Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 29.11.2020, 11:19


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество 2020 » Уникальное versus Универсальное
Уникальное versus Универсальное
Сергей_БорчиковДата: Среда, 18.11.2020, 20:57 | Сообщение # 1
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Вячеслав Иванович Моисеев прислал текст "О единстве уникального и универсального", в котором задал проблему, ввел понятие "Универкальность" (как синтез уникальности и универсальности) и предложил рабочее решение:
Прикрепления: VIM-1.doc(28.5 Kb)
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 18.11.2020, 21:09 | Сообщение # 2
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Предлагаю свой текст "Уникум и толпа" в форме диалога с текстом В.И. Моисеева, где ввожу схему двойной дихотомии: "общее - индивидуальное" + "универсальное - уникальное":
Прикрепления: Bor-1.doc(68.5 Kb)
 
aleksandr-burylovДата: Пятница, 20.11.2020, 08:16 | Сообщение # 3
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 28
Репутация: 0
Статус: Offline
Мои соображения по вопросу единства уникального и универсального в прикрепленном файле (выделены желтым).
Прикрепления: O_edinstve_univ.doc(38.0 Kb)


Сообщение отредактировал aleksandr-burylov - Суббота, 21.11.2020, 06:34
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 20.11.2020, 23:42 | Сообщение # 4
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Пришел еще текст от В.М. Спирина:

"УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ И УНИКАЛЬНОСТЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДИХОТОМИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ

Прежде чем приступать к анализу, перечислим некоторые положения логики, на которые будут опираться наши выводы и оценки. Список составлен произвольно:
1) Система является заведомо противоречивой, если хотя бы две произвольных её категории не содержат ничего общего.
2) Система является заведомо противоречивой, если хотя бы две произвольных её категории не содержат ни одного отличия.
3) Если хотя бы одно понятие, входящее в состав утверждения, не определено, установить истинность данного утверждения принципиально невозможно.
4) Процесс теоретических построений обязан начинаться с дефиниции предметной области исследований — наиболее общей категории модели — и продолжаться путём её разложения на части (подмножества) вплоть до последних далее неделимых элементов.

Наиболее общая категория, обозначающая предметную область исследований интегральной философии, названа Всемиром. Имя может быть, вообще говоря, любым, например, Универсум, Всё, Абсолютно Всё, Вселенная, мировое целое и т.п., взаимопониманию это не помешает. Однако в теорию необходимо внести единственный термин, который, во-первых, нельзя менять на всём протяжении рассуждений и, во-вторых, нельзя присваивать никакому другому понятию данной модели. Таково требование закона тождества.
Итак, согласно первым двум логическим пунктам, все категории теории обладают и уникальностью, поскольку хоть что-нибудь их отличает от других, и универсальностью, поскольку у них обязательно есть что-то общее.
Обоснования очень просты.
Чтобы определить наиболее общее понятие системы (предметную область), мы сначала вводим в теорию исходное понятие. В дихотомической философии это возможность, которая служит кардинальным свойством Всемира (Универсума). Это значит, что всему без исключения содержимому мирового целого присуще общее свойство, причём только одно — все они возможны. В этом состоит универсальность.
Затем по правилам дихотомического разложения целого на части мы выделяем во Всемире мир идей не-А, присваивая им свойство истинностности, и мир вещей да-А, которому это свойство не присуще.
В мире идей нет ни одного элемента, которому не присуще свойство истинностности, а в мире вещей нет ни одного элемента, которому это свойство присуще.
Таким образом, мы добились абсолютной однозначности введённых дефиниций: два полученных множества не пересекаются, то есть их смысл не налагается друг на друга даже частично. Это предотвращает расплывчатость и многозначность их толкования, что сделало бы невозможными доказательства.
Продолжая эту же процедуру по тем же правилам, мы наконец получим в продукте деления такой элемент, который не имеет частей, а это значит, что он обладает тем единственным свойством, которого больше нет ни у какого другого элемента системы. В этом и состоит уникальность.
Впрочем, на каждом уровне в дихотомической пирамиде, если отвлечься от всех остальных масштабов обобщения, обязательно есть единственный признак, отличающий одну категорию объектов от других. Мы вправе сказать, например, о каком-то человеке, что он уникален, однако надо иметь в виду, что такое утверждение условно, ибо не учитывает всех его особенностей, среди которых общее для всех свойство найдётся обязательно, ибо это по крайней мере возможность.
На этом пока остановимся и убедимся в отсутствии ошибок в рассуждениях. А после обсуждения и замечаний можно двигаться дальше.
В.М.С."
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 20.11.2020, 23:44 | Сообщение # 5
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Александр Леонидович (и всем), используйте названия прикрепляемого текста на латинице, тогда оно будет отражаться.
 
aleksandr-burylovДата: Суббота, 21.11.2020, 07:21 | Сообщение # 6
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 28
Репутация: 0
Статус: Offline
Мои замечания по решению задачи соотношения уникального и универсального Спириным В.М. в прикрепленном файле
Прикрепления: O_reshenie_zadq.doc(33.0 Kb)


Сообщение отредактировал aleksandr-burylov - Суббота, 21.11.2020, 07:38
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 21.11.2020, 11:36 | Сообщение # 7
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Отвечаю сразу двоим, А.Л. Бурылову и В.М. Спирину.
Коллеги, пока Вы оба оставили без внимания различение ЧЕТЫРЕХ (!) понятий: универсальное, всеобщее, индивидуальное (сингулярное), уникальное. Вы можете не соглашаться с таким делением, но тогда должны его фальсифицировать. Но игнорировать – значит не входить в проблему.

В чем проблема? Вот ответ А.Л. Бурылова:
АЛБ. По мне, суть проблемы единства замкнутого в себе сингулярного (единично-уникального) и универсального, разомкнутого на всю предметную область, охватываемую универсальным, в том, что и первое и второе мы рассматриваем в анализе нашим умом/умозрением.
САБ. Соглашусь касательно гносеологического аспекта, но не онтологического. Единичный заяц сингулярен не потому, что АЛБ, САБ или ВИМ своими умами его так определили, он сам по себе онтологически замкнут и отличен от других зайцев, не говоря уже о лисах и березах.

АЛБ. Универсальное умозрением замыкается в единичное сингулярное в его тавтологичности самого по себе.
САБ. Шаг назад в дискуссии, поскольку универсальное по-разному замыкается во всеобщее, индивидуальное и уникальное. Надо ответить, как и почему?
Ваш «избитый» пример с яблоком касается понятия единичности=сингулярности=индивидуальности и чуть-чуть умозрительной всеобщности, другие понятия не исследованы. Он не затрагивает уникальности. Яблоко не уникально. Таких яблок миллиарды миллиардов клонов.
Пример. Шекспир – уникум, Джон Смит – индивид, коих 8 млрд.; Толстой – уникум, Иван Сидоров – индивид, коих 8 млрд.
Вы сами верно интуичите проблему и отвечаете:

АЛБ: Чем отличаются юнит-яблоко (юнит – единичный представитель множества) и юнит-человек? Они отличаются своим содержательным потенциалом, размыкаемым проекциями на различные предметные области.
САБ. Ответ пока не удовлетворительный. Что такое есть у Шекспира, Толстого, Моцарта, что позволяет им размыкать и раскрывать свои потенциалы, превышая всеобщности, вплоть до универсальностей, чего нет у Ивана и Джона, которые размыкаясь только воспроизводят и так уже заданный задолго до них род?

Ответ В.М. Спирина тоже не удовлетворяет:
ВМС. Все категории теории обладают и уникальностью, поскольку хоть что-нибудь их отличает от других, и универсальностью, поскольку у них обязательно есть что-то общее.
САБ. Признак обладания общим делает категорию всеобщей, но никак не универсальной. Для универсальности, нужно нечто большее. Что?
И далее, если даже категория обладает предикатами всеобщности и универсальности, что должно сделать ее индивидуальной и, самое-то интересное, уникальной?
Вот, Вы мыслите категорию «тождество», и я мыслю категорию «тождество». Мы одну и ту же категорию мыслим. Или у нас у каждого своя индивидуальная категория «тождество»? Не хотите же Вы сказать, что Ваш ум спокойно в мой перетекает через тысячи киллометров. Или хотите?

ВМС. Мы вправе сказать, например, о каком-то человеке, что он уникален.
САБ. На каком основании? Что Вы, мы имеем в виду, говоря «уникальный»? Если мы, Иваны и Джоны, знаем уникальность Шекспира и Толстого, то какая же она уникальность? Тогда и мы уникальны. Тогда понятию уникальности наступает конец.

Дополнительный аргумент пришел от А.Л. Бурылова:
АЛБ. Элемент каждой системы как уникален, так и универсален.
САБ. Абстрактно верно. Но в том-то и проблема, чтобы дать систему признаков и механизмов решения: как отличать уникальное от универсального и как они связаны друг с другом и переходят друг в друга. В.И. Моисеев такое решение дал (см. выше #1), и даже ели оно не до конца выверено, оно налицо, а Ваша фраза – пока только верная, но абстрактная фиксация.

АЛБ. Каждый человек разом универсален (по своему принципу устройства: физического тела, химического обмена веществ, биологической принадлежности к живым существам, социумной принадлежности к тем или иным социальным сообществам) и уникален/сингулярен (по своему конкретному содержанию, по так называемому внутреннему миру).
САБ. Говоря об универсальности человека, Вы отметили не универсальные, а всего лишь всеобщие свойства Тела человека и Социума. А где универсальная Сущность Человека с большой буквы, когда «Человек! – это звучит гордо». К тому же у какого-нибудь Ивана, родившегося с семью пальцами на руке, тело может быть и уникально (с физической точки зрения), но это акциденция, патология, которая никоим образом не переходит в универсальную Сущностность, как это происходит, например, у Шекспира, Моцарта, Толстого, Гегеля.

Вопросы все остаются. Нужно решение.
 
aleksandr-burylovДата: Воскресенье, 22.11.2020, 15:45 | Сообщение # 8
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 28
Репутация: 0
Статус: Offline
Попытался ответить на критические замечания Сергея Алексеевича в прикрепленном файле
Прикрепления: Analis_posizii_.doc(43.5 Kb)
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 26.11.2020, 07:01 | Сообщение # 9
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Александр Леонидович, пробежался по Вашим дополнениям.
Да, категории уникальности и универсальности есть достояние умозрения (в лесу они не бегают), и что?
Да, каждый предмет индивидуален, и что? Спрашивается: уникален ли?
Да, сущность всеобща. Но что означает, что она еще и универсальна?
Универсальность, имеющая границы, какая же универсальность?
То Вы говорите, что человек несводим к уникальности и универсальности, то вдруг в каждом предмете присутствует уникальность и универсальность, значит сводим.
И т.д.
Пока поток слов, понятий, объяснений, но четкая теоретическая конструкция в моем уме от этого потока не выстраивается. По этой теме подключайтесь на ФШ, там еще больше контраргументов от других. Надо их тоже увязывать. Раздваиваться на два фронта стало трудно.
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 27.11.2020, 13:06 | Сообщение # 10
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Для всех - ссылка на параллельную одноименную дискуссию на форуме "Философский штурм" -
http://philosophystorm.org/sistema....rsalnoe
 
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество 2020 » Уникальное versus Универсальное
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:



Философский семинар © 2020