|
|
|
Философия И.И. Шашкова. Понятие химеры
|
| Сергей_Борчиков | Дата: Пятница, 13.11.2020, 09:32 | Сообщение # 1 |
 Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
| Триггером для открытия новой темы (ИС-2020) и подтемы, посвященной философии И.И. Шашкова, послужила статья Александра Леонидовича Бурылова (Пермского) в память об Игоре Ивановиче (будет опубликована позже). Итоговое обобщение привожу здесь:
"Что касается философии И.И. Шашкова, для меня, очевидно, что это попытка переосмыслить давно известный способ мышления, именуемый диалектикой, спекулятивным мышлением, методом тринитаризма. И.И.Шашков в этом преуспел, введя три условия-принципа в основание мышления, а именно:
1) понятие полноты,
2) понятие коммуникативного резонанса (как циклической завершенности полноты),
3) принятие парадоксальности в мышлении (по Канту - достижения антиномичности в мышлении) не как познавательного тупика (кантовского агностицизма), а требования перехода от непротиворечивости традиционно-формального мышления к диалектическому парадоксальному мышлению предмета умозрения.
А.Л."
|
| |
| | |
| Сергей_Борчиков | Дата: Пятница, 13.11.2020, 09:45 | Сообщение # 2 |
|
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
| Уважаемый Александр Леонидович.
Согласен с выделением и полноты, и коммуникативного резонанса.
А вот парадоксальность мышления порой играла с И.И. Шашковым злую шутку. Боязнь кантовского агностицизма может привести к противоположной крайности - к некритическому допуску в мышление не просто гипотез-антиномий, но и прямо иллюзий, иллюфонов, фикций, а то и явных химер. А критерия отличения метафизических химер от истин нет, поскольку требование парадоксальности превышает требование инструментария.
Если Вы сторонник принципа (3), у Вас есть критерий?
|
| |
| | |
| aleksandr-burylov | Дата: Суббота, 14.11.2020, 06:54 | Сообщение # 3 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 28
Репутация: 0
Статус: Offline
| Я сторонник диалектического способа мышления. критерием необходимости его применения выступает антиномичность рассуждений о предмете мысли. Критерий же истинности применения самого диалектического способа мышления выступает не сам по себе метод-диалектическое рассуждение, а общелогический критерий истинности - соблюдение логических правил переноса истинности с посылок на следствия в рассуждении. И этому служит червертый закон формальной логики, введенный Лейбницем - правило достаточного основания. Посылки должны быть не взяты с потолка, а иметь серьезное обоснование. Тогда в мышление в качестве посылок не попадут фикции или явные химеры.
|
| |
| | |
| Сергей_Борчиков | Дата: Понедельник, 16.11.2020, 08:24 | Сообщение # 4 |
|
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
| Тавтология.
Вы решили, что диалектический метод истинен. Потом, когда я спросил Вас, почему он истинен, Вы отвечаете, что он истинен, потому что он диалектический. Вы так решили. Вопрос остается. Почему так и так организованный диалектический метод истинен, независимо от вашего решения.
|
| |
| | |
| aleksandr-burylov | Дата: Понедельник, 16.11.2020, 17:45 | Сообщение # 5 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 28
Репутация: 0
Статус: Offline
| Истинность формально-логическая и истинность содержательная
Сам метод хоть формально-логический (аристотелевская классическая логика), хоть диалектический (разработанный Гегелем спекулятивный метод мышления) не истинен и не ложен. Это лишь инструмент ума человека по рассмотрению предмета мысли по правилам той или иной логики. Каждая логика (классическая, спекулятинная/диалектическая, неклассические) представляет собой способ мышления предмета в собственных рамках, по собственным правилам. Задача каждой логики расматривать мыслимый предмет с соблюдением задаваемых логикой правил мышления.
Истинность в логике – это неотступное соблюдение правил данной логики в отношении выполнения логических операций при описании предмета мысли. Это формальное требование не касается содержательной истинности знания предмета мысли. Введение в логический аппарат требования содержательной истинности ввел в логику Лейбниц, установив логический закон достаточного основания. Если не соблюдать закон достаточного основания, то в посылки рассуждения можно полагать заведомо ложное основание и соблюдая правила логического выведения в заключении будет заведомо ложное утверждение-вывод.
По логической (формальной) истинности логики равноправны в рамках собственных правил. По содержательной истинности знания, получаемые тем или иным способом мышления существенно различаются в зависимости от широты, многостороннести рассмотрения предмета в том или ином способе (логике) мышления.
[size=10]
|
| |
| | |
| Сергей_Борчиков | Дата: Вторник, 17.11.2020, 09:25 | Сообщение # 6 |
|
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
| О химерах
Вопрос с химерами подвис в воздухе.
Я могу придумать русалок, леших, коммунизмы, богочеловечества, полчища ангелов, умещающихся на кончике иглы, и сказать: "Это всё истинно, потому что соответствует моей логике. А то, что не не соответствует Вашей, так это Ваши проблемы".
Но такой ответ не гарантирует, что все эти придумки, русалки и полчища ангелов, истинны.
PS. См. доп. ответ Анастасии - http://philosophy-seminar.ru/forum/32-82-1473-16-1605594950
|
| |
| | |
| aleksandr-burylov | Дата: Среда, 18.11.2020, 11:59 | Сообщение # 7 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 28
Репутация: 0
Статус: Offline
| Истина соответствия знания миру и логическая истинность теоретического описания
Вопрос с химерами подвис в воздухе.
Я могу придумать русалок, леших, коммунизмы, богочеловечества, полчища ангелов, умещающихся на кончике иглы, и сказать: "Это всё истинно, потому что соответствует моей логике. А то, что не не соответствует Вашей, так это Ваши проблемы".
Но такой ответ не гарантирует, что все эти придумки, русалки и полчища ангелов, истинны.
Вы обозначили проблему соответствия знания человечества миру. Мы эту проблему обсуждали на ФШ, разбирая концепции истинности – корреспондентную, когерентную и конвенциальную. Вопрос истинности знания не имеет однозначного решения. Не имеет он прямого отношения и к истинности в логических системах. В первом случае истинность неверифицируема (со100% однозначностью), ибо критерием истины выступает соответствие мыслимого реальному, а реальное – недоступная восприятию человека кантовская ВВС. Так называемые факты эмпирического знания есть не более чем чувственные образы психики. А как проверить само чувственное восприятие? Глюки, химеры в восприятии – это реальность или обман чувств? Считается критерием истины эмпирическая воспроизводимость данных, описываемых теоретически. Но и глюки восприятия при белой горячке вполне воспроизводимы во множестве «экспериментов» с запоями до состояния «белочки».
Другое дело критерий истинности в логических системах (в теоретическом знании). Здесь нет проблемы соответствия с реальностью (исключая 4й закон классической логики – достаточного основания). Здесь критерием выступает успешность логических операций по передаче истинности с посылок на следствия в рамках самой по себе логической системы.
Шаткость критерия истинности в опоре на чувственную эмпирию демонстрируется на простом наглядном примере. Теоретическое объяснение/описание движения солнца по небосводу может быть взаимоисключающим (геоцентрическая и гелиоцентрическая модели), а эмпирическим подтверждением (верификацией) этих ортогональных моделей выступает чувственный опыт-феномен (эмпирия) движения солнца по небосводу.
[size=11]
|
| |
| | |
| Сергей_Борчиков | Дата: Среда, 18.11.2020, 12:32 | Сообщение # 8 |
|
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
| Есть одна тонкость. Меня не интересует в данной теме истина, меня интересует феномен химеры: откуда и почему она есть и как с нею бороться?
Причем меня не интересуют чувственные химеры, оставим это психологам; меня не интересуют научные химеры, оставим это ученым, у них есть экспериментальный аппарат, как их выкорчевывать. Меня интересуют метафизические химеры. Что это за чудо-юдо такое?
|
| |
| | |
| aleksandr-burylov | Дата: Воскресенье, 22.11.2020, 07:29 | Сообщение # 9 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 28
Репутация: 0
Статус: Offline
| Ответить на данный вопрос можно, предварительно приведя определение, что есть химера вообще. Уже затем можно рассуждать о них в чувственности психики, в научных предметных областях и, наконец, в философии.
Я дам своё определение, а вы его либо подтвердите, либо откорректируете – дадите своё определение.
Я полагаю, что химера есть чувственное, научное или философское представление не совпадающее с принятыми за реальность представлениями общества.
|
| |
| | |
| Сергей_Борчиков | Дата: Воскресенье, 22.11.2020, 09:11 | Сообщение # 10 |
|
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
| Философской (метафизической) химерой я называю философское представление или понятие, которое не соответствует объективной реальности, т.е. является продуктом лишь воображения или чистого разума, плюс к тому субъект химеры целенаправленно настаивает на ее статусе истины.
Это определение прямо противоположно Вашему, потому что принятые в обществе философские представления сами могут быть химерами, и тогда истины, открытые уникальными одиночками, могут объявляться химерами, а их носители сжигаться на кострах.
Я вполне понимаю, что мое определение будет Вами не принято, так как Вы не признаете объективной реальности. Но что делать в таком случае, я не знаю.
Мое определение не касается чувственности, так как там речь должна идти скорее об иллюзиях. Нажал на глаз и увидел два монитора. Хотя на самом деле монитор один. Но если субъект чувственности будет настаивать на истинности иллюзии, то она превратится в химеру.
Оно так же не касается научных химер, поскольку там они просто именуются ложью. Статус химеры ложь обретает тоже только в том случае, если ее носители упорствуют в непризнании доказанной лжи. А вот на стадии недоказанности понятие или теория именуется гипотезой.
Еще сложнее вопрос касательно религии. Там есть феномены откровения, догмата, авторитета и т.п., которые могут маскировать и даже гасить химеричность представлений и понятий. Но там тоже выделяются свои химеры, которые именуются ересями.
|
| |
| | |
| aleksandr-burylov | Дата: Вторник, 24.11.2020, 08:29 | Сообщение # 11 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 28
Репутация: 0
Статус: Offline
| В чем состоит критерий признания знания объективным или химеричным?
(Анализ позиции С.А. Борчикова по понятию химера от 22.11.2020)
Свой анализ я привожу в прикрепленном файле
|
| |
| | |
| Сергей_Борчиков | Дата: Среда, 25.11.2020, 09:37 | Сообщение # 12 |
|
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
| Александр Леонидович, в своем ответе Вы все-таки утянули разговор в сторону психологии и научных истин. Меня же в первую очередь интересуют метафизические химеры. Из Вашего ответа понял, что никаких мет.химер не существует. Все что скажет любой философ - истина. Даже если это просто бред. Никакого критерия. Отменяем теорию химер?..
|
| |
| | |
| aleksandr-burylov | Дата: Четверг, 26.11.2020, 08:00 | Сообщение # 13 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 28
Репутация: 0
Статус: Offline
| Мое мнение по вопросу С.А. Борчикова о понятии метафизическая химера от 25.11.2020
Александр Леонидович, в своем ответе Вы все-таки утянули разговор в сторону психологии и научных истин. Меня же в первую очередь интересуют метафизические химеры. Из Вашего ответа понял, что никаких мет.химер не существует. Все что скажет любой философ - истина. Даже если это просто бред. Никакого критерия. Отменяем теорию химер?..
На мой взгляд, все авторские философии, как и философия в целом в её историческом развитии, это не истина в её чистом виде и не чистые заблуждения. Это построение метафизических конструкций-моделей (систем СК) мироздания философами в их индивидуальном понимании. Говоря о метафизических химерах, имеем в виду что такие философские понятия, категории, концепции является заведомо ложными.
Но на чем может основываться такая оценка метафизических предметов? Для этого требуется безусловная абсолютная позиция Истины, сопоставляя с которой ту или иную метафизическую концепцию, категорию или понятие, можно утверждать о их ложности-химеричности. Но такой Истиной свободной от малейшей примеси ложности владеет лишь сам Абсолют, Бог. Человеку же в силу его несовершенства присуще ошибаться, искажать Истину в познаваемом человеком знании примесями заблуждений. Потому и говорится «человеку свойственно ошибаться» и «я знаю, что ничего не знаю».
Так каково же метафизическое знание, свободное от заблуждений-химеричности? Это абстрактный идеал, недоступный человеку – ни одному из человеческих философских авторитетов-гениев. Что же мы имеем в сокровищнице метафизических знаний Человека? Мы имеем тот уровень знания смешанного с заблуждениями, который в каждую историческую эпоху подвергается очередным поколением философов личностному переосмыслению в их авторских философиях. И в ходе работы поколений философов над вечными метафизическими проблемами происходит накопление в сокровищнице философского Знания человечества новых крупиц Истины в их сочетании с неизбежными заблуждениями, которые в исторической ретроспективе могут получить оценку потомками как философские химеры.
|
| |
| | |
| Сергей_Борчиков | Дата: Пятница, 27.11.2020, 13:01 | Сообщение # 14 |
|
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
| Очень декларативный ответ.
Ответил уже Грачеву - https://u.to/w1VZGg
Отвечу и Вам на личном примере.
Вот Вы изрекаете в предшествующем посте фразу А: "На мой взгляд, все авторские философии, как и философия в целом в её историческом развитии, это не истина в её чистом виде и не чистые заблуждения".
А я отвечаю Вам четкой фразой Б: "Ваша фраза А - ложь и совершенная химера. Это следует из всей мой СК".
Ваша реакция?
Если Вы считаете, что изрекли здесь для меня некоторую истину, то должны тоже четко сказать: "Нет, любезнейший, эта Ваша фраза А, вместе с Вашей системой - химера". И тем самым подтвердите, что в философии могут быть и чистые химеры, и чистые истины.
А если Вы согласно Вашей же фразе А, считаете что в ней (в А) есть доля истины, а есть доля лжи, то должны сказать мне: "Хотя я изрек Вам фразу А, но Вы меня, Сергей Алексеевич, не слушайте, потому что я не знаю, насколько она истинна, а насколько ложна, это проверится только лет через 500, а Вы уже сейчас, поверив мне стопроцентно, впадете в заблуждение, и я буду виноват, что внес в Ваше сознание ложь". НО в таком случае, и изрекать не надо было.
Что скажете на эту парадоксальную ситуацию?..
|
| |
| | |
| aleksandr-burylov | Дата: Воскресенье, 29.11.2020, 10:13 | Сообщение # 15 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 28
Репутация: 0
Статус: Offline
| На вопрошание Сергея Алексеевича от 27.11.2020
Я вам скажу, что фразой А высказал свое собственное понимание обсуждаемой проблемы. Вы имеете, в свою очередь, как и я, свое собственное понимание этой проблемы. Наши понимания не могут совпадать между собой на 100% и уж тем более не являются 100% выражением истины «на самом деле». Но, для вас в моем мнении может оказаться что-то созвучное с вашей позиции, что позволит вам далее развивать свою СК (скажем в части № 35). Равно и я, узнав ваше мнение по проблеме, могу извлечь для собственного понимания нечто созвучное-полезное для дальнейшего развития-осмысления обсуждаемой проблемы и через неё всей моей СК. Вот поэтому диалог или многосторонняя дискуссия полезны для её участников.
Но возможен и вариант ортогональности взглядов-мнений одного или обоих дискутантов, когда отрицается как химера-бред позиция оппонента. Вот при таком антагонизме позиций диалог не имеет смысла.
При этом в каждом личном мнении, в каждой индивидуальной СК есть доля истины и масса заблуждений. Для меня очевидно, что Истина в последней инстанции не дана никому из людей в его СК. Этой Истиной владеет лишь Абсолют-Бог. Человеку же не дано знать что в его понимании мира истинно, а что ложно, ибо наши СК переживаются нами как истинное положение дел, как представление о мире каков он есть "на самом деле". Живем иллюзией знания мира "на самом деле", а мудрые люди считают, что "знают, что ничего не знают, в то время как остальные не знают даже этого".
|
| |
| |
|
|
