Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 29.11.2020, 09:39


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество 2020 » Универсальная формула синтеза
Универсальная формула синтеза
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 16.05.2017, 10:58 | Сообщение # 1
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемые коллеги, друзья!
Больше года на разных форумах занимаюсь разработкой универсальной формулы синтеза, особенно в виду интеграции и синтеза оппонирующих систем и их аксиоматик. Поэтому захотелось собрать воедино и подытожить этот материал. Буду рад обсуждению и конструктивной критике.
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 16.05.2017, 11:00 | Сообщение # 2
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Литература и форумы по теме

Поиску универсальной формулы синтеза посвящены работы и форумы:

1. Моисеев В.И. Логика открытого синтеза. В 2 т. Т.1, кн.1. – СПб.: Издательский дом «Мир», 2010.
2. Моисеев В.И. Лекции по философии неовсеединства / Лекция 13. Логика антиномий. Лекция 14. Логика L-противоречий // Сайт «Философия неовсеединства». [Электронный ресурс]. – URL: http://neoallunity.ru/1....mid=33.

3. Грачев М.П., Моисеев В.И., Борчиков С.А. и другие. Подходы к формализации диалектической логики. Вариант В.И.Моисеева / Тема форума на сайте «Философский штурм». – [Электронный ресурс]. URL: http://philosophystorm.org/podkhod....oiseeva
4. Грачев М.П., Борчиков С.А. и другие. Противоречие, противоположность, отрицание в логике (в логике формальной и диалектической) / Там же. URL: http://philosophystorm.org/protivo....cheskoi
5. Суворов О.А., Борчиков С.А. и другие. О принципиальном отличии диалектического противоречия от формально-логического / Там же. URL: http://philosophystorm.org/o-print....heskogo
6. Борчиков С.А. и другие. Система категорий (ч.25, законы метафизической логики) / Там же. URL: http://philosophystorm.org/sistema....-logiki

7. Философия синтеза / Подраздел «Интерактивной книги» на портале «Воздушный замок». Модератор С.А. Борчиков. – [Электронный ресурс]. URL: http://rmvoz.ru/forums/index.php?board=154.0.
8. Борчиков С.А. и другие. Понятие и формула синтеза. – Там же. URL: http://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4624.0.
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 16.05.2017, 11:13 | Сообщение # 3
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Формулы двух типов синтеза

(привожу основные моменты из последнего форумного сообщения с портала ВОЗ из темы "Понятие и формула синтеза" - http://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4624.0 ,
формулы обкатаны на занятии "Философского семинара" 10.05.2017).

«Поскольку есть два типа синтеза: синтез снятия и синтез целого, то надо всегда четко оговаривать предмет разговора (предмет синтеза), дабы не путать одно с другим. Например, в философском диалоге участвуют два человека, каждый со своей концепцией. Что касается концепций, то касательно их возможен синтез снятия, когда они обе растворятся в новой интерсубъективной концепции, а вот что касается людей, то синтеза снятия никогда не будет: человек А не может слиться с человеком B, являя нового, третьего человека C. Они могут лишь составить гармоничное целое (собор), оставаясь при этом самими собой, ну, конечно с некоторыми общими предикатами, в случае успеха.

1) Итоговая формула синтеза снятия:

А + B = А↓ка + В↓кb = С↑кc

где ↓ – проектор, ↑ – сюръектор, кa, кb, кc – коррелирующие коэффициенты.

Формула означает: если есть концепция А и концепция В, то синтез снятия между ними возможен, если субъект концепции А сам снимет (↓) ложность некоторых своих положений (в свете концепции В), а субъект концепции В тоже сам снимет (↓) ложность своих положений (в свете концепции А), и в итоге родится некая новая интерсубъективная, принимаемая обоими субъектами концепция С. Хорошо, если она еще дает прирост (↑) нового знания.
В природе таков, например, синтез водорода и кислорода, при котором каждый элемент теряет свои качества, ради нового соединения – воды, в которой нет уже ни водорода, ни кислорода как таковых (как газов), а есть новое эмерджентное качество жидкости – вода.

2) Итоговая формула синтеза целого.

Синтез целого всегда сохраняет синтезируемые элементы. Поэтому его еще называют синкретизмом, симбиозом, интеграцией, органическим целым, собором и т.д.

А + B = А↑ка + В↑кb = С↑(А↓кс + В↓кс)

Формула означает: если есть два человека А и B и они взаимодействуют (+), то синтез целого между ними возможен, если субъект А начнет развиваться, улучшаться, обогащаться, возвышаться, резонировать (↑) под воздействием субъекта В, а субъект В тоже начнет развиваться, улучшаться, обогащаться, возвышаться, резонировать (↓) под воздействием субъекта А. В итоге может родиться некая общность С, условием (↑) которой является единство субъектов (А + B). Хорошо, если четко выявляется интегрирующее качество (кс), которому подчиняются (↓) данные субъекты в данном соборе. В противном случае абсолютизация собора может превратиться в свою противоположность: не в развитие субъектов, а в их порабощение».
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 16.05.2017, 12:37 | Сообщение # 4
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Формулы синтеза в интегральности 1-го рода, 2-рода и полной

(И.И. Шашков в емайл-письме от 14.05.17 выслал вариант статьи "Метафизическое исчисление в его полноте и частности (избранные заметки)". Предлагаю анализ предложенных там трех видов интегральности в свете формул синтеза).

1) И.И.Ш.: «Интегральность 1-го рода – отвечает интегрированию, характеризующемуся нахождением и единением общего в группах родственных феноменов».

С.А.Б.: Пусть есть метафизические системы Декарта, Канта, Хайдеггера, Шашкова, Борчикова и др. Согласен, что можно посидеть, пораскинуть мозгами и выявить общие места, общие понятия в этих системах. Но тут нет никакой интеграции и синтеза. Тут тривиальный анализ. Интеграция же начнётся тогда, когда это общее будет объединено в каком-то новом метафизическом тексте Tх, написанном, например, Шашковым или Борчиковым:

А↓ko + B↓ko + D↓ko + … + N↓ko + Tх1↓ko = Tх2↓ko

Где А, B, D, F, G … N, анализируемые системы классиков в количестве n,
Tх1, Tх2 – системы современников, например, Шашкова и Борчикова, в зависимости, кто автор обобщаемого и обобщающего текстов,
ko – коэффициент-условие обобщения.
Однако в общем случае надо вводить коэффициент интерпретации, поскольку любой автор вносит элемент искажения взглядов интерпретируемого философа:

(А↓ko)↓kи + (B↓ko)↓kи + … + (N↓ko)↓kи + (Tх1↓ko)↓kи = Tх2↓ko

В последнем члене формулы нет kи, поскольку автор сам себя не интерпретирует.

2) И.И.Ш.: «Интегральность 2-го рода – интегрирование ведется по противоположному в интегрируемых феноменах».

С.А.Б.: Действительно, с этого момента начинаются интеграция и синтез, потому что единить противоположности и противоречия не так-то легко. Но надо учитывать отличие интеграции от синтеза.
Интеграцию можно сделать по формуле анализа (без учета kи), но с коэффициентом противоречивости kп:

А↓kп + B↓kп + … + N↓kп + T1↓kп + T2↓kп = Tх↓kп

Но какой в этом прок? Единственно, будет написан очередной историко-философский Текст Тх, в котором перечисляются все противоречия предшественников и современников.
А вот для синтеза необходим уже такой текст, который в снятом виде содержал бы разрешения всех противоречий классиков и современников. А следовательно, позиции классиков и современников будут подвержены трансформации в этом тексте, под воздействием коэффициента-условия (интерпретации-трансформации) – kт:

(А↓kп)↓kт + (B↓kп)↓kт + … + (N↓kп)↓kт + (T1↓kп)↓kт + (T2↓kп)↓kт = Tх↓kп

В последнем члене формулы нет kт, поскольку автор сам себя в данном случае не трансформирует.

3) И.И.Ш.: «Полная интегральность – интегрирование ведется как по общему в интегрируемых феноменах, так и по противоположному в них».

С.Б.: Согласен, полная интеграция должна учитывать все четыре условия:

А↓(kо, kп, kи, kт) + … + N↓(kо, kп, kи, kт) + T1↓(kо, kп, kи, kт) + … = Tх↓(kо, kп)

Но даже в таком виде полная интеграция не является полной, поскольку не учитывает полный синтез, а представляет его в одностороннем виде. Почему? Потому что Тх – это синтез, произведенный лишь автором системы (Шашковым, или Борчиковым, или имярек).
В чем проблема? Проблема в том, что если у умерших философов вопросов к синтезу нет, то у живых философов вполне могут возникнуть и возникают вопросы к автору интеграции и синтеза: правильно ли он понял, интерпретировал, трансформировал и снял их понятия в своей конструкции Тх? В отличие от умерших философов они могут возразить: «Э, дорогой друг, да ты принципиально неверно меня интерпретируешь и уж совсем искажающее трансформируешь. Я не согласен». Аристотель и Хайдеггер не могут возразить Шашкову или Борчикову, а Шашков Борчикову или Борчиков Шашкову вполне могут и делают это.
В таком случае, какая же это полная интеграция и тем более синтез, когда интегрируемый или синтезируемый автор не согласен с такой его интеграцией и интерпретацией?

Поэтому я и предложил формулу синтеза ( http://philosophy-seminar.ru/forum/32-78-1441-16-1494922430 ), при котором каждый из живых участников синтеза должен, во-первых, согласиться с трансформацией его позиции другим лицом, во-вторых, по возможности сделать такую трансформацию, а в-третьих, и сам синтезатор тоже аналогичным образом, под воздействием критики других членов интеграции, должен подвергнуть трансформации собственную точку зрения (теорию или систему). Вот тогда синтетический продукт Сх и будет полным синтезом:

А↓k + … + N↓k + T1↓k + … Tх↓k = Сх

где k – обобщенный коэффициент-условие интегрального, синтетического снятия.
 
aleksandr-burylovДата: Четверг, 19.11.2020, 09:25 | Сообщение # 5
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 26
Репутация: 0
Статус: Offline
1) Итоговая формула синтеза снятия:

А + B = А↓ка + В↓кb = С↑кc

где ↓ – проектор, ↑ – сюръектор, кa, кb, кc – коррелирующие коэффициенты.

Формула означает: если есть концепция А и концепция В, то синтез снятия между ними возможен, если субъект концепции А сам снимет (↓) ложность некоторых своих положений (в свете концепции В), а субъект концепции В тоже сам снимет (↓) ложность своих положений (в свете концепции А), и в итоге родится некая новая интерсубъективная, принимаемая обоими субъектами концепция С. Хорошо, если она еще дает прирост (↑) нового знания.
В природе таков, например, синтез водорода и кислорода, при котором каждый элемент теряет свои качества, ради нового соединения – воды, в которой нет уже ни водорода, ни кислорода как таковых (как газов), а есть новое эмерджентное качество жидкости – вода.

Этот синтез воды Н2О из элементов Н и О в переложении на синтез концепций А и В есть познание-понимание синтетического предмета исследования С, включающего в себя концепции А и В как две проекции предмета самого по себе на две различающиеся предметные области. Так в физике до познания принципа дополнительности (искомая синтетическая концепция С) явление света описывали как поток элементарных частиц в корпускулярной теории света, а в волновой теории свет описывали как электромагнитную волну. Обе теории давали объяснение известным проявлениям света, но каждая в отдельности не объясняли всю полноту признаков феномена света. С введением в физику принципа дополнительности свершился синтез корпускулярной и волновой теорий света в корпускулярно-волновую теорию, основанную на принципе корпускулярно-волнового дуализма. Синтез не сплавил в некое третье состояние теории А и В, а представил их как две разные проекции одного предмета описания (феномена света) в разных предметных областях. При одних условиях (в одной предметной области) свет описывается в своей проекции как корпускулярный поток, а при других условиях (в другой предметной области) феномен света уже описывается как электромагнитная волна. Синтез состоит в том, что предмет описания – феномен света – несводим к описанию его только в одной проекции (либо корпускулярной теории, либо волновой), а есть целое, разлагаемое моделирующим умом на две проекции его логического/теоретического описания. Ровно также и описание скажем человека имеет свои ограниченные проекции-теории в разных предметных областях (физической, химической, биологической, социумной). Человек есть целостный феномен (предмет умозрительного описания), предстающий в описании его в разных предметных областях своими проекциями физического тела, химической системы, биологической системы, социумной системы (Человек как общество и элемент социумной системы – человек как индивидуум).
Вот понимание, в чем заключается целостность любого предмета описания, представляющего собой в описании совокупность его проекций в разных предметных областях, и составляет суть синтеза разных концепций/теорий, описывающих один предмет с его разных сторон-проекций.
[size=11]
 
aleksandr-burylovДата: Четверг, 19.11.2020, 09:31 | Сообщение # 6
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 26
Репутация: 0
Статус: Offline
Синтез vs Интегральность описания
3) И.И.Ш.: «Полная интегральность – интегрирование ведется как по общему в интегрируемых феноменах, так и по противоположному в них».

С.Б.: Согласен, полная интеграция должна учитывать все четыре условия:

А↓(kо, kп, kи, kт) + … + N↓(kо, kп, kи, kт) + T1↓(kо, kп, kи, kт) + … = Tх↓(kо, kп)

Но даже в таком виде полная интеграция не является полной, поскольку не учитывает полный синтез, а представляет его в одностороннем виде. Почему? Потому что Тх – это синтез, произведенный лишь автором системы (Шашковым, или Борчиковым, или имярек).
В чем проблема? Проблема в том, что если у умерших философов вопросов к синтезу нет, то у живых философов вполне могут возникнуть и возникают вопросы к автору интеграции и синтеза: правильно ли он понял, интерпретировал, трансформировал и снял их понятия в своей конструкции Тх? В отличие от умерших философов они могут возразить: «Э, дорогой друг, да ты принципиально неверно меня интерпретируешь и уж совсем искажающее трансформируешь. Я не согласен». Аристотель и Хайдеггер не могут возразить Шашкову или Борчикову, а Шашков Борчикову или Борчиков Шашкову вполне могут и делают это.
В таком случае, какая же это полная интеграция и тем более синтез, когда интегрируемый или синтезируемый автор не согласен с такой его интеграцией и интерпретацией?

Поэтому я и предложил формулу синтеза ( http://philosophy-seminar.ru/forum/32-78-1441-16-1494922430 ), при котором каждый из живых участников синтеза должен, во-первых, согласиться с трансформацией его позиции другим лицом, во-вторых, по возможности сделать такую трансформацию, а в-третьих, и сам синтезатор тоже аналогичным образом, под воздействием критики других членов интеграции, должен подвергнуть трансформации собственную точку зрения (теорию или систему). Вот тогда синтетический продукт Сх и будет полным синтезом:

А↓k + … + N↓k + T1↓k + … Tх↓k = Сх

где k – обобщенный коэффициент-условие интегрального, синтетического снятия.

В представлении Сергея Алексеевича синтез стирает индивидуальность авторских концепций предмета теоретического описания, замещая их некой единой-единственной концепцией, описывающей все проекции предмета синтетического описания. Причем эта синтетическая концепция признается-принимается всеми участниками искомого синтеза теорий-описаний предмета синтеза. Возможен ли такой синтез? По мне, такой синтез абсолютизированно-утопичен. Что же возможно достичь в попытках синтеза описания предмета умозрения реально-практически? Возможно достичь то, что С.А. именует интеграцией как «суррогатом» полного синтеза. Вот интеграция разных описаний одного предмета умозрения в сложное интеграционное образование и есть, по мне, практический синтез различающихся авторских концепций одного и того же для участников поиска синтеза предмета умозрения.
В случае интегративного теоретического/логического описания предмета синтеза, предмет в описании предстает интегративным целым множества его проекций-описаний участниками поиска синтеза предмета умозрения. Так целостный интегративный предмет теоретического описания слагается в своей синтетической полноте из совокупности проективных его описаний каждым из участников поиска синтеза предмета общего описания. Так на смену антиномичности взаимоотрицающих концепций-описаний предмета синтеза приходит понимание предмета всеми участниками поиска синтеза как интегративно обладающего всеми своими проекциями, описываемыми разными участниками достижения синтеза-интеграции описания предмета в своих авторских концепциях. На смену принципа антиномичности авторских концепций описания предмета синтеза следует полагать принцип дополнительности в описании этого интегрально-синтетического предмета умозрения всех участников поиска-достижения синтеза. Такой синтез не устраняет-замещает авторские концепции описания предмета на некий абсолютный синтез (аллегорично – не замещает два газа Н и О на совершенно новое качество Н2О), а интегрирует авторские концепции по принципу дополнительности описания в со-положенности (неслиянном единстве) авторских концепций в интегральном описании предмета синтеза.
[size=11]
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 21.11.2020, 13:20 | Сообщение # 7
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата aleksandr-burylov ()
С введением в физику принципа дополнительности свершился синтез корпускулярной и волновой теорий света в корпускулярно-волновую теорию, основанную на принципе корпускулярно-волнового дуализма. Синтез не сплавил в некое третье состояние теории А и В, а представил их как две разные проекции одного предмета описания (феномена света) в разных предметных областях.

Я многократно отмечал, что различается синтез целого и синтез снятия. Приведенный Вами пример корпускулярно- волновой теории относится в большей мере к синтезу целого, когда обе теории не перестают работать, хотя уже как бы совместно описывая объект. Хотя внутри них имеется и момент синтеза снятия. Например, формула волны де Бройля. Она продукт не той и не этой теории, а уже синтетического (квантовомехнического) вИдения мира, снимающего в себе отдельности синтезируемых теорий.

Цитата aleksandr-burylov ()
В представлении Сергея Алексеевича синтез стирает индивидуальность авторских концепций предмета теоретического описания, замещая их некой единой-единственной концепцией, описывающей все проекции предмета синтетического описания.

Да, он стирает индивидуальности синтезируемых авторов, но оставляет их уникальности, доводя до уровня универсальности. См. параллельную тему "Уникальное versus универсальное". А уж авторская концепция, каким бы она не была всеобщим абстрактом, при любом раскладе остается со следами индивидуальности и уникальности. Гегель создал архиуниверсальную систему, но никто не спутает спекулятивную схоластику Гегеля с чьей-то другой.

Цитата aleksandr-burylov ()
интегративный предмет теоретического описания слагается в своей синтетической полноте из совокупности проективных его описаний каждым из участников поиска синтеза предмета общего описания.

Согласен. За исключением химер и повторов-клонов. Зачем в теории оставлять описания-химеры, ложность, которых уже доказана, и тривиальные повторы (пропедевтические клоны) пользователей теории? Это ее только утяжеляет.
 
aleksandr-burylovДата: Понедельник, 23.11.2020, 08:17 | Сообщение # 8
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 26
Репутация: 0
Статус: Offline
Синтез целого vs синтез снятия
Различие этих понятий в отношении к вопросу о синтезе философских авторских концепций в единую синтетическую СК дал (ИМХО) в своем анализе (хотел сделать прикрепленный файл, да в него непонятным мне образом влезла инет-реклама).
Анализ позиции С.А. Борчикова (от 21.11.2020)
Цитата aleksandr-burylov
С введением в физику принципа дополнительности свершился синтез корпускулярной и волновой теорий света в корпускулярно-волновую теорию, основанную на принципе корпускулярно-волнового дуализма. Синтез не сплавил в некое третье состояние теории А и В, а представил их как две разные проекции одного предмета описания (феномена света) в разных предметных областях.

Я многократно отмечал, что различается синтез целого и синтез снятия. Приведенный Вами пример корпускулярно- волновой теории относится в большей мере к синтезу целого, когда обе теории не перестают работать, хотя уже как бы совместно описывая объект. Хотя внутри них имеется и момент синтеза снятия. Например, формула волны де Бройля. Она продукт не той и не этой теории, а уже синтетического (квантовомехнического) вИдения мира, снимающего в себе отдельности синтезируемых теорий

По мне, оба варианта синтеза имеют право на существование. А в чем же принципиальное отличие их применения? Вот это принципиальный вопрос.
Мне представляется, что, пользуясь вашей терминологией, «синтез целого» есть рассмотрение предмета исследования в одной предметной области как сложенность целого из разных проекций-элементов этого целого в данной предметной области. В качестве примера приведу рассмотрение физического атома как целого в физической предметной области. Этот целостный физический предмет рассмотрения нашим умозрением представляет собой систему из элементов и интегрального целого одной предметной области. Физическая целостная система атом рассматривается нами как структура сложенная физическими же элементами (элементарными частицами) протонами, нейтронами и электронами. И эта связь целостности системы (атома) с составляющими её элементами рассматривается в рамках одной и той же предметной области – физическое. Вот это пример «синтеза целого».
А чем принципиально от «синтеза целого» отличается «синтез снятия»? Он отличается принципиально от «синтеза целого» тем, что продукт синтеза оказывается в иной предметной области, чем элементы-материал синтеза. Теперь мы атом как целое рассмотрим не в физической предметной области, а в предметной области химического. Вот в среде химического у атома синтезированного их физических субатомных элементов отсутствует напрочь внутренняя структура, ибо в предметной области химического целостность атома есть химическая элементарность (неразложимость на нечто более простое, обладающее химической природой). Вот этот пример синтеза и есть «синтез снятия». В химическом атоме теряется качество субатомных элементарных частиц, ибо их качество остается в иной химическому предметной области физического. Так атом, будучи физической сложной системой из связанных, структурированных элементарных частиц, обретает принципиально другое синтетическое качество в предметной области химического, в которой физические качества эл.частиц сняты в нераздельном качестве атома как элементарного химического. Другой пример «синтеза снятия» приводили вы в синтезе воды из исходного материала – атомов водорода и кислорода. Здесь ровно также как с химическим атомом, вода есть целое в иной предметной области, чем сырьё для её синтеза. Н и О есть атомы, которые утрачивают (через процедуру снятия) свое атомное качество в их синтезе в воду Н2О. Вода – это целое-эдементарное в иной атомам предметной области. Она есть молекулярное элементарное химическое соединение. Она неразложима на более простые химические вещества, ибо диссоциация воды есть переход с уровня химвеществ на уровень химатомов. Вот в этом синтетическом целом – воде утрачивается (снимается) атомные качества Н и О в принципиально новом качестве воды как элементарного образования иной атомному предметной области химвеществ.
Но возможно ли приложить «синтез снятия» к предметной области метафизических концепций? Если бы подобное было возможно, то «синтетическая концепция» должна была бы быть прорывом в принципиально иную предметную область, чем область метафизических концепций. Но нет никаких концепций более обширных по охвату или по глубине проникновения в сущее, чем концепции предметной области метафизического (за исключением такой «предметной области» как сам Бог). Потому к философским метафизическим концепциям неприложим принцип «синтеза снятия», а практически возможен лишь «синтез дополнительности», «синтез целого» без принципа снятия в описании-моделировании предметного мира.


Цитата aleksandr-burylov
В представлении Сергея Алексеевича синтез стирает индивидуальность авторских концепций предмета теоретического описания, замещая их некой единой-единственной концепцией, описывающей все проекции предмета синтетического описания.

Да, он стирает индивидуальности синтезируемых авторов, но оставляет их уникальности, доводя до уровня универсальности. См. параллельную тему "Уникальное versus универсальное". А уж авторская концепция, каким бы она не была всеобщим абстрактом, при любом раскладе остается со следами индивидуальности и уникальности. Гегель создал архиуниверсальную систему, но никто не спутает спекулятивную схоластику Гегеля с чьей-то другой.

Вот это присущесть любой авторской (будь то гений Гегеля) философии как всеобщности/универсальности, так и индивидуальности/уникальности и выражается в принципе «синтез дополнительности». В общефилософской истории не одного тысячелетия авторские философии не утратили своей индивидуальности, как и не родилась на свет некая единая-единственная философская СК, снимающая индивидуальность философских достижений мировых авторитетов в своей абсолютной синтетичности. Напротив, здание философского Знания образует мощное древо со стволом универсальных философских категорий и их авторских интерпретаций в ветвях и листьях этого Философского Древа Знания.

Цитата aleksandr-burylov
интегративный предмет теоретического описания слагается в своей синтетической полноте из совокупности проективных его описаний каждым из участников поиска синтеза предмета общего описания.

Согласен. За исключением химер и повторов-клонов. Зачем в теории оставлять описания-химеры, ложность, которых уже доказана, и тривиальные повторы (пропедевтические клоны) пользователей теории? Это ее только утяжеляет.

Согласен. Философское Древо можно подвергать процедуре очищения от отжившего («сухих листьев» химер, тривиальности и прочего наносного), но невозможно подменить на некую абсолютно синтетическую суперуниверсальную (очищенную на 100% от авторской индивидуальности) СК.


Сообщение отредактировал aleksandr-burylov - Понедельник, 23.11.2020, 08:37
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 26.11.2020, 07:15 | Сообщение # 9
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Начну с конца.
Никакой речи о единой СК для всех людей и не идет. Это уже сто раз оговаривали. Речь идет о синтезе отдельных содержаний или отдельных форм.
И если нет единого универсального принципа, то и Ваш принцип дополнительности не универсален. Поэтому он в каких-то условиях работает, а в каких-то нет.
Говоря, что синтез снятия в метафизике ведет к новому уровню, Вы подменяте проблему.
Синтез снятия мет. содеражний (понятий) ведет к новому уровню нового содержания, и не означает, что надо покидать метафизику.
Синтез. мет. форм ведет к новому уровню мет.форм и не означает, что надо покидать метафизику.
Вопрос о покидании (преодолении) метафизики стоял бы, если бы метафизика (философия) в целом синтезировалась бы, например, с искусством, или религией, или наукой, или эзотерикой, и тогда действительно метафизике приходил бы конец, как и другим синтезируемым целокупностям в угоду соответственно трансискусства, метарелигии, транснауки, фило-эзотерики. Но пока такого синтеза снятия, действительно, нет, а есть лишь синтез дополнительности.
Что же касается конкретных мет. содержаний и форм, то там вполне возможен и наблюдается синтез снятия, наряду с синтезом дополнительности (целого).
 
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество 2020 » Универсальная формула синтеза
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:



Философский семинар © 2020