Проблемы панентеизма - Страница 2 - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 04.12.2016, 04:56


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 2«12
Форум » Подфорумы » Обсуждение статей разных авторов » Проблемы панентеизма (По статье С.В. Посадского)
Проблемы панентеизма
SirberrimorДата: Среда, 08.05.2013, 21:30 | Сообщение # 16
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
Как мне представляется, попытка чётко определить абсолют - дело достаточно безнадёжное, так как судить о нём мы можем только по его проявлениям, аспектам абсолюта которые "для нас". Поэтому начинаю не с определения самого абсолюта, но с тех его аспектов, которые, как мне представляется, мы можем выявить по его деятельности , доступной нашему восприятию.
Извините, Сергей Алексеевич, но воля абсолюта (она же воля единого) это, если хотите, метафизическая величина, просто аспект абсолюта, позволяющий из ничто сотворить нечто. И всё. Никаких добро/красота/истина. Просто порождающий аспект абсолюта. В моём понимании у воли единого даже нет аспекта каких-либо антропоморфных желаний. Всё, что создано волей единого - мир вокруг нас - вот единственный источник , из которого можно пытаться понять интенцию абсолюта или его аспекта, "ответственного" за проявленный мир.
Абсолют , по-моему , не может и называться формой форм - это излишне метафорично и расплывчато. Как Сталина называли "самым большим садоводом" smile
Информационное поле абсолюта несомненно несёт в себе и форму и содержание всех частей и аспектов абсолюта. Ведь, к примеру, недостаточно с точностью до малейшей детали скопировать мобильный телефон - попробуете включить и ничего не произойдёт. Нужно ещё запрограммировать (прошить) внутренний микропроцессор, наполнить форму мобильника так сказать содержанием - лишь тогда он заработает.
Развитие абсолюта - на данный момент это единственная возможная гипотеза, посредством которой вообще можно объяснить факт творения. Весь вопрос заключается в векторе развития абсолюта, пресловутом вопросе "ЗАЧЕМ".
При всём вышесказаном я отношу себя к отъявленым субъективистам, то есть считаю , что все возможные суждения человека и человечества о мире крайне субъективны. Я даже не исключаю возможность творения персонального мира для каждого человека. Во всяком случае убеждён, что многие фигуры , которые представляются нам людьми, фактически таковыми не являются, а представляют собой лишь декорации для придания максимальной эффективности развитию/прохождению линии судьбы ключевым индивидом (воспринимающим субъектом). Пример: гуахо у К.Кастанеды.
В любом случае когда я говорю о проявленом мире - это всегда мир для человека, если конкретно - для меня. И каждый аспект мира, которого так или иначе коснулась моя мысль я считаю проявленым. Мир не проявленый для человека - это, как мне думается логическая ошибка, некорректный термин.
Воля абсолюта , как сказано выше, аспект абсолюта, позволяющий из ничто сотворить нечто. Не нравится термин пустота - пожалуйста, будем говорить ничто. Ничто никому не надо было сотворять. Однако из ничто воля единого сотворяет 2 обратнополярных потока силы, и лишь она не даёт им взаимно аннигилировать. А.П. Никонов - тут о пульсации вакуума парами возникающих и сразу аннигилирующих частиц.


Сообщение отредактировал Sirberrimor - Четверг, 09.05.2013, 07:56
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 09.05.2013, 12:01 | Сообщение # 17
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Sirberrimor)
Как мне представляется, попытка чётко определить абсолют - дело достаточно безнадёжное, так как судить о нём мы можем только по его проявлениям...
Во-первых, речь идет об аксиоме. Задача аксиомы на интуитивном уровне закрепить какую-то данность (две параллельные линии не пересекаются, абсолют есть творец или сверхсущность и т.д.), а уже затем искать определения.
Во-вторых, что касается поиска определения. Если дело безнадежное, то надо сразу прекращать разговор. Иначе софистика: дело безнадежное, но мы им занимаемся и определяем даже, что в основе всех проявлений лежит абсолют, т.е. тем самым уже и определяем абсолют.

Цитата (Sirberrimor)
...воля абсолюта (она же воля единого) это, если хотите, метафизическая величина, просто аспект абсолюта, позволяющий из ничто сотворить нечто.
Если так - не возражаю. Но тогда упрек чисто филологический. Зачем для такой абстракции использовать вполне устоявшееся слово, обозначающее "волю - способность личности человека"? Можно было бы взять какой-либо нейтральный абстрактный термин: сила, интенция, энтелехия и т.п. К тому же есть учения (да тот же пенентеизм), считающие Творца личностью, или объективный идеализм Шопенгауэра, гипостазирующего Волю до онтологического тождества миру (см. его работу "Мир как воля и представление"), в таком случае Вы с ними тоже вступаете в оппозицию.

Цитата (Sirberrimor)
Абсолют , по-моему , не может и называться формой форм - это излишне метафорично и расплывчато.
Вот тут и начинается противоречие с Вашей неопределяемостью абсолюта. Если абсолют неопределяем, то откуда Вы знаете, что его нельзя определять как форма форм, а если знаете, то уже как-то иначе, чем Аристотель и Фома, определяете. Про отсылку к авторитетам я уже писал. Я не просто ссылаюсь на Аристотеля и Фому; это и мой опыт, я это промыслил, прочувствовал, принял и даже развиваю как свой. Например, в книге "Формославие" и др. Но это все требует синергии освоения, и двумя-тремя фразами тут не отделаться.

Цитата (Sirberrimor)
Информационное поле абсолюта несомненно несёт в себе и форму и содержание всех частей и аспектов абсолюта.
Под этим подписываюсь. Это надо теоретически развивать. Эвристическая идея. Но не так проста, как кажется. Например, я задаюсь вопросом: из чего делаются и состоят формы и содержания?..

Цитата (Sirberrimor)
Развитие абсолюта - на данный момент это единственная возможная гипотеза.
Да, она даже в панентизм проникает. С.В. Посадский отметил это в сообщении о классификациях панентизма (см. сообщ. №4, п.3 и п.9) как ПРОЦЕСС-ТЕИЗМ. Но мало это сказать. Необходимо согласовать со всеми основными, на сегодня существующими точками зрения. Ведь доминирующая, почти аксиоматическая интуиция абсолюта такова: абсолют есть высшее совершенство, к тому же объемлющее все, в том числе возможное. Следовательно куда ему (до какого совершенства) еще развиваться и каковым будет будущее, если он его и так уже содержит?

Цитата (Sirberrimor)
...я отношу себя к отъявленным субъективистам... В любом случае когда я говорю о проявленом мире - это всегда мир для человека, если конкретно - для меня. И каждый аспект мира, которого так или иначе коснулась моя мысль я считаю проявленым. Мир не проявленный для человека - это, как мне думается, логическая ошибка, некорректный термин.
Вы верно квалифицировали себя как субъективиста. И с точки зрения субъективиста мир вне человека, действительно, логическая ошибка. Но тогда надо быть последовательным и заявить, что творец (абсолют) - это только Ваш личный абсолют - творец только Вашего личного, проявленного у Вас мира. И не более. А у других людей свои творцы, свои абсолюты, творящие их личные, субъективные миры... И т.д. Но тогда надо выдвигать гипотезу множества абсолютов и т.д... Но что я буду за Вас развивать Вашу теорию. Дерзайте. Посмотрим, что получится. Интересно...
 
SirberrimorДата: Пятница, 10.05.2013, 12:40 | Сообщение # 18
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
Вы считаете абсолютно необходимым для онтологического концепта определять абсолют на уровне лозунгообразной аксиомы? Не возражаю, но лишь в том случае, если такое определение не будет вносить нежелательных побочных смыслов и семантических оттенков в данное уже определение. " Абсолют – первоначало, первосущность, первоэнергия" - не первоначало, потому что это либо тавтология, либо подразумевает что таких начал несколько; первосущность - возможно, но опять же первая сущность среди кого? И что есть сущность в этом случае?; первоэнергия - тоже нет, сам по себе абсолютв обсуждаемом онтологическом концепте не энергия вообще. Он причина существования энергии , как впрочем и всего остального. "Абсолют есть творец" - да но не только. Доктрина не подразумевает устранения творца от влияния на судбы сотворённого мира после его сотворения. "Абсолют есть сверхсущность" - опять же что есть сущность и сверх кого она? Хотя понятие сверхсущность интуитивно более соответствует подразумеваемому мной определению.
По поводу термина "воля" - предложеные Вами термины: сила - это не сила, у слова сила есть семантическое поле чисто физического плана, кроме того потоки ХА-ТХА тоже называются "потоки силы" - не желательно путать эти понятия; интенция - не воля, воля -способность , интенция - желание/намерение. Энтелехия - вроде верный термин - внутренняя сила, потенциально заключающая в себе цель и окончательный результат - но тут тоже присутствует слово сила, а путаница нежелательна. Мне как раз нравится слово воля, как "воля - способность личности" только не надо конкретизировать , что личность именно человека. И всё встанет на свои места.
Если Вы уже освоили великих философов, и у них присутствуют корелляции с развиваемой нами темой -я рад, буду рад так же Вашим более конкретным указаниям на цитаты, которые , по Вашему мнению подтверждают/опровергают вышеизложенные тезисы. Однако я не собираюсь тратить свои невеликие силы на штудирование трудов философов всех времён. Если я говорю А, то имею в виду именно А, а не его кореляции с Б,В,Г и так далее. Я не писатель - считаю лаконичность и чёткость достоинством.
По моему мнению форма и содержание - суть информаця и состоят (если брать теперешние единицы информации) из битов. Носителем такого рода информации служит информационное поле абсолюта. Наложение информационной матрицы на потоки силы модулирует их таким образом, что создаётся объект, форму и содержание которого использовали для наложения.
Идея развития абсолюта представляется мне так: проявленный мир развивается и продуцирует некую информацию , до тех пор не входивщую в информационное поле абсолюта и вместе с тем представляющую собой значимый элемент высокой организации материи, пик нигэнтропии. Такой информационный пакет пополняет информационное поле абсолюта и обогащает сам абсолют как совокупность воли, инфополя и проявленного мира. Какие именно характеристики таких информационных пакетов требуются абсолюту - задача, которую нам следует разрешить, ответив тем самым на вопрос "зачем".
Я вовсе не спорю с тем, что возможно у каждого индивида есть свой личный абсолют, однако тот факт, что мы коммуницируем, понимаем друг друга, существуем один в мире другого,так сказать, для меня означает то, что наше "онтологическое" взаимодействие как раз и является желательным нашими абсолютами smile Либо абсолют у нас обоих один, но судьбы (кармическо-дхармические) записи - разные. В любом случае ничего не меняется в нашем образе действий. smile
Если серьёзно, то абсолют, видимо, всё же один, но каждый человек "смотрит на него" как бы со своего ракурса, как в притче о слепых, которым дали пощупать слона. Вот каждый и трактует мир и абсолют крайне субъективно, и ничего странного в этом нет.
Развивать теорию буду лишь в том случае, если она заитересует Вас и других людей. Работать "в стол" - не моя стезя.


 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 10.05.2013, 23:00 | Сообщение # 19
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Sirberrimor)
Абсолют – ...не первоначало, потому что это либо тавтология, либо подразумевает что таких начал несколько...
Ваше определение приму только в том случае, если увижу, что Вы подразумеваете под первоначалом и началом.

Цитата (Sirberrimor)
Абсолют... первосущность - возможно, но опять же первая сущность среди кого?
Среди всех сущностей.

Цитата (Sirberrimor)
И что есть сущность в этом случае?
Ответ см. здесь.

Цитата (Sirberrimor)
Абсолют... первоэнергия - тоже нет, сам по себе абсолют в обсуждаемом онтологическом концепте не энергия вообще.
Абсолют прежде всего - сущность как сверхсущность, но сущность имеет и первоэнергию - как праэнтропию. Собственно, такова основная интенция исихазма, которую я полностью разделяю.

Цитата (Sirberrimor)
По моему мнению форма и содержание - суть информация и состоят (если брать теперешние единицы информации) из битов.
Можете подтвердить это на примерах. Есть чайник из нержавейки. Из каких битов состоит нержавеющий сплав, из каких битов состоит форма чайника в отличии, например, от формы кастрюли? Еще: есть стих Пушкина о женщине, написанный в форме ямба. Из каких битов состоит образ женщины и из каких битов состоит ямб?

Цитата (Sirberrimor)
Идея развития абсолюта представляется мне так: проявленный мир развивается и продуцирует некую информацию, до тех пор не входившую в информационное поле абсолюта и вместе с тем представляющую собой значимый элемент высокой организации материи, пик нигэнтропии. Такой информационный пакет пополняет информационное поле абсолюта и обогащает сам абсолют как совокупность воли, инфополя и проявленного мира.
Если не придираться к темримонологическим нюансам, то с идеей полностью согласен. Развиваю ее в статье к очередному сборнику Интегрального сообщества "Энтропия как мера уровней (регионов) сущего". См. здесь - http://integral-community.ru/forum....6db08a0

Цитата (Sirberrimor)
Если серьёзно, то абсолют, видимо, всё же один, но каждый человек "смотрит на него" как бы со своего ракурса, как в притче о слепых, которым дали пощупать слона.
Это основная идея проктивно модальной онтологии В.И. Моисеева.
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 25.06.2013, 17:42 | Сообщение # 20
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Коллеги, в связи с подготовкой к публикации Журнала и Альманаха, дискуссию продолжил здесь.
 
Форум » Подфорумы » Обсуждение статей разных авторов » Проблемы панентеизма (По статье С.В. Посадского)
Страница 2 из 2«12
Поиск:



Философский семинар © 2016