Формославие и исчисление форм - Страница 2 - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 04.12.2016, 04:54


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 2«12
Форум » Подфорумы » Метафизика форм » Формославие и исчисление форм
Формославие и исчисление форм
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 06.05.2014, 11:06 | Сообщение # 16
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Согласен. С последними Вашими замечаниями, что тут больше спор о словах. Но тут надо договариваться.

Условия моего "договора". Есть мировое философское течение - формославие. Оно гипертрофирует и абсолютизирует форму. А поэтому отсюда, согласно ему, всё есть форма, даже Бог - форма форм.

Вы же предлагаете под формой считать лишь очень и очень частную форму из этого необозримого скопища форм. А всё остальное обозначать чем-то другим.

В принципе оба условия равноправны. За исключением того, что Ваши условия вынуждают меня поставить крест на десятках философских систем и на ведущей мировой философской традиции. И вместо философии заняться... Чем, даже не знаю. Скажите, на что я должен поменять философию? А мои условия, наоборот, вынуждаю Вас включиться в мировую философскую традицию формославия.
Если мне и Вам это не надо, то тогда возникает новый вопрос: есть ли у нас почва для договоренностей в ту или иную сторону? Как Вы думаете?..
 
садхакДата: Четверг, 08.05.2014, 01:08 | Сообщение # 17
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 33
Репутация: 0
Статус: Offline
Я вас понимаю. Но моя позиция более оптимистична. Философы очень консервативны, поэтому что-бы никого не обидеть, предлагаю обратится за примером, как эти вопросы решаются в науке. Наука по своей природе революционна, она все ставит под сомнение. Как отмечает авторитет в философии науки К. Попер, все научные теории носят временный характер, со временем их ставят под сомнение и заменяют новыми. Это свойство научных теорий он назвал фальсифицированностью. Например, теория Нобелевского лауреата Н. Бора, сегодня на свалке истории. Этому критическому отношению к авторитетам наука обязана своим бурным развитием.

В философии все сложнее здесь есть теории не обладающие свойством фальцифицируемости, другими словами которые нельзя оспорить. И есть много теорий обладающих признаком фальсифицируемости. Если мы оспорим формославие и предложим место него более совершенную теорию, это не повредит философии, а наоборот подымет ее на новый уровень. Пусть это даже заденет десятки других теорий, но такова природа прогресса.

В философии как и в науке есть много титулованных ремесленников, о которых мой преподаватель говорил: они двигают науку в бок, потому что в перед не могут, а назад не разрешают. Пусть они дошлифовуют чужие идеи, а тот кто может должен двигаться вперед. Многих ждет неудача и осуждение, но без этого любое развитие не возможно.


Сообщение отредактировал садхак - Четверг, 08.05.2014, 01:12
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 08.05.2014, 02:47 | Сообщение # 18
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Виталий, мне импонирует Ваш критически-поисковый запал. Но...

Во-первых, Вы апеллируете к договору со мной. А не со всеми философами. Поэтому давайте со мной и договариваться. Я не считаю себя консервативным философом. А даже очень наоборот.

Во-вторых, формославие не теория, а целое, совокупность частных теорий о форме. Можно фальсифицировать одну теорию, например, Фомы Аквинского, но нельзя фальсифицировать всю философию. Поппер тоже говорил о фальсификации отдельных теорий, но никак не о фальсификации физики и математике вообще.

В-третьих, в рамках формославия я разрабатываю частную теорию Формалии. Вот ее можно попытаться фальсифицировать. Я к этому готов. Но фальсифицировать теорию нельзя просто критическими выпадами из ниоткуда. Ее можно фальсифицировать только другой соответствующей теорией, более лучшей. Есть ли у Вас такая теория? И если есть, то и Вы должны быть готовы к ее фальсификаци с моей стороны.

Поэтому мы опять приходим к личному договору-фальсификации-интеграции двух теоретиков, а не каких-то отвлеченных мыслителей, философов, эзотериков или ученых вообще...
 
садхакДата: Четверг, 08.05.2014, 11:35 | Сообщение # 19
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 33
Репутация: 0
Статус: Offline
Думаю необходимо дать пояснения почему теории бывают двух видов. Которые можно оспорить и которые оспорить нельзя. Оспорить можно только те теории где есть логика, там где нет логики оспорить теорию невозможно. Поясню.

Как мы говорили умозаключения строятся на сравнении некоторого объема фактов, относительно которого делается логический вывод о закономерностях существующих в рамках этой выборки. Наука давно смирилась с тем, что достоверность теории зависит от объема выборки. Другими словами для одного объема фактов мы получаем одни выводы, расширив объем фактов мы получим другие выводы и так до бесконечности. Интеллект не может охватить все сразу, поэтому Ауробиндо подчеркивает, что природа интеллекта позволяет доказать все что угодно и оспорить все что угодно. Отсюда очевиден вывод, что все интеллектуальные теории как и системы этих теорий, например физика, обладают признаком фальсифицированности.

Что такое теории которые невозможно оспорить. На одном из форумов ФС, кто-то приводил отрывок из Успенского (вы о нем писали, что с трудом удалось осилить) где описывается опыт сознания в котором все факты видятся во всеобщей интегральной взаимосвязи и единстве всецелостности. Это сознание называют трансцендентным (не доступным большинству на нынешнем этапе эволюции сознания) а описание этого опыта - эзотерикой. Философия это плотное переплетение фактов из трансцендентного опыта (Абсолют, Я, первопричина и.т.д.), фактов из обычного опыта и попытка их объяснения путем интеллектуального умозаключения. Но это очень упрощенный подход, в действительности все очень сложно.

Ауробиндо Гхош классифицирует уровни сознания и описывает процесс возникновения, развития и формирования знания так: "Вначале все, что мы познаем, существует в Парабрахмане. Затем оно существует в чистом Чит в виде идеи. Оно имеет имя, форму и качество в Каране или Махакаране, казуальном состоянии сознания. Затем в Сукшме - ментальном или пластичном состоянии сознания оно обретает возможность, видоизменятся и развивается. Наконец, оно действительно видоизменяется и развивается в Стуле - материальном или эволюционном состоянии сознания". "Знание Стхулы составляет науку, знание Сукшмы составляет философию, религию и метафизику. Знание Караны составляет йогу"

Поэтому и ваш и мой подход преследует одну цель развитие и видоизменение знания. А договоримся мы или нет, это не столь важно. Каждый из нас в чем-то прав, в чем-то не прав. Вот такое оно есть сознание


Сообщение отредактировал садхак - Четверг, 08.05.2014, 11:47
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 11.05.2014, 20:39 | Сообщение # 20
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Виталий, все-таки меня не покидает внутренне чувство, что Вы разговариваете не со мной как конкретным субъектом, а со всем оппонирующим Вам сообществом личностей. Как-то перключились бы на меня. Поскольку я не логик, не ученый, не физик, не умозаключатель, не эзотерик, не йог и не угадыватель уникального опыта редчайших или будущих трансцендентистов и т.д., поэтому не могу нести ответственности за всех их. Несу ответственность только за мои метафизические теории.

В.А. "Поэтому и ваш и мой подход преследует одну цель развитие и видоизменение знания. А договоримся мы или нет, это не столь важно".
С.Б. Да, для философии не суть важно. А вот для диалога - очень. Что за разговор, когда двое не слышат друг друга...
 
садхакДата: Воскресенье, 11.05.2014, 20:48 | Сообщение # 21
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 33
Репутация: 0
Статус: Offline
Прочитал Вашу " красоту формалий". Я думаю, если правильно расставить акценты, то она может быть полезной для понимания работы сознания. Все о чем вы пишете происходит в той или иной мере в нашем сознании.

Но если быть беспристрастным, то необходимо акцентировать внимание на двух принципиальных моментах. Во первых необходимо подчеркнуть, что утверждение об отраженных материальных формах есть гипотеза или аксиома никогда никем не доказанная, поэтому правильнее говорить о том что мы видим в самом сознании. Во вторых, абстрактная форма есть форма мысленно выделенная, и она оторвана от содержания, или того что выступает причиной существования формы. Она не обладает самостоятельным существованием даже в сознании, а есть продукт его деятельности . Поэтому она пластична, текуча и подвержена постоянным изменениям.

А далее мы можем говорить о мысленных формах или процессе размышления о формах. И здесь необходимо разделять формы онтологические, которые впервые появляются в нашем сознании и формы гносеологические, которые мы извлекаем из памяти. (Это еще одно различие между ними).

Если вы сможете переварить и понять сказанное, то ваша статья, с моей точки зрения, действительно может получится заметным событием в философии. Иначе это будет гибрид идеализма и материализма, который без особого успеха пытаются слепить многие философы. (Не скажу, что это не возможно, но прежде чем заниматься синтезом, необходимо провести их четкое разделение, а их сущностное различие, как мне кажется мало кто понимает)

По мере написания работы готов выступить ее критиком, но не знаю будет ли вам это полезно.


Сообщение отредактировал садхак - Воскресенье, 11.05.2014, 21:06
 
Форум » Подфорумы » Метафизика форм » Формославие и исчисление форм
Страница 2 из 2«12
Поиск:



Философский семинар © 2016