Формославие и ноэматика - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 04.12.2016, 04:50


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Подфорумы » Метафизика форм » Формославие и ноэматика
Формославие и ноэматика
Сергей_БорчиковДата: Среда, 05.02.2014, 15:47 | Сообщение # 1
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Пока формируется закрытый форум на сайте «Интегрального сообщества», решил здесь начать выкладывать заметки, навеянные темой «Исчисление форм». Раз речь зашла о формах и исчислении форм, то, прежде всего, необходимо разобраться в метафизической рекогносцировке сопровождающих «форму» понятий. А во-вторых, раз речь зашла в частности о собственных формах, то и в этом надо надлежащим образом разобраться. Сразу сообщу, что буду использовать терминологию двух, ранее развиваемых мною направлений: формославия (учения абсолютизирующего форму) и ноэматики (учения опирающегося на категорию ноэмы). Что получит резонанс с коллегами, перенесу потом на форум ИС.
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 05.02.2014, 15:49 | Сообщение # 2
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
1) Формалия – субстанция всех форм.

Понятие формы напрочь увязано с понятием содержания (или материи, которое на данном этапе обсуждения можно считать эквивалентным содержанию). Форма есть всё то, что оформляет содержание; содержание есть всё то, что оформляется формой.
Результат соития формы и содержания есть их продукт, который будем обозначать так:
С + Ф = П
Как понимать этот продукт, какова его природа?
В одних традициях, назовем их практическими, он понимается как содержание, воплощающее форму (структуру или первообразец). Например, принцип гилеморфизма Аристотеля:
М + Ф = В
– всякая вещь (реальная) есть оформленная материя (материальное, практическое содержание).
В других традициях, назовем их отражательными, продукт понимается как идеальная форма, идея, отражающая содержание:
М + Ф = И
– всякое нечто есть отражательное оформление материи в идеальной форме.
В формуле уже появляется дистинкция двух форм: реальной и идеальной. Чтобы отличить реальную форму от идеальной, я ввожу понятие формалии (F) – как субстанции всех форм, а за отраженной (идеальной) формой оставляю смысл просто формы.
Тогда отражательная традиция может быть описана уравнением:
М + F = Ф
– взаимодействие содержания с формалией дает форму.
Форма в данном случае понимается как следы содержания М на формалии F:
Ф = F(М)
В свете сказанного и практическая (аристотелевская) вещь может быть понята как следы формалии F на содержании М:
В = М(F)
Совмещая оба выражения, получим симметричную формулу отражения одной субстанции (содержания) на другой (формалии) с получением двух видов форм: отраженной (идеальной) = Ф и воплощенной (реальной, практической).
Буду называть последнюю антиформой = АФ, принимая во внимание ее не-идеальную природу (например, реальный стул – антиформа идеальной формы стула):
М + F = Ф + АФ
где Ф = F(М), а АФ = M(F)
или в развернутом виде:
М + F = F(М) + M(F)
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 05.02.2014, 15:50 | Сообщение # 3
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
2. Связь формославия с терминологией проективно модальной онтологии (ПМО).

Можно содержание (материю) и форму (формалию) считать двумя субстанциальными модусами. Тогда взаимодействие этих модусов дает в результате две моды (с заменой скобок на стрелочки):
М + F = F↓М + M↑F
Первая мода есть форма: Ф = F↓М, которая представляет модус формалии при условии модели М.
Вторая мода есть антиформа: АФ = M↑F, которая представляет модус материи (содержания) при условии модуля F.
Так возникает интуиция и понятие модульных (конкретных, частных) разновидностей формалии, которые я буду обозначать термином «формаль» и обозначать f.
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 05.02.2014, 15:50 | Сообщение # 4
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
3) Уравнение собственной формы.

Теперь можно приступать к осмыслению собственной формы.
Кауффман (по статье В.И. Моисеева «О двух видах собственных форм (eigenforms)») дает такую ее абстрактно-математичскую формулу:
О(А) = А
где О – оператор, (А) – аргументор на который действует оператор, А – аргументор-продукт после действия оператора.
В терминах формославной метафизики это означает, что если форма есть след материи на формалии:
F(М) = Ф
то собственной формой была бы такая форма, которая выступала бы одновременно в качестве отражаемой и отраженной с помощью специальной формали, играющей роль оператора, т.е.:
F(Ф) = Ф
где F = О
Действительно, если мы в качестве содержания можем использовать всё что угодно: мы можем познавать гору, лес, кошку, сосну, человека, дух, разум, то отчего мы не можем в качестве содержания взять саму форму, например образ леса или разум.
Тогда полное уравнение для собственных форм будет выглядеть так:
Ф + F = F(Ф) + Ф(F)
Или в обозначениях ПМО:
Ф + F = F↓Ф + Ф↑F
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 05.02.2014, 15:51 | Сообщение # 5
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
4) Формаль (оператор, модуль) собственной формы.

Если взять первый член второй части уравнения F↓Ф, то он как раз и представляет собственную форму (по Кауффману):
F↓Ф = Ф
и это возможно только при особом виде (операторе, формали) формалии, когда форма одновременно является модой и моделью.
Сам же этот оператор может быть понят, как воплощение определенных форм о самой формалии, т.е. как второй член этой же второй части уравнения:
Ф↑F = f
Он тоже может быть собственной формой, если осознание направлено исключительно на него самого – в качестве модуля, поднимающего значение формы до собственной формы:
Ф↑f = f
Наличие частных видов (формалей) у формалии не является проблемой так же, как наличие частных дифференциаций у содержания (или материи). Материя как субстанция в действительности реализуется через частности и конкретные вещи, например, «гора», «кошка», «ложка» и т.д. Аналогично формалия как субстанция реализуется в частных актах (формалях), например, ощущение, понятие, индукция, дедукция, интуиция и т.д. В том числе и «собственная форма».
В принципе, в этой особости оператора-формали f собственной формы и в механизмах его функционирования и кроется вся загадка феномена Eigenform (собственной формы).
Теперь можно восстановить уравнение для собственной формы в целом:
Ф + f = f↓Ф + Ф↑f
Таким образом, формаль (оператор) собственной формы есть модуль модуса формалии, который способен создавать моды (отражение), тождественные моделям (отражаемому).
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 05.02.2014, 15:52 | Сообщение # 6
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
5) Ноэма – мысль, мыслящая самое себя.

Когда пытаешься вдуматься в идеи Х. Фёрстера, особенно с эйдосом «Eigen» (само, собственное), прикладываемым к различным реалиями: eigenbehavior, eigenelement, eigenfunction, eigenprocess, eigenvalue и т.д., то понимаешь, что здесь большую роль играет личность наблюдателя, мыслителя, его когнитивная интроспекция (см., в частности: Е.Н.Князева. Эпистемологический конструктивизм – http://iph.ras.ru/page50344579.htm).
В этом смысле увязывание «Eigen» с формой означает, что данная форма неминуемо осмысляется, как таковая, или мыслит сама себя как «Eigenform».
Из этого вытекает очень важный вывод. Формула, предложенная Кауфманом:
О(А) = А
Не может в общем виде быть формулой для собственной формы, поскольку простое мышление А или осознание А не есть интроспективное, рефлексивное, лично-экзистенциальное самосознание. Например, знание комара или мышление о комаре не есть само комар:
О(К) ≠ К
Это равенство возможно только в одном случае, когда в качестве аргументора выступает сама мысль (М). Тогда мышление, мыслящее о мысли о комаре, может обнаружить эту самую мысль о комаре:
О(М(К)) = М(К)
Получается, что на месте оператора должно стоять процедура или формаль особого самомыслящего мышления. Как-то надо дать ей именование, в отличие от просто мысли. Я уже долгое время именую ее нОэмой.
Ноэма – это мысль, мыслящая самое себя.
Получаем формулу собственной формы:
N(M) = М
ноэма мысли равна мысли.
Эта ноэматическая формула сводится к формуле Кауффмана:
О(А) = А
или к формуле формославия:
f(А) = А
при условии, что аргументором (значением) должна выступать только мысль, а оператором должна выступать ноэматическая (самомыслящая) формаль.
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 05.02.2014, 15:52 | Сообщение # 7
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
6) Редуцированные ноэмы.

Последние условия собственной формы первичны. А дальше могут возникать вторичные – редуцированные формы.
Например, я люблю женщину. Конечно, моя любовь к женщине не есть женщина:
Л(Ж) ≠ Ж
Но я могу сосредоточить внимание на своей любви и тогда возникает такой феномен, о котором говорил, в частности, Л.П. Карсавин – любовь к любви (Л(Л)). Соответственно, тут возникает нечто, подобное собственной форме:
Л(Л(Ж)) = Л(Ж)
Аналогично со страхом: человек боится, например змей или высоты (С(В)). Но у него может развиться в итоге и страх страха:
С(С(В)) = С(В)
Остается ответить на два вопроса.
1) Могут ли любовь к любви или страх страха быть просто переживанием (без мысли, без осмысления) или они есть мысль, но скрытая, редуцированная к чувству?
Вариант ответа: любой феномен возможен только при наличии множества феноменов: р1, р2, р3 и т.д. (например любовь к женщине, любовь к родителям, любовь к животным, любовь к людям, любовь к искусству и т.д., и только тогда эти феномены могут сложиться в некую субъектную объектность (р), по отношению к которой может возникнуть сам этот же феномен (р(р)): любовь любви, страх страха, наблюдение наблюдения, мысль мысли. Но возможно ли такое, чтобы некто сказал себе: «это всё – любовь», «это всё – страхи», «это всё – наблюдения» и т.д. – без мысли?
2) Насколько вообще феномены увязаны с мыслями?
Вариант ответа: это либо еще не оформившаяся в мысль предмысль (по Гегелю, инобытие мысли), либо объективировавшаяся постмысль (по теории всеединства, воплотивншаяся мысль).
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 07.02.2014, 09:14 | Сообщение # 8
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
7) Рефлексия.

Настала пора поговорить про рефлексию, поскольку рефлексия, по определению, совпадает с направлением взора на самое себя.
Существует ряд механизмов, которые я называю самостными, при которых происходит обращение определенной формали (формы) на самое себя. Например, ощущение ощущения или вышеупомянутая любовь любви и т.д. В результате такого обращения продукт его оказывается содержащим потенцию более высокого уровня формали (формы) и даже совершает скачок (↑) к этой формали (форме).
Например:
ощущение ощущения – ↑ восприятие,
восприятие восприятия – ↑ представление,
представление представления – ↑ идея,
идея идеи – ↑ понятие,
понятие понятия – ↑ теория,
теория теории – ↑ система,
чувствование чувствования – ↑ воображение,
воображение воображения – ↑ мышление,
мышление мышления – ↑ рефлексия,
и т.д.
Если любое существование из этих форм считать флексией, то в общем виде
рефлексия есть флексия флексии,
т.е рекультивирование флексии, ре-флексия. Однако простое («дурное») рекультвирование флексии еще не дает того смысла, который вкладывается в слово «рефлексия», а именно появление в результате именно мысли о флексии. Рефлексией считается схема:
рефлексия = флексия флексии – ↑ рефлексивная мысль.
Но даже в этом случае, сказанное не дает нам повода (или дает?) говорить о рефлексии как собственной форме. Потому что собственной формой была бы рефлексия о рефлексии. Или рефлексивная мысль (ноэма) о рефлексивной мысли (ноэме).
Итак, мне кажется, нам надо различать самостные феномены и среди них – особый самостный феномен, или собственную форму.
В итоге, что касается рефлексии, то я бы выделил три ее показательные формы:
– первичная рефлексия – флексия флексии,
– вторичная рефлексия – мысль о флексии или о флексии флексии,
– третичная рефлексия (собственная форма) – рефлексия рефлексии или ноэма о флексии (= мысль о мысли о флексии).
Если использовать ранее приведённые формулы, то собственная форма рефлексии:
Re(М(фл)) = М(фл)
где Re – оператор (формаль) рефлексии, М – мысль, фл – флексия.
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 11.02.2014, 20:15 | Сообщение # 9
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
8. О понятии формы вообще.

ВИМ: "Я попытался соотнести С-форму [угол – С.Б.] с идеей определённости, которая получается наложением границ на некоторый фон" (см. здесь).
Меня не удовлетворяет подобная интерпретация.
Во-первых, потому что приходится признавать какой-то предварительный фон (чистый лист, чистое пространство без форм (что это такое, как ни математический абстракт?)); во-вторых, чтобы получить форму, приходится накладывать на этот фон какие-то границы, а что они такое как тоже ни формы и откуда тогда мы взяли эти границы-формы (откуда Спенсер-Браун взял форму угла?).

Я предлагаю следующее, раз уж занялись формами.

1) Существует общий (всеобщий) для всех без исключения форм – фон или фоновый материал, из которого все эти формы и вылепливаются, как, например, из пластилина вылепливаются любые фигурки: солдатики, слоники, домики.
Этот фон-материал-субстанцию форм я (уже 40 лет) именую формалией.
Любые действия, движения, ограничения, изменения, модусы, моды, акты и т.п. с формалией суть формы. В том числе не только дифференциации как у С.-Брауна и Ко, но и интегерации, не только различения, но и отождествления.
В символах ПМО это можно записать так:
форма = формалия ↓ условие
Ф = F↓У
где условие есть либо какая-то часть формалии, либо (что тоже самое) какая-то иная форма.

2) Формалию можно интерпретировать как Абсолют, тогда формы получают значение мод Абсолюта:
форма = мода абсолюта при условии иной части абсолюта:
Ф = А↓У

3) Формалию можно интерпретировать как бытие (парменидовское единое бытие (глыба бытия), состоящее из совершенно идентичных атомов есть-бытия), тогда любая форма оказывается всего лишь различной комбинацией или сочетанием атомов есть-бытия. Такие первичные комбинации я называю альфа-формами. Именно они и являются бытийным прото-кодом. В конце-концов, в названии нашего гранта стоят слова «образы социального протокода». Мы как-то и к протокоду должны подбираться.

Итак.
Общее определение формы.
Форма – это всегда модус или мода формалии.
При использовании других первоначал, накладывающих на начало «формалия» свои особенности, эти особенности переносятся и на форму. При абсолюте форма – это модус или мода абсолюта, при бытии форма – это альфа-форма вещи, при сущем форма – это антиформа, в регионе сущностей форма – это сущность и т.д. А вот в исчислении углов Спенсера-Брауна форма – это угол (всего лишь частная математически-логическая форма).
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 13.02.2014, 14:40 | Сообщение # 10
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
9. Реальная и виртуальная форма. Собственное и несобственое содержание.

Необходимо различать реальную и виртуальную форму.

Реальная форма есть форма некого реального фона (материала), а виртуальная форма есть форма, соотносимая с иным фоном (содержанием), нежели реальный фон.
Например, мы вылепили фигурку слоника из пластилина. Реальной формой здесь является форма пластилина или из пластилина. Ибо если мы выткем фигуру слона на ковре, то реальной формой будет являться сотканная форма, отличная от пластилиновой. Виртуально же обе формы тождественны, поскольку касаются не пластилина или ковра, а животного по имени «слон» и соотносятся с его реальной биологической формой.

Аналогичное можно сказать и о форме С.-Брауна, под названием «угол».
Виртуально угол является онтологической формой, соотносимой со всеобщими, отграничивающими характеристиками вещей, объектов, явлений, идей, но реально он является гносеологической формой формально-логического математически-логического мышления С.Брауна и тех, кто это мышление в себе тоже культивирует.
В предыдущих заметках я, например, отмечал, что угол (с теми аксиоматическими определенностями, которые ему придал С.-Браун) не является формой диалектического мышления. Не является он также формой эстетического мышления, поскольку не представляет художественного продукта, как, например, «квадраты» Малевича. И так далее. В этом смысле угол – скорее всего продукт геометрического образо-образования.

Такое различение формы на реальную и виртуальную очень важно для философской рефлексии, особенно в свете интереса к собственным формам, ибо позволяет направлять взор (наблюдение) на самого себя и не спутать собственную форму собственного содержания (материала) с всего лишь перенесенной (индуцированной), а следовательно, внешней, несобственной, виртуальной формой, базирующейся на несобственном содержании.
Не зря в заметке №1 я отметил неразрывную связь между категориями «форма» и «содержание». Раз заговорили о собственной форме, то тотчас всплывает и понятие «собственное содержание». Не знаю, говорили ли о собственном содержании С.Браун и Ко, но в развитие их учения нам этого понятия не избежать, точно.
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 23.02.2014, 13:50 | Сообщение # 11
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
10. Густота бытия и рефлексии
(конкретизация п.7 о Рефлексии)

Понятие рефлексии для теории собственных форм очень важно, так как каждый мыслитель должен рефлексивно определиться со своими собственными формами и самоидентификацией собственного бытия. А тут выплывают еще и характеристики Густоты и Полноты рефлексии. Попробую еще раз высказаться о рефлексии.

Рефлексия – это флексия флексии. При этом на месте флексии может стоять какой угодно феномен или форма сознания: ощущение, представление, образ, идея, понятие, мысль и т.д.
Но этого мало. Важно понимать, что в результате рефлексии рождается особая флексия – мысль, которая сопровождает любую рефлексию и входит в ее ткань. Рефлексия = флексия флексии + флексия мысли.

Возможно ли после того, когда рождается мысль, направить рефлексию на самое мысль? Не только возможно, но большинство людей так и понимают рефлексию – как мысль о мысли, думание о думании, мышление о мышлении.
Я же предлагаю различать четко:
1) первичную рефлексию: флексия любой флексии + мысль,
2) вторичную рефлексию: мысль о мысли.
То, что во вторичной рефлексии тоже рождается новая, мета-мысль, не подлежит сомнению, но сути дела не меняет. Могут быть третичная, четверичная и т.д. рефлексии (мысль о мысли о мысли о мысли и т.д.), но все они лишь количественно расширяют рефлексивное поле мысли, не меняя его качества: мышления мышления.
А вот первичная рефлексия от вторичной и высших рефлексий отличается качественно. В ней присутствуют и устепеняются иные флексии, помимо мысли, а мысль изначально находится в скрытом, потенциальном, виртуальном, трансцендентальном виде.

В связи с таким положение дел, имеются два крайних подхода к рефлексии.

1) Абстрагирование в первичной рефлексии от флексии мысли вообще. Особенно этому способствует ее скрытый характер. Однако из того, что мысль изначально скрыта во флексиях флексий, не следует, что ее там нет совсем. Поэтому сознательное абстрагирование от мысли и разума ведет к абсолютизации сенсуализма, иррационализма и извращению природы разума.
При этом иррационализм и всевозможные духовные практики могут быть абсолютно Полными, особенно при приближении к Абсолюту или Богу, но они даже в этом случае не являются ГУСТЫМИ, ибо их бытие уже усечено, и умалено на величину мысли.

2) Вторая крайность – когда вторичная и далее рефлексии абстрагируются от первичной рефлексии. Мысль человека-теоретика, конечно, может культивироваться в своей чистоте от иных флексий и даже проникать в бесконечные выси Вселенной и Бога или опускать в неисчерпаемые глубины Материи (атомов, микромира и проч.), и в этом смысле она тоже может становиться абсолютно Полной. Но она тоже не будет ГУСТОЙ, поскольку умалена на величину первичных флексий.

Таким образом, складывается некое синтетическое представление о густоте.
ГУСТОТА – это возможная или оптимальная Полнота флексий человеческого бытия + Глубина их первичных рефлексий + идеальная Высота их теоретических мысле-сущностей.
 
садхакДата: Среда, 05.03.2014, 16:06 | Сообщение # 12
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 33
Репутация: 0
Статус: Offline
Очень интересная тема. Поскольку речь идет о самых фундаментальных вопросах философии: формах и формах понятий и их метафизическом понимании, думаю нельзя ограничиваться подходами формославия и ноэматики. Предлагаю подходить к проблеме в широком метафизическом понимании.
Во-первых, что такое метафизическое представление о форме и чем оно отличается от физического или материалистического представления.
Рассмотрим это на простом примере, скажем, возьмем такой объект как стол. С точки зрения современной физики стол состоит из атомов, которые в свою очередь состоят из электронов, протонов и нейтронов. Эти частицы плавают в пустоте и занимают менее одного процента объема стола. Причем частицами их называют условно, фактически это состояние различных полей описуемые волновыми функциями. Форма волновой функции указывает на то, что только часть массы частиц сосредоточена в объеме стола, другая часть делокализованна (размазана), в соответствии с неким законом, по всей бесконечности.
Но при этом мы видим стол как твердый предмет, имеющий конкретную, ограниченную геометрическую форму. Примитивный материализм утверждает, раз мы его таким видим то так оно и есть, и на этом основывает свои знания старая классическая физика. С точки зрения метафизики, форма объекта есть всего лишь изображение на экране нашего сознания, и оно возникает в самом же сознании в результате его собственной деятельности.
Теперь поговорим о форме понятий. Понятие возникает в результате совместной деятельности восприятия и мышления. Понятие образует то, что мы называем пониманием. Мышление бывает двух типов или двух уровней. Первый, когда мыслимое воображаемо. Второй, когда мыслимое не воображаемое или вербальное мышление.
Воображаемое мышление основано на операции сравнения. Например, когда стол один он имеет неопределенную размерность. Сравнивая его с другим столом, у нас возникает понятие стол большой или маленький. При этом понятия большой или маленький имеют релятивистическую природу, другими словами эти понятия пластичны и текучи, одно может перетекать в другое. Стол может быть большим и в тоже время маленьким, все зависит от выбора системы отсчета. Более сложный пример - принцип относительности Галилея, когда тело в одной системе отсчета находится в движении, в другой, это же тело находится в покое. На этом уровне мышления противоположности еще не сформированы, они находятся в стадии становления.
Что происходит, когда мы переходим к вербальному мышлению. Слово это ярлык, который мы прикрепляем к первоначально текучему понятию, в результате чего оно теряет текучесть и становится жестким. Вербальное мышление приводит к конкретизации понятий. Например, на уровне вербального мышления большой и маленький это уже противоположности и их перетекание есть алогично. Другой пример: если Иванов идет, то это однозначно указывает, что он не стоит. Аналогично добро и зло, на вербальном уровне мышления они всегда противоположны, хотя мы знаем, например, что экономический кризис для населения – зло, а для экономики это добро приводящее ее к усовершенствованию что, несомненно, оборачивается добром для населения, но эти события разнесены во времени.
Все сказанное относится к пониманию различия между объектом, понятием и словом.
Извините за чрезмерный популяризм, но этим я хотел подчеркнуть другую крайность, чрезмерное заумствование.
 
Форум » Подфорумы » Метафизика форм » Формославие и ноэматика
Страница 1 из 11
Поиск:



Философский семинар © 2016