| Сергей_Борчиков | Дата: Понедельник, 06.06.2016, 10:48 | Сообщение # 1 |
 Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
| Выкладываю для обсуждения текст одноименного доклада, а следом - тезисы, написанные для выступления на круглом столе «Философия неовсеединства: принципы и перспективы» конференции «На философских перепутьях: наследие Вл.С. Соловьева в XXI веке», посвященной 115-летней годовщине смерти В.С. Соловьева и 15-летию журнала «Соловьевские исследования» (Москва, «Дом А.Ф. Лосева», 19 декабря 2015 г.) и в эту дату там же прочитанные.
|
| |
| |
| Сергей_Борчиков | Дата: Понедельник, 06.06.2016, 10:53 | Сообщение # 2 |
|
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
| РЕАЛЬНОСТЬ И ИДЕАЛЫ ФИЛОСОФИИ НЕОВСЕЕДИНСТВА
Тезисы составлены как ответы на вопросы программы круглого стола.
– Для того чтобы философское направление состоялось, должны соблюдаться два условия: необходимое и достаточное. Необходимо, чтобы была группа лиц, его культивирующих, но этого недостаточно. Достаточным будет, если направление впишется в генезис (логику) историко-философского процесса.
Оба критерия имеют место по отношению к русской философии всеединства. Тем более это направление еще не завершено: в России и мире есть люди, его культивирующие, и не все его философские потенции исчерпаны. В качестве примера можно привести феномен «Соловьёвского семинара» (руководитель М.В. Максимов).
– Больше того, в рамках направления всеединства складывается поднаправление – неовсеединство. Оно удовлетворяет первому, необходимому критерию: имеется сообщество людей, занимающихся разработкой этого направления. Но с исторической точки зрения пока неясно, как оно впишется в генезис истории философии. Пока имеется только возможность, зависящая от функции качества труда и времени.
– Однако имеются логические критерии, которые позволяют с некоторой долей вероятности прогнозировать результат. Эти критерии находятся, кроме прочего, в концепциях, разрабатываемых участниками неовсеединства.
Прежде всего, это проективно модальная онтология В.И. Моисеева. Затем это учение о едином знании В.Э. Войцеховича. Это формославие С.А. Борчикова, включающее в себя альфическую философию и представляющее синтетическое учение о единстве форм, в том числе и проективных. Это интегральная философия И.И. Шашкова и интегрально-гуманистический подход Н.А. Подзолковой и Е.Г. Луговской.
Во всех этих концепциях содержится достаточный запал ориентации на единство, синтез, интеграцию, соборную коммуникацию и другие гносические процедуры, обеспечивающие реализацию многоединства и всеединства.
– В определении «неовсеединства», данном В.И. Моисеевым, главный упор делается на наличие средств более строгого структурного выражения, вплоть до непосредственной экспликации идей с помощью математических формализмов, чем это происходит в просто «всеединстве».
Такая математизация, с одной стороны, несколько отягощает традиционный синкретический (racio + irracio) стиль русского философствования. С другой – делает его более скрупулезным и концентрированным на логических аспектах единения и синтеза. Появляется возможность логически объяснять сложнейшие феномены души и духа, софоса и философской мистики, общечеловеческой соборности и философского познания, традиционно считающиеся неподдающимися рациональному осмыслению.
– Отсюда сложная проблема логики неовсеединства.
С одной стороны, логика виртуально (скрыто) вшита в стиль философствования и в этом смысле может характеризоваться как трансцендентная и трансцендентальная. С другой стороны, ни одно направление не может долго «терпеть» подобную скрытость и обязано рефлектировать или имманентизировать собственную логику. В противном случае противоречия и парадоксы могут привести философию к своей противоположности – нефилософскому (религиозному или догматическому) знанию.
В этой части в развитии философии всеединства и неовсеединства просматриваются два вектора. Один – диалектический, равно вскрытие логических закономерностей, начатое еще самим В.С. Соловьевым и объединяемое общим термином «органическая логика». Другой – формальнологический, равно выражение вербальных законов диалектической органической логики математическими средствами проективно модальной онтологии В.И. Моисеева.
В результате устанавливается тройственное соотношение философии всеединства и ее выражения: 1) само живое синкретические философствование у носителей всеединства, 2) вербальное схватывание в философских понятиях и метафизических категориях логоса всеединства, 3) формальнологическое (математическое) описание в неовсеединстве логических структур как мира в целом, так и способов философствования (1) и (2) в частности. Это описание может быть более точным и строгим, чем живая мысль. Но живая и метафизическая мысль может быть более глубокой и обладающей такими трансцендентными и трансцендентальными глубинами, которые пока не дошли до уровня имманентизации (3).
– Пару слов о соотношении неовсеединства с интегральной философией и транс-наукой. Интегральная философия является более широким и потому более расплывчатым образованием, под которое подпадают очень разные направления. Неовсеединство, бесспорно, обладает потенциями интегрального философствования, но не всякое интегральное философствование доходит до специфики неовсеединства. Транс-наука, напротив, является пока очень узким термином, поскольку представляет больше гипотезу, нежели реальное направление. Желание, чтобы большие группы ученых занялись транс-наукой, составляет пока идеальный проект некоторых философов неовсеединства.
– Говоря о перспективах развития неовсеединства, можно отметить, что они будут зависеть от всё тех же условий, отмеченных в начале. От наличия философов, развивающих неовсеединство в том или ином варианте: формальнологическом, историко-философском, метафизическом, гуманистическом и т.д. И от качества их работ, схватывающих тенденции историко-философского процесса и логоса философской мысли.
Вывод.
Философское направление «Невсеединство» необходимо состоялось или, как сказал бы М. Хайдеггер, сбылось (Ereignis). Но достаточно ли такого со-стояния или со-бытия, чтобы оно стало стоянием посреди поля истории мировой философии, как например у В.С. Соловьева? Это открытый вопрос для будущих свершений и интерсубъективной результативности философского труда.
|
| |
| |
