12. Коллективная МОНОГРАФИЯ - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Среда, 07.12.2016, 23:17


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 12. Коллективная МОНОГРАФИЯ
12. Коллективная МОНОГРАФИЯ
Сергей_БорчиковДата: Среда, 25.03.2015, 11:51 | Сообщение # 1
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
В связи с подготовкой коллективной монографии решил завести тему, куда можно помещать свои идеи, мысли, планы, предложения по совместному творчеству.

За основу взял сжатые формулы подходов, составленные В.И. Моисеевым по результатам дискуссии от 23.03.15. И сразу следом размещаю сообщение с краткой разверткой моего подхода с идеями синтеза с подходами коллег.

Моисеев: субъектные онтологии + социо-эмердженты + онто-изоляты + Р,Z-социум

Подзолкова: собственная форма человеческого + коммуникация

Луговская: коммуникация + язык + динамика социо-эмерджентов

Шашков: интегральноквантовая модель сознания + транс-сознание

Войцехович: алгоритмы развития социума + духовная теория социума + число чело-века, социума

Борчиков: имманентное – трансцендентальное – трансцендентное + эмерджентное бытие социальных объектов
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 25.03.2015, 11:57 | Сообщение # 2
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Абрис раздела Б (по фамилии)

Часть 1 – метафизическая.

В основе всего мироздания лежит протокод (h) с тройственной структурой: в роли знаков (алфавита протокода) – нечто трансцендентное (tr), в роли правил – нечто трансцендентальное (tr), в роли предметного поля, подпадающего под протокод, – нечто имманентное миру (im). Символически: h = <tr, td, im>.
Протокод влияет на создание обычных кодов, а те в свою очередь образует формы, которые оформляют содержания. В свете протокода все формы и содержания мира тоже подразделяются на трансцендентные, трансцендентальные и имманентные. Совокупность всех форм именуется формалией, равно субстанцией форм.
С гносеологической точки зрения все формы формалии подразделяются на отражающие формы (моды) и организующие формы (модусы). С точки зрения рекурсивности и самореферентности все формы подразделяются на просто формы и метаформы (формы форм).
Среди форм выделяется собственная форма. Сущность ее заключается в том, чтобы обеспечивать любой аргумент (вещь, содержание, объект, интенцию) формой собственного существования или бытия, по формуле x = f(x), где f – оператор собственной формы.
В предельно метафизическом плане на роль оператора собственной формы прямо претендует протокод (f = h). Это его задача – наделять любой объект x собственной формой бытия. Однако анализ показывает, что протокод, кроме редких случаев в регионе идеальных сущностей, не может напрямую воздействовать на сущие вещи и объекты. Промежуточным звеном, обеспечивающим такое воздействие, является человеческое бытие.
В итоге оказывается, что собственная форма любого объекта является собственной формой человеческого бытия (или просто человеческого), а все остальные формы – ее несобственные или превращенные формы.

Часть 2 – мета-социологическая.
Протокод, приложенный к мировому региону под названием «социум», вскрывает свои специфические особенности в виде социального протокода.
Мало того, что в социуме тоже выявляются трансцендентные пласты и трансцендентальные функции в дополнение к имманентным, собственная форма в социуме несет очень важную задачу – превращать сущность социального бытия в бытие человека, а само бытие человека трансформировать в сущность социума, или объединяющую субстанцию «человеческое».
А по отдельности: трансцендентные пласты социума образуют субстанцию, или историческую материю, именуемую форматией (материей форм или матрицей форматов); трансцендентальные и опредмеченные пласты социума образуют субстанцию, именуемую формацией (К. Маркс); имманентные пласты социума вкупе с пластами региона сущностей образуют субстанцию формалию. Таким образом, мир, рассматриваемый через призму социума, образует единство трех субстанций: форматии, формации и формалии, пронизанные субстанцией человеческого.
В итоге, если задача протокода вообще – обеспечивать собственную форму объектам, то задача социального протокода – обеспечивать трансцензус между тремя этими субстанциями, превращая сущности формалии в имманентное бытие форматии (человеческой жизни), а трансцендентные аспекты жизни трансформировать в имманентные социальные сущности. Интересно, что при этом в форматии парадоксальным образом кристаллизуются и Z-матричные, и P-сущностные формы.
Элементарным кирпичиком социума является отношение между индивидами. Из которого и выстраиваются все остальные отношения и социальные объекты, в том числе такой объект, как человек. Отсюда социальные (общественные) отношения и их вариации проявляются как социо-эмерджент, т.е. системное качество, отличающее социальное бытие снизу – от природно-биологического, а сверху – от духовно-разумного.

Синтез с идеями В.И. Моисеева.

В части метафизики полностью поддерживаю идею онто-регионов и онто-полей. Поддерживаю идею онто- и гносео-инвариантов.
В части социологии поддерживаю идею социальных объектов и структур как онто-инвариантов, точнее, социо-инвариантов, пронзающих время. Полностью поддерживаю идею социо-эмерджента.
Соглашаюсь, что социум – это среда для разных субъектов, в которой они могут совершать активности, более-менее одинаковые или ожидаемые для всех. Но не соглашаюсь, если эмерджент социума увязывается только с субъектной активностью. Это несколько заужает (ограничивает) специфику социума. Социальные объекты обладают социо-эмерджентной составляющей, превышающей субъектное бытие.
Приветствую и поддерживаю концепцию онтоизолята, позволяющую выделять индивида, вступающего в отношения с другими индивидами.

Синтез с идеями Н.А. Подзолковой.
Приветствую и поддерживаю анализ человеческого.
Рассматриваю человеческое как сущность социума, воплотившуюся или способную воплощаться в самом социуме.
Отсюда – реализация функции социального протокода.

Синтез с идеями В.Э. Войцеховича.
Поддерживаю поиск числа или структуры социума. Собственно, это и есть поиск социального протокода.
Поддерживаю идею Человека как андрогина, т.е. синтез человека социального (+ биологического) с человеком сущностным (духом-разумом-культурой).
Приветствую нацеленность на анализ конкретных социальных объектов: семьи, государства, религии, наций и народностей и т.д. Правда, не уверен, что это нам удастся в полной мере сделать, поскольку требует ухода со стези мета-философии в кропотливые конкретно-научные (даже «полевые») исследования.

Синтез с идеями Е.Г. Луговской.
Поддерживаю постановку задачи на анализ механизмов и динамики социо-эмерджентов вообще и конкретных коммуникаций в частности, с выходом на общие мета-алгоритмы социальных отношений.

Синтез с идеями И.И. Шашкова.
В метафизической части всегда поддерживал и поддерживаю идею полноты и поиск метафизических протокодов. Буду рад, если удастся уточнить в этой связи мою формулу протокода: h = <tr, td, im>.
Поддерживаю идею коммуникативного резонанса и вполне применяю ее для анализа метафизических и особенно социальных объектов.
Не понимаю, когда устойчивым структурам психики (УСП) и прочим имманентностям сознания, пытаются придать значение большее, чем психологическое (например, метафизическое, социологическое, историческое и др.). Возможно, если удастся показать, какую роль играют (или какую лепту вносят) психические, индивидуально-сознательные, транс-сознательные процессы в социо-эмердженты, в социальные объекты, в законы формации, дело с моим пониманием (недопониманием) изменится.
 
ВИМДата: Понедельник, 30.03.2015, 10:29 | Сообщение # 3
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Под проблемой «социального протокода» я имею в виду проблему создания некоторого универсального языка социальных структур и процессов, который бы отражал фундаментальные закономерности социальных онтологий – онтологий общества.
В решении указанной задачи мне кажутся важными следующие структурные средства:
1) модели субъектных онтологий, которые предполагают мгновенные онто-поля со своей структурой онто-регионов (в первую очередь регионов внешнего и внутреннего мира) и системы онто-инвариант, дающих в онто-полях свои представления;
2) определение совокупной системы реальности субъектных онтологий («жизненного мира») как онто-генератора разного рода внутренних (органических) примеров и контрпримеров для тех или иных онто-инвариант,
3) принцип реальности, предполагающий данность онто-инвариант как самой реальности с точностью до подтверждения всеми имеющимися органическими примерами и отсутствием контрпримеров в некоторой системе условий (интервале).

Опираясь на эти положения, структуры социальных онтологий предлагается рассматривать с точки зрения отношения двух базовых концептов – социо-эмерджентов и онто-изолятов. Под социо-эмерджентами понимаются разного рода структуры субъектных онтологий, которые выступают как интерсубъектные онто-инварианты, имеющие свои представления и во внутреннем, и во внешнем мире. Социо-эмердженты образуют некоторые области единого внешне-внутреннего пространства, которое объединяет в себе проявления множества различных субъектов. Это своеобразная среда тождества для разных субъектов, в которой они могут совершать активности, более-менее одинаковые или ожидаемые для всех.
Дополнительным к концепту социо-эмерджента является конструкция онто-изолята. Последний понимается как относительно замкнутая онтологическая целостность, которая обладает своей внутренней каузальностью и способностью активно отвечать на внешние воздействия. В частности, в качестве онто-изолятов предлагается рассматривать сферу внешнего мира и области отдельных внутренних миров – как отдельных субъектов, так и их сообществ.

Взаимодействие онто-изолятов и социо-эмерджентов предлагается рассматривать в рамках новой конструкции изолято-целого – такого многоединства онто-изолятов, когда каждый из них обладает аспектом открытости на общее целое (социо-эмерджент), и в то же время имеет аспекты замкнутости от данного целого. Организованное взаимодействие онто-изолятов возможно только в рамках общего пространства социо-эмерджента, на который открыт каждый из онто-изолятов.

Для более точного выражения указанных соотношений предлагается следующий символический язык (элементы социального протокода).

Пусть А и В – два онто-изолята. Тем самым предполагается, что для каждого из них определён некоторый закон внутренней детерминации, который сопоставляет одним состояниям изолята другие, скоординированные с ними данным законом. Для изолята А обозначим внутренний закон координации этого изолята через оператор [A] (для онто-изолята В – это оператор [B]). Положим далее, что даны операторы меж-преобразований – преобразований между изолятами А и В. Оператор перехода от А к В обозначим как оператор [BA], от В к А – как [AB].
Пусть далее Х – некоторое внутреннее событие онто-изолята А, которое по закону [A] должно породить следствие У, что можно обозначить соотношением У = [A]Х.

Положим, что А совершает Х, ожидая от В, в согласии со своим законом [A], что В ответит в виде У. Но для В действует свой закон [B]. Кроме того, событие Х воспринимается онто-изолятом В не обязательно в виде Х, но в общем случае в виде Х* = [ВA]Х – результата действия оператора перехода от А к В на Х.
В итоге В отвечает не на Х, но на Х*. Кроме того, В отвечает на Х* в соответствии со своим законом [B], порождая следствие У* = [B]Х*.
Наконец, онто-изолят А воспринимает не У*, но некое У** = [AB]У* – результат действия оператора перехода от В к А на У*.

Таким образом, вместо ожидаемого следствия У, онто-изолят А получает реакцию У** со стороны В.
Чем более У** отличается от У, тем более изолят В может рассматриваться как замкнутый относительно А.
Иными словами, среда онто-изолятов может быть более-менее непрозрачной в их отношениях между собой, приводя к изменению восприятия происходящего в другом онто-изоляте (если операторы [AB] и [BА] отличны от тождественного преобразования I) и к действию своих отличных законов координации [A] и [B] внутри каждого онто-изолята.
В составе изолято-целого среда общего онто-изолятам социо-эмерджента позволяет как раз преодолеть подобные отклонения. Теперь это можно выразить достаточно просто.
Благодаря общему социо-эмердженту С, например, для тех же двух изолятов А и В возникают условия [AB]=[BА]=[AС]=[СA]=[BС]=[СВ]=I и [A]=[B]=[С], где С рассматривается как ещё один онто-изолят. Только благодаря этим условиям достигаются тождества вида У**=У, т.е. ожидаемые следствия тех или иных активностей совпадают с реальными следствиями. Например, начальник отдаёт приказ подчинённому и получает нужное выполнение этого приказа. Понятно также, что подобная сфера тождества может обеспечиваться общим социо-эмерджентом С только в рамках некоторых ограниченных условий – интервала социальности.

Замечу также, что равенство У**=У можно представить в виде уравнения на собственное значение для соответствующего комплексного оператора:

У** = [AB][B][BА][A]*У,

где [A]* - оператор, обратный к [A], т.е. Х = [A]*У.

Так могут выглядеть первые определения социального протокода, которые далее можно всё более развивать, описывая те или иные структуры социальных онтологий, в том числе в сфере медицинских, биоэтических, лингвистических и других областей социогуманитарного знания.
 
ВИМДата: Понедельник, 30.03.2015, 11:04 | Сообщение # 4
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Что касается соотнесения с идеями других исследователей, то с общими идеями я вполне солидаризируюсь. Но конкретного работающего символического языка в области социальных онтологий (как я понимаю социопротокод) я пока ни у кого не вижу. В лучшем случае такие наброски находятся на стадии символического переобозначения понятий - когда вербальные понятия обозначаются специальными знаками. Это пока не язык, но подготовка к нему. Язык должен предполагать ещё свою операционалистику, выступая в форме своего рода символического генератора новых идей.
 
ВИМДата: Понедельник, 30.03.2015, 15:32 | Сообщение # 5
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Хочу привести пример, как работает предложенный выше язык с социо-эмерджентами и онто-изолятами.
Например, как в этих терминах выразить категорию "социальная роль"?

Роли - это стереотипные формы активности субъектов, вписанные в систему скоординированных схем активностей. То есть это случаи стереотипизированной для множества субъектов активностей в рамках унифицируеющего социо-эмерджентного пространства.
Тогда роли - это активности Х и У, как это описано выше, когда, кроме того, выполняется социо-эмерджентная унификация, т.е. У** = У. Это значит, что субъект А совершает активность Х, на которую ожидает активность У, и субъект В совершает У, скоординированно отвечая на Х в едином социо-эмерджентном пространстве.
Отсюда следует, что такие активности Х и У не вполне индивидуальны, но стереотипны и инвариантны. Поэтому, совершая их, конкретные субъекты А и В (как онто-изоляты) реализуют не вполне свою активность, но некоторые стереотипные схемы активности. Идёт потеря индивидуальности, но зато обеспечивается интерсубъектная координация.

Конечно, в реальности активности Х и У не абсолютно стереотипны (даже в рамках социо-эмерджентного пространства), всегда содержат в себе индивидуальный оттенок субъекта, но эти оттенки в ролевой социальной системе незначимы, и здесь можно ограничиться только стереотипными составляющими активностей, как это было только что описано.

В то же время социо-эмерджент также может быть более или менее жёстким, и когда он все активности сводит только к ролям, то это жёсткий случай ("статусно-ролевой комплекс"). Это "система" в терминах Хабермаса. Но социум может строиться и как "жизненный мир", предполагая не только ролевой момент активности, не исчерпывая им всю активность. В этом случае социо-эмерджент может строиться как отчасти предполагающий неравенство У и У**, как "полупрозрачная" субъектная среда, в которой хотя и больше неопределённости, но зато выше возможность открытия в социо-эмердженте индивидуальных аспектов онто-изолята ("ёжик в тумане").
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 01.04.2015, 23:56 | Сообщение # 6
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
ВИМ: Под проблемой «социального протокода» я имею в виду проблему создания некоторого универсального языка социальных структур и процессов, который бы отражал фундаментальные закономерности социальных онтологий – онтологий общества.

САБ: Мы должны четко зафиксировать две составляющих проблемы:
1) формальную, методологическую – создание языка (метода),
2) содержательную, предметную – вскрытие особых, фундаментальных закономерностей социо-бытия.

Касательно (1):
ВИМ: …Конкретного работающего символического языка в области социальных онтологий (как я понимаю социопротокод) я пока ни у кого не вижу. В лучшем случае такие наброски находятся на стадии символического переобозначения понятий - когда вербальные понятия обозначаются специальными знаками. Это пока не язык, но подготовка к нему. Язык должен предполагать ещё свою операционалистику, выступая в форме своего рода символического генератора новых идей.

САБ: Согласен. Но вряд ли у кого-то, кроме ВИМ, могут быть подвижки в разработке такого языка. Что впрочем не исключает и не умаляет содержательных решений у других исследователей. Как впрочем и наличие языка еще не гарантирует, что все содержательные проблемы автоматически будут решены.

Касательно (2):
Сюда ВИМ относит два базовых концепта – социо-эмерджентов и онто-изолятов.
ВИМ: Под социо-эмерджентами понимаются разного рода структуры субъектных онтологий, которые выступают как интерсубъектные онто-инварианты, имеющие свои представления и во внутреннем, и во внешнем мире.

САБ: Это очень широкое определение социо-эмерджентов. Под него подпадают и исторические, и политические, и психологические, и философские, и метафизические, и любые другие гуманитарные структуры и инварианты. Как-то надо выявить специфику социальных (социологических) инвариантов.

ВИМ. Онтоизолят… понимается как относительно замкнутая онтологическая целостность, которая обладает своей внутренней каузальностью и способностью активно отвечать на внешние воздействия. В частности, в качестве онто-изолятов предлагается рассматривать сферу внешнего мира и области отдельных внутренних миров – как отдельных субъектов, так и их сообществ.

САБ: Идея онто-изолята плодотворна. Но, думается, надо начинать с идеи социо-изолята и идти по пути его конкретизации – в онто-изолят, в гносео-изолят, субъект-изолят и т.д. А в итоге превращения социо-изолятов в социо-всеобщности, социо-открытости, в социо-всеединые структуры.
 
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 12. Коллективная МОНОГРАФИЯ
Страница 1 из 11
Поиск:



Философский семинар © 2016