К углубленному курсу лекций В.И. Моисеева - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 04.12.2016, 04:57


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » К углубленному курсу лекций В.И. Моисеева
К углубленному курсу лекций В.И. Моисеева
Сергей_БорчиковДата: Среда, 11.02.2015, 13:52 | Сообщение # 1
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Решил начать новую тему в связи с началом углубленного курса лекций по неовсеединству В.И. Моисеева (см. здесь), куда планируется размещать резонансные и критические мысли и идеи в связи с лекциями.
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 11.02.2015, 13:58 | Сообщение # 2
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
К лекции 1 «Неовсеединство как строгая феноментология» (это ссылка)

К разделам 1 и 2. О феноменологии

Феноменология – пример такой метафизической теории, в которой онтологическое и гносеологическое перемешаны. И, больше того, она хорошо подтверждает принцип отно-гносео-качелей: когда онтология предопределяет гносеологию, а гносеология – онтологию. Этого мы никак не избежим в последующих разделах.

К разделу 3. Онто-регионы, онто-поля и онто-инвариант

Я предлагаю немного иную картину онто-поля, самое главное – с учетом внешнего внешнего мира Ex1, в противовес внутреннему внешнему миру Ex2.
Рис.1б. Схема онто-поля (по САБ):

С остальным согласен.

К разделу 4. Инвариант регионы

Согласен с идеей инвариант-регионов как неизменной схемой регионов.
Добавляю: только эти схемы сами зависят не только от онтологических представлений человека, но и его гносеологических знаний. К примеру, в нашей схемах с ВИМ есть регионы внутреннего мира и внешнего, а у кого-то есть еще регион Бога, или идеального платоновского мира, или регион ничто и т.д., и он также, стуча по клавишам компьютера, будет видеть не только свои внешние пальцы и внутренние мысли, но еще и указующий перст Бога и ощущать давление космического ничто.

К разделу 5. Внешний объект как онто-инвариант

Согласен, что для образования феномена внешнего объекта необходимы процессы интра-субъектности и интер-субъектности. Полагаю, что для простейших материальных объектов внешней онтологической основой (причиной) их появления является наличие самого внешнего образования, именуемого позже объектом (гора, солнце, море, дождь, ложка, лампа и т.д.). Хотя чем выше гносеологическая сложность объектов, например, государство, совесть, наука, Я, София, Бог, тем сложнее найти внешний материал для онто-инвариантов. Хотя одно несомненно: такой онто-инвариант есть.

К разделу 6. Внутренние онто-инварианты

К такому примеру внутреннего онто-инварианта, как Я, приведенному ВИМ, я бы добавил все гносео-инварианты. Мы знаем, что у всех людей есть душа, рассудок, разум, дух, чувственное познание, рациональное мышление, любовь к родине, к детям, к родителям и т.д. Это все примеры гносео-вариантов, базирующихся на соответствующих онто-инвариантах.

К разделу 7. Модус-инвариант

После того, как сформулировано наличие модус-инвариантов, по отношению к которым всё выступает их презентациями, встает вопрос об онтологическом регионе, в которым располагаются подобные модус-инварианты.
Я несколько лет назад предложит, во-первых, именовать такой модус-инвариант СУЩНОСТЬЮ, во-вторых, определить для всех сущностей особый онто-регион – регион сущностей. И тогда чисто метафизическая схема онто-полей, выстроенных по принципу холархии (холонов внутри холонов, как матрешки) будет выглядеть так, как показано на рис.2б:

К разделам 8 -9.

Согласен.

К разделу 10, 11, 12. Об изо-вариантности онтоинвариантов

То, что показано в формулах, не в силах оспаривать. Но хотелось бы теперь посмотреть конкретно, как можно привести к изоморфности три схемы (модели): ВИМ рис.1, САБ рис.1б и рис.2б.

К разделу 13. Экранное эго

Вопрос об Эго настолько сложный, что сказать пока очень трудно, что здесь первично, что вторично: онто или гносео? Если ВИМ утверждает, что «…«я» определяется как инвариант, обобщающий регион моего внутреннего мира в базовом онто-поле», то я вполне допускаю и обратное: «…что понятие «регион внутреннего мира» определяется как некое онтологическое понятие, обобщающее мое и другие и Я, и гносеологические представления о Я».
Прикрепления: 1615028.jpg(224Kb) · 4406283.jpg(74Kb) · k_1.pdf(89Kb)
 
ВИМДата: Среда, 11.02.2015, 23:09 | Сообщение # 3
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Сергей Алексеевич, спасибо за столь подробную реакцию на лекцию. Вы верно отмечаете много нюансов и дальнейших направлений исследования.
Например, дифференциация онто-полей на регионы конечно может быть разная и с разной степенью подробности. Интересна идея о выделении отдельного региона инвариант и координации его с регионом сущностей (идей).
Также надо подумать над идеей онто-гносео-качелей в связи с феноменологическими конструкциями.
 
ВИМДата: Пятница, 13.02.2015, 13:54 | Сообщение # 4
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
Я предлагаю немного иную картину онто-поля, самое главное – с учетом внешнего внешнего мира Ex1, в противовес внутреннему внешнему миру Ex2

Здесь я мог бы заметить следующее.
Дело в том, что всё, что дано в онто-поле, дано субъекту непосредственно. В частности, внешний мир - это не внешний мир, который не дан, и потому вынужденный затем отражаться во внутреннем мире, но это уже данный субъекту внешний мир. Поэтому второй раз отражать его во внутреннем мире не нужно. Здесь как раз проявляется различие позиций видения и со-данности. В позиции со-данности внешний мир не отражается во внутреннем мире субъекта, но со-дан рядом с внутренним миром. В этом случае субъектность выходит за свои границы в область субъект-объектности (сознание становится сознанием-бытием).
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 13.02.2015, 20:23 | Сообщение # 5
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Что такое со-данность?
Данный субъекту внешний мир - по-моему, это уже опосредованная сложность. Даны ли мне космические черные дыры и галактики? Если бы не прочитал о них в книжке, то никакой со-данности и не было бы. Как со-дана мне таблица элементов Менделеева? Кроме красивой разлинованной картинки на страницах в учебниках по физике/химии - никак. Как со-даны мне аборигены Австралии? Никак. Да и Австралия сама никак не дана, кроме пятна на карте. А вот озеро Иртяш со-дано, в нем купаюсь. И садовый участок со-дан. Но неужели это весь мир?
Так о чем речь?
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 25.02.2015, 11:12 | Сообщение # 6
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
К лекции 2 «Истониковое эго» (это ссылка)

К разделу 1. О декартовском Сogito

Не берусь судить за всю феноменологию. Но всё же хотелось бы восстановить метафизическую справедливость понимания Декартом Cogito.

ВИМ: Основной предпосылкой декартовского сogito является переход от мысли Х к рефлексивному состоянию «я мыслю Х».
САБ: Надо уточнить, чтобы не было сбивки смыслов. Фраза «я мыслю, следовательно, существую», ни в коем случае не завязывается на конкретное Х. Например, неверно: я мыслю стол, следовательно, я существую. Все предметы мышления должны уходить в тень, и остается один факт мыслительной рефлексии «я мыслю». Тем самым на месте Х может стоять только одна рефлексивная мысль: Х = «я мыслю». Тогда имеем: я мыслю «я мыслю», следовательно, существую.

ВИМ: Аналогичным образом можно перейти от чувства У к состоянию «я чувствую (переживаю) У», от действия Д к «я совершаю (являюсь причиной) Д», от объекта О к состоянию «я вижу О» или «я владею О» и т.д.
САБ: Вот уже и пошла сбивка. Причем, это не мое мнение, а самого Декарта, отвечающего на возражения Гассенди:
«…Когда ты утверждаешь, что я мог прийти к тому же выводу на основании любого другого своего действия, ты здесь очень далек от истины, поскольку ни в одном своем действии я полностью не уверен (по крайней мере в смысле той метафизической уверенности, о которой здесь только и идет речь) и для меня достоверно одно лишь мышление. Такой вывод, как Я хожу следовательно существую, допустим лишь постольку, поскольку осознание ходьбы – это мышление… Таким образом, на основании того, что я думаю, будто я хожу, я вполне могу сделать вывод относительно существования думающего так ума, но не имею права на подобный же вывод о шагающем теле. То же самое относится и ко всему прочему» (Разм. о первой филос., т.2, с.276).

ВИМ: Декартовское сogito во многом проявляет себя в рамках описанной рефлексивной структуры, которая подвергается исследованию и кладётся в основание многих обобщений в феноменологической традиции. Такую рефлексию можно называть источниковой рефлексией, поскольку здесь мы восходим к эго как некоторому источнику различных своих состояний – источнику мышления, переживания, действия, собственности и т.д. Соответственно, тот вид эго, который вскрывается источниковой рефлексией, можно было бы называть источниковым эго (я).
САБ: Декартовская перво-мысль «я мыслю», действительно, по замыслу Декарта, является первой идеей и как таковая – основанием источниковой рефлексии. Но рефлексии не феноменологической, психологической или эгологической, а метафизической или мыслительной, которую Декарт еще называет дедукцией.
А превращение перво-идеи в Эго, конечно, интересная концепция, но вряд ли соответствует замыслам Декарта.
Об этом говорит даже тот факт, что второй идеей у Декарта является Бог. И вот именно Бог, а не Эго является у Декарта источниковым центром.

Тут просто имеем две разных онтологии:
одна онтология – метафизическая (Декарт и традиция),
другая онтология – феноменологическая (ВИМ и традиция).
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 25.02.2015, 11:17 | Сообщение # 7
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
К разделу 2. Источниковая рефлексия

ВИМ: Таким образом, Е – источник своей эманации Х.
САБ: Всё верно. У ВИМ источник эманации – Эго, у Декарта вместе с Плотином – источник эманации БОГ-Единое.

ВИМ: Если подобный акт совершается в отношении ко многим Х, то все они оказываются одинаково «эманирующими» из одного источника Е, т.е. многообразие бытия представляется в этом случае возводимым к некоторому единому центру Е.
САБ. Тоже верно. В феноменологии можно всё свести к Эго. Аналогично в метафизике всё сводится к первосущности или первоначалу, из которого всё оно эманирует или дедуцируется.

К разделу 3. Экзистенциальная компонента cogito

ВИМ: Феноменологическая реальность построена так, что данность равносильная существованию…
САБ: Всё верно. И метафизическая реальность построена так, что сущность равносильно существованию. Ср. знаменитое онтологическое доказательство бытия Бога: Бог есть то, сущность чего тождественна существованию.

К разделу 5. Мой внутренний мир как сфера переживания

ВИМ …Если Е мыслит Х, то оно мыслительно переживает Х. Если Е совершает действие Д, то оно деятельностно переживает Д.
САБ. Да, но только всегда надо помнить о декартовском замечании (см. выше), иначе легко впасть в сбивку. Мыслительное переживание Х всегда тождественно мышлению (мысли) Х, это точно. А вот деятельностное переживание действия Д не тождественно действию Д. Если я ударил человека, то это материальное действие, а не мое переживание, и хотя оно сопровождается переживаниями и моими, и жертвы, никакие переживания не устранят объективности совершенного (синяк не есть переживание, синяк есть физическая гематома).

Всё дальнейшее представляется делом техники. И скрупулезной подгонкой (чтобы избежать сбивок) двух философских картин: феноменологической (с Эго во главе) и метафизической (с Суперсущностью во главе).
Больше того, я думаю обе картины могут (через определенные коэффициенты) трансформироваться друг в друга, как в свое время переводили астрономическую картину движения планет из геоцентрической в гелиоцентрическую и обратно. В данном случае тоже предлагаются две разноцентрированных картины: Эгоцентрическая (феноменологическая) и Сущностноцентрическая (теоцентрическая).
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 03.03.2015, 09:15 | Сообщение # 8
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
К лекции 2 «Истониковое эго»
(после лекции)

Всё-таки вопрос, заданный мной на лекции, остался пока без вразумительного продумывания.
Эготическая реальность - полноправная реальность, это мы уяснили.
Но дальше идут две вещи:
1) Феноменология - как теоретическое описание этой реальности. Если это так, то уяснили.
2) Но должно быть и культивирование этой реальности. Она же откуда-то берется. У животного ее нет, человек тоже не рождается с нею. Есть длительный процесс ее культивирования, продуцирования, рекультивирования и т.д. Но ее нельзя культивировать только в голове, умственно. Никакое описание Эго (Я) не есть тотчас воспроизведение Эго (Я), как описание корабля не есть его изготовление или плавание на нем.
Следовательно, возникают вопросы: как культивировать Эго, как и с помощью каких процедур достигать Эго, как отличать эготические реалии от фикций, какие состояния Эго взять за образцы и так далее.

Я бы назвал это практической Эгологией.
Пока эти вопросы остаются все нашего внимания.

А из метафизических вопросов (забегая вперед или назад к пониманию собственной формы) отмечу. Я уже дошел до того, что собственная форма может быть только у человеческих отношений. А если она по-видимости выявляется у каких-то иных реалий, например, у материальных объектов (Гегель) или денег (Маркс), то это является примером превращенной собственной формы.
В данном случае (применительно к феноменологии) это верно и для Я. Я на самом деле не является собственной формой себя, а является превращенной формой человеческих отношений по поводу Я (Эго). Каковы эти отношения - тоже не должно ускользать от нашего внимания.
 
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » К углубленному курсу лекций В.И. Моисеева
Страница 1 из 11
Поиск:



Философский семинар © 2016