11. Онто-протокод и социо-протокод - Страница 5 - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Среда, 07.12.2016, 23:15


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 5 из 6«123456»
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 11. Онто-протокод и социо-протокод
11. Онто-протокод и социо-протокод
ВИМДата: Воскресенье, 22.02.2015, 11:17 | Сообщение # 61
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Теперь нужно дать некий общий принцип согласования логики онто-изолятов и социо-эмерджентов с PZ-телеологией.

Как уже отмечалось, онто-изоляты - это тема социальной тектологии. С телеологией она соотносится по принципу "структура-функция" или "средства-цель".

Но более точно здесь могла бы использоваться следующая идея. Р- и Z-стратегии имеют свои тектологические (полярные) портреты. Для Р-стратегии это максимизация многоединства (всеединства), для Z-стратегии - его минимизация.
Теперь возникает следующий вопрос - как в образах многоединства учесть онто-изолятную составляющую?

Когда-то выше на рисунке я приводил виды многоединства на онто-изолятах (см. http://philosophy-seminar.ru/forum/26-68-1180-16-1423826612) С точки зрения этого рисунка получается, что максимальным многоединством обладает центральное состояние изолято-целого, где есть лишь частичные пересечения онто-изолятов с социо-эмерджентом. Но это как будто противоречит конструкциям ПМО, которые определяют отношение модуса и его мод (нижний рисунок) как максимальное выражение многоединства. Как быть?

Я бы предложил здесь следующее размышление.
В общем случае речь идёт о разрыве между некоторой частью онто-изолята А и социо-эмерджентом (целым) С. В более общем виде это проблема разрыва между некими Х и У. Разрыв - форма небытия, онтологической пустоты, которую можно рассматривать как своеобразное препятствие для бытия. Мы как бы пытаемся непрерывно перейти от Х к У и встречаем препятствие (как рыба хочет переплыть из одного озера в другое, но встречает сушу между ними). Таким образом, небытие - это среда несоизмеримости для бытия ("качественный барьер", как сказал бы Левашов). В терминах полярной логики Х и У оказываются перпендикулярными полярными векторами, для которых нет интегрального вектора Х+У. Это и есть полярный портрет меж-небытия (небытия между Х и У).

А теперь вспомним о фон-бытии. Его особенность состоит в том, что здесь пустота равна полноте, т.е. все состояния даны. В частности, если есть полярный базис из Х и У, то сумма Х+У также всегда есть. Следовательно, в фон-бытии не может быть меж-небытия, т.е. фон-бытие всепроникаемо. Разорванность Х и У в на-фоне-бытии сосуществует со связностью Х и У в фон-бытии. Это как выход в более многомерное (связное) пространство - то, что изолировано в маломерном пространстве, оказывается связанным в многомерном. Например, можно выйти за границу круга на плоскости, просто перепрыгнув её в 3-м измерении.

Кроме того, могут быть локальные онтологии со своими на-фоне и фон-бытием. В частности социальные онтологии. Также понятия на-фоне и фон-бытия могут быть относительными - то, что на-фоне в одном отношении, может оказаться фоном в другом.

Тогда мы получаем такой ответ. Да, в на-фоне-бытии схема изолято-целого является максимальным выражением многоединства, но она же в рамках фон-бытия представлена полным погружением онто-изолятов в фон-целое (нижний случай на указанном выше рисунке). Назовём этот последний случай "схемой модуса".

Таким образом, Р-стратегия как максимизация многоединства - это схема изолято-целого в на-фоне-бытии и схема модуса в фон-бытии.
Соответственно, Z-стратегия выражается в максимальном отклонении от этой схемы - либо в сторону атомизации онто-изолятов (верхний вариант на рисунке - назовём его "схемой монад"), либо в направлении схемы модуса на уровне на-фоне-бытия (с уничтожением моментов индивидуальности и самости онто-изолятов).


Сообщение отредактировал ВИМ - Воскресенье, 22.02.2015, 11:31
 
ВИМДата: Воскресенье, 22.02.2015, 11:27 | Сообщение # 62
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
В ПМО хорошо бы ввести специальную нотацию для изолято-целого, например, обозначив его в виде

С/A,

где С - ненулевой модус, А - множество ненулевых непересекающихся модусов {A1,A2,...,AN}, и выполняются условия:

(*) Для любого Х из А имеем: не верно, что Х*С = 0 и не верно, что Х*A = X.

Здесь * - модусное умножение.
Таким образом, это в точности то, что изображено на рисунке в схеме изолято-целого.
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 22.02.2015, 15:36 | Сообщение # 63
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Вячеслав Иванович, последние мысли о трансцендентно-трансцендентально-имманентном мне показались очень интересными. И достойными осмысления.

Но пока у меня всё крутится мысль о специфике социальных объектов. Может быть, в ней обнаружится некоторая нестыковка с ПМО.
Допустим, есть субъекты (человеки) А и B.
Допустим, между ними есть отношение R. Оно в идеале для обоих одно и то же, например, любовь или служебная субординация. Хотя может и отличаться нюансами, как Вы верно замечаете, от А к B = Х и от B к A = У. Получается, R = {X, У}.
Это отношение само по себе и составляет формативный социальный объект.

Но отношение – величина хотя и объективная, но материально достаточно эфемерная. Материально же во взаимодействие вступают не отношения, а сами субъекты, т.е. в формационном социальном объекте участвуют уже сами объекты А и B: C = {А, B}.
Например, семья или партия. Формационно семья и партия – это совокупность субъектов, но субъекты не всецело входят в эти объекты, а только своими отношениями, соответствующими этим объектам. Поэтому формативно семья и партия как целые не включают в себя субъекты полностью.
Это подтверждается и тем, что один субъект может одновременно состоять в десятках, а то и в сотнях социальных объектов: семья, раса, нация, государство, класс, партия, профессия, завод, институт (если учится заочно), секция футболистов, литературное объединение, клуб филателистов, «Интегральное сообщество» и т.д.

Онтология же ПМО предполагает, что в целое входит весь (или часть) кружка субъекта, когда на самом деле онтология социума вообще не предполагает кружок субъекта, а берет от него лишь отношение R с другими субъектами.

Итак, в любом социальном Целом обнаруживаются три пласта или подхода к нему:
1) форматия – пласт форм антропных (общественных) отношений, он первичен;
2) формация – пласт форм социальных объектов, включающих самих субъектов (~ПМО?),
3) формалия – пласт форм сознания этих субъектов, как в форматии, так и в формации, плюс аналогичных внутренних отношений в самой формалии, а именно:
3.1) отношений между субъектами сознания,
3.2) их вхождение в различные познавательные целостности: наука (ученый, научная школа), искусство (художник, художественное направление), религия (верующий, конфессия), писатель (любой пишущий), преподаватель и т.д.,
3.3) сознание внутри самого себя (онто-изолят).
 
ВИМДата: Воскресенье, 22.02.2015, 20:32 | Сообщение # 64
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
пока у меня всё крутится мысль о специфике социальных объектов. Может быть, в ней обнаружится некоторая нестыковка с ПМО
Я бы не сказал, что схема изолято-целого - это "нестыковка с ПМО". Просто эту схему нельзя выразить как одну конструкцию ПМО (модус), но можно выразить как другую (множество модусов).
Цитата Сергей_Борчиков ()
Допустим, между ними есть отношение R. Оно в идеале для обоих одно и то же, например, любовь или служебная субординация. Хотя может и отличаться нюансами, как Вы верно замечаете, от А к B = Х и от B к A = У. Получается, R = {X, У}
У меня Х и У - это действия (активности), а не отношения. А совершает в отношении к В действие Х, а В отвечает на него действием У. В этом случае это как правило разные действия.
Цитата Сергей_Борчиков ()
Онтология же ПМО предполагает, что в целое входит весь (или часть) кружка субъекта, когда на самом деле онтология социума вообще не предполагает кружок субъекта, а берет от него лишь отношение R с другими субъектами
По поводу онтологии ПМО см. первый ответ. Если же онтология социума будет брать только растворённую в социо-эмердженте часть, то это уже крайность, разрушение природы изолято-целого. Так что это скорее не вообще онтология социума, но некоторая её разновидность.
 
ВИМДата: Воскресенье, 22.02.2015, 20:43 | Сообщение # 65
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Итак, мы можем в первом приближении представить достигнутый на сегодня образ социальной онтологии в следующем виде:
- есть онто-изоляты, связанные с логикой активностей, их (не)координации,
- моменты координации активностей образуют области открытости онто-изолятов - социо-эмердженты,
- наиболее полным выражением социального многоединства является изолято-целое, в котором сочетаются моменты замкнуточти онто-изолятов и моменты их открытости на общий социо-эмерджент, выражающий свой закон координации активностей онто-изолятов,
- закон координации может быть более-менее подвижным, может возникать и исчезать, так или иначе перестраиваться,
- изолято-целое существует на уровне на-фоне бытия и фон-бытия; в рамках на-фоне-бытия существует момент закрытости онто-изолятов от целого; на уровне фон-бытия все онто-изоляты открыты на фон-целое,
- в своей динамике в рамках изолято-целых объективно формируются два класса целых - Р- и Z-социумы. Первые устремлены к максимальному развитию социального многоединства как изолято-целого, в то время как вторые, наоборот, устремляют социальное многоединство к максимальному уничтожению, в частности, через крайности социального атомизма (схема монад) или тоталитаризма (схема модуса).
 
ВИМДата: Воскресенье, 22.02.2015, 20:58 | Сообщение # 66
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Кстати, наше форумное общение часто строится в рамках частичной координации, когда, например, субъект А развивает некоторую концепцию, в которой идут друг за другом достаточно координированные акты мышления Х, У... Другой субъект В обычно не вполне улавливает закон координации субъекта А, и, во-первых, по-своему реагирует на акты Х,У,..., представляя их как несколько иные акты Х*,У*,..., для которых не ясен закон координации. Во-вторых, вначале несколько хаотичный набор актов Х*,У*,... может породить у В свой закон координации, который "прольёт свет" хотя бы на часть актов Х*,У*,... (но не обязательно на акты Х,У,...) и начнёт порождать свои координированные акты Х**,У**,...
Так возникнет изолято-взаимодействие между субъектами А и В.
Отчасти каждый будет "думать о своём", отчасти будут возникать межсубъектные координации. И всё это будет сложно перемешано. Вот так мы и общаемся.


Сообщение отредактировал ВИМ - Воскресенье, 22.02.2015, 21:01
 
ВИМДата: Воскресенье, 22.02.2015, 21:49 | Сообщение # 67
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Я всё же продолжаю думать над более изящным языком социо-кода, который бы выражал описанную логику онто-изолятов.
А и В есть некоторые монады. Если А даёт активность Х, то в общем случае В представляет её как Х*, которая может более или менее отличаться от Х. Здесь уже получаем первую (не)координацию. Если Х=Х*, то это полная координация. Если же нет, то это большая или меньшая некоординация. Здесь закон координации выражается в тождестве объекта и его образа.
Далее В отвечает не на Х, а на Х* - в виде некоторой реакции У*, которая, по-видимому, достаточно скоординирована с Х* (поскольку мы предполагаем А и В как области имманентности-координации для самих себя). И тогда координация У* с Х - это прямое следствие координации Х* с Х. Вот откуда возникает связь логики эквивалентности (Х и Х*) и координации (У* с Х).

Пусть Т - оператор трансформации объекта Х в образ Х*, т.е. Т(Х) = Х*. С другой стороны, введём оператор (не отношение) координации CD, которое сопоставляет Х координированное с ним состояние У: CD(Х) = У.
Тогда имеем такую цепочку:

CD(CD[-1]X) = X - Х порождается субъектом А из некоторого предшествующего себе координированного акта CD[-1]X, где CD[-1] - оператор, обратный к CD,

Т(Х) = Х* - Х отображается в виде Х* субъектом В,

CD(Х*) = У* - субъект В порождает У* как координацию Х*.

Отсюда получим:

CD(Т(Х)) = У*,

в то время как

CD(Х) = У.

Если У* = Т(У), то получим:

(CD) CD(Т(Х)) = Т(CD(Х)).

Это уравнение изолято-координации.
У него две крайности.
1. Если Т(Х) = Х, то получаем равенство

CD(Х) = CD(Х),

т.е. координация У = CD(Х) полностью тождественно переходит из среды субъекта А в среду субъекта В (но А совершает первую часть Х этой координации, а В вторую часть У, сливая свои среды в одну общую среду социо-эмерджента).

2. Если Т(Х) = Х* ≠ Х, то

CD(Т(Х)) ≠ CD(Х),

т.е. две координации У = CD(Х) и У* = CD(Х*) расходятся и замыкаются в себе, выражая изолированные среды субъектов А и В. Тогда А, совершая Х, ожидает CD(Х), а получает CD(Х*) (только если Т(У*) = У*).

1-й случай - это режим размыкания В на А. 2-й случай - режим замыкания В от А.

Итак, центр преобразований - комплексный оператор CDоТ - композиция операторов трансформации Т и координации CD. Этот оператор и выражает изолято-координацию. Тот или иной режим определяется оператором трансформации Т: если Т=I - тождество, то получаем режим размыкания, если же Т отличен от I, то имеем режим размыкания (изоляции). В общем случае можно предполагать степени (не)тождества для оператора Т, что будет давать степени замыкания.
Оператор Т - это что-то вроде "фактора преломления" при переходе от одной среды в другую. В том числе среда может полностью замыкаться, как бы превращаясь в зеркальную.


Сообщение отредактировал ВИМ - Воскресенье, 22.02.2015, 21:52
 
ВИМДата: Понедельник, 23.02.2015, 10:38 | Сообщение # 68
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Очередная попытка с рядом новых нюансов по созданию социо-кода.

Пусть А и В - два онто-изолята. Обозначим через [ВА] - оператор трансформации А-состояний в В-состояния (ранее я обозначал этот оператор через Т). Пусть далее [А] - оператор координации внутри онто-изолята А (ранее CD).

Тогда имеем следующую логику.

Субъект А совершает активность Х.
Эта активность отображается субъектом В в виде [ВА]Х = Х*.
На образ Х* субъект В отвечает активностью У*, где У* = [В]Х*, т.е. У* В-скоординирована с Х*.
У самого А с Х скоординирована активность У, где У = [А]Х.

Вся описанная цепочка преобразований может быть выражена в виде:

(ВА) У* = [В][ВА]Х.

Оператор [В][ВА] - это оператор ВА-изолято-координации, т.е. координации В на активность А.

Открытость онто-изолята В на А может быть выражена двумя условиями: 1) [ВА] = I - отображение из А в В есть тождество, 2) [В]=[А] - оператор В-координации равен оператору А-координации. Тогда получим:

(1) У* = [В][ВА]Х = [А]Х = У.

Если же хотя бы одно из двух условий не выполнено, т.е. либо не верно, что [ВА] = I, либо не верно, что [В]=[А] (либо и то, и другое), то уравнение (1) уже не будет выполнено, и онто-изолят В не будет открыт на А (будет замкнут относительно А).

Ну вот, символика максимально упростилась и стала наиболее содержательной.
 
ВИМДата: Понедельник, 23.02.2015, 10:58 | Сообщение # 69
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Выкладываю рисунок, где графически представлено то, что в предыдущем посте описано аналитически.

Прикрепления: 5053613.jpg(23Kb)
 
ВИМДата: Понедельник, 23.02.2015, 11:45 | Сообщение # 70
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Замечу, что представленная модель предполагает субъекта-теоретика Т, для которого выполняется условие [ТN] = I, где N - любой субъект, который моделируется теоретиком Т.
Это значит, что теоретической позицией предполагается открытость среды онто-изолята Т для всех исследуемых онто-изолятов.

Если же мы предположим, что теоретик Т не вполне прозрачен для исследуемых им онто-изолятов, т.е. [TN] ≠ I, то мы тут же предположим ещё более глобального субъекта-теоретика Т*, для которого вновь будет выполняться условие [Т*N] = I в том числе для N=T.

Это значит, что статус онто-прозрачности всегда даётся в виде фона, только на котором можно выражать ту или иную непрозрачность. Когда речь идёт о непрозрачности, то по крайней мере сама эта непрозрачность полагается прозрачно.

В то же время прозрачность может затрагивать только часть определённости той или иной активности субъекта. Когда утверждается, что Х* отличен от Х, это не значит, что Т знает Х в его полноте. Он может знать его как лишь "некий Х" с непонятно какими конкретными свойствами. Поэтому и онто-прозрачность может даваться только лишь на этом уровне минимальной определённости (абстрактной формы).


Сообщение отредактировал ВИМ - Понедельник, 23.02.2015, 11:47
 
ВИМДата: Понедельник, 23.02.2015, 12:03 | Сообщение # 71
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Как теперь связать социо-код с задачами на собственные значения?

Можно попытаться сформулировать прозрачность (открытость) онто-изолята В на А в виде уравнения на собственное значение.
ЗДесь в виде условия открытости получаем У** = У, так что надо выразить У** как действие некоторого оператора на У. Здесь имеем:

У** = [AB][B][BA]X.

В то же время

У = [A]X.

Пусть [A]* - оператор, обратный [A]. Тогда получим:

Х = [A]*У, откуда имеем:

У** = [AB][B][BA]X = [AB][B][BA][A]*У.

Обозначая оператор [AB][B][BA][A]* через {BA}, получим:

У** = {BA}У,

откуда уравнение на собственное значение оператора {BA}

У = {BA}У

даст наиболее полное условие онто-открытости В на А.
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 23.02.2015, 14:05 | Сообщение # 72
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
ВИМ: Я всё же продолжаю думать над более изящным языком социо-кода, который бы выражал описанную логику онто-изолятов.
САБ: Ну а я продолжаю вгрызаться в специфику социобытия, на контрпримерах.

ВИМ: А и В есть некоторые монады. Если А даёт активность Х, то в общем случае В представляет её как Х*, которая может более или менее отличаться от Х.
САБ. Уже на уровне постулатов, по-моему, закрадываются две сбивки.
1) «А даёт активность Х» – это абстракция, отвлекающаяся от социального формата, в котором происходит активность Х. Например, А-начальник может потребовать от жены, чтобы она сварила борщ. Вопрос: он требует это как муж, как начальник или как заботливый отец, поскольку думает еще и о кормежке детей? Как бы то ни было, но его активность всегда будет предопределяться форматом того социального отношения или социального объекта, в котором он с другими субъектами состоит.
Итак, мой тезис: нет просто активности X, это сложная функция, в которую входит форматия (общественное отношение), формация (социальный объект) и формалия (сознание субъекта). Всеми тремя ипостасями она определяется.
2) «В представляет её как Х*». Представлять-то представляет, но это важно для картинки сознания, но при этом мы абстрагировались от поведения или поступка В. Да и само "представление" во многом зависит от того, в каких отношениях находятся А и В. Например, если брак держится на волоске, то жена вполне может не заметить начальственного тона мужа, чтобы не усугублять; или если жене надо улизнуть к любовнику, то она с радостью выполнит приказ сварить борщ и, накормив мужа, благополучно ускользнет по своим делам. "Представление" же касается только формалии, но не затрагивает поступков и действий форматии и формации.

ВИМ: …режим размыкания В на А… режим замыкания В от А.
САБ: Любое человеческое общение, всегда есть размыкание онтоизолята личности, аналогично всегда содержит и момент замыкания.
Проблема не в этом. Проблема в том, что в каждой личности, помимо ее участия в огромнейшем комплексе общественных отношений, всегда имеется некая УНИКАЛЬНАЯ, интимно ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ часть, или ядро, для которого нет или пока нет адекватного способа размыкания или соответствующих общественных отношений, в которых бы осуществилось размыкание этого УНИ-ядра или ЭКЗИ-ядра.
И это не зависит даже от понимания. Личность может понимать ситуацию адекватно. Больше того, это уни-ядро могут понимать сторонние люди, например родители или учителя данной личности, и понимать даже более адекватно, чем сама личность, но ни они, ни сам человек не могут при этом создать такие общественные отношения, в которых это экзи-ядро адекватно выплеснулось бы из Сознания в Социум и вписалось бы в социальные объекты (которых пока просто нет).
Значит, проблема не в том как ОСОЗНАТЬ, как ПОНЯТЬ субъектность, проблема в том, КАК СОЗДАТЬ общественные отношения и объекты, в которых эта субъектность была бы ВОПЛОЩЕНА.

А тут уже немного иная онтология, нежели онтология теоретико-логоса, тут онтология практико-социума.
 
ВИМДата: Понедельник, 23.02.2015, 14:06 | Сообщение # 73
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Можно построить задачу на более простое условие открытости У* = У - это открытость "в реальности", в то время как условие У** = У - это ещё дополнительно открытость для А.

Для У* = У получаем аналогичные, но более простые выкладки:

У* = [B][BA]X = [B][BA][A]*У.

Обозначая оператор [B][BA][A]* через <BA>, получим:

У* = <BA>У,

откуда условие открытости онто-изолята В на А можно выразить как уравнение на собственные значения вида:

У = <BA>У.


Сообщение отредактировал ВИМ - Понедельник, 23.02.2015, 14:07
 
ВИМДата: Понедельник, 23.02.2015, 14:31 | Сообщение # 74
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
Итак, мой тезис: нет просто активности X, это сложная функция в которую входит форматия (общественное отношение), формация (социальный объект) и формалия (сознание субъекта). Всеми тремя ипостасями она определяется
Но это был бы контрпример к моему утверждению "А даёт активность Х", если бы я дополнительно утверждал, что "X - это не сложная функция, в которую не входит форматия (общественное отношение), формация (социальный объект) и формалия (сознание субъекта)". Я же ничего подобного не утверждаю, а пока лишь не концентрируюсь на факторах, от которых зависит Х.
То же и по поводу второго замечания. Я же не утверждаю, что "представление не касается только формалии, но затрагивает поступки и действия форматии и формации". Но лишь вновь не концентрирую внимание на контексте представления.
Все эти контексты можно исследовать и выражать, развивая модель далее.

Цитата ВИМ ()
Проблема не в этом. Проблема в том, что в каждой личности, помимо ее участия в огромнейшем комплексе общественных отношений, всегда имеется некая УНИКАЛЬНАЯ, интимно ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ часть, или ядро, для которого нет или пока нет адекватного способа размыкания или соответствующих общественных отношений, в которых бы осуществилось размыкание этого УНИ-ядра или ЭКЗИ-ядра
Сергей Алексеевич, для одного исследователя главная проблема в одном, для другого в другом. То Вы пытаетесь найти в личности какой-то никогда не размыкаемый социумом момент, то ищете, каким бы социумом его разомкнуть.

Цитата Сергей_Борчиков ()
Значит, проблема не в том как ОСОЗНАТЬ, как ПОНЯТЬ субъектность, проблема в том, КАК СОЗДАТЬ общественные отношения, в которых эта субъектность была бы ВОПЛОЩЕНА
Это как в 11-м тезисе по Фейербаху? Но чтобы что-то создать, хорошо бы прежде понять, что это такое. Как я могу сделать электрическую батарейку, не понимая законов электричества? Как можно говорить о задаче размыкания субъекта в социуме, не поняв законов замыкания и размыкания субъектности?
 
ВИМДата: Понедельник, 23.02.2015, 16:20 | Сообщение # 75
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Кстати, интересно посмотреть на материю и сознание (внутренний мир) с точки зрения логики онто-изолятов.
В материи в принципе все части являются взаимно открытыми друг на друга. В то же время вся сфера материи образует один онто-изолят. Это значит, что внутри все активности материи скоординированы. Если Х - некоторая активность, то в ответ на неё возникает активность У, где У = [M]X, и [M] - оператор материальной координации.

Что же касается внутреннего мира, то он является другим онто-изолятом, внешним к материи. Более того, внутренний мир образован как множество малых онто-изолятов внутри большого, которые между собой также более или менее закрыты.

Если А - некоторый малый внутренний мир, и Х - активность внешнего мира, то Х может быть отражена в виде Х* в А и на Х* возникает А-координация У*, т.е.

(1) У* = [А][АМ]Х.

Это означает в общем случае окказионализм внутреннего мира А относительно внешнего мира М - на внешнее воздействие Х субъект отвечает не вполне координированной активностью У*, так что Х оказывается лишь поводом (окказией) для У*.

В то же время для части активностей внутреннему миру А нужно достичь большей скоординированности (в области афферентации и эфферентации). Это достигается в первую очередь стремлением к тождеству операторов трансформации [АM] (афферентация) и [МА] (эфферентация). Тогда общая схема (1) изолято-координации заменяется на более частную схему

(2) У* = [А]Х,

когда субъект верно отражает Х, но по-своему реагирует на Х, - реагирует на основе своего закона координации [А], а не закона материальной координации [М]. Таким образом, материальный мир ответил бы на Х в виде У =[М]Х, а субъект отвечает в виде У* = [А]Х (если под У* понимать в том числе проявление активности субъекта во внешнем мире, когда [AM] = I).
В итоге У и У* складываются, образуя суммарную активность У+У* - так внутренние миры проявляют себя во внешнем мире, образуя сопряжённую детерминацию [А]+[М], в которой момент [А] выражает индуцированный детерминизм.
С другой стороны, эту же схему можно рассмотреть и как проекцию внешней активности во внутренней мир, где также образуется сопряжённый детемринизм (сопряжённая координация) [А]+[М], но теперь внешняя координация [М] будет выражать момент индуцированного детерминизма во внутреннем бытии.


Сообщение отредактировал ВИМ - Понедельник, 23.02.2015, 16:25
 
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 11. Онто-протокод и социо-протокод
Страница 5 из 6«123456»
Поиск:



Философский семинар © 2016