11. Онто-протокод и социо-протокод - Страница 4 - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Среда, 07.12.2016, 23:17


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 4 из 6«123456»
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 11. Онто-протокод и социо-протокод
11. Онто-протокод и социо-протокод
ВИМДата: Четверг, 19.02.2015, 11:48 | Сообщение # 46
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Сложность сопряжённой динамики может быть в нелинейных соотношениях антагонистичных субъектов. Например, частичная победа одной стороны может и активировать, и подавить силы противника. Допустим, открытое уничтожение русского народа (средствами той же "горячей" войны) приводит, с одной стороны, к гибели большого числа людей, но, с другой стороны, к резкому возрастанию самосознания народа, подъёму его духа (вспомним подъём духа от присоединения Крыма и возникновения Новороссии, чего затем очень испугались).

Рассчитав плюсы и минусы открытой агрессии, Z-элита в последнее время избирает более изощрённые способы уничтожения - невидимой мировоззренческой и замаскированной войной (например, через те же ГМО). Таким способом можно и уничтожать не меньшее число людей (сколько у нас гибнет каждый год от пьянства и наркомании!), и не пробуждать самосознание народа, продолжая держать его в полусознательном расслабленном состоянии.


Сообщение отредактировал ВИМ - Четверг, 19.02.2015, 11:50
 
ВИМДата: Четверг, 19.02.2015, 12:03 | Сообщение # 47
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
В рамках сопряжённой динамики мы предполагаем, что в одном интервале, где дана одна базисная полярность Рк (такой интервал можно называть монобазисным), борьба Р- и Z-сил выражается в полярности акРк, где ак принимает значения из отрезка [-1,+1]. Это, в частности, значит, что если дана, например, положительная полярность акРк, где ак>0, то чтобы достичь отрицательной полярности а*кРк, где а*к<0, нужно сначала уменьшить коэффициент ак до нуля, лишь потом увеличивая его отрицательное значение. Семантически это означает, что прежде нужно разрушить то положительное, что есть в данной области, чтобы затем создать здесь нечто собственно отрицательное. Например, нужно разрушить фермерские хозяйства, которые используют не ГМО-семена, чтобы затем заставить использовать тоько ГМО (как сейчас в Америке).
Если же онтология такова, что часть полярности одновременно может быть положительной, а часть отрицательной (например, часть семян обычная, а часть ГМО), то это случай многобазисной системы (полибазисного интервала), где одновременно есть и положительные и отрицательные базисные полярности, и доля одних падает с возрастанием доли других.
 
ВИМДата: Четверг, 19.02.2015, 13:00 | Сообщение # 48
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Обычно нет чистых Z-субъектов, но в душе субъекта есть Р- и Z-сторона, и борьба между ними. И когда субъект олицетворяет себя с Z-стороной, он выступает как Z-субъект. Но обычно множество людей вовлечено в Z-структуру, даже не подозревая об этом. Только наверху этой структуры находится Z-верхушка, которая сознательно культивирует Z-цели. На более низкие слои поступает уже маскировка этих целей под те или иные Р-формы. Как в масонстве. Внизу служат Богу, а вверху поклоняются сатане.

Но большинство социальных структур носит, по-видимому, смешанный характер. Сверху спускаются замаскированные Z-цели, внизу они скрещиваются с отчасти Р-целями отдельных субъектов и подструктур. В целом возникает смешанная активность. Например, наше образование. Сверху спускаются разрушающие образование приказы, а внизу мы обычные преподаватели как можем пытаемся сохранить смысл своей деятельности.
 
ВИМДата: Пятница, 20.02.2015, 10:41 | Сообщение # 49
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Зачем онто-изоляту изолято-целое?

Дело в том, что с образованием изолято-целых онто-изоляты в общем случае способны сильно усиливаться - отсюда их тяга к таким целым.
Интересно рассмотреть этот случай с точки зрения ПМО.

Если два модуса А и В синтезируются в модус С, то нужно различать а и b - моды модусов А и В до синтеза, и образование С приводит одновременно к усилению а до А и b до В соотв. Такой случай синтеза можно называть кумулятивным синтезом (интеграцией) - и для целого С, и для отдельных элементов А и В.

Это можно ещё выразить и так, что у онто-изолята есть уровни бытия, и, начиная с некоторого уровня, они активируются только в соответствующих изолято-целых. Например, у ребёнка сначала возникает сознание и язык в составе социального целого, затем сознание начинает развиваться по уровням, имея возможность войти в состав соответствующих социо-эмерджентов.

Таким образом, без социо-эмерджентов онто-изоляты не имеют возможности в достаточной мере развиться. Для усиления себя им нужны соответствующие кумулятивные целые.


Сообщение отредактировал ВИМ - Пятница, 20.02.2015, 10:45
 
ВИМДата: Пятница, 20.02.2015, 21:57 | Сообщение # 50
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Итак, попробуем ещё раз вернуться к некоторому социо-протокоду, который учитывает социо-онтологии как множество онто-изолятов и социо-эмерджентов.

Пусть А и В - онто-изоляты, и А действует на В в направлении некоторого изменения Х (теперь Х - это вектор). В общем случае В отвечает в виде реакции Х*, которая может быть отличной от Х. Это можно выразить в виде А(В) = (Х,Х*) - А действует на В, побуждая к Х, но В отвечает в виде Х*.
Если Х*=Х, то В не изолирован от А, открыт на А. Если же реакция Х* отлична от Х, то В более или менее изолирован от А.
Далее получим В(А) = (У,У*) - В побуждает А к У, а А отвечает на это в виде У*.

Вот пока такой простой фрагмент социо-кода. Что дальше?

Дальше добавляем идею социо-эмерджента.

Социо-эмерджент обеспечивает корреляцию побуждений и реакций онто-изолятов, обеспечивая их взаимную открытость друг на друга. Тогда А(В) = (Х,Х) и В(А) = (У,У).

Пусть Х = З[А]↓С - Х есть А-закон в некоторых условиях С. Когда В реагирует на побуждение Х со стороны А, то Х* выступает как В-закон З[В]↓С* в некоторых условиях С* (в частности, в С* входит Х).

Тогда, если Х*=Х, то З[А]↓С = З[В]↓С* - моды А- и В-законов оказываются равными. Вот это и обеспечивает социо-эмерджент: он даёт среду общей социальной законосообразности, где действует один закон, координирующий между собой активности всех онто-изолятов.

Например, начальник подходит и просит секретаря соединить его с кем-то. Секретарь набирает номер и соединяет. Вот простейший пример согласования двух онто-изолятов в рамках единого социо-эмерджента коллектива с начальником и его подчинёнными. А - начальник, В - секретарь, Х - просьба А соединить его с кем-то, Х* - реальное соединение (выполнение этой просьбы). Отсюда видно, что Х и Х* не совсем тождественны, т.к. Х - побуждение к действию, а Х* - само это действие. Но равенство Х=Х* можно понимать как эквивалентность, в рамках которого побуждение совершить действие и совершение этого действия эквивалентны.
Представление Х как моды А-закона З[А]↓С - это выражение Х в качестве закона бытия начальника в данном коллективе, который (закон), в силу координации с Х*, превращается в закон данного социума в данных условиях.

Таким образом, если З[А]↓С = З[В]↓С*, то за З[А]↓С и З[В]↓С* стоят моды одного закона З[А]↓С = З[S]↓С и З[В]↓С* = З[S]↓С* социума (социо-эмерджента) S в условиях С и С*. Это значит, что индивидуальные законы З[А] и З[В] возведены здесь в ранг общего закона З[S] - закона общего социо-эмерджента.

Но вот представим, что секретарь вдруг послал начальника куда подальше. Это явный срыв координации действий онто-изолятов, и здесь реакция Х* крайне отлична от Х. Тогда моды законов окажутся разными, и за ними не будет стоять один закон. Произошёл "номологический раскол", один онто-изолят выпал из социо-эмерджента (изолировался от него) и частично разрушил его природу.

Так более точно могут быть представлены элементы социо-кода на онто-изолятах и социо-эмерджентах.


Сообщение отредактировал ВИМ - Пятница, 20.02.2015, 23:22
 
ВИМДата: Пятница, 20.02.2015, 23:37 | Сообщение # 51
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Одна поправка: между Х и Х* в общем случае определено не отношение эквивалентности, но некоторой координации Crd (частным случаем которой может быть и эквивалентность).

И если Crd(Х,Х*), то Crd(З[А]↓С,З[В]↓С*) - скоординированными оказываются модальности А- и В-законов, что позволяет перейти к одному закону З[S], представив З[А]↓С и З[В]↓С* как моды З[S]↓С(А) и З[S]↓С*(В) этого закона З[S] в некоторых условиях С(А) и С*(В), куда, кроме условий С и С*, входят также виды онто-изолятов А и В.

Когда же субъект В "взбрыкнул", то единый закон З[S] исчез, развалившись на два независимых закона З[А] и З[В] - социо-эмерджент "треснул". Более конкретно это означает, что не выполнено отношение координации Crd(З[А]↓С,З[В]↓С*). Исчезла инвариантная среда, в рамках которой Х и Х* были двумя модами одного. Вместо двух мод возникли два отдельных модуса, не связанные более интегральным модусом.
 
ВИМДата: Пятница, 20.02.2015, 23:45 | Сообщение # 52
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Теперь совсем просто:

А(В) = (Х,Х*),

Если Crd(X,X*), то существует модус Z такой, что Х и Х* - моды Z.

Модус Z выражает момент инвариантности в отношении онто-изолятов А и В, т.е. момент социо-эмерджентности.

Это же означает, что онто-изолят В открыт на А в рамках отношения Х и Х*.

И наоборот:

Если не верно Crd(X,X*), то не существует модус Z такой, что Х и Х* - моды Z.

Тогда нет момента социо-эмерджентности в отношении А и В.

Тогда онто-изолят В оказывается замкнутым от А в рамках отношения Х и Х*.

Конечно, у этой базовой схемы ещё много нюансов, но основа такова.
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 21.02.2015, 10:37 | Сообщение # 53
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Ничего против размышлений о Z- и Р-социумах не имею. Даже полностью поддерживаю, поскольку это так или иначе, но новый лад размышления о вековечных проблемах Добра (Р) и Зла (Z).
Нет и не может быть у философа и никаких предубеждений против телеологии от Z к Р - к идеальной цели абсолютного Добра.
А вот с конкретными классификациями, как всегда в любой идеолого-этико-социо-политико-религио-конструкции, начинаются вопросы.
Если Вы говорите, что А, В, С, Д, Е, F, G и т.д. - происки Z-матрицы, то кто-то, исходя из своего жизненного мира и своих общественных отношений, может согласиться с этим по отношению к А, В, С, Д, Е, F, но не согласиться по отношению к G. А кто-то тоже согласится со всем, кроме Д и E, а кто-то - кроме А и В. И мы тогда упираемся в вопрос, конкретной квалификации, поскольку в нее не только входит теоретическая метОда, но и практическая детерминация форматией, ускользающая от теоретического обоснования, либо теоретически подгоняющая квалификацию под требование форматии, которая сама (такая подгонка) может выступать проявлением Z-действа.
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 21.02.2015, 10:48 | Сообщение # 54
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата ВИМ ()
Если два модуса А и В синтезируются в модус С, то нужно различать а и b - моды модусов А и В до синтеза, и образование С приводит одновременно к усилению а до А и b до В соотв. Такой случай синтеза можно называть кумулятивным синтезом (интеграцией) - и для целого С, и для отдельных элементов А и В.

Если верно понял, то я эту идею уже давно определил как отличие синтеза от симбиоза:
См = А↑ + B↑ = C↓ - в симбиозе происходит усиление составляющих на фоне условного целого;
Сн = А↓ + B↓ = C↑ - в синтезе происходит снятие составляющих в усиленном за счет них целом.
 
ВИМДата: Суббота, 21.02.2015, 12:33 | Сообщение # 55
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
И мы тогда упираемся в вопрос, конкретной квалификации, поскольку в нее не только входит теоретическая метОда, но и практическая детерминация форматией, ускользающая от теоретического обоснования, либо теоретически подгоняющая квалификацию под требование форматии, которая сама (такая подгонка) может выступать проявлением Z-действа
Конечно, всё возможно, но в области обоснования Z-смысла той или иной структуры я не вижу принципиальных отличий от любого социального (и вообще научного) обоснования. Эти аргументы можно привести в отношении к любой социальной теоретической конструкции. И путь везде только один - факты, их обобщения, выдвижение гипотез, их проверка... и т.д.

Цитата Сергей_Борчиков ()
Если верно понял, то я эту идею уже давно определил как отличие синтеза от симбиоза
Возможно, но этой идее нужно ещё дать корректное структурное выражение. Что такое выражения "А↑" или "А↓" я не знаю. Пока это метафоры.
 
ВИМДата: Суббота, 21.02.2015, 12:44 | Сообщение # 56
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Ещё одно уточнение в отношении к представленной выше общей логике социо-кода (см. http://philosophy-seminar.ru/forum/26-68-1202-16-1424465127)

Запись А(В) = (Х,Х*) отражает ещё логику эквивалентности, а не координации, когда А предполагает активность Х со стороны В, а В реально совершает Х*. Х и Х* сравниваются по степени эквивалентности.

Логика координации несколько иная. Здесь вновь мы используем запись А(В) = Х, но теперь понимаем её как действие Х со стороны А в отношении к В. Далее В(А) = У - В отвечает А активностью У, которая может быть скоординированной (т.е. верно, что Crd(X,У)) либо нет с Х.

Так что фрагмент социо-кода ещё более упрощается до такого вида:

А(В) = Х,

В(А) = У,

Если Crd(X,У), то существует модус Z такой, что Х и У - моды Z.

Модус Z выражает момент инвариантности в отношении онто-изолятов А и В, т.е. момент социо-эмерджентности.

Это же означает, что онто-изолят В открыт на А в рамках отношения Х и У.

И наоборот:

Если не верно Crd(X,У), то не существует модус Z такой, что Х и У - моды Z.

Тогда нет момента социо-эмерджентности в отношении А и В.

Тогда онто-изолят В оказывается замкнутым от А в рамках отношения Х и У.

Таким образом, в рамках логики открытости-замкнутости онто-изолятов (и логики социо-эмерджентов) на первый план выходит отношение координации Crd.


Сообщение отредактировал ВИМ - Воскресенье, 22.02.2015, 11:31
 
ВИМДата: Суббота, 21.02.2015, 12:51 | Сообщение # 57
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Описанную логику координации также можно выразить в терминах "имманентного - трансцендентального - трансцендентного", например, так.

Открытость (координация У с Х) онто-изолята В на А (в рамках интервала И) означает имманентность В для А (в рамках И).

Замкнутость (отсутствие координации У с Х) В относительно А (в рамках интервала И) означает трансцендентность В для А (в рамках И).

И если ввести некоторую частичную координацию У с Х (допустив у отношения Crd степени), то наличие частичной координации У с Х (в рамках интервала И) будет означать трансцендентальность В для А (в рамках И).
 
ВИМДата: Суббота, 21.02.2015, 13:05 | Сообщение # 58
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Также хотел бы заметить, что отношение координации Crd является достаточно интересным.

Например, если один боксёр ударил другого в официальном спарринге, то это вполне скоординированное действие. А вот если секретарь ударил начальника, то это нарушение координации.
Таким образом, отношение координации - это некоторый закон конкретного социального сообщества, согласно которому достаточно чётко определено, что скоординировано, что нет, и в какой степени. У одного сообщества один закон координации, у другого другой, так что одно и то же действие в одном сообществе (интервале) будет скоординированным, а в другом нет.

Так же закон координации может меняться. Например, какой-то субъект В совершает действие У в ответ на Х субъекта А, так что У не скоординировано с Х. Но самим созданием активности У может быть изменён закон координации, так что У станет скоординированным с Х в этом новом законе. Например, начальник чудит и отчебучил что-то такое, что было воспринято всеми как нечто неадекватное. Но если в данном сообществе существует закон "чем бы дитя не тешилось...", то новая выходка начальника тут же записывается в реестр возможных координаций, и в следующий раз совершение У в ответ на Х уже будет видом хотя бы частичной координации.

Так что в ряде случае среда (не)координации может быть весьма подвижной (хотя в ряде других случаев она, наоборот, может быть очень жёсткой, например, у военных).
 
ВИМДата: Суббота, 21.02.2015, 13:39 | Сообщение # 59
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Кстати, интересно теперь посмотреть на кантовские конструкции имманентного-трансцендентального-трансцендентного с точки зрения логики координации.

Если А - некое центральное сознание субъекта, В - вещь в себе, то В абсолютно замкнута относительно А в любых интервалах. В терминах координации это значит, что если А совершает активность Х в отношении к В, и В отвечает через У, то У всегда не скоординировано с Х, т.е. нет закона координации У с Х. По крайней мере, такой закон никогда не может быть воспроизведён в рамках сознания А.

В частности, это означает, что никогда не может быть удостоверена истинность или ложность некоторого суждения Р относительно В. В самом деле, если мы получаем, что Р(В) истинно, то для В со стороны А можно построить координацию некоторых активностей У и Х. Доказать это можно, например, так. Если Р(В), то существует мода Р* модуса В, которая выражается свойством Р, т.е. Р(В) равносильно обладанию В модой Р*. Но тогда найдётся интервал С, в котором В образует моду Р*, т.е. Р* = В↓С. Тогда в качестве Х можно рассмотреть активность А по созданию С. В этом случае в качестве У выступит активация в В моды Р*. И Х с У будут скоординированы проектором ↓. Если же А пока не может вызвать Х, то в принципе это могло бы быть когда-нибудь в будущем - это уже вопрос технический.

Если же Р(В) ложно, то истинным будет неР(В), и все приведённые выше рассуждения повторяются для свойства Q = неР.

Из этих рассуждений мы также видим, что концепт абсолютной вещи в себе противоречив, поскольку в качестве истинного свойства для В можно взять свойство "нельзя установить истинность ни одного свойства". И далее здесь разворачиваются уровни и все прочие конструкции логики L-противоречий.
 
ВИМДата: Суббота, 21.02.2015, 13:46 | Сообщение # 60
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Аналогично кантовское трансцендентальное может быть определено как такая сфера сознания В, которая находится в отношении частичной координации с центральным сознанием А.

Например, если В - это трансцендентальная апперцепция, т.е. априорная способность синтеза материала сознания, постоянно расширяющая его сферу, то она уже проявленными своими частями проникает в А, а непроявленными ещё нет. В силу первых, координация будет, в силу вторых, - нет (непроявленные части играют ту же роль для А, что и вещь в себе). В итоге получаем частичную координацию.

Наконец, сфера имманентности для А - это само А, в котором достигается полная координация активностей.
 
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 11. Онто-протокод и социо-протокод
Страница 4 из 6«123456»
Поиск:



Философский семинар © 2016