Форма входа
    город Озёрск
Вторник, 09.03.2021, 00:25


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 11. Онто-протокод и социо-протокод
11. Онто-протокод и социо-протокод
ВИМДата: Пятница, 13.02.2015, 14:23 | Сообщение # 31
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Я бы привёл следующую графическую метафору изолято-целого и его крайностей - изолированных монад и целого, которое полностью поглощает части.

Онто-изоляты изображены малыми кружками. Целое - большим овалом. Область пересечения кружка и овала - это тот аспект онто-изолята, в котором он открыт на общее целое. Та часть кружка, которая выходит за овал, - это аспект онто-изолята, в котором он замкнут от данного целого. Для лейбницевских монад (или кантовских вещей в себе) вообще нет целого (вверху). Если же части вообще не имеют аспектов, выходящих за границы целого, то их бытие полностью исчерывается местом в составе целого (внизу).
Кстати, отношение модуса и его мод - это как раз нижний случай, так что он не подходит для выражения изолято-целого. Здесь нужно несколько равноправных модусов (малых кружков и большого овала), которые находятся именно в таких отношениях, как на среднем рисунке. Это не значит, что средства ПМО здесь не работают. Это лишь значит, что из этих средств нельзя выразить изолято-целое как отношение модуса и его мод. Но можно как специальное отношение нескольких модусов (как в центре на рисунке).
Прикрепления: 3482493.jpg(34.0 Kb)


Сообщение отредактировал ВИМ - Пятница, 13.02.2015, 14:33
 
ВИМДата: Пятница, 13.02.2015, 21:17 | Сообщение # 32
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Как живёт социум?
Во-первых, есть активные и сильные субъекты, которые способны влиять на его жизнь и менять в ту или иную сторону. Назовём их "хардами" (hard - твёрдый). Остальные - "слайты" (лёгкие, слабые).
Харды ставят цели и тянут социум в свою сторону. Их воли скрещиваются - как векторы - и рождается суммарный вектор, который обычно направлен туда, куда ни один хард не хочет.
Может начаться борьба хардов, чтобы суммарная воля совпала с их волей. Здесь возможны разные стратегии: уничтожение противника, превращение его в слайта, обман и т.д. Также харды могут договориться, особенно если они равны.
Слайты либо правильно осознают свою роль и смиряются, либо тешат себя самообманом, пока жизнь не покажет им их место.
В то же время все зависят от целого и вынуждены считаться с его законами, чтобы выживать и достигать своих целей.

Эта базовая схема может варьировать. Например, в Р-социуме (позитивном) харды имеют высокие цели, настроены на союз между собой и заботу о слайтах и обществе в целом. В Z-социуме (негативном) харды ставят эгоистичные или деструктивные для социума цели, активно используют обман и манипуляцию, жёсткую силу и относятся к слайтам как к средству (материалу).
Мы живём в особом социуме, где явно более-менее пропагандируется идеал Р-социума, а неявно в высокой степени реализуется структура Z-социума. Такой социум можно называть Z-матричным, т.к. его культура - это Z-матрица, маскирующая Z-социум Р-формами. В Z-матрице особую роль играют разного рода технологии маскировки Z под Р. В частности, маскируются реальные харды, и вместо них выставляются некие субъекты, играющие в хардов (псевдохарды). Создаётся вообще целое социокультурное пространство, которое маскирует реальность. Это и есть Z-матрица.

В Z-матричном социуме особое значение принимает идея социо-кода. Последний можно понимать как систему кодирования Z-структур Р-формами (Z-код). Этот код нужно уметь расшифровать, чтобы пробиться к реальности (патрице). Отчасти это напоминает расшифровку "символов бессознательного" в фрейдизме, или "распредмечивание отчуждённых форм" у Маркса. Оба понимали, о чём говорят, так как сами были мастерами манипуляции и создания Z-кодов.
 
ВИМДата: Суббота, 14.02.2015, 10:39 | Сообщение # 33
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Центр социальных процессов в нашем Z-матричном социуме - это борьба Р-хардов (вместе составляющих Р-элиту) и Z-хардов (Z-элита).
Последняя представлена во многом глобалистами - глобальным финансовым капиталом, сторонниками "нового мирового порядка", сокращения населения, электронного концлагеря и т.д. Они пока явно доминируют через своих подставных лиц в Z-матрице и проводят глобальные программы переформатирования Z-матрицы ко всё более откровенному виду. Это демонтаж нравственности в лице так называемой "постхристианской культуры", распространение ГМО, массовой вакцинации, мультикульутрализм, толерантность, разрушение образования и здравоохранения и т.д.
Что касается Р-элиты, то она явно также не слишком видна и на поверхности больше представлена разного рода общественными движениями, социальными сетями, группами со своими лидерами. Об активности Р-элиты удаётся судить по срыву ряда глобальных проектов Z-элиты - поддержка Сирии, присоединение Крыма, запрет ГМО в России и т.д.

Что делать философу в это время?
Во-первых, пытаться понять реальность и не поддаваться манипуляциям Z-матрицы. Быть полным лузером в философии - это оказаться прислужником Z-элиты, будучи использованным "втёмную", т.е. самому верить в эти иллюзии и активно поддерживать их. За это хорошо платят и активно поддерживают.
Во-вторых, нужно самому учиться искусству маскировки - так, чтобы в условиях Z-матрицы уметь доносить правду и помогать "выйти из матрицы" другим. У Z-матрицы есть слабое место - она вынуждена маскировать Z-структуры и постоянно поддерживать официальный Р-идеал, тем самым создавая постоянную угрозу себе (когда под видом Р- протаскивает Z-структуры). Поэтому разоблачение такой маскировки, показ Z-интерпретации того, что она выдаёт за Р-структуры, - основная задача социального философа.
Отсюда же следует, что Z-матрица всегда расщеплена на два плана - явный и скрытый. В явном плане она проповедует Р-идеалы, в скрытом проворачивает Z-дела. Такое "шизофреническое" состояние так или иначе просачивается во все определения культуры. Поэтому главная задача Z-матрицы - маскировка Z-плана. В этом и её сила, и слабость. В частности, момент слабости отлично понимается Z-элитой, потому существуют её постоянные попытки сделать Z-матрицу всё более откровенной для Z-подкладки, т.е. постоянно деформировать Р-идеалы, постепенно превращая их в Z-нормы. Этот метод получил название "окно Овертона" и неоднократно применялся Z-элитой. Например, им удалось в последние несколько десятилетий в рамках классификации МКБ перевести гомосексуализм из разряда патологии - через акцентуированное состояние - в вариант нормы.

То же относится к философии, как прошлой, так и современной. Есть Z-матричная философия, которая служит Z-матрице и помогает разного рода её маскировкам. Это официальная широкоразрекламированная философия со своими авторитетами. И есть Р-философия, которая пытается разоблачать Z-матрицу. Понятно, что такая философия в чистом виде невозможна в Z-матрице, и о ней можно говорить лишь в форме некоторой маскировки в рамках официальной традиции - её можно называть РZ-философией (Р-философией, замаскированной в рамках Z-матрицы). В качестве примеров РZ-философии можно назвать индийский ведизм, славянских философов-досократиков, замаскированных под греков, или философию всеединства Владимира Соловьёва, который много чувствовал, но вынужден был выражать свои верные идеи в Z-матричных формах. Подобная реконструкция истории философии - большая отдельная задача. Здесь нужно заметить, что в философском плане Z-матрица выражается в распаде фундаментальных полярностей (дух и материя, наука и религия и т.д.), так что философия синтеза этих полярностей (идея "3-й силы" Соловьёва) - прямая угроза Z-матрице.
 
ВИМДата: Суббота, 14.02.2015, 10:58 | Сообщение # 34
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
В частности, одна из форм маскировок - построение такой социальной теории, чтобы она выражала определения Z-матрицы, но не скатывалась в "теорию заговора", поскольку последняя - одна из форм дискредитации разоблачения Z-матрицы.
Z-социум и Z-элита организованы не как тайный заговор. Здесь нужны новые категории. Да, это во многом тайные структуры, вынужденные скрывать свои Z-цели. Но это не вполне заговор, но скорее "объективная координация" - координация разных субъектов, вызванная объективными условиями, а не субъективными соглашениями. И лишь часть этой структуры может составлять заговор.

Объективная координация Z-субъектов создаёт Z-социум, в котором естественным путём выделяется наиболее активная часть (Z-харды). Для достижения своих целей субъектам часто выгодно объединиться, что верно и для Z-хардов - так объективно формируется Z-элита.

Так что это не заговор, но естественное притяжение и сплочение субъектов с близкими целями, только цели здесь деструктивные.
Могут возразить, что Z-субъекты никогда не достигают такого масштабного сплочения, чтобы формировать свой социум и даже начать доминировать в глобальном социуме. Конечно, они могут объединяться в рамках криминальных групп, сообществ, но не более того. Что же касается глобальных масштабов социума, то здесь господствует либо нейтральная, либо позитивная ценностная структура.

Но здесь я хотел бы заметить, что это просто постулат, и его нужно ещё обосновать. Тогда мы просто имеем дело с равноправными постулатами, каждый из которых требует своего обоснования. Но это уже разговор на научном языке, а не идеологическом. В этом случае гипотеза Z-социума и Z-элиты вполне имеет право на существование. Тем более, если под неё может быть подведена солидная обосновательная база.


Сообщение отредактировал ВИМ - Суббота, 14.02.2015, 10:59
 
ВИМДата: Суббота, 14.02.2015, 11:13 | Сообщение # 35
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Почему, если гипотеза Z-социума верна, Z-субъектам удалось добиться доминирования над Р-субъектами?
Потому что, согласно метаисторической концепции В.Соловьёва, господствует эпоха 2-й силы, в которой, в частности, культура и социум находятся под преобладающим влиянием тектологической константы распада многоединства на многое без единого. Такая константа благоприятствует образованию Z-матрицы. Это важнейший фоновый фактор активации Z-субъектов и формирования Z-социума (а также подавления Р-субъектов и Р-социума).

Важнейшим проявлением эпохи 2-й силы является транс-капитализм - так я предлагаю назвать капиталистическую формацию в широком понимании "денежной цивилизации", согласно известной работе В.Ю.Катасонова "Капитализм". В основе транс-капитализма лежит идеология безликого ("отчуждённого") капитала и ссудного процента, которые предполагают верховенство финансового капитала нед всеми остальными его видами (промышленный, торговый и т.д.). Именно транс-капитализм является социально-экономической основой формирования Z-социума. Почему?

Потому что он предполагает верховенство стоимости среди всех ценностей, причём, эта стоимость служит целям прибыли и обогащения отдельной личности, в конечном итоге подчиняя социальную структуру эгоистическим интересам. Но это и есть формула Z-мема - подчинение целого части.
 
ВИМДата: Суббота, 14.02.2015, 11:21 | Сообщение # 36
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
В основе любого социума лежат два типа сфер: 1) технесферы (от греч. "техне" - мастерство) - это сферы общественной жизни, которые обеспечивают те или иные функции общества (питание, производство, образование и т.д.), 2) телеосферы - сферы социума, задающие цели, телеологию общества.

Среди технесфер можно выделять 1-сферы, дающие основу ("базис") социальной жизни (производство пищи, одежды, жилищ); 2-сферы, направленные на непосредственное обеспечение 1-сфер (производство средств и условий для 1-сферы); а также 3-сферы, обеспечивающие более производную социальную структуру ("надстройку"), надстраивающуюся над 1- и 2-сферами (например, образование, медицина и т.д.).

Телеосферы можно в первом приближении разделить на Р-сферы, культивирующие конструктивные цели и ценности; и Z-сферы, проповедующие деструктивные цели и ценности.

Ясно, что технесферы всегда оказываются несамостоятельными и подчиняются тем или иным телеосферам - как средства подчинены целям.
Развитие Z-социума в рамках транс-капитализма - это история всё большего подчинения технесфер Z-телеосферам, которые сначала подчиняют себе более производные 3-сферы, затем 2-сферы и 1-сферы.
Но, повторяю, всё это происходит в рамках Z-матрицы, т.е. при маскировке Z-начинки разного рода Р-обёртками.
 
ВИМДата: Суббота, 14.02.2015, 11:31 | Сообщение # 37
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Итак, моя главная идея в социальной философии - это утверждение объективных оснований к существованию Р- и Z-принципов, их реализации в социальных онтологиях в форме объективно существующих Р- и Z-структур, у которых есть свои социальные законы развития и функционирования.
Социология до сих пор никогда не строилась на объективно выраженных идеях добра и зла. В некоторой мере это делалось в религиозных традициях, но здесь всё крайне мистифицировалось и не могло оцениваться как научный подход (что вновь выражает определения Z-матрицы и распада полярностей: либо ненаучная этика, либо безнравстенная наука). Соловьёв в своём "Оправдании добра" впервые сделал попытку создать теорию научной нравственности, но и он не вполне смог оторваться от религиозного налёта нравственного учения.
В рамках философии неовсеединства, мы можем заложить объективные основания нравственности - как роста субъектного многоединства, и на этой основе строить научный подход к разного рода нравственно-нагруженным онтологиям, в том числе социальным.

Идеи же Z-мема, Z-матрицы, Z- и Р-социума и т.д. - это уже более конкретные схемы реализации социальной науки, опирающейся на объективные законы нравственностности - учении о добре или зле. Термин "нравственностность" используется по аналогии с "истинностностью", который в логике обозначет либо истинность, либо ложь.

На этой основе и необходимо строить теоретическую социологию, в том числе определения социо-кода.


Сообщение отредактировал ВИМ - Воскресенье, 15.02.2015, 10:58
 
ВИМДата: Суббота, 14.02.2015, 11:50 | Сообщение # 38
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Конечно, здесь мы сразу попадаем в большое опасение современной научной рациональности - как можно объективировать ценности? Ведь это чревато подменой науки идеологией, что несёт с собой страшную опасность. Например, мы начнём утверждать какие-то ценности как более высокие, какие-то как менее, т.е. будем обосновывать иерархию ценностей и подводить под это научную базу. Тем самым возникает опасность дискриминации и стигматизации людей и сообществ.

Это верные опасения, но только если нарушаются принципы научного метода. Что, впрочем, очень вероятно в Z-матричной культуре, когда Z-элита непременно попытается, с одной стороны, дискредитировать методы научной аксиологии, а, с другой, использовать их для своих целей. Этому собственно и служит официальное отделение аксиологии от научности в Z-матрице. Официально проповедуется толерантность и плюрализм, а на деле проводится достаточно жёсткая ценностная идеология в пользу замаскированных Z-целей.

Отсюда задачи обоснования научной аксиологии непросты в эпоху господства Z-матрицы. И здесь нужно быть готовым к постоянным провокациям и дискредитациям. В том числе со стороны "высоколобых гуманитариев", служащих Z-матрице.

Пытаясь всё же отставивать единство научности и ценности, следует заметить, что в любом социуме постоянно действует система установления той или иной иерархии ценностей, и речь идёт не о том, чтобы её впервые устанавливать, но чтобы впервые прояснять и делать более рациональной на принципах интегральной философии. Нечто подобное в идее уровней развития сознания мы находим в интегральном подходе К.Уилбера и в спиральной динамике. Однако широкая реклама этих направлений в рамках Z-матрицы заставляет быть осторожными и более пристально исследовать эти направления - нет ли в них "слива" верной идеи? И вскоре разнообразные элементы такого "слива" мы вполне можем найти, когда, например, утверждается, что наибольший процент развитых людей живёт в Европе и Америке, а Россия относится к преобладающему красно-синему уровню эго-группоцентрического сознания. Здесь мы видим, как красивая теория прикрывает по сути европоцентризм, причём, тот образ псевдоевропеской культуры, где усилены определения Z-матрицы - плюрализм, толерантность, отказ от традиционной семьи и нравственности и т.д.
 
ВИМДата: Суббота, 14.02.2015, 12:05 | Сообщение # 39
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
В любом случае утверждение ценностной иерархии должно сопровождаться разного рода компенсациями. Например, хотя взрослый и ребёнок по-разному развиты, и это вряд ли кто будет отрицать в стандартном случае, но от этого мы ведь не испытываем неуважение к ребёнку. Потому что, во-первых, это естественно, и, во-вторых, у ребёнка есть потенциал развития, когда он рано или поздно станет взрослым и может быть даже обгонит по уровню развития современных взрослых.

С другой стороны, если не признавать объективную иерархию ценностей, это также приведёт к опасным последствиям. Например, если мы, согласно идеологии ювенальной юстиции, дадим слишком много прав детям и уберём их обязанности напрягаться в учёбе и собственном развитии, то мы просто лишим их такого развития и остановим на полуживотном состоянии, что конечно очень удобно для Z-элиты, но уничтожает личность ребёнка.

Мне представляется, что наиболее верной будет теория интервальной иерархии, когда фиксируется некоторый интервал И и только в его рамках может быть установлена определённая иерархия ценностей А и В, например, (А<B)↓И - "А меньше В в условиях И" (это значит, что А↓И<В↓И). Но в другом интервале И* соотношение ценностей А и В может быть иным, например, (В<А)↓И*.
Тогда только моды А и В могут вступать в однозначные иерархические отношения, в то время как для самих модусов А и В возникает иерархическая неоднозначность. Это и будет компенсацией ценностного иерархизма.

Например, применяя эту методологию к ребёнку Р и взрослому В, мы видим, что (Р<В)↓Н - ребёнок меньше взрослого сейчас (в настоящем Н), но (Р=В)↓Б или даже (Р>В)↓Б - в будущем (Б) ребёнок станет равным или даже более развитым, чем взрослый.


Сообщение отредактировал ВИМ - Четверг, 19.02.2015, 10:47
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 14.02.2015, 19:31 | Сообщение # 40
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
А я пошел в самые азы. Начну с абстракций.
Допустим, в мире есть всего два человека - онтоизолята. Составляют ли они целое? И есть ли вообще целое, помимо них, куда им надобно притулиться? И ответ парадоксальный - такого целого нет. Целое появляется только тогда, когда эти два существа вступают в какие-то - общественные - отношения. Например, создают семью. За пределами семейных отношений, онтоизоляты будут продолжать оставаться онтоизолятами, а в симбиозе они будут открыты навстречу друг другу.
Таким образом, целое оказывается производной величиной, фиксирующей общественные отношения.

Допустим, где-то за высокой горой от этой пары живут еще два существа, тоже находящихся между собой в отношениях, но с первой парой никогда в жизни не пересекающихся. Составляют ли эти две пары какое-то целое? Ответ тоже парадоксальный - никакого. Поскольку никаких отношений между ними нет.
Допустим, у каждой пары родился ребенок, в одной - мальчик, в другой - девочка. Ребенок изначально является онтоизолятом, но в отличие от начальных условий, он уже сразу втянут в отношения между мамой и папой и в свои отношения с мамой и папой. Следовательно, ему целое уже предзадано в виде структуры наличных отношений Что не означает впрочем, что он сразу же теряет свой онтоизолят. Его бытие складывается общественным настолько, насколько он участвует в отношениях семьи, и остается онтоизолятом, насколько он не участвует в этих отношениях. При этом обе семьи, разделенный горой так и не составляют целого.

Эти шесть человек составят целое, когда их дети, став взрослыми и однажды перейдя гору, поженятся, т.е. вступят в свои семейные отношения, тем самым и их родители вступят в отношения. Таком образом, создастся целое с очень сложной системой отношений, где каждый онтоизолят будет гнуть свою линию, но в какой-то части их векторы будут суммироваться и тогда можно будет говорить о некотором векторе бытия у всего целого - этой большой семьи. (Наверное, я повторяю некоторые вещи, которые говорил Маркс). Важно понять, что в сфере бытия изначально нет никакого большого (общего) вектора без суммирования индивидуальных векторов.

Суммативный вектор может быть для отдельного онтоизолята довлеющей силой. Например, юноше не захочет заводить ребенка, а его жена и его и ее родители - все пять человек - будут давить на него. И могут перенаправить его личный вектор в их сторону. Он может сопротивляться и сделать какие-то трагические поступки, которые принесут ущерб их векторам или могут вообще разрушить целое. Он может просто уйти куда-глаза глядят и выйти из целого, которое дальше будет развиваться без него. А он останется один на один со своим онтоизолятом.

Может ли вектор быть чуждым всем шести членам целого? Да, только при одном условии, если появится какой-то механизм, который способен аккумулировать общие вектора, отчуждать их индивидов и продолжать существовать в превращенной (в несобственной) форме. Тогда может статься, что нет уже ни одного человека, согласного с вектором, а тот будет продолжать довлеть, потому что причина и условия его бытия будут сокрыты от людей и от их влияния по изменению данного вектора.

(продолжение следует)
 
ВИМДата: Воскресенье, 15.02.2015, 10:51 | Сообщение # 41
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Сергей Алексеевич, не вполне понимаю пафос Вашего последнего поста. Вы хотите сказать, что социальное целое требует реальных отношений, а не возникает само по себе и в любом случае? Что может быть социальный атомизм, когда реальное целое полностью отсутствует?
Если так, то совершенно с этим согласен. Эти случаи соответствуют набору замкнутых в себе монад на моём рисунке вверху.
Я лишь говорил, что есть самый глубокий слой бытия (фон-бытие), на котором всё едино, независимо от конкретных отношений. Но это настолько глубокий и фоновый слой, что с точки зрения конкретных онтологий (например, социальных), его данность практически равна нулю. Так что бытие вполне может быть "разорвано" (или ещё не "сшито") в локальных онтологиях, и только лишь в самой глобальной фон-онтологии оно остаётся фоново связанным.

Более предметно такая фон-связность всего со всем (фон-когерентность) реализуется, по-видимому, на уровне глубочайшего слоя внутреннего мира субъектов (космическое трансперсональное бессознательное) и в области отождествления субъект- и объект-бытия. Но этот слой настолько глубок, что в конкретных локальных социальных онтологиях, повторяю, им практически можно пренебречь. Он дан как бесконечно малая величина dx, которую можно отождествить с нулём в сумме с конечной величиной Х: Х+dX = X+0 = X.
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 17.02.2015, 00:44 | Сообщение # 42
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Вячеслав Иванович, не совсем понятно, наверное, потому, что в последнее время очень напряженно участвую в дискуссиях на ФШ и ФС, так что уже путаюсь, где что говорил.
А с этим у меня связаны интересные подвижки. В последнее время, например, открыл для себя Ф.Суареса (последнего схоласта). У него есть интересное толкование трансцендентального (не путать с кантовским) единства. Это трансцендентальное единство и создает, по Суаресу, сущее как таковое, которое, пожалуй, и является (Вашим) фон-бытием для всего сущего.

Но в данной теме нас ведь интересует не всё сущее, а исключительно социальное бытие. В связи с поиском его протокода, я даже втянулся в дискуссию на ФШ по Новой формации. И вышел на то, что понятие «формация» связано с моим понятием «формалия». А размышляя над связью формации и формалии, пришел к убеждению, что в основе всех форм социального бытия лежат общественные отношения. Если нет общественных отношений, то нет и социума, нет социальных объектов, явлений, процессов, его формаций и формалей, а есть либо материальные объекты (космос, земля, растения и животные), либо идеальные объекты (логосы, эйдосы, понятия и сущности).
Таким образом, пришел к тезису (используя Ваш термин), что единственным фон-бытием для социального бытия являются общественные отношения.
Это оказалось настолько сущностным утверждением, что пришлось подбирать для него соответствующий (однокоренной) термин – форматия.
Итак, картинка такова.

1) Существует форматия (Ft) – как материя всех социальных форм, но эта материя своеобразная, она не материя объектов, а материя человеческих отношений. Причем она и есть фон-бытие, на котором проявляются и из которого вылепливаются все остальные социальные формы, объекты, модусы. Есть два, три, сто три человека, между ними есть одно два, три, сто три отношения. Каждое отношение или их всевозможные комбинации трансформируются в социальные формы (СФ). Так что имеем суперпозицию Ft•СФ, она первична.
2) Существует формация (Fc) – как определенная совокупность (композиция) социальных объектов (СО). СО получаются, когда какая-либо социальная форма получает подкрепление в природной или социальной материи и превращается в более или менее устойчивое образование, способное существовать в относительной самостоятельности от общественных отношений. Например, семья или школа, армия или завод. Конечно, они актуальны пока есть люди, которые участвуют в этих объектах, но они обладают надиндивидуальной силой и могут задавать характер и формы отношений людям, которые будут входить в эти социальные объекты. Формация представляет определенную ступень, уровень или просто специфическую комбинацию в развитии социума и его социальных отношений и объектов. Здесь имеем уже суперпозицию Fc•СО.
3) Существует формалия (F) – как субстанция всех форм сознания и познания, она связана с сущностными формами, духа и разума, отражающими как материальное, так и социальное бытие. И это выражается суперпозицией F•Ф. Однако применительно к социальной предметности на месте форм вообще (Ф) будем иметь социальные знания или социальные идеи (СИ), что выразится в суперпозиции F•СИ.

Пока не знаю, как это всё увязать с символами ПМО, но наличие трех формо-образований: форматии, формации и формалии – {Ft•СФ, Fc•СО, F•СИ} – для меня кажется настолько убедительным и гармоничным, что не вызывает сомнения причастности к каким-то протокодовым закономерностям социобытия. Остальное – дело техники.

(продолжение следует)
 
ВИМДата: Четверг, 19.02.2015, 10:59 | Сообщение # 43
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
Таким образом, пришел к тезису (используя Ваш термин), что единственным фон-бытием для социального бытия являются общественные отношения. Это оказалось настолько сущностным утверждением, что пришлось подбирать для него соответствующий (однокоренной) термин – форматия.
Отношение - одно из проявлений целого, так что идея социальных отношений - лишь другое название для того же смысла, который я называю "социо-эмерджентом". Тогда Ваши последующие термины мог бы проинтерпретировать так.
Форматия - социо-эмерджентность как социальное фон-бытие.
Формация - материально воплощённый социо-эмерджент как социальное на-фоне-бытие, обладающее выраженным моментом автономности.
Формалия - суперструктура, в том числе включающая в себя все социальные структуры - структурные аспекты социо-эмерджентов.
 
ВИМДата: Четверг, 19.02.2015, 11:08 | Сообщение # 44
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Социальную теорию можно строить организационно (тектологически) и телеологически.
При тектологическом подходе мы больше интересуемся, как устроено социальное бытие, а не куда оно стремится. Это своего рода социальная анатомия.
В социальной телеологии для нас важны цели социума, его направление движения и соответствующие законы. Это как бы социальная физиология и эволюция.

Темы социо-эмерджентов, онто-изолятов, форматии-формации-формалии больше связаны с социальной анатомией. Когда же мы захотим узнать, куда и как всё это движется, то нам понадобится какая-то социально динамическая модель.

Мои размышления о Z- и Р-социуме - это как раз наброски социальной динамики (физиологии, телеологии). Нам часто подсовывают разного рода Z-матричные маскировки социальной динамики, например, марксизм или цивилизационный подход. А важно пробиться к реальной социальной динамике, которая могла бы объяснять и предсказывать социальные тренды.
 
ВИМДата: Четверг, 19.02.2015, 11:35 | Сообщение # 45
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Если строить реальную социальную динамику как борьбу Р- и Z-социумов, то здесь можно использовать идеи сопряжённой полярной динамики, когда Z-активность выражается в области минус-векторов с минус-финальным вектором -Ф (активность Р-социума выражена в положительном первом квадранте полярного пространства).
И в Р-, и в Z-пространстве идут свои интеграции базисов. Но в сумме их результаты вычитаются друг из друга.

В то же время здесь идёт постоянное взаимодействие. Рассмотрим пример, допустим, отношения к ГМО.
Z-элита пытается протолкнуть ГМО-продукты и заставить все народы, в том числе в России, закупать, выращивать и продавать только ГМО. Недавно в Думе был принят закон о запрете ГМО в России. Но реально вот мы с супругой недавно закупали семена для дачи, и полно семян маркировки F1 - ГМО-гибридов 1-го поколения. То есть закон принят, но реализация его ещё далека от идеала.

Здесь мы видим одну тему - запрет ГМО. Её можно выразить положительным финальным вектором Ф со своим полярным базисом Рк (например, Р1 - запрет производства ГМО, Р2 - запрет закупки ГМО, Р3 - запрет на уровне закона, Р4 - реальный запрет и т.д.). С другой стороны, -Ф - это разрешение ГМО, и здесь свой минус-базис, например, -Р4 - реальное использование ГМО, несмотря на официальные запреты.

В целом возникает неоднозначная система. Например, на уровне Р1, Р2 и Р3 существуют положительные полярности, а на уровне Р4 дана минус-полярность -Р4. В целом возникает система векторов {a1P1,a2P2,a3P3,-a4P4}, где а1,...,а4 - некоторые неотрицательные коэффициенты (не больше 1). Это полярный портрет ситуации. Мы можем здесь все базисные векторы просуммировать, получив итоговый эффект. Но в то же время, если оставить только итог, то потеряется промежуточная структура полярного портрета. Так что важно сохранять весь полярный портрет как набор базисных полярных векторов. Это важно именно в сопряжённой динамике, поскольку здесь число элементов полярного портрета в общем случае больше числа элементов базиса (размерности) полярного пространства - поскольку присутствуют ещё минус-полярности.
Мы могли бы упростить ситуацию, разбив полярный портрет на две части - плюс- и минус-части. В каждой однознаковой части элементы однозначно восстанавливаются по суммарному вектору, так что можно не бояться их потерять. Тогда полярный портрет можно упростить до двух векторов - суммарного позитивного Р и суммарного негативного N. В нашем случае это будут Р = a1P1+a2P2+a3P3 и N = -a4P4, и полярный портрет можно упростить до пары {P,N}. S = P+N - это суммарный вектор, который показывает, у кого перевес (у Р- или Z-социума). А сами векторы Р и N дают конкретный расклад сил.
Таковы простейшие определения сопряжённой динамики.

Теперь, возвращаясь к социальной телеологии, мы можем выражать её как сопряжённую полярную динамику с полярным портретом {P,N}, где дано одно полярное пространство, и каждый из сопряжённых субъектов пытается достичь максимальной интеграции полярного базиса в своей области (на положительных базисных полярностях для Р-социума и в области минус-полярностей для Z-социума). В целом будет возникать сложное движение суммарного полярного вектора S = P+N, который будет по большей части хаотично колебаться, выражая борьбу двух антагонистичных социумов.


Сообщение отредактировал ВИМ - Четверг, 19.02.2015, 11:38
 
ВИМДата: Четверг, 19.02.2015, 11:48 | Сообщение # 46
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Сложность сопряжённой динамики может быть в нелинейных соотношениях антагонистичных субъектов. Например, частичная победа одной стороны может и активировать, и подавить силы противника. Допустим, открытое уничтожение русского народа (средствами той же "горячей" войны) приводит, с одной стороны, к гибели большого числа людей, но, с другой стороны, к резкому возрастанию самосознания народа, подъёму его духа (вспомним подъём духа от присоединения Крыма и возникновения Новороссии, чего затем очень испугались).

Рассчитав плюсы и минусы открытой агрессии, Z-элита в последнее время избирает более изощрённые способы уничтожения - невидимой мировоззренческой и замаскированной войной (например, через те же ГМО). Таким способом можно и уничтожать не меньшее число людей (сколько у нас гибнет каждый год от пьянства и наркомании!), и не пробуждать самосознание народа, продолжая держать его в полусознательном расслабленном состоянии.


Сообщение отредактировал ВИМ - Четверг, 19.02.2015, 11:50
 
ВИМДата: Четверг, 19.02.2015, 12:03 | Сообщение # 47
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
В рамках сопряжённой динамики мы предполагаем, что в одном интервале, где дана одна базисная полярность Рк (такой интервал можно называть монобазисным), борьба Р- и Z-сил выражается в полярности акРк, где ак принимает значения из отрезка [-1,+1]. Это, в частности, значит, что если дана, например, положительная полярность акРк, где ак>0, то чтобы достичь отрицательной полярности а*кРк, где а*к<0, нужно сначала уменьшить коэффициент ак до нуля, лишь потом увеличивая его отрицательное значение. Семантически это означает, что прежде нужно разрушить то положительное, что есть в данной области, чтобы затем создать здесь нечто собственно отрицательное. Например, нужно разрушить фермерские хозяйства, которые используют не ГМО-семена, чтобы затем заставить использовать тоько ГМО (как сейчас в Америке).
Если же онтология такова, что часть полярности одновременно может быть положительной, а часть отрицательной (например, часть семян обычная, а часть ГМО), то это случай многобазисной системы (полибазисного интервала), где одновременно есть и положительные и отрицательные базисные полярности, и доля одних падает с возрастанием доли других.
 
ВИМДата: Четверг, 19.02.2015, 13:00 | Сообщение # 48
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Обычно нет чистых Z-субъектов, но в душе субъекта есть Р- и Z-сторона, и борьба между ними. И когда субъект олицетворяет себя с Z-стороной, он выступает как Z-субъект. Но обычно множество людей вовлечено в Z-структуру, даже не подозревая об этом. Только наверху этой структуры находится Z-верхушка, которая сознательно культивирует Z-цели. На более низкие слои поступает уже маскировка этих целей под те или иные Р-формы. Как в масонстве. Внизу служат Богу, а вверху поклоняются сатане.

Но большинство социальных структур носит, по-видимому, смешанный характер. Сверху спускаются замаскированные Z-цели, внизу они скрещиваются с отчасти Р-целями отдельных субъектов и подструктур. В целом возникает смешанная активность. Например, наше образование. Сверху спускаются разрушающие образование приказы, а внизу мы обычные преподаватели как можем пытаемся сохранить смысл своей деятельности.
 
ВИМДата: Пятница, 20.02.2015, 10:41 | Сообщение # 49
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Зачем онто-изоляту изолято-целое?

Дело в том, что с образованием изолято-целых онто-изоляты в общем случае способны сильно усиливаться - отсюда их тяга к таким целым.
Интересно рассмотреть этот случай с точки зрения ПМО.

Если два модуса А и В синтезируются в модус С, то нужно различать а и b - моды модусов А и В до синтеза, и образование С приводит одновременно к усилению а до А и b до В соотв. Такой случай синтеза можно называть кумулятивным синтезом (интеграцией) - и для целого С, и для отдельных элементов А и В.

Это можно ещё выразить и так, что у онто-изолята есть уровни бытия, и, начиная с некоторого уровня, они активируются только в соответствующих изолято-целых. Например, у ребёнка сначала возникает сознание и язык в составе социального целого, затем сознание начинает развиваться по уровням, имея возможность войти в состав соответствующих социо-эмерджентов.

Таким образом, без социо-эмерджентов онто-изоляты не имеют возможности в достаточной мере развиться. Для усиления себя им нужны соответствующие кумулятивные целые.


Сообщение отредактировал ВИМ - Пятница, 20.02.2015, 10:45
 
ВИМДата: Пятница, 20.02.2015, 21:57 | Сообщение # 50
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Итак, попробуем ещё раз вернуться к некоторому социо-протокоду, который учитывает социо-онтологии как множество онто-изолятов и социо-эмерджентов.

Пусть А и В - онто-изоляты, и А действует на В в направлении некоторого изменения Х (теперь Х - это вектор). В общем случае В отвечает в виде реакции Х*, которая может быть отличной от Х. Это можно выразить в виде А(В) = (Х,Х*) - А действует на В, побуждая к Х, но В отвечает в виде Х*.
Если Х*=Х, то В не изолирован от А, открыт на А. Если же реакция Х* отлична от Х, то В более или менее изолирован от А.
Далее получим В(А) = (У,У*) - В побуждает А к У, а А отвечает на это в виде У*.

Вот пока такой простой фрагмент социо-кода. Что дальше?

Дальше добавляем идею социо-эмерджента.

Социо-эмерджент обеспечивает корреляцию побуждений и реакций онто-изолятов, обеспечивая их взаимную открытость друг на друга. Тогда А(В) = (Х,Х) и В(А) = (У,У).

Пусть Х = З[А]↓С - Х есть А-закон в некоторых условиях С. Когда В реагирует на побуждение Х со стороны А, то Х* выступает как В-закон З[В]↓С* в некоторых условиях С* (в частности, в С* входит Х).

Тогда, если Х*=Х, то З[А]↓С = З[В]↓С* - моды А- и В-законов оказываются равными. Вот это и обеспечивает социо-эмерджент: он даёт среду общей социальной законосообразности, где действует один закон, координирующий между собой активности всех онто-изолятов.

Например, начальник подходит и просит секретаря соединить его с кем-то. Секретарь набирает номер и соединяет. Вот простейший пример согласования двух онто-изолятов в рамках единого социо-эмерджента коллектива с начальником и его подчинёнными. А - начальник, В - секретарь, Х - просьба А соединить его с кем-то, Х* - реальное соединение (выполнение этой просьбы). Отсюда видно, что Х и Х* не совсем тождественны, т.к. Х - побуждение к действию, а Х* - само это действие. Но равенство Х=Х* можно понимать как эквивалентность, в рамках которого побуждение совершить действие и совершение этого действия эквивалентны.
Представление Х как моды А-закона З[А]↓С - это выражение Х в качестве закона бытия начальника в данном коллективе, который (закон), в силу координации с Х*, превращается в закон данного социума в данных условиях.

Таким образом, если З[А]↓С = З[В]↓С*, то за З[А]↓С и З[В]↓С* стоят моды одного закона З[А]↓С = З[S]↓С и З[В]↓С* = З[S]↓С* социума (социо-эмерджента) S в условиях С и С*. Это значит, что индивидуальные законы З[А] и З[В] возведены здесь в ранг общего закона З[S] - закона общего социо-эмерджента.

Но вот представим, что секретарь вдруг послал начальника куда подальше. Это явный срыв координации действий онто-изолятов, и здесь реакция Х* крайне отлична от Х. Тогда моды законов окажутся разными, и за ними не будет стоять один закон. Произошёл "номологический раскол", один онто-изолят выпал из социо-эмерджента (изолировался от него) и частично разрушил его природу.

Так более точно могут быть представлены элементы социо-кода на онто-изолятах и социо-эмерджентах.


Сообщение отредактировал ВИМ - Пятница, 20.02.2015, 23:22
 
ВИМДата: Пятница, 20.02.2015, 23:37 | Сообщение # 51
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Одна поправка: между Х и Х* в общем случае определено не отношение эквивалентности, но некоторой координации Crd (частным случаем которой может быть и эквивалентность).

И если Crd(Х,Х*), то Crd(З[А]↓С,З[В]↓С*) - скоординированными оказываются модальности А- и В-законов, что позволяет перейти к одному закону З[S], представив З[А]↓С и З[В]↓С* как моды З[S]↓С(А) и З[S]↓С*(В) этого закона З[S] в некоторых условиях С(А) и С*(В), куда, кроме условий С и С*, входят также виды онто-изолятов А и В.

Когда же субъект В "взбрыкнул", то единый закон З[S] исчез, развалившись на два независимых закона З[А] и З[В] - социо-эмерджент "треснул". Более конкретно это означает, что не выполнено отношение координации Crd(З[А]↓С,З[В]↓С*). Исчезла инвариантная среда, в рамках которой Х и Х* были двумя модами одного. Вместо двух мод возникли два отдельных модуса, не связанные более интегральным модусом.
 
ВИМДата: Пятница, 20.02.2015, 23:45 | Сообщение # 52
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Теперь совсем просто:

А(В) = (Х,Х*),

Если Crd(X,X*), то существует модус Z такой, что Х и Х* - моды Z.

Модус Z выражает момент инвариантности в отношении онто-изолятов А и В, т.е. момент социо-эмерджентности.

Это же означает, что онто-изолят В открыт на А в рамках отношения Х и Х*.

И наоборот:

Если не верно Crd(X,X*), то не существует модус Z такой, что Х и Х* - моды Z.

Тогда нет момента социо-эмерджентности в отношении А и В.

Тогда онто-изолят В оказывается замкнутым от А в рамках отношения Х и Х*.

Конечно, у этой базовой схемы ещё много нюансов, но основа такова.
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 21.02.2015, 10:37 | Сообщение # 53
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Ничего против размышлений о Z- и Р-социумах не имею. Даже полностью поддерживаю, поскольку это так или иначе, но новый лад размышления о вековечных проблемах Добра (Р) и Зла (Z).
Нет и не может быть у философа и никаких предубеждений против телеологии от Z к Р - к идеальной цели абсолютного Добра.
А вот с конкретными классификациями, как всегда в любой идеолого-этико-социо-политико-религио-конструкции, начинаются вопросы.
Если Вы говорите, что А, В, С, Д, Е, F, G и т.д. - происки Z-матрицы, то кто-то, исходя из своего жизненного мира и своих общественных отношений, может согласиться с этим по отношению к А, В, С, Д, Е, F, но не согласиться по отношению к G. А кто-то тоже согласится со всем, кроме Д и E, а кто-то - кроме А и В. И мы тогда упираемся в вопрос, конкретной квалификации, поскольку в нее не только входит теоретическая метОда, но и практическая детерминация форматией, ускользающая от теоретического обоснования, либо теоретически подгоняющая квалификацию под требование форматии, которая сама (такая подгонка) может выступать проявлением Z-действа.
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 21.02.2015, 10:48 | Сообщение # 54
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата ВИМ ()
Если два модуса А и В синтезируются в модус С, то нужно различать а и b - моды модусов А и В до синтеза, и образование С приводит одновременно к усилению а до А и b до В соотв. Такой случай синтеза можно называть кумулятивным синтезом (интеграцией) - и для целого С, и для отдельных элементов А и В.

Если верно понял, то я эту идею уже давно определил как отличие синтеза от симбиоза:
См = А↑ + B↑ = C↓ - в симбиозе происходит усиление составляющих на фоне условного целого;
Сн = А↓ + B↓ = C↑ - в синтезе происходит снятие составляющих в усиленном за счет них целом.
 
ВИМДата: Суббота, 21.02.2015, 12:33 | Сообщение # 55
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
И мы тогда упираемся в вопрос, конкретной квалификации, поскольку в нее не только входит теоретическая метОда, но и практическая детерминация форматией, ускользающая от теоретического обоснования, либо теоретически подгоняющая квалификацию под требование форматии, которая сама (такая подгонка) может выступать проявлением Z-действа
Конечно, всё возможно, но в области обоснования Z-смысла той или иной структуры я не вижу принципиальных отличий от любого социального (и вообще научного) обоснования. Эти аргументы можно привести в отношении к любой социальной теоретической конструкции. И путь везде только один - факты, их обобщения, выдвижение гипотез, их проверка... и т.д.

Цитата Сергей_Борчиков ()
Если верно понял, то я эту идею уже давно определил как отличие синтеза от симбиоза
Возможно, но этой идее нужно ещё дать корректное структурное выражение. Что такое выражения "А↑" или "А↓" я не знаю. Пока это метафоры.
 
ВИМДата: Суббота, 21.02.2015, 12:44 | Сообщение # 56
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Ещё одно уточнение в отношении к представленной выше общей логике социо-кода (см. http://philosophy-seminar.ru/forum/26-68-1202-16-1424465127)

Запись А(В) = (Х,Х*) отражает ещё логику эквивалентности, а не координации, когда А предполагает активность Х со стороны В, а В реально совершает Х*. Х и Х* сравниваются по степени эквивалентности.

Логика координации несколько иная. Здесь вновь мы используем запись А(В) = Х, но теперь понимаем её как действие Х со стороны А в отношении к В. Далее В(А) = У - В отвечает А активностью У, которая может быть скоординированной (т.е. верно, что Crd(X,У)) либо нет с Х.

Так что фрагмент социо-кода ещё более упрощается до такого вида:

А(В) = Х,

В(А) = У,

Если Crd(X,У), то существует модус Z такой, что Х и У - моды Z.

Модус Z выражает момент инвариантности в отношении онто-изолятов А и В, т.е. момент социо-эмерджентности.

Это же означает, что онто-изолят В открыт на А в рамках отношения Х и У.

И наоборот:

Если не верно Crd(X,У), то не существует модус Z такой, что Х и У - моды Z.

Тогда нет момента социо-эмерджентности в отношении А и В.

Тогда онто-изолят В оказывается замкнутым от А в рамках отношения Х и У.

Таким образом, в рамках логики открытости-замкнутости онто-изолятов (и логики социо-эмерджентов) на первый план выходит отношение координации Crd.


Сообщение отредактировал ВИМ - Воскресенье, 22.02.2015, 11:31
 
ВИМДата: Суббота, 21.02.2015, 12:51 | Сообщение # 57
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Описанную логику координации также можно выразить в терминах "имманентного - трансцендентального - трансцендентного", например, так.

Открытость (координация У с Х) онто-изолята В на А (в рамках интервала И) означает имманентность В для А (в рамках И).

Замкнутость (отсутствие координации У с Х) В относительно А (в рамках интервала И) означает трансцендентность В для А (в рамках И).

И если ввести некоторую частичную координацию У с Х (допустив у отношения Crd степени), то наличие частичной координации У с Х (в рамках интервала И) будет означать трансцендентальность В для А (в рамках И).
 
ВИМДата: Суббота, 21.02.2015, 13:05 | Сообщение # 58
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Также хотел бы заметить, что отношение координации Crd является достаточно интересным.

Например, если один боксёр ударил другого в официальном спарринге, то это вполне скоординированное действие. А вот если секретарь ударил начальника, то это нарушение координации.
Таким образом, отношение координации - это некоторый закон конкретного социального сообщества, согласно которому достаточно чётко определено, что скоординировано, что нет, и в какой степени. У одного сообщества один закон координации, у другого другой, так что одно и то же действие в одном сообществе (интервале) будет скоординированным, а в другом нет.

Так же закон координации может меняться. Например, какой-то субъект В совершает действие У в ответ на Х субъекта А, так что У не скоординировано с Х. Но самим созданием активности У может быть изменён закон координации, так что У станет скоординированным с Х в этом новом законе. Например, начальник чудит и отчебучил что-то такое, что было воспринято всеми как нечто неадекватное. Но если в данном сообществе существует закон "чем бы дитя не тешилось...", то новая выходка начальника тут же записывается в реестр возможных координаций, и в следующий раз совершение У в ответ на Х уже будет видом хотя бы частичной координации.

Так что в ряде случае среда (не)координации может быть весьма подвижной (хотя в ряде других случаев она, наоборот, может быть очень жёсткой, например, у военных).
 
ВИМДата: Суббота, 21.02.2015, 13:39 | Сообщение # 59
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Кстати, интересно теперь посмотреть на кантовские конструкции имманентного-трансцендентального-трансцендентного с точки зрения логики координации.

Если А - некое центральное сознание субъекта, В - вещь в себе, то В абсолютно замкнута относительно А в любых интервалах. В терминах координации это значит, что если А совершает активность Х в отношении к В, и В отвечает через У, то У всегда не скоординировано с Х, т.е. нет закона координации У с Х. По крайней мере, такой закон никогда не может быть воспроизведён в рамках сознания А.

В частности, это означает, что никогда не может быть удостоверена истинность или ложность некоторого суждения Р относительно В. В самом деле, если мы получаем, что Р(В) истинно, то для В со стороны А можно построить координацию некоторых активностей У и Х. Доказать это можно, например, так. Если Р(В), то существует мода Р* модуса В, которая выражается свойством Р, т.е. Р(В) равносильно обладанию В модой Р*. Но тогда найдётся интервал С, в котором В образует моду Р*, т.е. Р* = В↓С. Тогда в качестве Х можно рассмотреть активность А по созданию С. В этом случае в качестве У выступит активация в В моды Р*. И Х с У будут скоординированы проектором ↓. Если же А пока не может вызвать Х, то в принципе это могло бы быть когда-нибудь в будущем - это уже вопрос технический.

Если же Р(В) ложно, то истинным будет неР(В), и все приведённые выше рассуждения повторяются для свойства Q = неР.

Из этих рассуждений мы также видим, что концепт абсолютной вещи в себе противоречив, поскольку в качестве истинного свойства для В можно взять свойство "нельзя установить истинность ни одного свойства". И далее здесь разворачиваются уровни и все прочие конструкции логики L-противоречий.
 
ВИМДата: Суббота, 21.02.2015, 13:46 | Сообщение # 60
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Аналогично кантовское трансцендентальное может быть определено как такая сфера сознания В, которая находится в отношении частичной координации с центральным сознанием А.

Например, если В - это трансцендентальная апперцепция, т.е. априорная способность синтеза материала сознания, постоянно расширяющая его сферу, то она уже проявленными своими частями проникает в А, а непроявленными ещё нет. В силу первых, координация будет, в силу вторых, - нет (непроявленные части играют ту же роль для А, что и вещь в себе). В итоге получаем частичную координацию.

Наконец, сфера имманентности для А - это само А, в котором достигается полная координация активностей.
 
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 11. Онто-протокод и социо-протокод
  • Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Поиск:



Философский семинар © 2021