11. Онто-протокод и социо-протокод - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 04.12.2016, 04:55


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 6123456»
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 11. Онто-протокод и социо-протокод
11. Онто-протокод и социо-протокод
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 02.02.2015, 22:45 | Сообщение # 1
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Начинаю новую тему. Надеюсь, что она послужит новому витку совместного коллективного творчества участников ИС, которое в последнее время заметно снизилось.
В качестве отправной точки возьму термин В.И. Моисеева «онтоизолят» и мое мнение, родившееся непосредственно вслед за озвучиванием этого термина.

То, что в нашем сообществе дела с поисками онтологического протокода в принципе идут неплохо, не вызывает сомнения. Это и проективно-модальные протокоды В.И.Моисеева, и интегральные представления И.И.Шашкова, и концепт единого знания В.Э.Войцеховича, и мои трансимманентные наработки и так далее.
Но вот то, что мы никак не можем нащупать хотя бы просто абрис социального протокода, становится симптоматичным. И мне стало казаться, что, возможно, здесь дело не в сложной природе социопротокода, а в самих наших концептах, которые по каким-то причинам не приспособлены к осмыслению социокода.
Изложу одно из видений, не претендуя на окончательную истину, а лишь для затравки.

Концепция онтопротокода негласно предполагает идею ПОЛНОГО единства мира. Если мир един, то в его основе неминуемо лежит протокод, детерминирующий это единство. Поскольку мы все сторонники единства (и всеединства) мира, то и проблем особых в поиске протокода у нас нет. Есть нюансы, но это всё мелкие акцидентальные инкрустации на общем фоне.

Напротив, анализ природы социальности и человеческого бытия вскрывает моменты некоторого онтологического изоляционизма субъектных единиц. Если мы посмотрим на человеческое общество, то увидим огромное количество самостных индивидов, хотя и участвующих в каком-то общем процессе, но по многим параметрам не пересекающихся друг с другом. И даже если взять исключительно близких друг другу людей: любящих мужа и жену или мать и ребенка, то даже в этом случае останутся какие-то внутренние тайны, секреты, не говоря уже о непроницаемости субъектных Я-констант друг в друга. Как говорится, нельзя залезть в чужой мир.
Этот факт как раз и отражает идея онтоизолята, касающаяся онтологии внутреннего мира индивидуального человеческого существа.

Но эта же идея как раз, если не нарушает, то сущностно ограничивает принцип ПОЛНОГО единства мира. Оказывается, в мире существуют границы, изолированности каких-то его кусков, фрагментов, регионов, между которыми нет полного единства. Для человека я это уже показал. Возможно, и в бесконечных просторах Вселенной, какие-то далекие галактики не связаны друг с другом. Хотя свет от одной галактики и достигает другой, но достигает через такое неимоверное количество световых лет, что, пока он идет, галактика-источник уже давно перестала существовать, и галактика-получатель связывается на самом деле не с той, исходной галактикой, а всего лишь с ее слабыми бликами.

Но в таком случае все наши изначально аксиоматические постулаты о ПОЛНОМ и БЕЗГРАНИЧНОМ ЕДИНСТВЕ мира требуют корректировки. Или как?
Кто как думает?..
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 02.02.2015, 22:49 | Сообщение # 2
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Пришел ответ от В.Э.Войцеховича. Выкладываю его:

1) САБ: Концепция онтопротокода негласно предполагает идею ПОЛНОГО единства мира.
ВЭВ: Мир=бытие? Что такое мир? Метагалактика? Физическая «вселенная»? в 1920-е годы диаматчики пытались разработать категорию «мир». Ничего нового не получилось. Всё то же бытие.

2) САБ: И даже если взять исключительно близких друг другу людей: любящих мужа и жену или мать и ребенка, то даже в этом случае останутся какие-то внутренние тайны, секреты, не говоря уже о непроницаемости субъектных Я-констант друг в друга. Как говорится, нельзя залезть в чужой мир.
ВЭВ: «Эго – иллюзия» Будда, Фрейд. Нам нужно зафиксировать уровни исследования по аналогии с человеком. Ч=тело+психика+дух (в западно-христианской традиции). В ИФ анализ идёт на уровне психики, частично духа (монады …). Эго существует в психике, но не на уровне духа.

3) САБ: Хотя свет от одной галактики и достигает другой, но достигает через такое неимоверное количество световых лет...
ВЭВ: Вы верите в ньютоновское время? Это иллюзия 17-го века. Лейбниц в 17 в., затем СТО (1905): время – относительно, локально, нет общего, универсального.

4) САБ: все наши изначально аксиоматические постулаты о ПОЛНОМ и БЕЗГРАНИЧНОМ ЕДИНСТВЕ мира требуют корректировки. Или как?
ВЭВ: Термин «Единство» имеет границы. В рамках постулата о Единстве бытия мы и рассуждаем: «Предположим, что «Всё едино», тогда …». Но вообще говоря, видны уровни глубины:
0) более фундаментально «Нулинство» (или «бесконеченство») бытия, а затем «минус 1») ещё фундаментальнее «Немыслимое, тёмное Дао».

ВЭВ
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 02.02.2015, 22:58 | Сообщение # 3
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Мои ответы ВЭВ:

1) Мир = Мирум = сущее + бытие + сущности.

2) «Эго – иллюзия» (Будда, Фрейд). Не исключено также, что иллизия, как раз наоборот, это высказываение, поскольку разрушает онтоизолят Я (Шекспир, Фихте).

4) У Вас границы Единства уходят в какие-то абстрактные дали: нулинства и немыслимого. У меня границы Единства лежат в горизонте Я.

Сказанное подкрепил нижеследующим сообщением.
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 02.02.2015, 23:00 | Сообщение # 4
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Человеческое против человеческого

Очень парадоксальные мысли стали приходить ко мне в голову. Но ничего поделать не могу, решил поделиться с коллегами.

Человеческое возникло в мире как онтоизолят от всего физического, биологического, социального и, я бы даже сказал, психологического. Именно когда создается такой ячно-субъектный онтоизолят, тогда и возникает эмерджент человеческого. Не может он возникнуть ни среди физических объектов: ветров и дожей, вулканов и засух, ни среди животных: стад овец или роев пчел, ни среди первобытных племен, безжалостно уничтожающих друг друга в борьбе за место под солнцем, ни среди даже психологических брожений: все первые философии от Индии до Эллады пронизаны одной общей интенцией – укрощением психики: страстей и аффектов. Только самостные границы, воздвигаемые самодеятельным Я порождают самоизолят и появление в человеке человеческого.

А дальше начинается интересная история. Самодеятельное Я само внутри себя доходит до интенций «Мир един» и «Никаких границ». Отсюда – желание выйти за эти и любые границы к первозданному единству мира, попытаться объединится с миром: прежде – социальным, с себе подобными, затем – с биологическим и наконец – с физическим, космосом. И начинаются два движения: одно я называю идеальным, или теоретическим: это конструирование Единой Картины мира, но внутри онтоизолята; второе – реальное, или практическое: осуществление этого единения в жизни, на практике. Но если с первым движением дела обстоят более или менее неплохо, и человеку удается создавать грандиозные Картины Единого и даже Всеединого мира, то со вторым он попадает в парадоксальную ситуацию. Ибо реальное единение с миром и слом границ онтоизолята, означает уничтожение онтоизолята и, как следствие, крах самого эмерджента человеческого.

Вот ведь к чему пришел мой ум. Требование реального, практического увеличения единства, многоединства и всеединства человека с миром – природой, биосом, социумом, психеей – ведет к смерти человеческого. Ибо человеческое возможно только как постоянно самопродуцирующийся онтоизолят от всего вышеобозначенного, если не всегда прямо враждебного, то по крайней мере в большинстве случаев просто равнодушного к этой уникальной и хрупкой субстанции – человеческое.

Это очень революционные мысли для нашего, именно интегрального, сообщества. Но разве можно отмахнуться от мыслей, как от назойливых мух…
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 02.02.2015, 23:05 | Сообщение # 5
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Пришел ответ от В.И.Моисеева. Выкладываю его:

1) САБ: Раньше понимал, что такое фон-бытие, теперь перестал.
ВИМ: Фон-бытие - самостоятельная категория, наряду с "потенциальным", "идеальным" и т.д. Это не идея. Это ослабленное краевое реальное бытие, создающее фон для центрального сильного бытия (на-фоне-бытия). Фон-бытие необходимо для на-фоне-бытия, поскольку на-фоне-бытие условно и нуждается в абсолютном. Вот в фон-бытии и присутствует абсолютное - но только в той мере, чтобы дать бытие относительному.

2) САБ: Напомните критерий, что значит менее или более глубокое (сильное) многоединое?
ВИМ: У многоединства 3 основных параметра - число элементов, степень развития каждого элемента и мера их равновесия (интеграции в целое). Чем более выражены эти параметры, тем сильнее многоединство. Количественно многоединство выражается в мере многоединства как полярной мере - проекции текущего полярного вектора на финальный.

3) САБ: Реальное единение с миром и слом границ онтоизолята, означает уничтожение онтоизолята и, как следствие, крах самого эмерджента человеческого.
ВИМ: Не соглашусь: здесь онто-изолят Вы берёте только в аспекте его абсолютной замкнутости, а онто-изолят двойственен - замкнуто-разомкнутый. Это не лейбницевская монада или кантовская вещь в себе.

4) ВИМ: Требование реального, практического увеличения единства, многоединства и всеединства человека с миром – природой, биосом, социумом, психеей – ведет к смерти человеческого.
ВИМ: Это полное непонимание философии многоединства! Вы берёте только аспект единства вне многого и многого без единства, и в этих аспектах они конечно будут несовместимыми. Но многоединство их как раз единит.
Поэтому так важна логика интервальности для онто-изолятов, чтобы не попадать в такого рода ловушки. На ряде примеров выше я пытался такую логику показать. Онто-изоляты могут образовывать изолято-взаимодействия и создавать изолято-целые. Это новые и сложные для понимания состояния, во многом антиномичные. Но их нужно исследовать и постепенно понимать, а не рубить с плеча, впадая в ту или иную крайнюю редукцию.

ВИМ
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 02.02.2015, 23:27 | Сообщение # 6
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Мои ответы ВИМ и новые вопросы:

1) С фон-бытием как бытием абсолюта соглашусь. Но обязательно ли его переносить на весь Мир в целом как делают некоторые философы?

3) Даже сомнения нет, что онтоизолят разомкнут. Есть сомнение в пафосе некоторых философов, считающих, что "Эго - иллюзия" (см. выше пример ВЭВ) или считающих значимость онтоизолята Я менее сильной, чем она есть.

4) Да, наверное - вдруг - возник ступор какого-то полного непонимания философии многоединства. Помогайте.

Теоретически я не беру аспект единства без многого и многого без единства. Я даже всей душой за всеединство в определенном отношении - как за экзистенциал.
Но практически (в социуме) я вижу вокруг себя массивы материального Многого без всякого единства и достаточное количество людей - фанатиков Единой Картины мира без всякого омножествления.

Теоретически у меня нет проблем работы с онто-изолятами, но практически - что означает не попадать в ловушки? Кто кого ловит? Ведь речь шла о социуме и его протокоде. Социум ловит Я или Я ловит социум, т.е. других Я?

ВИМ: Онто-изоляты могут образовывать изолято-взаимодействия и создавать изолято-целые. Это новые и сложные для понимания состояния, во многом антиномичные. Но их нужно исследовать и постепенно понимать...
САБ: Нет проблем, готов изучать. Только нужен пример, так сказать "тык" пальцем: "Вот Новое изолято-взаимодействующее изолято-целое". И начнем изучать...
 
vimДата: Вторник, 03.02.2015, 14:56 | Сообщение # 7
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
Выкладываю здесь свои сообщения на форуме ИС.

Сергей Борчиков писал(а):
Но вот то, что мы никак не можем нащупать хотя бы просто абрис социального протокода, становится симптоматичным. И мне стало казаться, что, возможно, здесь дело не в сложной природе социопротокода, а в самих наших концептах, которые по каким-то причинам не приспособлены к осмыслению социокода


Не соглашусь. Думаю, что просто на первом году исследования на первом плане стояли проблемы исчисления форм и задач на собственные значения. Второй год как раз предполагался к исследованию темы социопротокода. Кроме того, свои наработки по социальным эмерджентам (см. тему "Метафизика социального протокода"), многомерному кубу социобытия и его генерации в социосистемах также считаю первыми шагами к разработке социокода.

Сергей Борчиков писал(а):
эта же идея как раз, если не нарушает, то сущностно ограничивает принцип ПОЛНОГО единства мира. Оказывается, в мире существуют границы, изолированности каких-то его кусков, фрагментов, регионов, между которыми нет полного единства


Так это один из принципов философии многоединства (неовсеединства): полное всеединство дано только как фон-бытие, в то время как на-фоне-бытие - это ещё неполное всеединство, становящееся во времени в направлении всё большего своего восполнения. Если бы бытие уже было абсолютной полнотой (как на-фоне-бытием), то никакого становления и развития бы не было.

С другой стороны, согласен, что среда субъект-бытия повышенно пронизана изолированностью отдельных внутренних миров, поскольку каждый внутренний мир обладает высоким мироподобием. Но здесь же заложен и потенциал будущего ещё более глубокого многоединства, чем только в природном бытии, - когда должно возникнуть более сильное целое, чтобы интегрировать повышенно различные части. Кроме того, в силу мироподобия, каждый внутренний мир содержит в своих глубинах единый онто-протокод, который, несмотря на всё различие внутренних миров, в своей глубине все их единит.


Сообщение отредактировал vim - Вторник, 03.02.2015, 15:04
 
vimДата: Вторник, 03.02.2015, 14:57 | Сообщение # 8
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
По поводу онто-изолятов давно хотел показать, как из их природы вытекают:
- свобода,
- индивидуальность,
- законы долга.
Пока ограничусь некоторым наброском.

1. Вывод свободы
Онто-изолят по определению пресдтавляет собой такую часть бытия, которая повышенно представляет мир в целом (обладает повышенным мироподобием). Свойством мира является порождение движения - самодвижение. Когда онто-изолят изнутри себя порождает движение, то это именно его движение, для которого он является причиной, и такое движение свободно, поскольку не определено внешней причиной (извне).
Другое дело, что когда онто-изолят "вставлен" в окружающее бытие, из которого он изолирован не до конца, то он отчасти генерирует движение изнутри, отчасти проводит движение извне, продолжая внешние каузальные цепи. В итоге возникает смешанная - порождающе-проводящая - каузальность. Но в силу момента порождения, присутствует момент свободы. И без онто-изолятов свобода возникнуть не может.

2. Вывод индивидуальности
В основе индивидуальности лежит некоторое свойство, которого нет ни у чего другого. Но это не просто единичность, а транс-единичность, т.е. не просто координата (часть) некоторой объемлющей целостности (пространства), а самостоятельное целое, которое начинает конкурировать по силе целостности с объемлющим целым. Такое "часть-целое" оказывается как бы свёрнутым в данную часть всем объемлющим целым. Здесь возникает "холо-свёртка" - целое сворачивается в часть, воспроизводя себя в нём. И вот когда целым является мир-бытие, и оно "холо-сворачивается" в свою часть, то возникает "миро-часть", которая и есть индивидуальность. Но это в точности онто-изолят, поскольку он как раз получен как малый мир. Таким образом, только в онто-изолятах возникает индивидуальность.

3. Вывод законов долга
Поскольку онто-изоляты свободны, то для них невозможны внешние законы - как законы необходимости. Для них возможны только такие принципы необходимости, которые не исключают, а предполагают свободу. Но таковы как раз законы долга. Законы долга предполагают не только принцип разума, но и его свободное принятие, т.е. разум, способный взаимодействовать с онто-изолятами, приниматься или отвергаться ими. Если закон отвергается онто-изолятом, то последний терпит рано или поздно отрицательные последствия. Но это не значит, что в силу этого такой закон следует принимать автоматически. Кроме принципа необходимости, он несёт в себе для своего полного выполнения дополнительное качество достаточной зрелости онто-изолята, соответствующего уровню закона. Выражением этой зрелости будет внутреннее согласование изолята с данным законом, синхронизация своего бытия с ним. Только когда онто-изолят "созреет" до данного закона в своей внутренней среде миро-бытия, данный закон может быть принят этим "микро-космом". Таков смысл законов не необходимости, но долженствования. И без онто-изолятов они смысла не имеют.

Таким образом, мы видим, что из природы онто-изолятов можно вывести основные принципы субъект-бытия, отличающие сферу "практического разума" от области "разума теоретического". В идее "вещи в себе" Кант верно почувствовал принцип субъект-бытия, который он запретил для теоретического разума и положил в основу практического. Также он слишком замкнул онто-изоляты, находясь под влиянием Лейбница. Как правильно отмечал Лосский, нужны "открытые монады".
 
vimДата: Вторник, 03.02.2015, 14:58 | Сообщение # 9
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
Также интересно посмотреть, как онто-изоляты взаимодействуют.
Каждый из них отчасти замкнут, отчасти открыт. В результате возникает особое отношение, которое мы постоянно наблюдаем в своей жизни, но трудно осознаём.

Например, есть изоляты А и В. А посылает воздействие к В (например, призывает В что-то сделать). Для В это внешнее воздействие, которое побуждает извне (как внешняя причина Х) породить некоторое следствие У: Х→У. Но реально здесь фактор Х оказывается лежащим в сфере одного онто-изолята (А), в то время как У - в среде другого (В). В таком виде это меж-мировая связь, для которой недостаточно закона ни одного из миров А или В.
Например, когда А побуждает к связи Х→У, то это А-образ такой связи, т.е. в рамках А-мира. И тогда Х→У - это выражение А-закона (закона мира А). Но В есть другой мир, который может не принять А-закон. И, например, на Х онто-изолят В порождает другое следствие У*, выражая здесь В-закон: вместо А-ожидаемой связи Х→У возникает В-связь Х→У*.

Ещё точнее: А-образ связи Х→У принадлежит А-миру, в то время как онто-изолят В уже воспринимает его как своё: Х*→У*, и далее отвечает в виде Х*→У**, выражая В-закон.
Таким образом, переформатирование идёт уже на уровне восприятия, не говоря уже о действии: в общем случае В воспринимает не Х→У, а Х*→У*. Даже восприятие является случаем внешней детерминации.

Но тогда в восприятии получаем переход от схемы Х→У к схеме Х*→У*, что является разновидностью связи Х→Х*.

Таким образом, существует контекст межмирового перехода, а не только внутримировой замкнутости. Хотя переход может быть нетождественным, но он есть.
Кроме того, нетождественность перехода - это уже более поздний результат разного рода контрпримеров. Если же брать контекст текущего взаимодействия, то здесь концепт воспринятия строится изначально в интервале тождества Х→Х.

Итак, введём интервал тождества восприятия (ИТВ) - это условия, в рамках которых взаимодействие онто-изолятов предполагает тождественность образа и прообраза восприятия. На первой стадии взаимодействия изолятов всегда строятся в рамках ИТВ - потому что для выхода из этого интервала нужно нечто вторичное - накопление ошибок первичных установок. Но прежде чем давать ошибки, установки полагаются и создают фон взаимодействия.

Тогда в рамках ИТВ можем вернуться к схеме: онто-изолят полагает связь Х→У для В, затем В её тождественно (благодаря ИТВ!) воспринимает (т.е. на уровне восприятия Х→У исчезает изолированность В от А - у В "открывается окно" для А). Далее возникает момент реакции на связь Х→У со стороны В: он реагирует на Х→У в общем случае в виде Х→У*, выражая определения В-закона - таким образом, на уровне реакции, прозрачности онто-изолята В на А нет - тем самым выражен интервал нетождественности реакции (ИНР) В на А (в рамках этого интервала у В "окно закрыто" для А).

Соединение ИТВ и ИНР даёт нам первую более рабочую схему взаимодействия онто-изолятов - взаимодействие возникает как смена восприятий и реакций (действий, активностей); для восприятий полагается ИТВ, для реакций допускается ИНР. Это можно называть базовой схемой изолято-взаимодействия.
 
vimДата: Вторник, 03.02.2015, 14:59 | Сообщение # 10
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
Ещё интересный вопрос - как и какие целые могут образовывать онто-изоляты?

Из предыдущего рассуждения чувствуется общий принцип: чтобы образовать целые, в отдельных онто-изолятах-частях должен быть некоторый общий уровень образа целого, в котором они занимают скоординированные позиции. Тем самым предположена система интер-бытия, которая открывает друг на друга и общее целое все онто-изоляты. По-видимому, такая система обладает своими условиями, которые можно назвать интервалом общего целого (ИОЦ). В рамках ИОЦ преодолена онто-изолированность частей и обеспечена их открытость на общее целое.

В то же время ИОЦ также может быть ограничен некоторым уровнем и областью бытия. Посмотрим на пример.
Допустим, в семье каждый член семьи (отец, мать, дети) в рамках ИОЦ открыт на общую идею семьи - только до тех пор может быть реальная семья. Но что более точно означает такая открытость?
Например, у каждого члена семьи есть свои обязанности и права. В рамках обязанности онто-изолят вступает в отношения с законами долга - он должен принять закон и реализовать его. Таким образом, ИОЦ более конкретно выражен здесь в области семейного долга, обязанности.

Что же касается прав, то в этой сфере онто-изолят получает право на собственную индивидуальность, но также в некоторых допустимых социальных рамках, - здесь работает интервал индивидуальности (ИИ).

Таким образом, онто-изоляты образуют интервальные изолято-целые - целые в рамках некоторых интервалов, скоординированных с интервалами индивидуальности и той или иной свободы от целого.
 
vimДата: Вторник, 03.02.2015, 15:00 | Сообщение # 11
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
Из предыдущего пока проступает такой общий принцип интервальности онто-изолятов:

Онто-изоляты представляют собой многоаспектные сущие, которые имеют два дополнительных класса аспектов - изолирующие (замыкающие) и открывающие (размыкающие), причём, замыкание и размыкание в этом случае достигают высоких онтологических степеней, сравнимых в моменте замыкания с бытием мира в целом.

Монады, вещи в себе - это результат гипостазирования изолирующих аспектов онто-изолятов.

Природа онто-изолятов в общем случае сложна тем, что она проявляет себя во множестве динамических и скоординированных условий (интервалов), в каждом из которых онто-изолят проявляет себя тем или иным видом замыкающих или размыкающих аспектов. Теория онто-изолята должна адекватно выразить во времени и взаимной координации разные виды таких интервалов, в целом восстанавливая целостно-антиномическую природу онто-изолята.

Слабость предыдущих теорий онто-изолятов (например, теории монад Лейбница или кантовских вещей в себе) состояла обычно в их слишком крайнем характере, выражающемся в абсолютизации одного из классов аспектов - изолирующих или открывающих - онто-изолятов.

Важной структурной составляющей теории онто-изолятов должна быть специальная версия Проективно Модальной Онтологии (ПМО), в рамках которой онто-изоляты должны выражаться как разновидности модусов, интервалы - как модели, изолирующие и открывающие аспекты онто-изолятов - как их моды.
В то же время идея мироподобного замыкания онто-изолятов требует дополнительного аппарата, по-видимому, связанного с некоторой разновидностью R-функций, обеспечивающих момент изоморфизма каждого онто-изолята некоторого класса и его мир-системы (мира в целом).
В этом случае момент меж-бытия онто-изолятов должен содержать в себе средства межмировой инвариантности, которую и можно обозначить в виде онтологического кода (онто-кода).
 
vimДата: Среда, 04.02.2015, 11:40 | Сообщение # 12
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
Хорошо бы выработать какой-то простой язык для выражения природы онто-изолятов.

Вот, например, диалог двух субъектов А и В - также пример изолято-взаимодействия.
Субъект А что-то говорит - обозначим это через A1.
А1 построен как единство знаковой формы х1 и содержания Х1, в целом имеем пару (х1,Х1).

Субъект В получает х1 (будем считать, что на уровне восприятия знаковой формы искажений нет - это вариант ИТВ), и на основе х1 восстанавливает своё значение Х*1, т.е. получает пару (х1,Х*1). Здесь уже не будет адекватного понимания, если Х*1 отличен от Х1 (это вариант ИНР). И далее В реагирует на Х*1 (а не на Х1).

Реакция В на Х*1 может быть выражена как образование некоторого значения У1, которое связывается со своей знаковой формой у1... и далее всё повторяется.

Такая модель позволяет объяснить некий изолято-диалог - случаи коммуникации от полной прозрачности субъектов друг для друга (Х*1=Х1) до полной непрозрачности и практически разговора с самим собой под видом диалога.

Как выразить описанный случай изолято-взаимодействия некоторым более универсальным образом?

Во-первых, мы видим сферы разных онто-изолятов (в данном случае субъектов А и В).
Во-вторых, между такими сферами могут быть переносы некоторых факторов (в нашем случае это знаковые формы х1 или у1). Такие переносы могут быть более или менее тождественными (в наших примерах допускалась тождественность в рамках ИТВ). Переносимые факторы можно называть транс-факторами.
В-третьих, с транс-факторами могут быть связаны внутренние связи в сфере каждого онто-изолята (например, интерпретация знаковой формы - декодирование, или кодирование содержания в знаковой форме).

На основе этой схемы мы можем описать некоторую первичную модель изолято-взаимодействия.
Самый простой её вариант таков.
И1, И2, И*1, И*2, и1, и2 - внутренние преобразования онто-изолятов 1 и 2 соотв., где И* - обратное к И преобразование, и - преобразование между внутренними факторами (имм-факторами).
Т[d] - меж-преобразование, где d - параметр отличия значения от аргумента Т, т.е. если Т(х) = у, то d = |x-y| - некое расстояние между х и у.
Тогда имеем такую последовательность преобразований (в рамках одного i-го цикла):

(i1) И1i(Хi) = хi,

(i2) Тi[di](хi) = уi,

(i3) И*i2(уi) = Уi,

(i4) иi2(Уi) = У(i+1).

Здесь можно специально обозначить каждую стадию:

(i1) - это ИТ1-стадия (переход от имм- к транс-факторам внутри сферы 1-онто-изолята),

(i2) - Т12-стадия (транс-переход между сферами 1- и 2-онто-излятов),

(i3) - ТИ2-стадия (переход от транс- к имм-факторам в области 2-онто-изолята),

(i4) - ИИ2-стадия (переход между имм-факторами в области 2-онто-изолята).

Отсюда мы видим уже элементы некоторого кода.
Есть основные элементы - это И, Т и индексы областей онто-изолятов (в нашем случае 1 и 2). В целом получаем все возможные комбинации вида:

ИТi, ТИi, Тij, ИИi.

Кроме того, на этих операторах определено отношение быть следующим (S), где имеем правила:

(S1) S(ИТi) = Tis(i), где s(i) - индекс, следующий за i,

(S2) S(Tij) = ТИj,

(S3) S(ТИi) = ИИi,

(S4) S(ИИi) = ИТi.

Отношение S для операторов означает, что

Если T* = S(T), то для любого х и у, где T(x) = y, верно, что найдётся такой z, что T*(y) = z.


Сообщение отредактировал vim - Среда, 04.02.2015, 11:45
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 04.02.2015, 12:47 | Сообщение # 13
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Гипотеза СОИ
На последнее сообщение.

Иногда мат.символы упрощают многообразие представлений, а иногда, бывает, и наоборот. Мои представления в словах, наверное, (для меня) проще и шире (пока) приведенных символов. Представления в следующем. Тоже пример пока в абстрактном упрощении.

Пусть есть два онто-изолята А и B. Но есть и мировая культура С, посредством которой взаимодействуют все онто-изоляты. Она тоже онто-изолят, но наверное минимальный, по сравнению с субъектными.

Между этими тремя изолятами существуют транс-факторы. Причем и межиндивидуальные и межкультурные. Префикс "транс" бивалентен по смыслу: с одной стороны он означает "между", с другой - "за". Так что помимо трасн-МЕЖДУ-факторов, существуют транс-ЗА-факторы.
Причем как те, так и другие факторы могут быть как осознаваемые людьми, так и не осознаваемыми. А в последнем случае они являются либо трансцендентными, либо трансцендентальными (тоже транс, но транс-ЗА-факторами).

В каждом изоляте существуют свои внутренние факторы. Причем они тоже могут быть как осознаваемыми, имманентными (im), так и трансцендентальными (tr) и трансцендентными (td).
Получается колоссально сложное переплетение:
1) внутренних онто-изоляту im-, td- и tr- элементов и факторов,
2) внешних онто-изоляту im-, td- и tr- элементов и факторов,
3) общих онто-изолятам транс-между-факторов, которые тоже могут быть в форме im-, td- и tr- элементов или факторов.
Чтобы описать мат.языком всё это многообразие отношений, никакого форума не хватить. Нужно писать капитальную работу. Собственно, этим и занимается вся философия. И мы в том числе на протяжении всех лет.

Но сейчас меня интересует очень маленькая локальная проблема.
В онтоизоляте имеется некий экзистенциальный остаток СОИ (Собственно Онто-Изолят или Самость Онто-Изолята), который никогда ни при каких условиях не может быть трансформирован совершенно транс-адекватно к любым другим онто-изолятами и не-онто-изолятам (единому Целому).

Вопрос: это так или это всего лишь мое даже не фиктивное понятие, а фиктивное экзистенциальное самоощущение?
 
ВИМДата: Среда, 04.02.2015, 14:47 | Сообщение # 14
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
В онтоизоляте имеется некий экзистенциальный остаток СОИ (Собственно Онто-Изолят или Самость Онто-Изолята), который никогда ни при каких условиях не может быть трансформирован совершенно транс-адекватно к любым другим онто-изолятами и не-онто-изолятам (единому Целому)


СОИ можно определить как тот аспект онто-изолята, который не проявляет открытости ни в одном интервале (т.е. ни в одном интервале для этого аспекта не существует транс-факторов, переносящихся тождественно (отображением Т[d], где d=0)). Если такой аспект будет определён, то возникнет парадокс, - ведь он будет определяться в рамках модельной среды субъекта-теоретика, относительно которой тем самым будет предполагаться открытость этого аспекта.
Тогда придётся делить реальность на предметную (моделируемую) и моделирующую, и определять СОИ относительно - только в отношении к моделируемой среде. Если же начать распространять замкнутость и на моделирующую среду, то начнут возникать уровни. Тогда можно перейти к СОИ как бесконечной последовательности всё более изолированных аспектов онто-изолята - если только это настолько мощный изолят. И здесь СОИ будет определён L-противоречиво.

В целом СОИ - это разновидность любого диагонального объекта (Абсолютное, вещь в себе, непостижимое и т.д.), и методология его выражения та же, что и в других подобных случаях.
Что же касается не общей методологии, а конкретных онто-изолятов, то они, по-видимому, могут быть разной онтологической силы. Онто-изолят, обладающий бесконечноуровневым СОИ, - это идеатный онто-изолят, обладающий бессмертием. Являются ли таковыми, например, люди - вопрос для обсуждения.
 
ВИМДата: Среда, 04.02.2015, 15:13 | Сообщение # 15
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
В описанной выше модели, даже когда предполагается тождественный перенос транс-факторов, возникает момент замкнутости, если одной знаковой форме хi сопоставляются разные содержания Хi и Yi. В этом случае нет тождественного переноса содержаний, что как раз выражает момент семантической замкнутости 2-го изолята относительно первого.
Обобщая эти случаи, можно говорить о моменте замкнутости онто-изолята как отклонении от некоторого индуцируемого со стороны внешней реальности состояния. Если дан изолят А и некая внешняя к нему реальность В, и со стороны В на А наводится (индуцируется) состояние Х, в то время как в ответ на эту индукцию А воспроизводит отличное состояние Х*, то вот здесь и можно говорить о моменте замкнутости А относительно В.

Как выразить индукцию со стороны В на А в виде Х?

По-видимому, её нужно ввести как самостоятельную операцию Ind(В,А) = Х.
Одновременно можно выразить и идею реакции А на такую индукцию - также в виде операции R(Ind(В,А)) = Х*.
Отсюда имеем: R(X) = X*, т.е. Х не является собственным значением оператора реакции. Таким образом несобственнозначность оказывается условием замкнутости онто-изолята.
Наоборот, если R(X) = X, то Х - собственное значение оператора R, и это условие открытости А на В.
 
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 11. Онто-протокод и социо-протокод
Страница 1 из 6123456»
Поиск:



Философский семинар © 2016