Форма входа
    город Озёрск
Четверг, 21.01.2021, 04:03


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 3
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 11. Онто-протокод и социо-протокод
11. Онто-протокод и социо-протокод
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 02.02.2015, 22:45 | Сообщение # 1
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Начинаю новую тему. Надеюсь, что она послужит новому витку совместного коллективного творчества участников ИС, которое в последнее время заметно снизилось.
В качестве отправной точки возьму термин В.И. Моисеева «онтоизолят» и мое мнение, родившееся непосредственно вслед за озвучиванием этого термина.

То, что в нашем сообществе дела с поисками онтологического протокода в принципе идут неплохо, не вызывает сомнения. Это и проективно-модальные протокоды В.И.Моисеева, и интегральные представления И.И.Шашкова, и концепт единого знания В.Э.Войцеховича, и мои трансимманентные наработки и так далее.
Но вот то, что мы никак не можем нащупать хотя бы просто абрис социального протокода, становится симптоматичным. И мне стало казаться, что, возможно, здесь дело не в сложной природе социопротокода, а в самих наших концептах, которые по каким-то причинам не приспособлены к осмыслению социокода.
Изложу одно из видений, не претендуя на окончательную истину, а лишь для затравки.

Концепция онтопротокода негласно предполагает идею ПОЛНОГО единства мира. Если мир един, то в его основе неминуемо лежит протокод, детерминирующий это единство. Поскольку мы все сторонники единства (и всеединства) мира, то и проблем особых в поиске протокода у нас нет. Есть нюансы, но это всё мелкие акцидентальные инкрустации на общем фоне.

Напротив, анализ природы социальности и человеческого бытия вскрывает моменты некоторого онтологического изоляционизма субъектных единиц. Если мы посмотрим на человеческое общество, то увидим огромное количество самостных индивидов, хотя и участвующих в каком-то общем процессе, но по многим параметрам не пересекающихся друг с другом. И даже если взять исключительно близких друг другу людей: любящих мужа и жену или мать и ребенка, то даже в этом случае останутся какие-то внутренние тайны, секреты, не говоря уже о непроницаемости субъектных Я-констант друг в друга. Как говорится, нельзя залезть в чужой мир.
Этот факт как раз и отражает идея онтоизолята, касающаяся онтологии внутреннего мира индивидуального человеческого существа.

Но эта же идея как раз, если не нарушает, то сущностно ограничивает принцип ПОЛНОГО единства мира. Оказывается, в мире существуют границы, изолированности каких-то его кусков, фрагментов, регионов, между которыми нет полного единства. Для человека я это уже показал. Возможно, и в бесконечных просторах Вселенной, какие-то далекие галактики не связаны друг с другом. Хотя свет от одной галактики и достигает другой, но достигает через такое неимоверное количество световых лет, что, пока он идет, галактика-источник уже давно перестала существовать, и галактика-получатель связывается на самом деле не с той, исходной галактикой, а всего лишь с ее слабыми бликами.

Но в таком случае все наши изначально аксиоматические постулаты о ПОЛНОМ и БЕЗГРАНИЧНОМ ЕДИНСТВЕ мира требуют корректировки. Или как?
Кто как думает?..
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 02.02.2015, 22:49 | Сообщение # 2
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Пришел ответ от В.Э.Войцеховича. Выкладываю его:

1) САБ: Концепция онтопротокода негласно предполагает идею ПОЛНОГО единства мира.
ВЭВ: Мир=бытие? Что такое мир? Метагалактика? Физическая «вселенная»? в 1920-е годы диаматчики пытались разработать категорию «мир». Ничего нового не получилось. Всё то же бытие.

2) САБ: И даже если взять исключительно близких друг другу людей: любящих мужа и жену или мать и ребенка, то даже в этом случае останутся какие-то внутренние тайны, секреты, не говоря уже о непроницаемости субъектных Я-констант друг в друга. Как говорится, нельзя залезть в чужой мир.
ВЭВ: «Эго – иллюзия» Будда, Фрейд. Нам нужно зафиксировать уровни исследования по аналогии с человеком. Ч=тело+психика+дух (в западно-христианской традиции). В ИФ анализ идёт на уровне психики, частично духа (монады …). Эго существует в психике, но не на уровне духа.

3) САБ: Хотя свет от одной галактики и достигает другой, но достигает через такое неимоверное количество световых лет...
ВЭВ: Вы верите в ньютоновское время? Это иллюзия 17-го века. Лейбниц в 17 в., затем СТО (1905): время – относительно, локально, нет общего, универсального.

4) САБ: все наши изначально аксиоматические постулаты о ПОЛНОМ и БЕЗГРАНИЧНОМ ЕДИНСТВЕ мира требуют корректировки. Или как?
ВЭВ: Термин «Единство» имеет границы. В рамках постулата о Единстве бытия мы и рассуждаем: «Предположим, что «Всё едино», тогда …». Но вообще говоря, видны уровни глубины:
0) более фундаментально «Нулинство» (или «бесконеченство») бытия, а затем «минус 1») ещё фундаментальнее «Немыслимое, тёмное Дао».

ВЭВ
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 02.02.2015, 22:58 | Сообщение # 3
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Мои ответы ВЭВ:

1) Мир = Мирум = сущее + бытие + сущности.

2) «Эго – иллюзия» (Будда, Фрейд). Не исключено также, что иллизия, как раз наоборот, это высказываение, поскольку разрушает онтоизолят Я (Шекспир, Фихте).

4) У Вас границы Единства уходят в какие-то абстрактные дали: нулинства и немыслимого. У меня границы Единства лежат в горизонте Я.

Сказанное подкрепил нижеследующим сообщением.
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 02.02.2015, 23:00 | Сообщение # 4
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Человеческое против человеческого

Очень парадоксальные мысли стали приходить ко мне в голову. Но ничего поделать не могу, решил поделиться с коллегами.

Человеческое возникло в мире как онтоизолят от всего физического, биологического, социального и, я бы даже сказал, психологического. Именно когда создается такой ячно-субъектный онтоизолят, тогда и возникает эмерджент человеческого. Не может он возникнуть ни среди физических объектов: ветров и дожей, вулканов и засух, ни среди животных: стад овец или роев пчел, ни среди первобытных племен, безжалостно уничтожающих друг друга в борьбе за место под солнцем, ни среди даже психологических брожений: все первые философии от Индии до Эллады пронизаны одной общей интенцией – укрощением психики: страстей и аффектов. Только самостные границы, воздвигаемые самодеятельным Я порождают самоизолят и появление в человеке человеческого.

А дальше начинается интересная история. Самодеятельное Я само внутри себя доходит до интенций «Мир един» и «Никаких границ». Отсюда – желание выйти за эти и любые границы к первозданному единству мира, попытаться объединится с миром: прежде – социальным, с себе подобными, затем – с биологическим и наконец – с физическим, космосом. И начинаются два движения: одно я называю идеальным, или теоретическим: это конструирование Единой Картины мира, но внутри онтоизолята; второе – реальное, или практическое: осуществление этого единения в жизни, на практике. Но если с первым движением дела обстоят более или менее неплохо, и человеку удается создавать грандиозные Картины Единого и даже Всеединого мира, то со вторым он попадает в парадоксальную ситуацию. Ибо реальное единение с миром и слом границ онтоизолята, означает уничтожение онтоизолята и, как следствие, крах самого эмерджента человеческого.

Вот ведь к чему пришел мой ум. Требование реального, практического увеличения единства, многоединства и всеединства человека с миром – природой, биосом, социумом, психеей – ведет к смерти человеческого. Ибо человеческое возможно только как постоянно самопродуцирующийся онтоизолят от всего вышеобозначенного, если не всегда прямо враждебного, то по крайней мере в большинстве случаев просто равнодушного к этой уникальной и хрупкой субстанции – человеческое.

Это очень революционные мысли для нашего, именно интегрального, сообщества. Но разве можно отмахнуться от мыслей, как от назойливых мух…
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 02.02.2015, 23:05 | Сообщение # 5
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Пришел ответ от В.И.Моисеева. Выкладываю его:

1) САБ: Раньше понимал, что такое фон-бытие, теперь перестал.
ВИМ: Фон-бытие - самостоятельная категория, наряду с "потенциальным", "идеальным" и т.д. Это не идея. Это ослабленное краевое реальное бытие, создающее фон для центрального сильного бытия (на-фоне-бытия). Фон-бытие необходимо для на-фоне-бытия, поскольку на-фоне-бытие условно и нуждается в абсолютном. Вот в фон-бытии и присутствует абсолютное - но только в той мере, чтобы дать бытие относительному.

2) САБ: Напомните критерий, что значит менее или более глубокое (сильное) многоединое?
ВИМ: У многоединства 3 основных параметра - число элементов, степень развития каждого элемента и мера их равновесия (интеграции в целое). Чем более выражены эти параметры, тем сильнее многоединство. Количественно многоединство выражается в мере многоединства как полярной мере - проекции текущего полярного вектора на финальный.

3) САБ: Реальное единение с миром и слом границ онтоизолята, означает уничтожение онтоизолята и, как следствие, крах самого эмерджента человеческого.
ВИМ: Не соглашусь: здесь онто-изолят Вы берёте только в аспекте его абсолютной замкнутости, а онто-изолят двойственен - замкнуто-разомкнутый. Это не лейбницевская монада или кантовская вещь в себе.

4) ВИМ: Требование реального, практического увеличения единства, многоединства и всеединства человека с миром – природой, биосом, социумом, психеей – ведет к смерти человеческого.
ВИМ: Это полное непонимание философии многоединства! Вы берёте только аспект единства вне многого и многого без единства, и в этих аспектах они конечно будут несовместимыми. Но многоединство их как раз единит.
Поэтому так важна логика интервальности для онто-изолятов, чтобы не попадать в такого рода ловушки. На ряде примеров выше я пытался такую логику показать. Онто-изоляты могут образовывать изолято-взаимодействия и создавать изолято-целые. Это новые и сложные для понимания состояния, во многом антиномичные. Но их нужно исследовать и постепенно понимать, а не рубить с плеча, впадая в ту или иную крайнюю редукцию.

ВИМ
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 02.02.2015, 23:27 | Сообщение # 6
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Мои ответы ВИМ и новые вопросы:

1) С фон-бытием как бытием абсолюта соглашусь. Но обязательно ли его переносить на весь Мир в целом как делают некоторые философы?

3) Даже сомнения нет, что онтоизолят разомкнут. Есть сомнение в пафосе некоторых философов, считающих, что "Эго - иллюзия" (см. выше пример ВЭВ) или считающих значимость онтоизолята Я менее сильной, чем она есть.

4) Да, наверное - вдруг - возник ступор какого-то полного непонимания философии многоединства. Помогайте.

Теоретически я не беру аспект единства без многого и многого без единства. Я даже всей душой за всеединство в определенном отношении - как за экзистенциал.
Но практически (в социуме) я вижу вокруг себя массивы материального Многого без всякого единства и достаточное количество людей - фанатиков Единой Картины мира без всякого омножествления.

Теоретически у меня нет проблем работы с онто-изолятами, но практически - что означает не попадать в ловушки? Кто кого ловит? Ведь речь шла о социуме и его протокоде. Социум ловит Я или Я ловит социум, т.е. других Я?

ВИМ: Онто-изоляты могут образовывать изолято-взаимодействия и создавать изолято-целые. Это новые и сложные для понимания состояния, во многом антиномичные. Но их нужно исследовать и постепенно понимать...
САБ: Нет проблем, готов изучать. Только нужен пример, так сказать "тык" пальцем: "Вот Новое изолято-взаимодействующее изолято-целое". И начнем изучать...
 
vimДата: Вторник, 03.02.2015, 14:56 | Сообщение # 7
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
Выкладываю здесь свои сообщения на форуме ИС.

Сергей Борчиков писал(а):
Но вот то, что мы никак не можем нащупать хотя бы просто абрис социального протокода, становится симптоматичным. И мне стало казаться, что, возможно, здесь дело не в сложной природе социопротокода, а в самих наших концептах, которые по каким-то причинам не приспособлены к осмыслению социокода


Не соглашусь. Думаю, что просто на первом году исследования на первом плане стояли проблемы исчисления форм и задач на собственные значения. Второй год как раз предполагался к исследованию темы социопротокода. Кроме того, свои наработки по социальным эмерджентам (см. тему "Метафизика социального протокода"), многомерному кубу социобытия и его генерации в социосистемах также считаю первыми шагами к разработке социокода.

Сергей Борчиков писал(а):
эта же идея как раз, если не нарушает, то сущностно ограничивает принцип ПОЛНОГО единства мира. Оказывается, в мире существуют границы, изолированности каких-то его кусков, фрагментов, регионов, между которыми нет полного единства


Так это один из принципов философии многоединства (неовсеединства): полное всеединство дано только как фон-бытие, в то время как на-фоне-бытие - это ещё неполное всеединство, становящееся во времени в направлении всё большего своего восполнения. Если бы бытие уже было абсолютной полнотой (как на-фоне-бытием), то никакого становления и развития бы не было.

С другой стороны, согласен, что среда субъект-бытия повышенно пронизана изолированностью отдельных внутренних миров, поскольку каждый внутренний мир обладает высоким мироподобием. Но здесь же заложен и потенциал будущего ещё более глубокого многоединства, чем только в природном бытии, - когда должно возникнуть более сильное целое, чтобы интегрировать повышенно различные части. Кроме того, в силу мироподобия, каждый внутренний мир содержит в своих глубинах единый онто-протокод, который, несмотря на всё различие внутренних миров, в своей глубине все их единит.


Сообщение отредактировал vim - Вторник, 03.02.2015, 15:04
 
vimДата: Вторник, 03.02.2015, 14:57 | Сообщение # 8
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
По поводу онто-изолятов давно хотел показать, как из их природы вытекают:
- свобода,
- индивидуальность,
- законы долга.
Пока ограничусь некоторым наброском.

1. Вывод свободы
Онто-изолят по определению пресдтавляет собой такую часть бытия, которая повышенно представляет мир в целом (обладает повышенным мироподобием). Свойством мира является порождение движения - самодвижение. Когда онто-изолят изнутри себя порождает движение, то это именно его движение, для которого он является причиной, и такое движение свободно, поскольку не определено внешней причиной (извне).
Другое дело, что когда онто-изолят "вставлен" в окружающее бытие, из которого он изолирован не до конца, то он отчасти генерирует движение изнутри, отчасти проводит движение извне, продолжая внешние каузальные цепи. В итоге возникает смешанная - порождающе-проводящая - каузальность. Но в силу момента порождения, присутствует момент свободы. И без онто-изолятов свобода возникнуть не может.

2. Вывод индивидуальности
В основе индивидуальности лежит некоторое свойство, которого нет ни у чего другого. Но это не просто единичность, а транс-единичность, т.е. не просто координата (часть) некоторой объемлющей целостности (пространства), а самостоятельное целое, которое начинает конкурировать по силе целостности с объемлющим целым. Такое "часть-целое" оказывается как бы свёрнутым в данную часть всем объемлющим целым. Здесь возникает "холо-свёртка" - целое сворачивается в часть, воспроизводя себя в нём. И вот когда целым является мир-бытие, и оно "холо-сворачивается" в свою часть, то возникает "миро-часть", которая и есть индивидуальность. Но это в точности онто-изолят, поскольку он как раз получен как малый мир. Таким образом, только в онто-изолятах возникает индивидуальность.

3. Вывод законов долга
Поскольку онто-изоляты свободны, то для них невозможны внешние законы - как законы необходимости. Для них возможны только такие принципы необходимости, которые не исключают, а предполагают свободу. Но таковы как раз законы долга. Законы долга предполагают не только принцип разума, но и его свободное принятие, т.е. разум, способный взаимодействовать с онто-изолятами, приниматься или отвергаться ими. Если закон отвергается онто-изолятом, то последний терпит рано или поздно отрицательные последствия. Но это не значит, что в силу этого такой закон следует принимать автоматически. Кроме принципа необходимости, он несёт в себе для своего полного выполнения дополнительное качество достаточной зрелости онто-изолята, соответствующего уровню закона. Выражением этой зрелости будет внутреннее согласование изолята с данным законом, синхронизация своего бытия с ним. Только когда онто-изолят "созреет" до данного закона в своей внутренней среде миро-бытия, данный закон может быть принят этим "микро-космом". Таков смысл законов не необходимости, но долженствования. И без онто-изолятов они смысла не имеют.

Таким образом, мы видим, что из природы онто-изолятов можно вывести основные принципы субъект-бытия, отличающие сферу "практического разума" от области "разума теоретического". В идее "вещи в себе" Кант верно почувствовал принцип субъект-бытия, который он запретил для теоретического разума и положил в основу практического. Также он слишком замкнул онто-изоляты, находясь под влиянием Лейбница. Как правильно отмечал Лосский, нужны "открытые монады".
 
vimДата: Вторник, 03.02.2015, 14:58 | Сообщение # 9
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
Также интересно посмотреть, как онто-изоляты взаимодействуют.
Каждый из них отчасти замкнут, отчасти открыт. В результате возникает особое отношение, которое мы постоянно наблюдаем в своей жизни, но трудно осознаём.

Например, есть изоляты А и В. А посылает воздействие к В (например, призывает В что-то сделать). Для В это внешнее воздействие, которое побуждает извне (как внешняя причина Х) породить некоторое следствие У: Х→У. Но реально здесь фактор Х оказывается лежащим в сфере одного онто-изолята (А), в то время как У - в среде другого (В). В таком виде это меж-мировая связь, для которой недостаточно закона ни одного из миров А или В.
Например, когда А побуждает к связи Х→У, то это А-образ такой связи, т.е. в рамках А-мира. И тогда Х→У - это выражение А-закона (закона мира А). Но В есть другой мир, который может не принять А-закон. И, например, на Х онто-изолят В порождает другое следствие У*, выражая здесь В-закон: вместо А-ожидаемой связи Х→У возникает В-связь Х→У*.

Ещё точнее: А-образ связи Х→У принадлежит А-миру, в то время как онто-изолят В уже воспринимает его как своё: Х*→У*, и далее отвечает в виде Х*→У**, выражая В-закон.
Таким образом, переформатирование идёт уже на уровне восприятия, не говоря уже о действии: в общем случае В воспринимает не Х→У, а Х*→У*. Даже восприятие является случаем внешней детерминации.

Но тогда в восприятии получаем переход от схемы Х→У к схеме Х*→У*, что является разновидностью связи Х→Х*.

Таким образом, существует контекст межмирового перехода, а не только внутримировой замкнутости. Хотя переход может быть нетождественным, но он есть.
Кроме того, нетождественность перехода - это уже более поздний результат разного рода контрпримеров. Если же брать контекст текущего взаимодействия, то здесь концепт воспринятия строится изначально в интервале тождества Х→Х.

Итак, введём интервал тождества восприятия (ИТВ) - это условия, в рамках которых взаимодействие онто-изолятов предполагает тождественность образа и прообраза восприятия. На первой стадии взаимодействия изолятов всегда строятся в рамках ИТВ - потому что для выхода из этого интервала нужно нечто вторичное - накопление ошибок первичных установок. Но прежде чем давать ошибки, установки полагаются и создают фон взаимодействия.

Тогда в рамках ИТВ можем вернуться к схеме: онто-изолят полагает связь Х→У для В, затем В её тождественно (благодаря ИТВ!) воспринимает (т.е. на уровне восприятия Х→У исчезает изолированность В от А - у В "открывается окно" для А). Далее возникает момент реакции на связь Х→У со стороны В: он реагирует на Х→У в общем случае в виде Х→У*, выражая определения В-закона - таким образом, на уровне реакции, прозрачности онто-изолята В на А нет - тем самым выражен интервал нетождественности реакции (ИНР) В на А (в рамках этого интервала у В "окно закрыто" для А).

Соединение ИТВ и ИНР даёт нам первую более рабочую схему взаимодействия онто-изолятов - взаимодействие возникает как смена восприятий и реакций (действий, активностей); для восприятий полагается ИТВ, для реакций допускается ИНР. Это можно называть базовой схемой изолято-взаимодействия.
 
vimДата: Вторник, 03.02.2015, 14:59 | Сообщение # 10
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
Ещё интересный вопрос - как и какие целые могут образовывать онто-изоляты?

Из предыдущего рассуждения чувствуется общий принцип: чтобы образовать целые, в отдельных онто-изолятах-частях должен быть некоторый общий уровень образа целого, в котором они занимают скоординированные позиции. Тем самым предположена система интер-бытия, которая открывает друг на друга и общее целое все онто-изоляты. По-видимому, такая система обладает своими условиями, которые можно назвать интервалом общего целого (ИОЦ). В рамках ИОЦ преодолена онто-изолированность частей и обеспечена их открытость на общее целое.

В то же время ИОЦ также может быть ограничен некоторым уровнем и областью бытия. Посмотрим на пример.
Допустим, в семье каждый член семьи (отец, мать, дети) в рамках ИОЦ открыт на общую идею семьи - только до тех пор может быть реальная семья. Но что более точно означает такая открытость?
Например, у каждого члена семьи есть свои обязанности и права. В рамках обязанности онто-изолят вступает в отношения с законами долга - он должен принять закон и реализовать его. Таким образом, ИОЦ более конкретно выражен здесь в области семейного долга, обязанности.

Что же касается прав, то в этой сфере онто-изолят получает право на собственную индивидуальность, но также в некоторых допустимых социальных рамках, - здесь работает интервал индивидуальности (ИИ).

Таким образом, онто-изоляты образуют интервальные изолято-целые - целые в рамках некоторых интервалов, скоординированных с интервалами индивидуальности и той или иной свободы от целого.
 
vimДата: Вторник, 03.02.2015, 15:00 | Сообщение # 11
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
Из предыдущего пока проступает такой общий принцип интервальности онто-изолятов:

Онто-изоляты представляют собой многоаспектные сущие, которые имеют два дополнительных класса аспектов - изолирующие (замыкающие) и открывающие (размыкающие), причём, замыкание и размыкание в этом случае достигают высоких онтологических степеней, сравнимых в моменте замыкания с бытием мира в целом.

Монады, вещи в себе - это результат гипостазирования изолирующих аспектов онто-изолятов.

Природа онто-изолятов в общем случае сложна тем, что она проявляет себя во множестве динамических и скоординированных условий (интервалов), в каждом из которых онто-изолят проявляет себя тем или иным видом замыкающих или размыкающих аспектов. Теория онто-изолята должна адекватно выразить во времени и взаимной координации разные виды таких интервалов, в целом восстанавливая целостно-антиномическую природу онто-изолята.

Слабость предыдущих теорий онто-изолятов (например, теории монад Лейбница или кантовских вещей в себе) состояла обычно в их слишком крайнем характере, выражающемся в абсолютизации одного из классов аспектов - изолирующих или открывающих - онто-изолятов.

Важной структурной составляющей теории онто-изолятов должна быть специальная версия Проективно Модальной Онтологии (ПМО), в рамках которой онто-изоляты должны выражаться как разновидности модусов, интервалы - как модели, изолирующие и открывающие аспекты онто-изолятов - как их моды.
В то же время идея мироподобного замыкания онто-изолятов требует дополнительного аппарата, по-видимому, связанного с некоторой разновидностью R-функций, обеспечивающих момент изоморфизма каждого онто-изолята некоторого класса и его мир-системы (мира в целом).
В этом случае момент меж-бытия онто-изолятов должен содержать в себе средства межмировой инвариантности, которую и можно обозначить в виде онтологического кода (онто-кода).
 
vimДата: Среда, 04.02.2015, 11:40 | Сообщение # 12
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
Хорошо бы выработать какой-то простой язык для выражения природы онто-изолятов.

Вот, например, диалог двух субъектов А и В - также пример изолято-взаимодействия.
Субъект А что-то говорит - обозначим это через A1.
А1 построен как единство знаковой формы х1 и содержания Х1, в целом имеем пару (х1,Х1).

Субъект В получает х1 (будем считать, что на уровне восприятия знаковой формы искажений нет - это вариант ИТВ), и на основе х1 восстанавливает своё значение Х*1, т.е. получает пару (х1,Х*1). Здесь уже не будет адекватного понимания, если Х*1 отличен от Х1 (это вариант ИНР). И далее В реагирует на Х*1 (а не на Х1).

Реакция В на Х*1 может быть выражена как образование некоторого значения У1, которое связывается со своей знаковой формой у1... и далее всё повторяется.

Такая модель позволяет объяснить некий изолято-диалог - случаи коммуникации от полной прозрачности субъектов друг для друга (Х*1=Х1) до полной непрозрачности и практически разговора с самим собой под видом диалога.

Как выразить описанный случай изолято-взаимодействия некоторым более универсальным образом?

Во-первых, мы видим сферы разных онто-изолятов (в данном случае субъектов А и В).
Во-вторых, между такими сферами могут быть переносы некоторых факторов (в нашем случае это знаковые формы х1 или у1). Такие переносы могут быть более или менее тождественными (в наших примерах допускалась тождественность в рамках ИТВ). Переносимые факторы можно называть транс-факторами.
В-третьих, с транс-факторами могут быть связаны внутренние связи в сфере каждого онто-изолята (например, интерпретация знаковой формы - декодирование, или кодирование содержания в знаковой форме).

На основе этой схемы мы можем описать некоторую первичную модель изолято-взаимодействия.
Самый простой её вариант таков.
И1, И2, И*1, И*2, и1, и2 - внутренние преобразования онто-изолятов 1 и 2 соотв., где И* - обратное к И преобразование, и - преобразование между внутренними факторами (имм-факторами).
Т[d] - меж-преобразование, где d - параметр отличия значения от аргумента Т, т.е. если Т(х) = у, то d = |x-y| - некое расстояние между х и у.
Тогда имеем такую последовательность преобразований (в рамках одного i-го цикла):

(i1) И1i(Хi) = хi,

(i2) Тi[di](хi) = уi,

(i3) И*i2(уi) = Уi,

(i4) иi2(Уi) = У(i+1).

Здесь можно специально обозначить каждую стадию:

(i1) - это ИТ1-стадия (переход от имм- к транс-факторам внутри сферы 1-онто-изолята),

(i2) - Т12-стадия (транс-переход между сферами 1- и 2-онто-излятов),

(i3) - ТИ2-стадия (переход от транс- к имм-факторам в области 2-онто-изолята),

(i4) - ИИ2-стадия (переход между имм-факторами в области 2-онто-изолята).

Отсюда мы видим уже элементы некоторого кода.
Есть основные элементы - это И, Т и индексы областей онто-изолятов (в нашем случае 1 и 2). В целом получаем все возможные комбинации вида:

ИТi, ТИi, Тij, ИИi.

Кроме того, на этих операторах определено отношение быть следующим (S), где имеем правила:

(S1) S(ИТi) = Tis(i), где s(i) - индекс, следующий за i,

(S2) S(Tij) = ТИj,

(S3) S(ТИi) = ИИi,

(S4) S(ИИi) = ИТi.

Отношение S для операторов означает, что

Если T* = S(T), то для любого х и у, где T(x) = y, верно, что найдётся такой z, что T*(y) = z.


Сообщение отредактировал vim - Среда, 04.02.2015, 11:45
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 04.02.2015, 12:47 | Сообщение # 13
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Гипотеза СОИ
На последнее сообщение.

Иногда мат.символы упрощают многообразие представлений, а иногда, бывает, и наоборот. Мои представления в словах, наверное, (для меня) проще и шире (пока) приведенных символов. Представления в следующем. Тоже пример пока в абстрактном упрощении.

Пусть есть два онто-изолята А и B. Но есть и мировая культура С, посредством которой взаимодействуют все онто-изоляты. Она тоже онто-изолят, но наверное минимальный, по сравнению с субъектными.

Между этими тремя изолятами существуют транс-факторы. Причем и межиндивидуальные и межкультурные. Префикс "транс" бивалентен по смыслу: с одной стороны он означает "между", с другой - "за". Так что помимо трасн-МЕЖДУ-факторов, существуют транс-ЗА-факторы.
Причем как те, так и другие факторы могут быть как осознаваемые людьми, так и не осознаваемыми. А в последнем случае они являются либо трансцендентными, либо трансцендентальными (тоже транс, но транс-ЗА-факторами).

В каждом изоляте существуют свои внутренние факторы. Причем они тоже могут быть как осознаваемыми, имманентными (im), так и трансцендентальными (tr) и трансцендентными (td).
Получается колоссально сложное переплетение:
1) внутренних онто-изоляту im-, td- и tr- элементов и факторов,
2) внешних онто-изоляту im-, td- и tr- элементов и факторов,
3) общих онто-изолятам транс-между-факторов, которые тоже могут быть в форме im-, td- и tr- элементов или факторов.
Чтобы описать мат.языком всё это многообразие отношений, никакого форума не хватить. Нужно писать капитальную работу. Собственно, этим и занимается вся философия. И мы в том числе на протяжении всех лет.

Но сейчас меня интересует очень маленькая локальная проблема.
В онтоизоляте имеется некий экзистенциальный остаток СОИ (Собственно Онто-Изолят или Самость Онто-Изолята), который никогда ни при каких условиях не может быть трансформирован совершенно транс-адекватно к любым другим онто-изолятами и не-онто-изолятам (единому Целому).

Вопрос: это так или это всего лишь мое даже не фиктивное понятие, а фиктивное экзистенциальное самоощущение?
 
ВИМДата: Среда, 04.02.2015, 14:47 | Сообщение # 14
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
В онтоизоляте имеется некий экзистенциальный остаток СОИ (Собственно Онто-Изолят или Самость Онто-Изолята), который никогда ни при каких условиях не может быть трансформирован совершенно транс-адекватно к любым другим онто-изолятами и не-онто-изолятам (единому Целому)


СОИ можно определить как тот аспект онто-изолята, который не проявляет открытости ни в одном интервале (т.е. ни в одном интервале для этого аспекта не существует транс-факторов, переносящихся тождественно (отображением Т[d], где d=0)). Если такой аспект будет определён, то возникнет парадокс, - ведь он будет определяться в рамках модельной среды субъекта-теоретика, относительно которой тем самым будет предполагаться открытость этого аспекта.
Тогда придётся делить реальность на предметную (моделируемую) и моделирующую, и определять СОИ относительно - только в отношении к моделируемой среде. Если же начать распространять замкнутость и на моделирующую среду, то начнут возникать уровни. Тогда можно перейти к СОИ как бесконечной последовательности всё более изолированных аспектов онто-изолята - если только это настолько мощный изолят. И здесь СОИ будет определён L-противоречиво.

В целом СОИ - это разновидность любого диагонального объекта (Абсолютное, вещь в себе, непостижимое и т.д.), и методология его выражения та же, что и в других подобных случаях.
Что же касается не общей методологии, а конкретных онто-изолятов, то они, по-видимому, могут быть разной онтологической силы. Онто-изолят, обладающий бесконечноуровневым СОИ, - это идеатный онто-изолят, обладающий бессмертием. Являются ли таковыми, например, люди - вопрос для обсуждения.
 
ВИМДата: Среда, 04.02.2015, 15:13 | Сообщение # 15
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
В описанной выше модели, даже когда предполагается тождественный перенос транс-факторов, возникает момент замкнутости, если одной знаковой форме хi сопоставляются разные содержания Хi и Yi. В этом случае нет тождественного переноса содержаний, что как раз выражает момент семантической замкнутости 2-го изолята относительно первого.
Обобщая эти случаи, можно говорить о моменте замкнутости онто-изолята как отклонении от некоторого индуцируемого со стороны внешней реальности состояния. Если дан изолят А и некая внешняя к нему реальность В, и со стороны В на А наводится (индуцируется) состояние Х, в то время как в ответ на эту индукцию А воспроизводит отличное состояние Х*, то вот здесь и можно говорить о моменте замкнутости А относительно В.

Как выразить индукцию со стороны В на А в виде Х?

По-видимому, её нужно ввести как самостоятельную операцию Ind(В,А) = Х.
Одновременно можно выразить и идею реакции А на такую индукцию - также в виде операции R(Ind(В,А)) = Х*.
Отсюда имеем: R(X) = X*, т.е. Х не является собственным значением оператора реакции. Таким образом несобственнозначность оказывается условием замкнутости онто-изолята.
Наоборот, если R(X) = X, то Х - собственное значение оператора R, и это условие открытости А на В.
 
ВИМДата: Четверг, 05.02.2015, 20:02 | Сообщение # 16
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Итак, пока складывается такая картина, что на онто-изолят воздействует разного рода внешняя индукция, которая более или менее преобразуется изолятом, а также изолят продуцирует свою собственную активность.

Здесь могут быть парадоксальные эффекты. Например, "эффект бронежилета" - чем сильнее и быстрее давишь на изолят, тем более он замыкается, вплоть до противоположной реакции. А если давление слабое и постепенное, то степень открытости может быть гораздо выше. Такова, например, реакция подростка на давление взрослых.

То же может быть с реакцией на внешний закон - чем более он осознаётся как необходимость, тем более может возрастать сопротивление и наоборот.

Далее немного соотнесём тему онто-изолятов и социо-эмерджентов.

Социо-эмерджент - это интерсубъектный инвариант субъектных онтологий, выражающий среду социо-бытия ("затвердевшее внутреннее"). Как его можно соотнести с темой онто-изолятов?

Кажется, что социо-эмерджент - нечто противоположное онто-изолятам, поскольку первый размыкает последние, открывая их на единое интер-бытие. В самом деле, если в качестве онто-изолятов рассматривать внутренние миры отдельных людей, то их инвариант будет их связывать между собой и размыкать.
Например, язык - это сложный социо-эмерджент, который создаёт единую среду коммуникации, связывающую между собой разные внутренние миры субъектов. То же относится к законам долга, нормам, общим ценностям и т.д.

Когда люди как онто-изоляты создают и поддерживают социо-эмерджентную среду (как изолято-целое и изолято-взаимодействие), то они в первую очередь участвуют в ней в режиме открытости и внешнего детерминизма - например, высокотождественно реагируя на внешнюю индукцию. Таковы образы разного рода социальных ролей. В пределе возникает полная потеря изолированности, и рождается "человек в футляре".

Но конечно "все мы люди" и постоянно нарушаем устоявшиеся цепочки детерминизма, то там, то сям проявляя оригинальность и индвидидуальность. До поры это не разрушает эмерджент, но даже украшает и оживляет его. Такой эмерджент, допускающий вариации своих компонентов, можно называть "гибким социо-эмерджентом". Если же высок вес детерминизма (например, у военных), то это "жёсткий эмерджент".

У любого эмерджента есть некоторая мера гибкости, за которой он начинает уже трансформироваться и разрушаться. В любой момент эмердженты могут "расплавиться" и исчезнуть в качестве интерсубъектной инвариантности - в этот момент онто-изоляты, которые держали эмерджент своей согласованной открытостью, закроются и диссинхронизируют его.

Таким образом, социо-эмердженты держатся волей к согласованной открытости отдельных онто-изолятов.
 
ВИМДата: Четверг, 05.02.2015, 20:24 | Сообщение # 17
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Ещё один аспект координации тем социо-эмерджента и онто-изолята, когда социо-эмерджент сам оказывается изолятом более высокого уровня.
Ясно, когда бытие такого изолята имеет свой реальный эмерджентный носитель, например, коллективную субъектность ("общественное сознание" и т.д.). Это случай моноцентрического эмерджента.
Но, возможно, существует и другой вариант эмерджента, когда его образ есть в сознании каждого элемента, и все эти образы согласованы между собой. Тогда реально эмерджента как бы нет, но согласованность его образов у каждого рождает иллюзию его реального присутствия. Кроме того, может быть подгруппа субъектов, образы целого у которых вносят определяющий вклад в природу эмерджента. Например, это производственный коллектив и сотрудники высокого статуса в нём. Такие эмердженты можно называть полицентрическими. Они предполагают более-менее равноправные процедуры участия в формировании эмерджента со стороны ряда субъектов достаточного статуса (например, совет директоров фонда, принимающий решения в ходе обсуждения и голосования).
Конечно, могут быть и более смешанные варианты эмерджентов.

И моно-, и полицентрические эмердженты могут проявлять свойства онто-изолятов в отношении к внешней среде, т.е. неоднозначно реагировать на внешнюю индукцию.
 
ВИМДата: Четверг, 05.02.2015, 20:44 | Сообщение # 18
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Интересно посмотреть на наше сообщество и форум как примеры изолято-целых и изолято-взаимодействия.

Например, субъект А пишет сообщение Х, предполагая реакцию Х→У со стороны другого субъекта В (конечно, А ждёт не конкретную реакцию Х→У, но некоторый тип такой реакции, индивидуально представленный субъектом В). Но субъект В реально даёт реакцию Х→У* на Х. Причём, отклонение У* от У может быть типичным для В, т.е. В типично отклоняется от У в сторону У*, так что ΔУ = У*-У примерно та же, хотя У и У* меняются. Со временем субъект А привыкает к такой ΔУ со стороны В и, например, мирится с нею, поскольку лучшего ничего нет. Например, Сергей Алексеевич думает: "опять Вячеслав Иванович пишет свои значки" или "опять Игорь Иванович твердит о своей полноте" smile .

Когда В ответил в виде Х→У*, то А, чтобы поддержать социо-эмерджентность, отчасти реагирует на У*, отчасти же продолжает свою линию Х→У→Z→.... В реакции на У* мы видим момент открытости А, в продолжении своей линии - момент внутренней генерации онто-изолята А.

Но когда А отреагировал на У*, например, в виде У*→Х**, то субъект В ожидал реакции вида У*→У**, и вновь возникает описанная выше сдвоенность.

Время от времени возникает крайность внутренней генерации, и некоторый субъект А уже пишет по своей внутренней цепочке Х→У→Z→..., не слишком реагируя на других или не имея реакции других. Например, когда другие уже не очень знают, как реагировать на эти цепочки. Или им уже не очень интересно реагировать на такие цепочки.

И лишь довольно редко возникают фрагменты корреляции, когда А ожидал реакцию Х→У и вдруг получил от В таковую, и затем ответил на У в виде новой реакции У→Х*, и В это поддержал... и т.д. Но обычно такой фрагмент длится не слишком долго, и онто-изоляты вновь усиливают изоляцию друг от друга и начинают реагировать менее скоординированно.

Вот это и есть типичное изолято-взаимодействие.


Сообщение отредактировал ВИМ - Четверг, 05.02.2015, 20:50
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 05.02.2015, 21:07 | Сообщение # 19
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Ответ на #14

Цитата ВИМ ()
СОИ можно определить как тот аспект онто-изолята, который не проявляет открытости ни в одном интервале (т.е. ни в одном интервале для этого аспекта не существует транс-факторов, переносящихся тождественно (отображением Т[d], где d=0)). Если такой аспект будет определён, то возникнет парадокс, - ведь он будет определяться в рамках модельной среды субъекта-теоретика, относительно которой тем самым будет предполагаться открытость этого аспекта.

Вот такая мысль пришла в голову.
В силу приницпа онто-гносео-качелей всякому онто-изоляту соответсвует гносео-изолят, точнее, даже всякий онто-изолят есть одновременно и гносео-изолят. Когда же появляются транс-факторы, переносящие тождественно отображение, то это означает, что интервал аспекта гносео-изолята уменьшается, а в идеале даже может снизиться до нуля. Таким образом, парадокс возникает по отношению к гносео-аспекту изолята. И снимается тем, что всякий гносео-изолят в идеале (в теории, в потенции и даже в реальности) может быть снят и преодолен.
Но... даже снятие гносео-аспекта изолята не распространяется на онто-аспект, который, на мой взгляд, даже уменьшаясь, всё равно всегда будет иметь момент абсолютного изолята.

Цитата ВИМ ()
В целом СОИ - это разновидность любого диагонального объекта (Абсолютное, вещь в себе, непостижимое и т.д.)...

Возможно. Я все же связываю онто-изолят исключительно с индивидуальной человеческой природой. В таком случае онто-изоляция таких объектов, как Абсолют, вещь в себе и т.д., - это лишь превращенная (перенесенная) форма человеческого онто-изолята.

Цитата ВИМ ()
...онто-изоляты, по-видимому, могут быть разной онтологической силы.

В таком случае экзистенциалисты, по-видимому, говорят о силе экзистенциального страдания человека от осознания факта своей онтологической изоляции.
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 05.02.2015, 21:18 | Сообщение # 20
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Ответ на #16

Цитата ВИМ ()
Социо-эмерджент - это интерсубъектный инвариант субъектных онтологий, выражающий среду социо-бытия ("затвердевшее внутреннее"). Как его можно соотнести с темой онто-изолятов?

Точное определение с точки зрения гносео-аспекта. И по-моему один из результатов первого года работы над грантом. Онто-изоляты по определению не могут быть совмещены, поскольку изоляты. Если мы теперь в этот аспект интерсубъективности каким-то образом впишем аспект НЕ-интер-субъективности, то онто-гносео-картину социо-эмерджента уловим полностью.

Цитата ВИМ ()
Таким образом, социо-эмердженты держатся волей к согласованной открытости отдельных онто-изолятов.

Суть и парадокс в том, что даже если и воли к согласованности нет, и даже есть воля к закрытости, социо-эмердженты все равно держатся, оттого и социо-эмердженты. Их суть - быть выше психики, выше этики, выше гносеологии и даже выше индивидуальной онто-изоляции. Но как им удается укрощать объективную онто-изоляцию?
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 05.02.2015, 21:23 | Сообщение # 21
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Ответ на # 17

Никакой коллективный онто-изолят не может быть абсолютным онто-изолятом по определению, всегда есть возможность свести интервал разности до 0.
 
ВИМДата: Четверг, 05.02.2015, 21:48 | Сообщение # 22
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
даже снятие гносео-аспекта изолята не распространяется на онто-аспект, который, на мой взгляд, даже уменьшаясь, всё равно всегда будет иметь момент абсолютного изолята


Я думаю, что представленная гносеология вполне соответствует возможной онтологии. А именно, есть разные виды СОИ - одноуровневые, конечные многоуровневые, бесконечные многоуровневые. Последние как раз соответствуют "абсолютному моменту онто-изолята". Весь вопрос в том, есть ли они реально и у кого какие.

Цитата Сергей_Борчиков ()
Но как им удается укрощать объективную онто-изоляцию?


Объективная изоляция в одном интервале может вполне уживаться с открытостью в другом - просто разводим по интервалам.
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 05.02.2015, 21:50 | Сообщение # 23
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Ответ на # 18

С описанием взаимодействия нашего Форума полностью согласен. Очень точно подмечено и выражено. Не знаю, на какую реакцию Вы рассчитываете, но я полностью соглашаюсь со сказанным. Вместе с тем... поделюсь и моими наблюдениями в дополнение к сказанному.

(Прежде не по сути, а так, к сведению. Отношение к значкам у меня хорошее и положительное, просто мой мозг не успевает за скоростью Вашего мозга. Здесь, наверное, уже физиологические особенности, которые не переделать. Я знаю людей, которые вообще на дух не переносят математические символы, у них при виде их просто мозг стопорится. А вот по отношению к Полноте и Всеединству, наоборот, у меня появляются всё новые и новые аспекты, а определения Игоря Ивановича, которые я полностью принял в момент нашего знакомства (15 лет назад), продолжают оставаться всё теми-же или же меняются медленнее, чем у меня (опять дело в скорости).

Теперь к сути.

Ваше описание в большей мере говорит о гносе-изолято-взаимодействии (теоретическом взаимодействии) и почти не затрагивает проблем онто-изолято-взаимодействия (социально-практических проблем). Потому что, кроме узкого круга практических проблем по поддержанию И-сообщества, мы особо и не взаимо-контактируем, а если бы начали взаимо-контактировать, то узнали бы друг о друге много весьма неожиданного и "интересного", что пока находится в трансцендентных областях по отношению к нашему И-сообществу. Возможно, этого и не нужно делать.
Но речь идет о социуме и его протокоде. И тогда встает вопрос: должны ли люди выпячивать и вводить в интер-субъективность взаимодействия свои онто-изоляты, порой тщательно скрываемые не только от своих близких, но и от самих себя. А может быть, для целей социума даже лучше этого не делать? То есть опять возникает вопрос об элементах онтологической НЕ-интер-субъективности.
 
ВИМДата: Четверг, 05.02.2015, 21:57 | Сообщение # 24
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
Никакой коллективный онто-изолят не может быть абсолютным онто-изолятом по определению, всегда есть возможность свести интервал разности до 0.


Согласен. Но это уже проблема видов онто-изолятов - менее и более сильных. И здесь, чтобы определять какой из них куда относится, нужны какие-то критерии. Например, неделимость. Если Д - некоторый оператор деления, и Дх = у, где у не равен х (т.е. х разделён), то х не обладает ин-дивидуальностью (не-делимостью) относительно Д. Если же Дх=х, то х Д-неделим, т.е. обладает онто-изолированностью от Д.
 
ВИМДата: Четверг, 05.02.2015, 22:03 | Сообщение # 25
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
И тогда встает вопрос: должны ли люди выпячивать и вводить в интер-субъективность взаимодействия свои онто-изоляты, порой тщательно скрываемые не только от своих близких, но и от самих себя. А может быть, для целей социума даже лучше этого не делать?

Конечно, есть некоторая зона интимности и персональности. Зачем мы должны выпячивать всё в интер-субъективность? Тем-то и отличается изолято-взаимодействие, что в нём уживаются и мера открытости, и замкнутости.
Общее замечание: онто-изолят я понимаю не только как область полной замкнутости, а как всю сферу, которая в одних условиях и одними своими аспектами может открываться, в других замыкаться. Но даже если некоторый аспект открылся, он может всегда закрыться.
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 06.02.2015, 11:01 | Сообщение # 26
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата ВИМ ()
Конечно, есть некоторая зона интимности и персональности. Зачем мы должны выпячивать всё в интер-субъективность? Тем-то и отличается изолято-взаимодействие, что в нём уживаются и мера открытости, и замкнутости.

Раз так, раз это необходимость социального бытия, то тогда верна моя начальная гипотеза, что
Цитата Сергей_Борчиков ()
человеческое возможно только как постоянно самопродуцирующийся онтоизолят
или уточняя - как постоянно самопродуцирующееся персональное изолирование, не исключающее, конечно, и обратной тенденции интер-субъективации.

Применительно к идее Единства, это означает - наличие зон и моментов НЕЕДИНСТВА целого. Применительно к социопротокоду - это означает учет целеположенного онтоизолирования.
Это уже какая-то иная онтология.
 
ВИМДата: Пятница, 06.02.2015, 13:42 | Сообщение # 27
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
Применительно к идее Единства, это означает - наличие зон и моментов НЕЕДИНСТВА целого

Конечно. Поскольку полнота многоединства дана только как фон-бытие, а максимальное на-фоне многоединство становится (растёт), то оно незавершено в каждый момент своего становления и содержит в себе неполные степени финального многоединства - которые на фоне финала определяются как неединство, антиединство, малоединство и т.д. Но это всё та же онтология философии многоединства.

Если Вы хотите совсем порвать единую ткань бытия, в том числе на уровне фон-бытия, то исчезнет и такое разорванное бытие, поскольку относительное нуждается хотя бы в фоне абсолютного.
Мне кажется, оставление абсолютного многоединства на уровне фон-бытия - самое удачное решение, которое позволит и не обессмыслить относительное абсолютным, и сохранить зависимость относительного от абсолютного.


Сообщение отредактировал ВИМ - Пятница, 06.02.2015, 13:43
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 08.02.2015, 12:04 | Сообщение # 28
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Нет, я совершенно не хочу рвать ткань бытия, мне это не под силу. Я просто не в теории, а в жизни вижу огромное количество индивидуальных единиц - антропов, которые просто в силу ограниченности человеческой жизни не охватывают не только всей онтологической ткани бытия, а, напротив, живут в очень маленьких антропологических замкнутых и очень-очень ограниченных пространствах бытия, да к тому же еще и сами по субъектной природе представляют онто-изоляты. Это настолько повседневные и миллиарды раз повторяющиеся феномены, что теоретически не вводить эти онто-локальности в теорию социума уже становится непонятным.
 
ВИМДата: Воскресенье, 08.02.2015, 12:12 | Сообщение # 29
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
А кто же их не вводит? Как раз идея онто-изолятов и призвана выразить сколь-угодно большие степени изолированности в рамках социального бытия.
Но социо-бытие - не всё бытие, и сколько бы не рвалось бытие в рамках социума, ему не под силу порваться на уровне всего бытия в целом, на уровне фон-бытия.
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 10.02.2015, 09:26 | Сообщение # 30
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата ВИМ ()
Но социо-бытие - не всё бытие, и сколько бы не рвалось бытие в рамках социума, ему не под силу порваться на уровне всего бытия в целом, на уровне фон-бытия.

Аналогично: теоретическое ни фон-бытие, ни какое либо иное бытие - не всё бытие и ему тоже не под силу сшить, склеить, соединить, интегрировать мир и сущее. Это, по-моему, онтологический факт. Если мы его теоретически учитываем, то мы должны давать и рекомендацию, что с ним делать практически, социально. А пока такой рекомендации я не вижу и сам не нахожу. Может быть, не туда смотрю, не там ищу.
 
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 11. Онто-протокод и социо-протокод
  • Страница 1 из 3
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Поиск:



Философский семинар © 2021