9. О единстве философских систем и мира - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 04.12.2016, 04:56


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 212»
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 9. О единстве философских систем и мира (к мозговому штурму на занятиях ИС)
9. О единстве философских систем и мира
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 27.12.2013, 16:44 | Сообщение # 1
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Завел эту тему для подготовки и проработки вопросов к очередному занятию на ИС (12 января 2014 года). Пока только вгрызся в проблему, откуда единство. Теперь предстоит более сложное: как его достичь между разными мыслителями?..
Параллельно сообщение выложил и на сайте"Философский штурм" - http://philosophystorm.org/sergei_borchikov/4778#comment-73200
Где обсуждение пойдет эффективнее, там и пойдет...
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 27.12.2013, 16:47 | Сообщение # 2
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
ЕДИНАЯ СТРУКТУРА И МИР

О структуре поговорить хочу я.
Когда речь идет о структурах конкретных объектов, то вряд ли кто сомневается в их разнообразии и различиях. Например, никто не возражает, что структура кристаллической решетки одна, а таблицы Менделеева – другая, а структура ДНК – третья, отличная от структуры афинского общества времён Перикла.

Но вот когда речь заходит о структуре мироздания или универсума в целом, о сущем или бытии как таковых, то тут хлебом не корми: практически все философы придерживаются одного постулата – о единой структуре мира. Почему? Что произойдет, если у универсума или бытия будет не единая структура?

Когда я выдвинул идею трех онтологических регионов мироздания (сущего, бытия и региона сущностей) каждого со своей структурой, Владимир Рогожин на сайте «Философский штурм» упрекнул меня в том, что я-де раскалываю универсум. А когда я выдвинул идею, что и у Абсолюта структура отлична от структур сущего и бытия, то был обвинен всеми, и сторонниками, и противниками, чуть ли ни в «безбожии».

Однако, как наличие разных структур на низших уровнях (кристалл, часы, государство) не ведет к гибели мира, точно так же мир не раскалывается и от наличия разных структур на его общих этажах. Одна структура у материального мира (ею занимаются физики, химики и все естественные ученые), другая структура у биоса (ею занимаются биологи, биофизики, медики), третья структура у социума (ею занимаются историки, политологи, социологи, обществоведы), иная структура у души и духа (ею занимаются психологи, все искусства и религии, философия), еще другая структура у региона сущностей (ею занимаются также философы: логики, метафизики, онтологи, гносеологи и т.д.).

Почему же возникает настойчивое требование о единстве мира, то бишь о его единой структуре?

Прежде всего вот почему. Каждый философ (метафизик), описывая мироздание в целом, предлагает свою Картину мира (КМ), выраженную в системе взаимоувязанных образов, представлений, понятий, категорий, законов, теоретических концептов, сущностей, одним словом – в Философской системе (ФС).

Имеет ли эта КМ/ФС единую структуру? И тут двух ответов быть не может: «Да, имеет». И это подтверждается историко-философскими наблюдениями, идущими с двух сторон: и со стороны логики-онтологии (практически все философы считают логос единым), и со стороны психологии-гносеологии (трансцендентальное единство апперцепции (TrАПП), Кант).

И всё было бы хорошо, если бы не упрямые факты. Обнаруживается, что рядом с философом, создателем КМ, существует другой (и не один), тоже имеющий свою философскую систему со своей Картиной мира. И все эти КМ иногда незначительно, а порой и весьма значительно отличаются друг от друга, а посему очевидно имеют различные структуры – и индивидуальных логосов, и ТrАПП.

Спрашивается: как так – мир един, каждая КМ внутри себя едина, а все они друг с другом не едины, имеют разные структуры?
Философы по-разному избегают этого затруднения. Мыслители попроще – объявляют свою КМ истинной, а все остальные – ложными, обеспечивая тем самым изоморфизм структур.
Мыслители посложнее – говорят, что и все КМ едины, только это единство либо скрыто от их создателей, либо должно появиться в будущем в результате интеграции и синтеза.

Первое объяснение я квалифицирую как тривиальный иллюзионизм, второе – возможно. Хотя трудно представить себе актуальную деятельность теоретика, исходящего из подобной максимы. Мол-де я знаю, что мир един, но сам конструирую вовсе не единую Систему, а лишь выявляю некую разнящуюся от других систем структуру, которая сможет стать единой, если в будущем будет проявлено ее неизвестное мне единство или она будет когда-то и кем-то синтезирована с чем-то.

Впрочем – (сейчас поймал себя на мысли) – что, если и здесь отвлечься от элемента самоиллюзии, то так оно на самом деле и есть. Как есть и то, что никто не отменял и единство личного логоса, и трансцендентальное единство АПП. Следовательно, в итоге верно, что всякая Картина мира едина (имеем единую структуру), но из этого не вытекает, что все КМ едины и имеют одинаковые структуры, и тем более един мир.

Кто-то (да и я с ним буду солидарен) скажет, что все КМ/ФС едины и даже всеедины (см. мою идею всеединства философов), поскольку развертываются на базе/фоне единого историко-философского процесса. Но как только этот кто-то начнет вычленять и описывать это единство, так тотчас увяжет его со своей Картиной мира, и это описание историко-философского процесса окажется в чем-то схожем, а в чем-то отличным от других описаний и интерпретаций – опять в зависимости от разности личных структур. И всё возвратится к изначальной разности.

Тем не мене всё, сказанное в моих записках в духе скепсиса, не означает, что вопрос о единой структуре надо снять. Это означает, что ему надо придать иной импульс, установив новые четкие онтологические и гносеологические границы.

Во-первых, ни единство мира не означает еще наличие единой онто-гносео-логической структуры, ни наличие таковой, в свою очередь, не означает факт единства мира.
Во-вторых, единая онто-гносео-логическая структура возможна и даже необходима в пределах одной трансцендентальной апперцепции и одного логоса, как правило, у «великого» мыслителя и его философской системы (КМ), а также у его сторонников и единомышленников, имеющих схожую структуру TrАПП, идентичные механизмы логоса и принявших его Картину мира как свою.

За пределами этой Системы (КМ) могут быть и другие онто-гносео-логические структуры с другими параметрами единства. И ничего в этом страшного нет, как нет ничего страшного в существовании разных структур у кристалла, часов и поэмы Пушкина «Руслан и Людмила».

А что же мир, каков он?
Ответ пока будет кантовским. Если кто-то берет на себя метафизическую «смелость» именовать совокупное существование элементов и объектов сущего (природы и человеческого бытия) «единым миром» (бытием, универсумом, космосом, вселенной, ноосферой, абсолютом и т.п.), то это означает лишь одно: «Я, имярек, МОГУ все эти элементы и объекты увязать и увязываю ведь в единую логическую систему (КМ), а если пока не могу, то ВЕРЮ, что либо в будущем сам смогу, либо кто-то за меня, обладая как бы моим умом и моими знаниями, сможет это сделать, а посему МИР ЕДИН».

Таким образом, оказывается, что единство мира есть гипостазированное перенесение единой онто-гносео-логической структуры, имеющейся у творца (конструктора) единой Картины мира, на сам мир.
Этим выводом я не претендую на окончательное и во всем верное решение. Но проблематические вехи пытался расставить – для дальнейшего осмысления и поиска решения.
 
Игорь_ШашковДата: Суббота, 28.12.2013, 17:33 | Сообщение # 3
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
В своем сообщении «ЕДИНАЯ СТРУКТУРА И МИР» С.А.Борчиков, по сути, утверждает следующее:
1) Невозможно построение каким-либо мыслителем Абсолютной системы (АС), являющейся предельной для всех других научных и философских систем и включающей в себя все другие системы как свои аспекты. Соответственно, По словам С.А.Б.,
Цитата
За пределами этой Системы (КМ) могут быть и другие онто-гносео-логические структуры с другими параметрами единства.

Иными словами, все системы относительны; у каждого мыслителя есть свой «туннель реальности», но общего для всех «туннеля реальности» предложить нельзя.
2) Единство мира есть только своего рода иллюзия конструктора единой Кортины мира:
Цитата
…единство мира есть гипостазированное перенесение единой онто-гносео-логической структуры, имеющейся у творца (конструктора) единой Картины мира, на сам мир.

Близкие по духу темы и во многих других сообщениях С.А.Б. Это и тема непричастности сущего к Абсолюту, и тема четкого разделения философии и наук о природе, и некоторый дуализм а ля Декарт…
В настоящем ответе С.А.Б. я не буду опровергать его подход (наш спор длится давно и безрезультатно, «кочуя» с одной темы на другую), а просто отвечу на вопросы:
Почему все попытки построить последнюю, универсальную систему до настоящего времени не имели успеха? В чем фундаментальная причина этого? Если такая система, такое «последнее знание» есть, то на чем оно должно основываться? Есть ли критерий, что такая система действительно является последней, а не просто ее автор выдает желаемое за действительное? И отвечает ли такая система, такая Картина мира, «самому миру»?

Допустим, что мы предположили какое-то наличное, конкретное знание (какую-то систему) таким последним знанием (такой АС).
Но тогда мы можем добавить к нему еще какое-то знание, и этим превысить его.
Но и это новое знание может быть превышенным… и так до бесконечности.
Последнее знание (ПЗ) оказывается как горизонт, к которому приближаешься, а он всё время удаляется.
Мы можем так же взять какое-либо другое конкретное знание, и снова до бесконечности превышать его.
Какое бы знание мы ни брали в начале, в превышении его мы всегда будем приходить к бесконечности.
Мы видим, что представление о ПЗ отвечает представлению о бесконечности: она есть не какое-то определенное число, а своего рода функция – она обладает свойством превышения любого заданного наперед конечного числа. Только тебе показалось, что ты «схватил» бесконечность, как она тут же превысила это «схваченное» тобой.
Соответственно, если мы берем бесконечность в статике, как некоторое конкретное число, то она не есть это число. Но ведь при этом «генезис» бесконечности является, по самому ее определению, числовым!
Либо в статике, в предположении о конкретном достижении бесконечности, имеем логическую противоречивость, либо снимаем эту противоречивость во времени.
Так и насчет последнего знания, оформленного в некоторую «последнюю теорию» (Абсолютную систему): как только мы пытаемся сделать знание определенным, так сразу же возникает противоречие с другим знанием, превышающим его.
Либо «последняя теория» (АС) должна быть антиномичной (логически противоречивой), либо мы логически непротиворечиво приближаемся к ней в некоторых непротиворечивых системах, никогда ее не достигая (более строго краевая антиномичность показывается, например, в лекциях по философии неовсеединства В.И.Моисеева).
Соответственно, необходимыми условиями того, что теория еть АС, являются:
• ее внутренняя логическая противоречивость;
• логически непротиворечивое приближение к ней.

Но к «последней теории» (АС) мы можем, начиная с самых разных «точек входа» (которыми в данном случае являются некоторые начальные теории), см. выше. Возникает вопрос: так что же – у нас получается множество «последних теорий» (АС)?
С одной стороны, да, таких АС множество (ср. с представлением Интегралики о том, что полных сущностей множество).
Однако, с другой стороны, достаточно взять любую из этих АС, и она, в соответствии с законом Дунса Скотта, «индуцирует» свою противоречивость на все остальные АС – ВСЕ противоречивые высказывания собираются в одной и той же области (области полноты).
Соответственно, имеем необходимые условия для построения АС как теории полноты: и наличие фундаментальной Единицы (краевого элемента для построения АС), и множества таких Единиц (что необходимо для образования структуры из таких элементов). Больше на тему построения системы из полных сущностей см. в статье «Полнота как образ и структурный элемент многоединства» в журнале ИС, №1.
Заметим, что к АС мы приходим, начиная с любого конкретного знания, конкретной системы, логически непротиворечиво, последовательно приближаясь к АС вплоть до завершающего логически противоречивого скачка. Соответственно, суммарное, интегральное частичное знание образует область частичности; о разделении на две области – полноты и частичности – я писал уже во многих своих сообщениях, здесь повторяться не буду.
Логически противоречивая АС (теория полноты) верифицирует различные начальные (частичные) теории через свою пограничность, предельность для них (ср. с представлением о L-противоречиях в философии неовсеединства).

Теперь коснусь вопроса: Отвечает ли АС «самому миру»?
Если не отвечает, то это, по сути, невозможность никакого однозначного теоретического знания о «самом мире», т.е. мир понимается как непознаваемая «вещь в себе». Почему «никакого»? – Потому что АС по самому способу ее построения включает в себя любое начальное знание.
Соответствующий неокантианский подход, проводимый, по сути, в комментируемом сообщении С.А.Б., подвергается серьезной критике с точки зрения современной науки, причем с разных сторон.
Например, В.И.Моисеев указывает, в частности, на возможность снятия кантовских ограничений через расширение представлений о гносеологической способности человеческого разума (в статье для 4-го выпуска журнала «Интегральная философия»).
Мы (Лаборатория Интегралики) в книге «Бог и разум» связываем ограниченность кантовской «критики чистого разума» с тем, что Кант использует представление о чистом разуме как о чисто спекулятивной сущности, неспособной выйти за пределы трансцендентального региона: «…Трансцендентальные вопросы допускают только трансцендентальные ответы, т.е. ответы, исходящие из одних лишь априорных понятий, без всякой эмпирической примеси» (КЧР).
Вот несколько выдержек из этой книги:
«По Канту, перейти от понятий к объективной реальности принципиально невозможно: «…Я выставляю одно лишь справедливое требование: чтобы в общей форме и исходя из природы человеческого рассудка со всеми прочими источниками знания обосновали, каким образом собираются совершенно a priori расширить свое знание и довести его до такого пункта, куда не достигает никакой возможный опыт и где, стало быть, нет средств обеспечить объективную реальность какому бы то ни было выдуманному нами самими понятию» (КЧР)…
Кант четко разграничивает «имманентный» и «трансцендентальный» регионы бытия, сущего, мира. Во времена Канта такое разграничение считалось само собой разумеющимся, но в настоящее время показывается (например, в квантовой механике), что характеристики некоторых квантовых систем зависят от того, какими их считает исследователь, т.е. что он о них думает.
Таким образом, разум человека в некотором смысле влияет на физическую реальность – выходит за пределы «лишь спекуляции».
И это влияние реально в том случае, если подверженная ему физическая реальность не является «чувственно воспринимаемым миром». Напротив, квантовая физическая реальность достигается не чувствами, а самим разумом…
Является полная сущность физической или умственной – при интегральном подходе зависит от точки зрения на нее, от ее положения во времени наблюдателя...
Снятие в ИФ кантовских исходных предпосылок… ведет к следующему.
…Утверждается органическая связь между различными уровнями бытия, между имманентным, трансцендентным и трансцендентальным, между метафизикой и физикой».
И, добавлю, между теорией о мире и «самим миром».

Подытожу: в целом подход, осуществляемый в комментируемом сообщении, с моей точки зрения, представляется односторонне релятивистским, не учитывающим принципиально новые результаты науки ХХ-ХХ1 века. Впрочем, это не умаляет важности и своевременности поставленных в сообщении вопросов - "для дальнейшего осмысления и поиска решения" (С.А.Б.)


Сообщение отредактировал Игорь_Шашков - Суббота, 28.12.2013, 17:39
 
125456shДата: Воскресенье, 29.12.2013, 00:20 | Сообщение # 4
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
Здравствуйте, Сергей Алексеевич!
Я удивляюсь совпадению: когда больше 12 часов довелось пролететь в самолёте, меня посетило озарение относительно СТРУКТУРЫ Вашей системы категорий. Только я зашёл на знакомые философские сайты – а Вы, как специально меня ждали: выставили тему: «Единая структура и мир».
«Когда речь идет о структурах конкретных объектов, то вряд ли кто сомневается в их разнообразии и различиях. Например, никто не возражает, что структура кристаллической решетки одна, а таблицы Менделеева – другая, а структура ДНК – третья, отличная от структуры афинского общества времён Перикла. Но вот когда речь заходит о структуре мироздания или универсума в целом, о сущем или бытии как таковых, то тут хлебом не корми: практически все философы придерживаются одного постулата – о единой структуре мира. Почему? Что произойдет, если у универсума или бытия будет не единая структура? Когда я выдвинул идею трех онтологических регионов мироздания (сущего, бытия и региона сущностей) каждого со своей структурой, Владимир Рогожин на сайте «Философский штурм» упрекнул меня в том, что я-де раскалываю универсум. А когда я выдвинул идею, что и у Абсолюта структура отлична от структур сущего и бытия, то был обвинен всеми, и сторонниками, и противниками, чуть ли ни в «безбожии». Однако, как наличие разных структур на низших уровнях (кристалл, часы, государство) не ведет к гибели мира, точно так же мир не раскалывается и от наличия разных структур на его общих этажах. Одна структура у материального мира (ею занимаются физики, химики и все естественные ученые), другая структура у биоса (ею занимаются биологи, биофизики, медики), третья структура у социума (ею занимаются историки, политологи, социологи, обществоведы), иная структура у души и духа (ею занимаются психологи, все искусства и религии, философия), еще другая структура у региона сущностей (ею занимаются также философы: логики, метафизики, онтологи, гносеологи и т.д.). Почему же возникает настойчивое требование о единстве мира, то бишь о его единой структуре? Прежде всего вот почему. Каждый философ (метафизик), описывая мироздание в целом, предлагает свою Картину мира (КМ), выраженную в системе взаимоувязанных образов, представлений, понятий, категорий, законов, теоретических концептов, сущностей, одним словом – в Философской системе (ФС). Имеет ли эта КМ/ФС единую структуру? И тут двух ответов быть не может: «Да, имеет». И это подтверждается историко-философскими наблюдениями, идущими с двух сторон: и со стороны логики-онтологии (практически все философы считают логос единым), и со стороны психологии-гносеологии (трансцендентальное единство апперцепции (TrАПП), Кант). И всё было бы хорошо, если бы не упрямые факты. Обнаруживается, что рядом с философом, создателем КМ, существует другой (и не один), тоже имеющий свою философскую систему со своей Картиной мира. И все эти КМ иногда незначительно, а порой и весьма значительно отличаются друг от друга, а посему очевидно имеют различные структуры – и индивидуальных логосов, и ТrАПП. Спрашивается: как так – мир един, каждая КМ внутри себя едина, а все они друг с другом не едины, имеют разные структуры?»
Так Вы ставите вопрос. Я, пока летел, открыл: Ваша собственная картина мира (3 онтологических региона с Абсолютом в регионе сущностей) это точная копия структуры той самой фирмы (электромонтажная организация), на которой я работаю, и множества подобных ей.
Ваш образ: регион сущего – комар, регион бытия – образ комара, регион сущностей – понятие комара. Это та же самая СТРУКТУРА, что и: ПРОИЗВОДСТВО (рабочие-электромонтажники) - регион сущего. Инженеры, прорабы, снабженцы – регион бытия (они создают образы производства в виде смет, актов вып. работ, справок, чертежей, расчётов) работают, но не управляют, у них особая организация труда, чем у рабочих (особая структура). Регион сущего это система собственно управления; в ней находятся системы: учёта, кадров, контроля, анализа, связи… В системе управления находится и директор – Абсолют; как Вы правильно пишете, он господствует в регионе сущностей (в офисе) и определяет все другие регионы (задаёт всем работу), но при этом он ни в регионе сущего не находится (не работает перфоратором), ни в регионе бытия (он только подписывает документы и акты, но не составляет их). Благодаря Вашей схеме категорий я нашёл и своё место в регионе сущностей – главный бухгалтер.
Вопрос к Вам: это Ваша система такая универсальная, что её структура изоморфна как миру в целом, так и его любой отдельной части, или самая примитивная бюрократическо-производственная организация может быть изоморфна миру в целом (если принять Вашу картину). Мой ответ на Ваш вопрос «спрашивается: как так – мир един, каждая КМ внутри себя едина, а все они друг с другом не едины, имеют разные структуры?» - далеко не всякая КМ адекватна миру в целом, и критерий неадекватности КМ – это нахождение некоторых изоморфных ей систем, которые явно структурой мира не обладают. Проблема в том, чтобы из множества КМ вычленить одну единственную адекватную.
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 29.12.2013, 12:36 | Сообщение # 5
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
И.И. Шашкову

Начну по порядку

1) Вы приписали мне тезис: «Невозможно построение каким-либо мыслителем Абсолютной системы (АС), являющейся предельной для всех других научных и философских систем и включающей в себя все другие системы как свои аспекты».
Я делю все Философские системы на прошлые, современные и будущие.
В таком случае мой ответ дифференцируется.
В отношении прошлых систем построение АС возможно и действительно; собственно каждая великая ФС таковой и является.
В отношении современных систем затрудняюсь ответить; та многоголосица и рознь современных мыслителей друг с другом не позволяет мне сделать окончательное решение.
В отношении будущих систем – ответ однозначно отрицательный. Невозможно синтезироваться с тем, чего еще нет.

2) Вы необходимо пришли примерно к такому же выводу: «Так что же – у нас получается множество «последних теорий» (АС)?» Да, если взять историю философии, то она предстает как множество таких последних АС, каждая из которых является АС по отношению к предшествующим. Но дальше Вы выдвигаете тезис, с которым я не могу согласиться: будто можно наконец вывести такую АС, после которой развитие философии остановится, и все остальные философы будут только входить в горизонт этой АС и подтверждать ее положения, лишившись главной функции - конструирования новой АС.

3) Вы приписали мне тезис об отрицании общего для всех мыслителей туннеля реальности. Не знаю, что это такое «туннель реальности», но во всяком случае – это не АС, а следовательно, общий туннель для всех философов вполне имеется – это мудрость, гнозис, разум, идеальное бытие.

4) Вы приписали мне тезис о единстве мира как своего рода иллюзии конструктора единой Картины мира. Тут некоторый претенциозный перебор. Единство мира ничуть не больше, но и не меньше иллюзия, чем вообще любое знание хоть о чем. Например, то, что мои часы круглые, а пальцев у меня на руке пять. И часы у меня не совсем круглые, и пальцев у меня, если за длину пальца принять длину мизинца, не пять, а где-то 5,8–5,9. Мир един, но насколько и как един, какова структура этого единства – зависит от Картины мира теоретика, объясняющего это единство.

5) Что касается кантовских и антикантовских выводов, то это особая тема, в которой так походя не разобраться. Могу сказать, что в последнее время на форуме С.Катречко я выступаю против ограниченностей кантовского подхода (за что мне здорово достается от кантианцев), но когда вижу прямолинейные упреки Канту, то я всегда встаю на защиту его метафизики. А в самом деле, интересно было бы узнать от Вас, сторонника АС, «включающей в себя все другие философские системы как свои аспекты», отчего же Вы так легко отмахиваетесь от своего аспекта - одной из самых мощных гносеологических и метафизических систем в истории философии, каковой является система Канта?
 
ВИМДата: Воскресенье, 29.12.2013, 14:31 | Сообщение # 6
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
В качестве примера соотнесения разных категориальных структур хотел бы соотнести свой подход с системой категорий Гегеля.

В моём подходе (назовём его М-системой) речь идёт о 4-х основных плеронах: сущее, мир, все-мир, Абсолютное (см. http://www.neoallunity.ru/lec/lec26_.pdf).

У Гегеля (Г-система) даются 3 крупные стадии: дух-в-себе (логика), дух-для-себя или дух-в-ином (природа) и дух-в-себе-и-для-себя (в-ином) (общество).
Можно ли соотнести эти структуры и как?

Здесь можно заметить, что гегелевская структура - это скорее структура жизненного цикла живого существа: до-воплощения, подавлен-воплощением и победа-над-воплощением. Здесь есть дух Д и его иное неД, и вначале Д дано в самобытии, как Д!Д (дух-в-себе), затем в моде инобытия Д!неД (дух-в-ином), затем в моде полнобытия Д = Д!Д + Д!неД (дух-в-себе-и-в-ином).

Если теперь эту конструкцию выражать в терминах М-системы, то можно заметить, что природа начинается с мир-бытия, когда есть внешний мир, и в нём постепенно пробиваются внутренние миры разных живых существ. Поэтому стадия духа-в-ином Д!неД - это уже мир-бытие, когда есть множество миров (антитезис плерона все-мира). В связи с этим можно предполагать, что граница между Д!Д и Д!неД - это граница между плероном мира и все-мира. До плерона мира развитие идёт в до-мировом бытии, т.е. в до-внешне-внутренне-онтологическом бытии, что и есть для Гегеля "логика".

Возникновение общества по-прежнему оставляет нас в рамках плерона все-мира, поскольку общество есть коллективный субъект на множестве разумных подсубъектов в рамках отдельной субъектной онтологии (одной из малых мир-систем в составе все-мира).

В итоге получаем такое соотношение двух категориальных систем.

Г-система....................................М-система

логика, дух-в-себе (Д!Д)......................плероны сущее и мир

дух-в-ином (Д!неД),
дух-в-ином-и-в-себе (Д).........................плерон все-мир

В итоге можно предполагать, что это вполне пересчитываемые друг в друга системы, но с несколько разными внутренними делениями. Один плерон в одной системе представлен двумя плеронами в другой, и наоборот. Более полное согласование может быть достигнуто на основе более тонких делений (подплеронов).
 
садхакДата: Воскресенье, 29.12.2013, 15:33 | Сообщение # 7
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 33
Репутация: 0
Статус: Offline
Я согласен с мнением С. Б.:
"В отношении прошлых систем построение АС возможно и действительно; собственно каждая великая ФС таковой и является.
В отношении современных систем затрудняюсь ответить; та многоголосица и рознь современных мыслителей друг с другом не позволяет мне сделать окончательное решение.
В отношении будущих систем – ответ однозначно отрицательный. Невозможно синтезироваться с тем, чего еще нет."

Это, на мой взгляд, связано с двумя противоположными способами познания, сверху в низ и снизу вверх. Первый начинает с познания всеединства и заканчивает многообразием, второй пытается свести многообразие к единству. Это приводит к существованию двух метафизик, одна из которых не завершена. С.Б. прав "Невозможно синтезироваться с тем, чего еще нет."
 
Игорь_ШашковДата: Воскресенье, 29.12.2013, 17:38 | Сообщение # 8
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
С.А.Борчикову

По сути, основные положения сообщения №5 уже неоднократно обсуждались, но все-таки кратко отвечу на некоторые утверждения С.А.Б.
Цитата Сергей_Борчиков ()
В отношении будущих систем – ответ однозначно отрицательный. Невозможно синтезироваться с тем, чего еще нет.

Это у Вас все те же "комары". Естественно, теоретически предсказать без конкретных начальных условий, что будет с "комаром" в будущем, нельзя. Теоретически вывести конкретную пространственную картину макроскопического мира невозможно. Хотя, видимо, что-то в этом плане можно сделать на экстрасенсорном уровне, и, может быть, в будущем в рамках транс-науки соответствующие результаты будут получать. Но сейчас мы говорим о том, что УЖЕ может быть получено в рамках рационального подхода.
Однако насчет будущих теоретических систем, насчет общих схем их построения, насчет, условно говоря, синтаксиса - делать заключения не только возможно, но и необходимо.
Обычно так и делается, например, когда накладывается такое "синтаксическое" ограничение, как требование, чтобы будущая система была логически непротиворечивой. Но, по сути, такое ограничение не работает: логические цепочки ничем не сдерживаются, разбегаются в разные стороны, давая множество одинакоко логически непротиворечивых систем (Картин мира); при этом в логике нет ничего, что позволило бы выбрать "самую правильную" систему. Разве что если мыслителем допущена логическая ошибка - тогда система отбрасывается (но бесчиленное количество других систем живет и здравствует).
Другое дело, если мы найдем какое-то серьезное ограничение для разбегающихся во все стороны логических цепочек. В самой логике его не найти (логикой логику не ограничить, логикой можно только удленить логические цепочки), значит, такое ограничение должно отрицать логику, при этом парадоксальным образом оставаясь в логике (иначе оно будет вне логики, и ограничивать ее не сможет).
Таким образом, "разбегание" непротиворечивых логических цепочек можно ограничить логической противоречивостью. Вот на такой основе - логики в "середине" и логической противоречивости "на краю" - и должна строиться система, претендующая на "синтаксическую" (не семантическую!) однозначность. А построив такую систему-схему-матрицу, мы можем верифицировать ею все другие известные системы (как сейчас они провераются на отсутствие логических ошибок). А насчет будущих систем? - эта АС (система-схема-матрица) должна ограничивать безудержный "творческий" произвол исследователя, давая четкие критерии того, что строящаяся им система адекватна. Например, должен выполняться критерий краевой логической противоречивости: необходимым условием полноты и адекватности системы является достижение в ней (актуальное или потенциальное) краевой логической противоречивости. Этот и несколько других критериев были, кстати, учтены при построении интегральной модели сознания (см. в журнале ИС, №1), так что мы смело можем утверждать, что соответствующая модель не гипотетическая, а обоснованная из достоверных общефилософских положений.
Цитата Сергей_Борчиков ()
Вы выдвигаете тезис, с которым я не могу согласиться: будто можно наконец вывести такую АС, после которой развитие философии остановится, и все остальные философы будут только входить в горизонт этой АС и подтверждать ее положения, лишившись главной функции - конструирования новой АС.

1) Допустмм, Вы правы. Но всё-таки - а почему не можете согласиться? Типа, "Этого не может быть, потому что не может быть никогда"? smile Прошу конкретные аргументы!
2) С другой стороны, я нигде и никогда не утверждал, что "развитие философии остановится". Разве останавливало развитие то, что все системы должны быть внутренне логически непротиворечивыми? Почему же должно останавливать развитие то, что системы в своей полноте должны обладать краевой логической противоречивостью? Полное решение дифф. уравнений, насколько мне помнится, состоит из общего решения и частного решения при некоторых граничных условиях. На языке Интегралики: обладание АС недостаточно, должен еще быть конкретный путь к АС, отвечающий конкретной "точке входа" мыслителя (полнота по своему определению необходимо включает путь к самой себе).
Или такой пример:
Многие задачи кв. механики решаются с помощью ур-ния Шредингера. Однако в каждом случае задача разная из-за различных граничных условий. И многие задачи при их граничных условиях требуют огромных усилий мыслителя (и целых коллективов), причем в ряде случаев аналитического решения достичь все равно не удается.
Цитата Сергей_Борчиков ()
...общий туннель для всех философов вполне имеется – это мудрость, гнозис, разум, идеальное бытие.

С этим, по сути, согласен. Но это общие слова, а КАК выразить эту мудрость, гнозис, разум..., чтобы конкретизировать требование их наличия у философа?
Например, было само собой разумеющееся требование: философ должен строить систему логически непротиворечиво. В Интегралике выдвигается и обосновывается другое требование: философ должен уметь строить систему логически непротиворечиво и обладать творческим потенциалом, позволяющим ему достигать в своем построении краевой логической противоречивости.
Другими словами, речь идет о рациональном представлении мудрости, гнозиса, разума... К слову, вот в статье Томохиро Мотохару есть красивый пример из буддийского текста о множестве башен, каждая из которых содержит в себе все остальные. Так вот, в своем комментарии к этой статье (см. на форуме ИС) я провожу рационализацию этой буддийской схемы на основе понятия полноты (по сути, через использование АС), что одновременно верифицирует ее.
Цитата Сергей_Борчиков ()
отчего же Вы так легко отмахиваетесь от своего аспекта - одной из самых мощных гносеологических и метафизических систем в истории философии, каковой является система Канта?

Я не отмахиваюсь от системы Канта, а показываю ее ограниченнось, не позволяющую (а иногда и просто мешающую) развивать новую науку, которой в ее предельном развитии свойственна не "критика чистого разума", а его истина. По моему убеждению, Кант и транс-наука - вещи трудносовместимые (или вообще не совместимые). Разум в своей чистоте (и отвечающей ей полноте) превышает сам себя, выходя непосредственно к сущему и обретая новую, преобразующую силу.
 
Игорь_ШашковДата: Воскресенье, 29.12.2013, 17:52 | Сообщение # 9
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата садхак ()
Это, на мой взгляд, связано с двумя противоположными способами познания, сверху в низ и снизу вверх. Первый начинает с познания всеединства и заканчивает многообразием, второй пытается свести многообразие к единству.

Правильно, есть два пути (сверху вниз и снизу вверх). При достижении полноты эти пути единятся в кольце коммуникативного резонанса; при этом достигается однозначность (или дискретная многозначность, когда учитываются разные гармоники) характеристик (что является общим свойством резонансных систем).
Соответственно, предполагая достижение полноты, мы получаем для нее конкретную, вполне определенную схему-систему-матрицу, накладывающую серьезные ограничения и на соотношения между неполными (частичными) сущностями. А это, в свою очередь, позволяет осуществлять интегральное выведение из общефилософских соображений конкретных принципов и законов природы, позволяет строить интегральную модель психики, обоснованную не эмпирически или эвристически, а из общефилософских соображений.
Так что Вы поспешили соглашаться с Сергеем Алексеевичем smile


Сообщение отредактировал Игорь_Шашков - Воскресенье, 29.12.2013, 18:03
 
Игорь_ШашковДата: Воскресенье, 29.12.2013, 17:59 | Сообщение # 10
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Я вот пишу во многих своих сообщениях о том, какое оно прекрасное - это "интегральное выведение", а конкретных подтверждающих РЕЗУЛЬТАТОВ этого выведения так и не привожу.
Придется исправляться smile , через два-три часа приведу небольшую сводку таких результатов с краткими разъяснениями.


Сообщение отредактировал Игорь_Шашков - Воскресенье, 29.12.2013, 17:59
 
125456shДата: Воскресенье, 29.12.2013, 19:40 | Сообщение # 11
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
отрицать логику, при этом парадоксальным образом оставаясь в логике
Продолжаю мечтать о том, чтобы мне подарили (на Новый Год) ссылки на книги И. Шашкова "Бог и разум" и "Всё из ничего". До сих пор не могу понять, как Интегралика смогла обосновать допустимость тавтологий и противоречий. Но ведь смогла же как-то, раз И. Шашков так уверенно пишет об этом. Я верю ему, но этого мне не достаточно - хочу знать КАК удалось добиться невозможного. Ещё более интригует вопрос о том, как Интегралика предлагает создавать всё из ничего, по какой технологии. Был на сайте ИС, но не нашёл, что искал.
 
Игорь_ШашковДата: Воскресенье, 29.12.2013, 21:06 | Сообщение # 12
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕГРАЛЬНОГО ВЫВЕДЕНИЯ

В Интегралике на основе использования представлений о полноте, краевой логической противоречивости, коммуникативном резонансе (КР), Абсолюте как максимуме и всеполноте, Абсолютной системе и др. просто и однозначно объясняются некоторые феномены, в том числе ранее такого объяснения не имевшие (или имевшие недостаточно обоснованные объяснения).

ФИЗИКА
1. Из общефилософских соображений получено (выведено) фундаментальное соотношение квантовой механики – соотношение неопределенностей В.Гейзенберга (см., например, статью на эту тему в книге «Интегралика. Пути построения полной картины мира»).
2. Из общефилософских соображений показано, что размерность физического пространства в первом приближении равна трем (уточнение этого результата возможно через учет наличия, помимо кольца КР, более сложных цепей обоснования), а также инверсность пространства («вывернутость наизнанку» – В.И.Моисеев) при переходе от внешнего к внутреннему миру (см. в книге «Всё из ничего»).
3. Объяснен феномен «запутанных состояний» в квантовой механике; вместе этим объяснен парадокс ЭПР (краткое объяснение есть на форуме ИС, более полное дам в недалеком будущем в одной из работ по Интегралике).
4. Обоснован принцип максимальности скорости света и ее одинаковости в разных инерциальных системах отсчета (кратко об этом в статье О.Набильской в журнале ИС, №2; более полно опубликуем в одной из новых работ по Интегралике).
Есть и некоторые другие результаты (в т.ч. и ранее неизвестные); в настоящее время они дорабатываются и систематизируются. На очереди создание полной, замкнутой системы фундаментальных принципов и законов для целостной системы краевых физических наук (квантовая механика, теория относительности, синергетика).
Представляется, однако, что получение такой системы в рамках одной лишь физики невозможно – полная система фундаментальных принципов и законов может быть получена только для резонансной системы «метафизика – физика – КР-психология».

КР-ПСИХОЛОГИЯ
В общих чертах разработана в некоторых своих аспектах Интегральная модель психики (ИМП), обоснованная из соображений более общих, чем собственно психологические. Некоторые результаты опубликованы в статьях О.Н.Набильской (журнал ИС, №1,2, подана статья и в выпуск №4), в книгах «Всё из ничего» и «Интегралика»; готовятся также и новые материалы.
Наряду с теоретическими исследованиями ведется и практическая работа, в т.ч. по разработке новых методов развития интеллектуальных и других способностей человека.

МЕТАФИЗИКА
В настоящее время наиболее заметным результатом считаем осуществление Интегрального доказательства бытия Бога (см. статью в журнале ИС, №3).
Опубликованы также на форумах ИС и ФШ сообщения на тему смены фундаментальной парадигмы науки и философии, осуществляющейся в настоящее историческое время.
Объяснены также 1) механизм теории вероятности, 2) механизм творческого воображения, 3) адекватность логико-математической репрезентации гуманитарных дисциплин, осуществляющейся в философии неовсеединства (см., в частности, на форумах ИС и ФШ).
Пока реальная критика по полученным нами результатам интегрального выведения отсутствует. Будем рады услышать ее, т.к. это заставит нас более понятно и качественно излагать материал, а также может направить наши усилия на решение некоторых задач, которые пока не находятся в сфере нашего внимания.
 
Игорь_ШашковДата: Воскресенье, 29.12.2013, 21:22 | Сообщение # 13
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата 125456sh ()
Продолжаю мечтать о том, чтобы мне подарили (на Новый Год) ссылки на книги И. Шашкова "Бог и разум" и "Всё из ничего".

Наши книги стоят, например, на сайте ИС (он на несколько выходных дней, к сожалению, закрыт) и на архивном сайте kastalia.narod.ru. Новые работы мы публикуем, в основном, на сайте ИС, в журнале "Интегральная философия" (авторы: Набильская, Тарасюк, Шашков). Надеемся, что наряду с научными работами в недалеком будущем выпустим научно-популярную книгу по Интегралике, КР-психологии и, при согласии других авторов, философии неовсеединства и другим направлениям интегральной философии.
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 29.12.2013, 21:44 | Сообщение # 14
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Ответ Б.М. Шуранову см. здесь - http://www.philosophystorm.org/sergei_borchikov/4778#comment-73642
 
ВИМДата: Понедельник, 30.12.2013, 12:31 | Сообщение # 15
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Можно продолжить сравнение категориальных систем, например, взять М-систему и систему эманаций в неоплатонизме, где выделены крупные деления: единое, мир идей, мир материальных вещей, материя.

В М-системе выделены плероны: сущее, мир, все-мир, Абсолютное.

Отсюда вытекают достаточно прозрачные соотношения.

М-система...................................Неоплатонизм

Абсолютное (синтез)..................................Единое

Абсолютное (тезис)...................................Мир идей

сущее, мир, все-мир..................................Мир вещей

ноль плерона сущего................................Материя

Также интересно посмотреть на категории Аристотеля (А-система).

Во-первых, здесь все категории делятся на две группы - категории сусбтанции (сущего) и категории предикатов сущего. Отсюда сразу видно, что в М-системе это более тонкие дифференциации первого плерона сущего. В чистом виде это относится к категориям количества, качества, обладания, состояния.

Но часть предикативных категорий попадают в плерон мира, поскольку предполагают отношение многих сущих. Это категория отношения.

Наконец, пространство и время предполагают уже мир-бытие, т.е., как минимум, относятся к синтезу плерона мира. Со временем связаны также категории действия и претерпевания.

В итоге имеем следующее соотношение:

М-система.................................А-система

сущее...............................................субстанция (одно сущее), количество, качество, обладание, состояние

мир (тезис (многосущие))...................субстанция (много сущих), отношение

мир (синтез).......................................пространство, время, действие, претерпевание

Здесь имеется в виду, когда впервые появляется та или иная категория. Но, однажды появившись, она может развиваться на более высоких уровнях (например, субстанция переходит от одного сущего в плероне сущего ко многим сущим в плероне мира).
 
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 9. О единстве философских систем и мира (к мозговому штурму на занятиях ИС)
Страница 1 из 212»
Поиск:



Философский семинар © 2016