10. Диалог о транс-науке - Страница 2 - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Среда, 07.12.2016, 23:17


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 3«123»
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 10. Диалог о транс-науке
10. Диалог о транс-науке
ВИМДата: Пятница, 03.01.2014, 19:38 | Сообщение # 16
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Согласен с Игорем Ивановичем и хотел бы дать некоторые пояснения.

1. Транс-наука и метафизика.

Определим более точно через В-науку такой вид науки, который строится над эмпирическим базисом В из n базовых сенсорностей с1,...,cn. Здесь можно положить, что B = {c1,...,cn} - множество из элементов с1,...,cn.

Тогда для В-науки в качестве В-метафизики можно назвать любую В*-науку, где В*\В не пусто, т.е. В* содержит сенсорности, которых нет в В.

Если В*-наука является В-метафизикой, то она же является частью (В+В*)-науки, где В+В* - объединение множеств В и В*.

Таким образом, понятия науки и метафизики относительны.

2. Транс-наука и эзотерика.

Если под эзотерикой иметь в виду некоторые виды метафизики, то ситуация та же, что и для метафизики.

3. Транс-наука как синтез науки и духовности.

Если под "духовностью" в данном случае иметь в виду некоторые разделы метафизики, то вновь ситуация та же.

Конечно, я здесь несколько упрощаю ситуацию, но делаю это, чтобы вычленить главную идею.
Если же входить в детали, то конечно можно отметить множество нюансов. Например, под "В-метафизикой" можно иметь в виду попытку нечто говорить о В*-науке в рамках В-науки (подобно попытке слепых говорить о 5-науке) и т.д. Но это уже всё оттенки, которые вполне можно при желании согласовать с базовой схемой.


Сообщение отредактировал ВИМ - Пятница, 03.01.2014, 19:40
 
Игорь_ШашковДата: Пятница, 03.01.2014, 23:34 | Сообщение # 17
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата ВИМ ()
Если В*-наука является В-метафизикой, то она же является частью (В+В*)-науки, где В+В* - объединение множеств В и В*. Таким образом, понятия науки и метафизики относительны.

Относительно (В+В*)-науки можно предположить новую (В+В*)*-науку с еще более широким спектром базовых сенсорностей - получим (В+В*)-метафизику...
Возникает вопрос: этот ряд закономерно обрыается на некотором конкретном шаге, или же он, в принципе, является бесконечным? И если бесконечным, то сходящимся или нет?
Пока мне предсталяется, что здесь главную роль должен играть ПЕРЕХОД ОТ ЧУВСТВЕННЫХ СЕНСОРНОСТЕЙ К УМСТВЕННЫМ, СОЗНАТЕЛЬНЫМ ("МЕНСОВЫМ"). Здесь, видимо, должен происходить трансформационный скачок, в результате которого достигается особое "невидимое знание", являющееся всеполнотой. После осуществления фундаментальных интенций сознания (полнота открытости, полнота замкнутости, полнота единения открытости и замкнутости) возможны, видимо, только непринципиальные (условно говоря - аддитивные, количественные) суперпозиции.
Видимо, достигается предел, на котором наука и метафизика уже не относительны, а единятся в Абсолюте-полноте.
Иными словами, транс-наука на своем пределе есть теория полноты, в которой наука и метафизика неразличимы.
Впрочем, пока это всё очень приблизительно, тут еще думать и думать. В настоящее время, видимо, более актуальной представляется задача развития транс-науки в ее содержательных, конкретных наполнениях.
Цитата ВИМ ()
Если же входить в детали, то конечно можно отметить множество нюансов. Например, под "В-метафизикой" можно иметь в виду попытку нечто говорить о В*-науке в рамках В-науки (подобно попытке слепых говорить о 5-науке) и т.д. Но это уже всё оттенки, которые вполне можно при желании согласовать с базовой схемой.
Может быть, такое согласование, отвечающее всестороннему развитию базовой схемы, приведет к новым интересным результатам... Так или иначе - перед нами широчайшее поле возможностей - как в теории, так и в практике.


Сообщение отредактировал Игорь_Шашков - Пятница, 03.01.2014, 23:38
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 04.01.2014, 00:36 | Сообщение # 18
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Вячеслав Эмерикович прислал ответ:

"Транснаука - следующий крупный этап развития познания. Этап, соответствующий следующей цивилизации, к-я сложится к 22-23-му вв. Это "Новое средневековье", выражаясь по Н.Бердяеву, т.е. цивилизация нацеленная на внутреннее совершенствование, а не внешнее, на духовное, а не телесное (как это происходит в индустриально-технической буржуазной цивилизации Запада 17-21 вв.).
Метафорическая формула "транснаука=наука+духовность" означает, что 1) "транс" - выход за пределы старой науки, 2) "наука" - главный способ познания в период 17-21 вв., рационализм этого периода, связанный с 5 органами чувств, с языком, аристотелевской логикой, математикой, 3) "духовность" - использование в творчестве, интуиции, фантазии высших психических способностей человека (в статье указано), которые в перспективе приближают человека к духу - вечной части человека".

В.Э.В.
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 04.01.2014, 10:31 | Сообщение # 19
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Сначала методологическое.

То, что каждый из нас искусно объяснит концепции оппонентов с позиции своей собственной, у меня не вызывало сомнения. Сомнение было в том, как каждый сам отнесется к таким объяснениям.
Не известно, что ответит В.Андрияш, тем более я бы добавил к ВИМ и ИШ, что для меня эзотерика если всё же какая-то метафизика, то совсем не наука и даже лженаука. По душе ли ему будут такие объяснения?
В.Э.Войцехович определил транс-науку все же как ступень познания, а не тенденции или стадию развития науки. Это немного иное. Да и духовность для него – это всё же не раздел метафизики, а часть человека.
И.И.Шашков, как ни соглашался с ВИМ, все снова свел к «своей» полноте и прямо заявил: «…транс-наука на своем пределе есть теория полноты, в которой наука и метафизика неразличимы». Вряд ли это же подразумевает ВИМ, поскольку РАЗЛИЧАЕТ n-науку и n-метафизику.
Что касается меня, то поскольку я не являюсь специалистом ни в науке, ни тем более в транс-науке, я пока продолжаю придерживаться концепции ВИМ о транс-науке как самой логически обоснованной (в статье). Но поскольку я идентифицирую мою деятельность с метафизикой, то уточняю: за исключением взгляда на метафизику. Контраргументы в следующем сообщении.
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 04.01.2014, 10:42 | Сообщение # 20
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Теперь содержательное.

Думаю, связь науки и метафизики намного сложней, чем «n-наука – n-метафизика» или «В-метафизика – B*-наука».
К тому же, не совсем понятно, что такое n/B-метафизика? Пока вижу, что это математические абстракции, не отражающие реальной истории метафизики.

Тезис первый:
Цитата ВИМ ()
Для n-науки n-метафизикой будет такое знание, которое выходит за границы n-науки

Антитезис: вся метафизика выходит за пределы любой науки. Причем картин (алгоритмов) такого выхода много и они вряд ли зависят от генезиса науки. Есть «идеальный мир» Платона, который целиком лежит вне материального мира. Есть Единое Плотина, эманации которого создают всё мироздание, причем материальный (научный) мир в самую последнюю очередь. Вся средневековая философия занимается божественными мирами, лежащими за пределами естественных наук (сама, кстати, именующая свою метафизику наукой – теологией). Метафизика Нового времени связана с субстанциальными мирами, одним словом, с Абсолютом, лежащим вне границ науки. И т.д.

Тезис второй:
Цитата ВИМ ()
…транс-эмпирия – это расширение эмпирического базиса науки за счёт новых сенсорностей, выходящих за границы 5 обычных органов чувств.

Антитезис: все метафизики всегда использовали такие «сенсорности». Например, Платон называет свои умственные идеи «видиками», т.е. тем, что видится (читай: чувствуется) внутренним зрением. У Аристотеля даже термин такой есть "умозрение". Такие первоначальные категории, как «Нирвана» (самадхи), «Дао», «Hedoni» (Эпикур) и т.п. вообще не поддаются логическому осмыслению, а переживаются личностью. Единое Плотина дается человеку в метафизическом экстазе. Бог, вообще, дается через откровение, т.е. через особую практику его чувствования. Григорий Палама учил о Божьем свете, который имеет онтологическую природу чуть ли не наравне с материальным светом. Джордано Бруно учил о героическом энтузиазме, пронизывающем всю Вселенную. Кант заострил наше внимание на внутреннем чувстве, и в частности говорил о чувственных схемах, сопровождающих любое понятие. В.С. Соловьев практиковал софиургию – особое символистически-чувственное общение с Софией. И т.д. и т.п., не говоря уже об интуиции, творческом озарении, душевно-духовных чувствах и жизненных мирах сопровождающих всякую философию, а следовательно, и метафизику.

Если взять меня, то я уже много лет учу об особом чувстве – мыслечувствии – чувствовании мысли, чувствовании идеи, чувствовании логоса. А последние годы в дополнение к чисто-рациональному конструировании практикую мыслемедитации, которые сопровождаются пока не до конца мне понятными синкретическими комплексами чувств.
К таким синкретическим чествованиям я отношу и «особое "невидимое знание", являющееся всеполнотой» (о котором учит И.И.Шашков).

Таким образом, какую размерность числа n тут можно насчитать и как всем этим n-модам сопоставить стадии развития науки? К тому же если многие метафизические чувствования имеют прошлую и настоящую (даже тысячелетнюю) историю, то транс-наука определяется пока как тенденция или феномен будущего...
 
Игорь_ШашковДата: Суббота, 04.01.2014, 12:00 | Сообщение # 21
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Из-за нехватки времени отвечу только на некоторые утверждения С.А.Борчикова, причем в нескольких сообщениях.
Цитата Сергей_Борчиков ()
И.И.Шашков, как ни соглашался с ВИМ, все снова свел к «своей» полноте и прямо заявил: «…транс-наука на своем пределе есть теория полноты, в которой наука и метафизика неразличимы». Вряд ли это же подразумевает ВИМ, поскольку РАЗЛИЧАЕТ n-науку и n-метафизику.
Сергей Алексеевич, разве я "все свел" к полноте? Вы же сами меня цитируете: «…транс-наука на своем пределе есть теория полноты». Вот именно: только на своем пределе. Да, возможно, что это "Вряд ли подразумевает ВИМ" (хотя кто знает?), в таком случае это будет некоторая область несовпадения наших взглядов. И особой проблемы в таком несовпадении я не вижу - это рабочая дискуссия, диалектика, так сказать.
А не в предельной области полноты наши взгляды, по моему мнению, практически полностью совпадают; я, как и ВИМ, РАЗЛИЧАЮ n-науку и n-метафизику.


Сообщение отредактировал Игорь_Шашков - Суббота, 04.01.2014, 12:02
 
Игорь_ШашковДата: Суббота, 04.01.2014, 12:51 | Сообщение # 22
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
Антитезис: вся метафизика выходит за пределы любой науки.

Обратим внимание на слово "выходит" в приведенной цитате. Вот именно, соответствующая метафизика не просто сополагается с наукой, а ВЫХОДИТ из нее, т.е. уже генетически обладает чертами науки. Когда мы в связи с транс-наукой говорим о метафизике, то это не какая-то там посторонняя метафизика, а НАУЧНАЯ метафизика (заметьте, что в своей статье ВИМ часто так и пишет - научная метафизика).
Транс-наука - это не просто "метафизика вообще", а метафизика, в идеале осуществляющаяся как СТРОГАЯ НАУКА.

Цитата Сергей_Борчиков ()
Не известно, что ответит В.Андрияш, тем более я бы добавил к ВИМ и ИШ, что для меня эзотерика если всё же какая-то метафизика, то совсем не наука и даже лженаука. По душе ли ему будут такие объяснения?
А вот наша задача, по моему мнению, как раз и состоит в том, чтобы выявить в эзотерике то, что не есть только ограниченное в самом себе эзотерическое делание, и рационально, научно репрезентировать это. И не только выявить и репрезентировать, но и предложить новое, к чему прийти на пути традиционной ненаучной эзотерики весьма затруднительно, если не невозможно.
А "по душе" ли будет это В.Андрияш (или какому-либо эзотерику) - это уже вне научного процесса, мы ведь вроде бы собрались здесь не для ублажения друг друга.
Если "не по душе" кому-либо, то пусть приводит аргументы, проблемы нет.


Сообщение отредактировал Игорь_Шашков - Суббота, 04.01.2014, 13:26
 
Игорь_ШашковДата: Суббота, 04.01.2014, 13:24 | Сообщение # 23
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
Антитезис: все метафизики всегда использовали такие [выходящих за границы 5 обычных органов чувств] «сенсорности».
Да кто же против? Об этом и ВИМ конкретно пишет в своей статье. Но для осуществления транс-науки к соответствующей транс-эмпирии следует добавить транс-теорию (см., например, на стр.7 в статье ВИМ). И эта теория должна быть научной, осуществляться в поле научной рациональности. Вот когда Вы репрезентируете мыслечувствие (а я, соответственно, невидимое знание) на строгом научном языке, тогда это и будет транс-наука.
Приблизительно так, подробнее сейчас не имею возможности, извините.
 
ВИМДата: Суббота, 04.01.2014, 15:40 | Сообщение # 24
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Хотел бы также отметить один момент, который вызывает недопонимания.

Когда мы говорим о В-науке и В-метафизике, то речь идёт о взгляде на В*-науку с точки зрения В-науки (я здесь имею в виду, что B*\B - дополнение множества В до В* - непусто). Тогда точнее, быть может, использовать такую запись: В*!В-метафизика, т.е. когда В*-наука воспринимается в рамках В-науки как В-метафизика. На своей собственной почве В*-наука будет восприниматься как таковая: здесь Х!Х = Х для любого Х.

Что касается предела для базисов В, то, думаю, его необходимо мыслить как сенсорную бесконечность (бесконечное число базисных сенсорностей, бесконечно-чувственный сенсорный базис IВ - инфинитный В), поскольку, если есть конечное, то есть и охватывающее его бесконечное. Другое дело, что понятия конечного-бесконечного относительны, и R-пребразованиями за любым бесконечным можно открыть его финитную сторону с новой бесконечностью... пока не дойдём до Абсолютного, где уже будет нефинитизируемая бесконечность, в том числе сенсорная. Это и будет, если угодно, "всеполнота", но пока данная только как фон-бытие.

Что же касается разницы между мной и Вячеславом Эмериковичем, то она лежит не в формулировке "синтеза нучности и духовности", а в его понимании духовности как отрицающей научную рациональность. Для него разум заканчивается на некотором уровне бытия, и далее - "молчание". Для меня разум уходит до самого Абсолютного, и чем ближе к Абсолютному, тем сильнее в том числе разум. Но это конечно уже не наш разум, а "высший разум".

И я солидарен с Игорем Ивановичем, что не согласие других с нашей позицией, но согласие любой позиции с истиной - вот главный критерий. Каждый из нас должен строить систему не из побуждений, чтобы она была своя, но чтобы она была истинная. А значит, должен исходить из некоторых критериев истины, которые в том числе интерсубъективны и могут совместно обсуждаться. Другое дело, если человек не способен отрефлектировать критерии истины и анализировать своё или другое знание с их точки зрения, т.е. не может быть рациональным субъектом. Тогда с таким человеком бесполезно пытаться взаимодействовать и не стоит выпрашивать его согласия.

Если мы претендуем на рациональность в области философии, то должны придерживаться своего рода рационального кодекса:

1. Признавать истину и её критерии.
2. Признавать обязанность строить свои системы на основе критериев истины.
3. Быть готовыми к формулировке критериев истины и применения их к любому рациональному знанию.
4. Быть обязанными участвовать в рациональной дискуссии, где проверяется значимое для нас знание на его соответствие критериям истины.

Те субъекты, которые принимают подобный кодекс, могут называться "рациональными субъектами", и только между ними возможно совместное дело по поиску истины. Все прочие субъекты нерациональны и к такой деятельности неспособны. Если субъект нерационален, то он не должен допускаться к рациональной дискуссии. Если же субъект рационален, то он обязан участвовать в дискуссии, опираясь на правила кодекса. В любом случае просить здесь никого не надо. Это как с нравственным долгом: если ты нравственный человек, ты обязан исполнять нормы этики. И если ты уклоняешься от выполнения нравственного долга, то нравственным считаться не можешь. Можно вразумлять человека, пытаясь сделать его более нравственным или рациональным, но это уже дело воспитания.
Понятно также, что формулировка критериев истины и их применение может представлять собою непростое дело, но это уже внутренние трудности рационализации, поиска истины, а не демонстрация своей непричастности рациональности.

С этой точки зрения среди философов, особенно любителей, мало рациональных субъектов - вот почему здесь так трудно идёт общее дело рационализации и создания общих рациональных проектов. Но в этом случае нужно различать два дела: 1) рациональное воспитание людей, поднятие их до уровня рациональных субъектов (Р-педагогика), 2) совместная работа рациональных субъектов (Р-сотворчество). Не надо их смешивать.

Поэтому проблема не в том, чтобы какой-то мыслитель согласился или нет с другим мыслителем. Проблема в том, является ли тот или иной человек рациональным субъектом или нет. И если он рациональный субъект, то он обязан выполнять положения рационального кодекса, в том числе проверить ту или иную систему знания на критерии истины и вынести свою обоснованную оценку. Поэтому следить нужно не за тем, чтобы просить других людей признать или не признать что-то, а за тем, насколько оперативно и качественно эти люди реализуют рациональные обязанности. Если же такого выполнения нет, то делается лишь вывод о недостаточной их рациональности. А затем уже может возникать вопрос о Р-педагогике, где в том числе важно согласие, - но это уже другое дело.
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 04.01.2014, 15:55 | Сообщение # 25
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
И.И. Шашкову

Методологическое.

Игорь Иванович, без всякого личного мотива - чисто гносеологически. Интересно получается, если с ВИМом есть несовпадения, то проблемы Вы не видите, несовпадения со мной уже составляют проблему (хотя и не значительную, но отвлекающую от дел), а до несовпадений с Андрияшем вообще нет никакого дела. Я ничего не имею и против такого подхода, но как-то в моем уме такие заявления трудно стыкуются с претензиями на интегрирование всех точек зрения.

Содержательное.

Цитата Игорь_Шашков ()
Транс-наука - это не просто "метафизика вообще", а метафизика, в идеале осуществляющаяся как СТРОГАЯ НАУКА.

Тут два раза применил бы бритву Оккама.
1) Если транс-наука - это метафизика, то зачем термин "транс-наука"? Пусть будет "метафизика следующего поколения".
2) О научной метафизике говорят давно, 300 лет со времен Канта, без использования термина "транс-наука". Если существует еще один вид научной метафизики - транс-наука, то надо сравнить просто-науку Метафизику и транс-науку Метафизику. А если это одно и то же, то зачем второй термин "транс-наука"?
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 04.01.2014, 16:40 | Сообщение # 26
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Шашкову и ВИМ

Цитата Игорь_Шашков ()
Вот когда Вы репрезентируете мыслечувствие... на строгом научном языке, тогда это и будет транс-наука.

Зачем?
Мы опять возвращаемся к комарам... У меня есть кошка, я ее люблю, о ней забочусь, она доставляет мне радость и нам хорошо от такого симбиоза. Это элемент моего жизненного мира и, скорее всего, ее "мира"... Зачем я должен репрезентировать этот симбиоз и мое понятие кошки в научном (например, дарвиновском или биофизическом) или транс-научном языке?..
Аналогично. Я занимаюсь метафизикой. Соответственно, открыв понятие мыслечувствия я его тотчас же выразил и репрезентировал на имманентном метафизическом языке. Несколько трактатов, статей и десятки сообщений на форумах написал. И полагаю, достиг более менее адекватной репрезентации. Зачем и главное как я должен перекладывать это понятие на язык транс-науки, когда и транс-наука - пока тенденция, и возникнет она лишь в будущем, да к тому же еще и языка-то она своего не выработала?..

Цитата ВИМ ()
Если мы претендуем на рациональность в области философии, то должны придерживаться своего рода рационального кодекса:
1. Признавать истину и её критерии.
2. Признавать обязанность строить свои системы на основе критериев истины.
3. Быть готовыми к формулировке критериев истины и применения их к любому рациональному знанию.
4. Быть обязанными участвовать в рациональной дискуссии, где проверяется значимое для нас знание на его соответствие критериям истины.

Я принимаю все атрибуты рационального кодекса ВИМ:
1) Я признаю истину - целую монографию выпустил под названием "Истина истины".
2) Я строю системы и строю их на основании критериев истины (конечно, как могу, см. ниже).
3) Готов формулировать и формулирую критерии истины с первых дней моего философствования.
4) Про участие в дискуссиях даже как-то неловко говорить.

К слову будет сказано.
Начиная с этого учебного года, на ФШ стал выкладывать контуры моей Рациональной Философской Системы (уже 8 частей выложил). Оглавление и ссылки можно посмотреть здесь - http://philosophystorm.org/sergei_borchikov . И еще, кстати: в последней части, которую сегодня выложил (здесь - http://philosophystorm.org/sergei_borchikov/4889 ), мне наконец удалось увязать концы с началами (первоначала - с альфа-формами), о чем Игорь Иванович сожалел, что я якобы подзабросил тему альфической философии. Также, мне кажется, вплотную подобрался к ВИМовскому понятию "угол бытия". И всё благодаря весьма рациональному понятию П.Вопенки - "горизонт". И, пожалуй, нащупал суть интегральных подходов к синтезу систем - синтезирование углов горизонта... И мыслечувствие, и мыслемедитации как элементы моего жизненного мира сюда преспокойно вписываются...
 
Игорь_ШашковДата: Суббота, 04.01.2014, 19:26 | Сообщение # 27
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
Игорь Иванович, без всякого личного мотива - чисто гносеологически. Интересно получается, если с ВИМом есть несовпадения, то проблемы Вы не видите, несовпадения со мной уже составляют проблему (хотя и не значительную, но отвлекающую от дел), а до несовпадений с Андрияшем вообще нет никакого дела. Я ничего не имею и против такого подхода, но как-то в моем уме такие заявления трудно стыкуются с претензиями на интегрирование всех точек зрения.

О несовпадении с ВИМ:
Цитата Игорь_Шашков ()
особой проблемы в таком несовпадении я не вижу - это рабочая дискуссия, диалектика, так сказать.

О несовпадении с С.А.Б.: Что касается рабочей дискуссии, то также особой проблемы не вижу. Но есть некоторая трудность, иногда возникающая из-за способа ведения дискуссии, из-за невнимательности, неточности при прочтении моих сообщений. Например:
Цитата
Сергей Алексеевич, не приписывайте, пожалуйста, мне того, что я не говорил. Вы вынуждаете меня повторяться, тратить время на опровержение необоснованных утверждений. А время (как мое, так и Ваше) дорого - нам с Вами предстоит еще очень много реальной, конкретной работы.
Это не проблема, а пожелание беречь время друг друга.

О несовпадении с В.Андрияш. Речь о какой-либо проблеме, связанной с несовпадением взглядов моих и В.Андриящ, вообще не идет. Речь идет о том, что не следует в своих сообщениях во главу угла ставить желание "прийтись по душе" (С.А.Б.:По душе ли ему [В.Андрияш] будут такие объяснения?):
Цитата Игорь_Шашков ()
Если "не по душе" кому-либо, то пусть приводит аргументы, проблемы нет.
Как видим, и в этом случае особой проблемы нет.


Сообщение отредактировал Игорь_Шашков - Суббота, 04.01.2014, 19:27
 
Игорь_ШашковДата: Суббота, 04.01.2014, 20:29 | Сообщение # 28
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
...мне наконец удалось увязать концы с началами (первоначала - с альфа-формами), о чем Игорь Иванович сожалел, что я якобы подзабросил тему альфической философии.
Рад, что ошибся. В теме альфической философии Вы стократ сильнее меня; реальное объединение в общем русле различных направлений интегральной философии синергетически увеличит наши возможности.

Цитата Сергей_Борчиков ()
...мне кажется, вплотную подобрался к ВИМовскому понятию "угол бытия". И всё благодаря весьма рациональному понятию П.Вопенки - "горизонт". И, пожалуй, нащупал суть интегральных подходов к синтезу систем - синтезирование углов горизонта... И мыслечувствие, и мыслемедитации как элементы моего жизненного мира сюда преспокойно вписываются...
Вот видите, Вы сами сказали - вписываются. Вписываясь же в научно-философскую (и я бы сказал - транс-научную) систему, мыслечувствие и мыслемедитации сами начинают осуществляться как транс-наука. По моему мнению, для их реального осуществления в качестве транс-науки просто надо идти дальше.
И тут Вы, вероятно, можете задать вопрос: А зачем?
Не буду говорить о комарах и кошках (с ними можно симбиозничать сколько угодно - в мире ничего принципиально не изменится), но в словах мыслечувствие и мыслемедитация корень мысле-, мысль, соответственно - разум. - И здесь я согласен с ВИМ: "Для меня разум уходит до самого Абсолютного, и чем ближе к Абсолютному, тем сильнее в том числе разум".
Сила транс-науки с ее приматом рациональности, транс-цендирующей в традиционно представляющееся иррациональным, реально преобразует это иррациональное, делает его постижимым и, более того, инструментальным.
Высшая теория единится с высшей практикой - весьма достойная цель, не так ли?


Сообщение отредактировал Игорь_Шашков - Суббота, 04.01.2014, 20:34
 
ВИМДата: Суббота, 04.01.2014, 21:58 | Сообщение # 29
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
Если транс-наука - это метафизика, то зачем термин "транс-наука"? Пусть будет "метафизика следующего поколения"

Вот здесь и играют роль относительные определения. Метафизика - это проекция будущей возможной транс-науки в современную науку (философию). Как такая проекция, метафизика ненаучна - ей не хватает структурности (модельности) и эмпирической соизмеримости. Если вернуться опять к примеру со слепыми, то у них 4-наука, у нас 5-наука. Наша 5-наука в проекции на их 4-науку может выступить только как метафизика - в той части, где идёт обобщение зрительной сенсорности. Для их 4-науки это будет "вещь в себе", по поводу которой они смогут строить только метафизику. И среди них, например, есть слепой Кант (4-Кант), который говорит: "Да, свет и цвет есть, но это нечто никогда непознаваемое и непостижимое, о чём можно только ненаучно гадать = строить метафизику".

В этом плане я согласен и с нашим 5-Кантом: да, учение о душе в целом, о мире в целом и об Абсолютном в нашей 5-науке не может быть наукой, это всего лишь "метафизика". Но, в отличие от Канта, я полагаю, что человек может развиться, расширить свой сенсорный базис и разум и выйти в будущем за границы 5-науки, и здесь то, что ранее было только метафизикой, может оказаться настоящей наукой: транс-наукой для нашей сегодняшней 5-науки. В этом смысле термин "транс-наука" также относителен - это более мощная наука с точки зрения менее мощной, но, в отличие от метафизики, рассматриваемая как полноценная наука - со своим эмпирическим базисом и теорией.

Цитата Сергей_Борчиков ()
О научной метафизике говорят давно, 300 лет со времен Канта, без использования термина "транс-наука". Если существует еще один вид научной метафизики - транс-наука, то надо сравнить просто-науку Метафизику и транс-науку Метафизику. А если это одно и то же, то зачем второй термин "транс-наука"?

Ещё раз: просто метафизика - это проекция транс-науки на науку, и транс-наука - также проекция, но есть одна разница. В случае метафизики такая проекция рассматривается как ненаука, как нечто, что невозможно выразить как адекватное научное знание. Такая установка предполагает, что понятие науки-вообще отождествляется только с некоторой В-наукой (например, с нашей 5-наукой).
И возникает некоторый мутант под названием "метафизика": это гадание слепых о свете и цвете. В той мере, в какой это возможно для слепых, возможна и "метафизика зрения". Например, зрячие могут кое-что рассказать слепым на доступном слепым языке (откровение). Или слепые могут использовать некоторые аналогии (например, сравнивая себя со зрячими, как слепоглухих с собой). Или слепые могут развить некоторые умозрительные модели о свете и цвете, не имея возможности подкрепить их зрительными фактами. Вот такого рода неполноценное знание (знание слепых о свете) и есть "метафизика" (в кантовском смысле).

Пока можно предложить 3 основные понимания термина "метафизика":

К-метафизика (в кантовском смысле) - это нефальсифицируемое знание о сверхчувственных сущностях (душе, мире, Абсолютном и т.д.), в котором нет структурных моделей и эмпирических предикатов.

С-метафизика (структурная) - это нефальсифицируемое знание о сверхчувственных сущностях, которое начинает использовать структурные модели, но в ней ещё нет эмпирических предикатов, проверяемых на новых сенсорностях, выходящих за границы данного сенсорного базиса (в нашем случае нашего 5-базиса).

Н-метафизика (научная) - фальсифицируемое знание о сверхчувственных сущностях, использующее структурные модели и эмпирические предикаты, проверяемые на расширенном сенсорном базисе (относительно первоначального сенсорного базиса, например, нашего 5-базиса).

Кстати, с этой точки зрения философия неовсеединства (в лучшем случае) находится на стадии С-метафизики или содержит некоторые потенциальные элементы Н-метафизики.
Гадание слепых о свете - это стадии К- и С-метафизики. Максимум, на что способны слепые, - создать С-метафизику. Но, кстати, среди слепых могут быть экстраменсы, которые могли бы прорваться даже к элементам Н-метафизики, но конечно только в её структурных элементах (в рамках только транс-теории). На нечто подобное нам сейчас намекает пример Стивена Хокинга.
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 04.01.2014, 23:06 | Сообщение # 30
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
И.И. Шашкову

Цитата Игорь_Шашков ()
Как видим, и в этом случае особой проблемы нет.

Ну раз нет, то, как говорится, на нет и суда нет.
 
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 10. Диалог о транс-науке
Страница 2 из 3«123»
Поиск:



Философский семинар © 2016