6. Разговор об Абсолюте - Страница 9 - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 04.12.2016, 04:51


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 9 из 10«1278910»
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 6. Разговор об Абсолюте
6. Разговор об Абсолюте
Игорь_ШашковДата: Среда, 27.11.2013, 14:53 | Сообщение # 121
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Сначала отвечу Сергею Алексеевичу.
Цитата Сергей_Борчиков ()
Единение волны и корпускулы понимаю Есть формула де Бройля, объясняющая такое единение.

Здесь у Вас понимание означает то, что подлежащее пониманию (единение волны и корпускулы) фориализовано (есть формула де Бройля). ТАКОЕ понимание единения (и чего угодно другого, лишь бы была формула) доступно для ВСЕХ. А вот понимание - как это волна (процесс, не сами корпускулы, а их колебания) есть то же самое, что и корпускула - мало кому доступно. Я, например, понять такое в смысле ПРЕДСТАВИТЬ обычно не могу; только иногда, в некоторых измененных (в некотором смысле патологических, в некотором смысле творческих) состояниях сознания, что-то похожее на такое понимание происходит. Обычно это очень кратковременные состояния, но (в соответствии с соотношением неопределенностей) с большой энергетической нагруженностью. Возможно, такие состояния отвечают достижению настоящего момента времени.
Цитата Сергей_Борчиков ()
Единение комара и i, или комара и стихотворения Пушкина не понимаю. Если уверены в их единстве, приведите какие-то формулы что-ли...

Вообще-то формула де Бройля справедлива и для комара smile (как и для всяких других физических предметов, какого угодно уровня множественности - это отвечает тому, что всякая сущность. любого уровня множественности, может быть взятой в модусе полноты - из определения полноты).
А чтобы получить конкретные формулы для единения комара и стихотворения Пушкина, надо провести огромнейшую работу по интегральному выведению - по переходу от полноты к частичности. Это, возможно, сложнейшая из задач логико-математической репрезентации. До настоящего времени она имеет некоторые решения на вербальном уровне - как в критических статьях (каким образом, например, наличие конкретного комара повлияло на содердание данного стихотворения), тек и, например, в конкретном стихотворении о комаре.
Точное же решение здесь получить принципиально невозможно - действует соотношение неопределенностей, есть и другие серьезные трудности. Но если понимание требует ТОЧНОГО формульного выражения, то тогда непонимание единения в полноте всеединства комара и стихотворения принципиально и, соответственно, простительно не только для меня и Сергея Алексеевича, но и для любого другого жителя нашей планеты smile

Продолжение примерно через час


Сообщение отредактировал Игорь_Шашков - Среда, 27.11.2013, 15:00
 
ВИМДата: Среда, 27.11.2013, 15:38 | Сообщение # 122
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Немного в виде шутки, но я мог бы указать в качестве формулы, объединяющей активности любых живых существ (в том числе комара и Пушкина) закон субъектности, согласно которому любое живое существо стремится активностью своей телесности повышать степени себя или предотвращать их падения.
Формульное выражение этого закона:

dP/dt => 0,

где Р - позитивность (степень себя), => - больше или равно.

Когда комар ищет и кусает свою жертву, он повышает свои степени себя. Когда Пушкин пишет стихотворение, он повышает свои степени себя. Само стихотворение является результатом (+)действия Пушкина - действия, повышающего его степени себя.

Возвращаясь к природе Абсолютного как источнику синтеза всего, можно было бы в данном случае рассмотреть закон субъектности как динамическое и формальное выражение природы Абсолютного субъект-бытия, которое имеет своим первообразом Динамическое Абсолютное, рост которого есть рост его позитивности, являющейся первообразом роста всех прочих позитивностей (степеней себя). Но в законе субъектности эта абсолютная динамика дана ещё формально - как стремление к благу, которое у каждого субъекта своё. Таким образом, стремление к росту своих степеней себя - это выражение локального абсолютного, заключённого в природе любого субект-бытия как малого абсолютного (бесконечноподобной системы).

Ещё более глубокое выражение природы Абсолютного в субъект-бытии приводит к переходу от формального закона субъектности к содержательному закону развития, выражающему стремление субъекта способствовать росту многоединства бытия, а не только своего локального и произвольного образа субъектного многоединства. С этой точки зрения Пушкин несомненно в несоизмеримо большей степени выразил в определениях своего закона субъектности одновременно закон развития, в то время как комар во многом противопоставляет рост своего мизерного многоединства (питание своего тельца кровью жертвы) росту многоединства других субъектов (своих жертв), и поскольку рост первого обычно меньше падения второго, то этот вариант во многом выражает демонический закон антиразвития - способствовать падению многоединства бытия.


Сообщение отредактировал ВИМ - Среда, 27.11.2013, 15:59
 
Игорь_ШашковДата: Среда, 27.11.2013, 18:00 | Сообщение # 123
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
ЧТО "РАНЬШЕ" - БЫТИЕ ИЛИ СУЩНОСТЬ?

На нашем "штурме" в прошедшее воскрксенье, по моему мнению, самой интересной и важной была тема времени, тема динамического Абсолютного.
От этой тема, в частности, можно и естественно начинать обоснование важнейшего закона развития (ВИМ, сообщ.№122); исключительно важна она и для темы интегрального выведения (ведь результаты выведения должны иметь, кроме всего прочего, и прогностическую функцию - должны показывать динамические, временнЫе зависимости).
Перейдем, однако, к теме, заявленной в заголовке настоящего сообщения.
Отметим, что здесь она даже и сформулирована с использованием слова "раньше", имеющего временной смысл. Это означает первичность времени не только в описании Абсолютного, но и в самом осуществлении такого описания теми, кто это описание осуществляет.
Собственное время отвечает действию, отвечает самоосуществления (в данном случае - самоосуществлению Абсолюта), отвечает бытию (получается, что полнотой бытия обладает то, что обладает собственным временем; частичные же, пространственные предметы, существующие во внешнем, охванывающем времени полноты, обладают частичным бытием (но могут обрести и полное бытие, если будут взяты в модусе полноты).
Таким образом, первичность нашего действия описания при описании Абсолютного, означает, что такое описание адекватно в том случае, если в нем отражена эта первичность. Соответственно, в адекватном описании, в адекватной теории, в которой невыразимый Абсолют получает некоторое выражение, первичным, ведущим к выражению Абсолютного понятием является именно бытие, но не какое-либо другое понятие.
Другими словами (несколько проще):
Допустим, А утверждает, что первична сущность, Б - первично бытие. Каждый из них прав в своем "туннеле реальности", т.е. прав субъективно, релятивно, вне конкуренции с другими точками зрения (и в этом случае точку зрения Сергея Алексеевича опровергнуть невозможно, в своей конкретной, сугубо индивидуальной практике он прав).
Выявить, кто же из них прав "объективно", можно только через взятие их утверждений на общем фоне, в общем "туннеле реальности". Чем же характеризуется этот общий фон? - Тем, что каждый из спорщиков что-то утверждает. Неважно что утверждает, общим оказывается сам факт действия утверждения, факт осуществления бытия каждого из спорщиков. Соответственно, общим фоном для бытия и сущности (как и чего угодно другого) является именно бытие
Бытие оказывается первичным, ближайшим во времени к Абсолютному (и ко всему другому, обладающему собственным временем) в случае, если мы осуществляем какое-либо конкретное выражение Абсолютного, так или иначе формализуем его, строим теорию относительно него.
Если же мыслитель просто лично обращается к Абсолюту, то приоритетность для него сущности или бытия является его личным делом.

Впрочем, его сообщение об Абсолюте (отвечающее его личной точке входа) может оказаться действительно важным и для других мыслителей, особенно если он обладает реальным опытом приближения к Абсолюту и, тем более, его достижения.


Сообщение отредактировал Игорь_Шашков - Среда, 27.11.2013, 18:08
 
ВИМДата: Среда, 27.11.2013, 22:04 | Сообщение # 124
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Также обращаясь к теме "первого после Абсолютного", я хотел бы высказать несколько общих соображений.

Во-первых, мы здесь имеем идею "порядка по природе", который инвертирован с "порядком по времени": первое по природе есть последнее во времени и наоборот. В вопросе "первого после Абсолютного" речь идёт именно о порядке по природе, а не по времени.

Во-вторых, порядок по природе связан с мерами условности-безусловности. Первее то, что безусловнее.

Но что такое (без)условное? Здесь можно использовать идеи ПМО. Мода условнее, чем модус. Это значит, что В есть А-условное, если В есть мода А, т.е. найдётся такая модель С, что В = А!С. Это же можно изобразить отношением нестрогого порядка: В <= А. Если А и В не равны, то возникает строгий порядок: В < А.

Когда мы задаём вопрос о "первом после Абсолютного", то предполагаем: 1) что это некая мода Абсолютного (А), т.е. некий Х, для которого верно, что Х = А!С, т.е. Х <= A, 2) что Х отличен от А, т.е. Х < А, и 3) что Х есть ближайший к А.

Что значит "ближайший"? Это значит, что Х зависит только от А и ни от чего иного, т.е. для того чтобы быть, Х нужно только, чтобы было А и ничего иного. Это можно записать условием: Х = Х!Х + Х!А - полнобытие Х есть сумма самобытия Х!Х и А-инобытия Х!А. Больше ничего в бытии Х нет.

Такое бытие я предлагаю назвать онто-двойкой (онто-диадой) 2ω, в то время как само Абсолютное - это онто-единица (онто-монада) 1ω.

Здесь возникает следующее обобщение:
1ω = 1ω!1ω,
2ω = 2ω!2ω + 2ω!1ω = 2ω!(2ω+1ω),
3ω = 3ω!3ω + 3ω!2ω + 3ω!1ω = 3ω!(3ω+2ω+1ω),
...
(n+1)ω = nω!(nω+...+1ω).

Далее возникает вопрос интерпретации 2ω, соотнесения её с теми или иными метафизическими категориями. Здесь нужно отталкиваться от структуры полнобытия 2ω = 2ω!2ω + 2ω!1ω.
2ω - это 1) вид бытия с инобытием, 2) вид бытия с минимальным инобытием.

Гипотеза-1: Имея в виду модель распаковки онто-сингулярности ||0||, можно предполагать, что 1ω - это и есть онто-сингулярность, в то время как 2ω - это первый результат её распаковки, т.е. моно-позитивность |P| или "полнота" в терминологии Игоря Ивановича.

Таким образом, моя гипотеза, что "первое после Абсолютного" - это модульно-полярное состояние, в котором совпадают все полярности (отождествляются в цикле монополюсного количества), но ещё возможно внешнее отрицание 0, т.е. N*|P| = 0, и 0 - это минимальное инобытие |Р|, т.е. чистая негативность, меон.

Гипотеза-2: В то же время, как было отмечено выше, первое по природе - последнее по времени, и тогда 2ω должно быть последним во времени развития Абсолютного. А это максимальный финальный вектор ФФ на-фоне-бытия.

Гипотеза-3: Так что же такое 2ω - моно-позитивность |Р| или максимальный финальный вектор ФФ? Здесь нужно иметь в виду, что такого рода разделение возникает из-за деления на фон-бытие и на-фоне-бытие. Поскольку фон-бытие первое по времени, то оно последнее по природе, и его брать нельзя в качестве 2ω. Но на то оно и фон-бытие, что в нём есть промысел на-фоне-бытия, и когда достигается максимальное на-фоне бытие ФФ, то с ним коррелирует первое распакованное фон-бытие, поскольку "симметрия переходит в синтез", и вторым отрицанием моно-позитивности |Р| в на-фоне-бытии будет именно максимальный финальный вектор ФФ. Следовательно, их синтез и будет давать 2ω.

Вернее, 2ω - это и есть то самое первое после Абсолютного, которое в моде фон-бытия выражает себя моно-позитивностью |P|, а в моде на-фоне-бытия - максимальным финальным вектором ФФ.

Гипотеза-4: Выражаясь более образно, 2ω - это всё то бытие, которое пронизано отношением к иному, т.е. 2-бытие, дуальность. Тогда ещё точнее так: 2ω - это всё бытие, фоном которого является моно-позитивность |P|, и максимальной областью на-фоне бытия выступает максимальный финальный вектор ФФ. За границы такого бытия выходит только онто-сингулярность ||0|| (в рамках фон-бытия), и некое на-фоне-бытие, которое лежит вне времени (на-фоне-вечность), если таковое есть.


Сообщение отредактировал ВИМ - Среда, 27.11.2013, 22:10
 
Игорь_ШашковДата: Четверг, 28.11.2013, 16:10 | Сообщение # 125
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
ПУТЬ К АБСОЛЮТУ И ПУТЬ АБСОЛЮТА

Давным-давно, более 25 лет назад, в одной из рукописей я впервые обратился к представлению о двухмодельности:
Есть две основные модели времени: абсолютная и атрибутивная, являющиеся не взаимноисключающими друг друга (как это принято было считать), а дополнительными одна к другой и единящимися в третьей, синтетической модели.
С тех пор, как говорится, много воды утекло, представление о двухмодельности получило серьезное развитие как в аналитике (например, КР), так и в схемном моделировании (парадоксальная геометрия). В частности, важное применение принципа двухмодельности было осуществлено в критерии адекватности моделей сознания (являющегося полной сущностью):
Всякая адекватная, полная модель сознания не может быть построена в виде какой-то одной непротиворечивой схемы; должны быть минимум две схемы, парадоксально единящиеся в третьей, непредставимой схеме
Вместе с этим, при моделировании сознания должен выполняться критерий обладания временем:
Сознание в своей полноте должно обладать собственным временем.
Это означает, в частности, что сознание возможно только как изменяющееся. Но при этом оно, во второй модели, должно быть и статичным. Соответственно, сознание принципиально является интегральным – парадоксально единящим в себе динамизм и статичность.
Принципиально временной характер сознания означает, что в его полной, адекватной модели время должно учитываться не только как среда, внешняя координата для сознания, а и непосредственно входить в модель, являясь ее необходимой частью (т.е. быть двойственным, двухмодельным).
Таким образом, начав когда-то от двухмодельности времени, мы и в настоящее время возвращаемся к представлению о его двухмодельности.
Теперь отметим, что и Абсолют (как и сознание) осуществляется для нас и выражается в наших теоретических построениях как полнота (всеполнота).
Соответственно, при создании теории Абсолюта (чем мы сейчас и занимаемся) "обойтись" без учета его динамичности, без учета его осуществления во времени нельзя; при этом время должно быть двойственным.
Учет такой двойственности должен быть осуществлен и при сравнении моих представлений (сообщ.№123) и представлений ВИМ (сообщ.№124). По своему основному смыслу эти сообщения представляются противоречащими друг другу: в одном на первом месте после Абсолюта стоит время, в другом - безусловность. Однако эти модели, как я выше указывал и для моделей времени, являются не взаимноисключающими одна другую, а дополнительными одна к другой.
Соответственно, одним из следующих важных шагов в построении теории Абсолютного и бытия является, по моему мнению, "сшивка" этих моделей; некоторые свои соображения по этому поводу я привожу ниже:
Речь в сообщениях моем и ВИМ едет о РАЗНОМ времени, точнее, о разных аспектах одного и того же единого времени.
В моем - это собственное время самоосуществления Абсолюта, идущее от него по обратной ветви к временящейся к нему, развивающейся самости (субъекта).
В модели ВИМ - время развивающейся к Абсолюту самости (субъекта), осуществляющееся в своей полноте в своем настоящем моменте.
Если самость представить находящейся в своем настоящем моменте времени в одной из вершин резонансного треугольника (отвечающего кольцу КР), то время Абсолюта будет:
с одной стороны, отвечать этой вершине (моменту настоящего времени самости); это можно понимать как бытие-на-фон-бытии.
с другой стороны - противолежащей этой вершине стороне треугольника (развертке времени Абсолюта); это можно понимать как фон-бытие.
Таким образом, "сшивка" моей и ВИМ моделей осуществляется как кольцо (треугольник) коммуникативного резонанса. При этом я не вижу каких-либо неправильностей в логико-математической репрезентации, проводимой ВИМ, но, видимо, учет резонансного единения ветвей к Абсолюту и от Абсолюта позволил бы верифицировать эту репрезентацию, показать ее абсолютность и однозначность. Впрочем, возможно, что такой учет уже присутствует в построениях ВИМ, только выражен осторожно - в виде гипотез (сообщ.124); здесь мне надо еще думать.
Что мне больше всего импонирует в сообщ.124, т о это построение цепочки обобщений:
Цитата ВИМ ()
Такое бытие я предлагаю назвать онто-двойкой (онто-диадой) 2ω, в то время как само Абсолютное - это онто-единица (онто-монада) 1ω. Здесь возникает следующее обобщение:
1ω = 1ω!1ω,
2ω = 2ω!2ω + 2ω!1ω = 2ω!(2ω+1ω),
3ω = 3ω!3ω + 3ω!2ω + 3ω!1ω = 3ω!(3ω+2ω+1ω),
...
(n+1)ω = nω!(nω+...+1ω).

По моему мнению, именно на таком пути может реализоваться возможность получения (выведения) некоторых важных законов природы и психики человека.
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 29.11.2013, 11:50 | Сообщение # 126
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Единство в уме и действительности

На № 122 ВИМ - по поводу единства комара и Пушкина.
С рассуждениями согласен. Ибо и комар, и Пушкин – живые существа. Но я вел речь о стихотворении. Стихотворение – не живое существо, а особое образование, и найти его единство с сущим комаром будет сложнее. Но даже если такое единство будет найдено в уме, не факт, что оно имеется или состоится в действительности.

Первичность в уме и действительности

О первичности думал давно (с тех пор как услышал «основной вопрос философии»: «Что первично – материя или сознание?». И тогда же дал ответ: если вопрошается не о временной, а о логической (метафизической) первичности, то первично то, что в логической системе понятий (категорий) стоит первым.

Этот ответ полностью согласуется с нынешним определением ВИМ: «Первее то, что безусловнее», ибо вторичное уже логически обуславливается первичным. Таким образом, поскольку Абсолют по определению и логической сути считается абсолютно безусловным, то Он и только Он является абсолютно первичным.
Вопрос о первичности можно было бы на этом закрыть, если бы не Бытие, о первичности которого говорит почти вся философия, начиная с Парменида и кончая Гегелем и Хайдеггером. Так Абсолют или Бытие?

Не знаю, как решат его коллеги, я же решил его введением двух регионов: региона бытия (действительности) и региона логических сущностей. И в каждом – свое первичное.

1) В регионе логических сущностей первичен Абсолют как перво-логическая сущность (1ω). А Бытие здесь – логическая категория, и теперь становится ясно, что вторая (2ω). Ибо как только образуется мода 1ω!1ω, так она и обеспечивает появление бытия, присущего Абсолюту:
1ω – Абсолют,
1ω!1ω – Бытие.

2) Но издревле учат, что Абсолют невыразим? Что Абсолют обладает своим бытием, отличным от бытия человека и его разума и логоса. Что это означает? Это означает, что есть некое первичное Бытие, которое мы лишь нарекаем Абсолютом и отображениями которого являются все наши логические категории и сущности. Вот и ИШ пишет:
Цитата Игорь_Шашков ()
Соответственно, в адекватном описании, в адекватной теории, в которой невыразимый Абсолют получает некоторое выражение, первичным, ведущим к выражению Абсолютного понятием является именно бытие, но не какое-либо другое понятие.

И тогда в регионе Бытия первичным оказывается Бытие, а Абсолют является (если является) его второй категорией – как максимум этого бытия в автомоде:
1ω – Бытие,
1ω!1ω –Абсолют, максимум бытия.

Я написал «если является», потому что у Парменида второй категорией явилось «мышление», а третьей – их тождество: «одно и тоже есть мысль и бытие»; у Гегеля второй категорией явилось «Ничто», а третьей – их синтез «Становление»; у Хайдеггера второй категорией явилась конкретизация Бытия – Dasein; у И.Шашкова второй категорией явилась Полнота, а третьей – ее отождествление с Абсолютом.

Сущее (материя) в уме и в действительности

Больше для справки. Есть еще третий регион – регион сущих вещей: гор и морей, лесов и полей, растений и животных. Никаких в нем ни логических категорий, ни бытийной действительности нет (во всяком случае я не вижу). Они могут быть привнесены туда только извне, из нашего ума. Поэтому сущее (материя) никогда не может быть ни первичной, ни вторичной, это вообще не его характеристики. Оно просто существует само по себе и всё. Категорию «материя» можно искусственно сделать первичной в философской системе материализма, но история показала тщетность таких попыток, потому что, чтобы такое делать, нужно уже обладать более первичными и Бытием, и Абсолютом.
 
ВИМДата: Пятница, 29.11.2013, 14:05 | Сообщение # 127
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
По поводу поиска "первого после Абсолютного" можно более строго задачу сформулировать следующим образом:

2ω = max{X: X < A} - это максимальное из всех Х, меньших А.

И здесь возникают две возможности.

1. Если шкала приближения к А непрерывна, т.е. для любого Х<A найдётся У<A, где Х<У, то максимума нет, и "первого после Абсолютного" нет - как нет "предбесконечности" в стандартной теории вещественных чисел. В этом случае А - это только бесконечность.

2. Если же 2ω есть, то шкала приближения к А дискретна, и там есть ближайший к А элемент. Но тогда и само А - это только конечность.

Но в рамках R-анализа мы можем получить ещё и третью возможность.

3. А есть фин-инфинит, т.е. бесконечность, имеющая и свой финитный образ. Тогда для А существуют две метрики, в одной из которых 2ω нет, а в другой есть.

Третья возможность означает задание R-отображений между А и некоторым его финитным представлением. Таким образом, получим:

R*(1ωI) = 1ωF - обратное R-отображение из 1ωI (инфинитного образа 1ω) в 1ωF (финитный образ 1ω),

R(1ωF) = 1ωI - прямое R-отображение из 1ωF в 1ωI.

В этом случае 2ω - это предшествующее 1ω, что возможно только через финитную шкалу. Тогда 2ωF = (1ωF)-1 - финитный образ 2ω. 2ωI = R(2ωF) - инфинитный образ 2ω. Само 2ω есть фин-инфинит своих мод 2ωF и 2ωI.

В качестве семантики этих конструкций получаем идею двух видов 2-бытия - континуального 2-бытия (континуум-2-бытия) (где 2ω нет) и дискрет-2-бытия, где 2ω есть. Оба этих вида бытия также могут быть представлены финитно и инфинитно. Они пересчитываются друг в друга транс-бытием, которое есть фин-инфинит - инвариант финитного и инфинитного.

Дискрет-2-бытие несёт в себе квантование, только в рамках которого и можно выделить 2ω.

В рамках же континуум-2-бытия между 1ω и 2ω бесконечно много промежуточных состояний, и само 2ω специально не выделено. Например, между 1ω и 2ω могут лежать моды 1ωF и 1ωI, которые носят характер вспомогательных реальностей относительно квантования дискрет-2-бытия.

Что же такое 2ω с учётом описанной системы?

Это максимум в дискрет-2-бытии, меньшем Абсолютного, что можно выразить формулой:

2ω = max{X: X<A и Discr(X)} - максимальное из всего меньшего Абсолютного и обладающего дискретной метрикой (что передано предикатом Discr).

Тогда получим:

2ω = max{X: X<A и Discr(X)} = (1ωD)-1,

где 1ωD - дискретный образ Абсолютного, как фин-инфинит 1ωI и 1ωF.

В таком смысле 2ω можно понимать как соотнесённое с иным бытие (2-бытие), у которого мера иного всегда больше некоторой выделенной границы. С уменьшением меры иного ниже этой границы у 2-бытия произойдёт некоторый качественный скачок, оно станет слишком "монистическим" - в нём будет слишком много самобытия и слишком мало инобытия. Такое 2-бытие станет для предшествующего бытия тем же, чем Абсолютное для 2-бытия вообще. Его можно было бы называть относительным Абсолютным (R-Абсолютным), где R - от relativistic, относительный. Тогда 2ω - это максимальное относительное бытие, лежащее сразу перед R-Абсолютным. Как его назвать? Например, "Абсолютным Относительным (А-Относительным)". Возможно, это как раз максимум на-фоне бытия - как временного полярного бытия (динамическое Абсолютное), выражаемого в финале развития итоговым финальным вектором ФФ.

Посылаю также рисунок, на котором дана интерпретация всех описанных понятий на примере структуры вещественных чисел и вещественных R-функций.
Прикрепления: 1346240.ppt(136Kb)


Сообщение отредактировал ВИМ - Пятница, 29.11.2013, 17:16
 
Игорь_ШашковДата: Пятница, 29.11.2013, 16:38 | Сообщение # 128
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
По сообщ.№127 (ВИМ)

Обращение в теории ВИМ к понятиям дискретности и непрерывности, как мне представляется, еще больше приближает возможность получения из общефилософских соображений конкретных научных результатов (в частности, относительно дискретных уровней, стационарных состояний, осуществляющихся на непрерывном фоне). Здесь также, видимо, возможно протянуть ниточку к проблеме "непрерывного мышления", тему которого иногда поднимает Вячеслав Эмерикович.
Ждем дальнейшего развития теории.

По сообщ. №126 (С.Б.)[i]

Цитата Сергей_Борчиков ()
Есть еще третий регион – регион сущих вещей: гор и морей, лесов и полей, растений и животных. Никаких в нем ни логических категорий, ни бытийной действительности нет (во всяком случае я не вижу). Они могут быть привнесены туда только извне, из нашего ума. Поэтому сущее (материя) никогда не может быть ни первичной, ни вторичной, это вообще не его характеристики. Оно просто существует само по себе и всё.

Вижу противоречие: логические категории, бытийная действительность МОГУТ быть привнесены в сущее извне, но при этом сущее ПРОСТО СУЩЕСТВУЕТ САМО ПО СЕБЕ. Для краевого сущего (в некоторых сообщениях я называл его "краевой материей") так и есть, отмеченное противоречие легитимно, но при удалении от края должно производиться разделение...
Надо помнить, что в современной науке достаточно четко установлена связь между сознанием и тем, что в физике понимается как "материя" (это же утверждается в Интегралике); на краю мысль о сущем и "само" это сущее являются неразличимыми между собой (только надо учитывать, что это должна быть именно мысль, а не какие-то слова, изображающие мысль).
При этом глубинные, бытийственные, "мыслительные", свободные осуществления для краевой материи выражаются для косной материи (в Интегралике это макроскопические физические предметы) как законы природы. Перейти от края (от региона полноты) к законам для макроскопической, частичной предметной действительности - это одна из задач интегрального выведения.
В законах природы осуществляется инвариантные, устойчивые связи логики и действительных пространственно-временных изменений в предметном мире.
Макроскопическое сущее (горы, реки, комары...) существует не "само по себе" (С.Б.), а подчиняясь законам природы и, вместе с этим, законам логики.
 
ВИМДата: Пятница, 29.11.2013, 18:09 | Сообщение # 129
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
Стихотворение – не живое существо, а особое образование, и найти его единство с сущим комаром будет сложнее

Я уже указал принцип такого синтеза - это (+)действие. Стихотворение (С) является результатом (Р) (+)действия Пушкина Д(+) (т.е. C = Д(+)!Р), а комар (К) выступает субъектом (Сб) разного рода своих (+)действий (т.е. К = Д(+)!Сб), так что (+)действие и есть то субъектное многоединство, которое в данном случае выражает элемент синтеза комара и стихотворения. Это конечно слабоватый синтез, понятное дело, но нам пока был важен принцип возможности такого синтеза.

Цитата Сергей_Борчиков ()
Но даже если такое единство будет найдено в уме, не факт, что оно имеется или состоится в действительности

Но и не факт, что его нет в действительности.

Цитата Сергей_Борчиков ()
я же решил его введением двух регионов: региона бытия (действительности) и региона логических сущностей. И в каждом – свое первичное

А в Мируме что первично? Вы вновь впадаете в синтаксическую борьбу. Я думал, что данных выше разъяснений и нашего обсуждения на штурме достаточно. Но Вы опять начинаете переводить моё "Абсолютное" не как свой "Мирум", а как своё "Абсолютное".

И вот опять:
Цитата Сергей_Борчиков ()
И тогда в регионе Бытия первичным оказывается Бытие, а Абсолют является (если является) его второй категорией

Сергей Алексеевич, Вы ходите по кругу. Пора бы уже из него выходить. Какая разница, какой регион брать. Везде есть свой максимум, и тогда нужно просто перейти к максимуму всех максимумов. Как его назвать, не важно. Но уже по определению он не сможет оказаться локальным максимумом только одного региона.
У Вас есть какая-то "кривизна в сознании" (под кодовым названием "комаров" smile ), которая каждый раз, как Вы подходите к идее максимума, тут же локализует его. Не соскальзывайте в локальные максимумы. Держите с начала и до конца самый максимальный максимум. Если произошла локализация прежнего образа максимума, значит, Вы перешли в другой контекст, где всё-равно восстанавливается свой максимум. Это вроде горизонта - не надо связывать его вон с тем деревом или горой. Это всегда только горизонт. Максимум - это горизонт всего (уже боюсь писать слова "Абсолют", "бытие" и т.д. Перехожу к более нейтральным терминам: "Максимум", "всё").
Цитата Сергей_Борчиков ()
Есть еще третий регион – регион сущих вещей: гор и морей, лесов и полей, растений и животных. Никаких в нем ни логических категорий, ни бытийной действительности нет (во всяком случае я не вижу). Они могут быть привнесены туда только извне, из нашего ума. Поэтому сущее (материя) никогда не может быть ни первичной, ни вторичной, это вообще не его характеристики. Оно просто существует само по себе и всё

Вот опять образчик "кривизны": если есть сущее Х и его понятие nX, то не может быть никакого контекста их тождества Т, где (Х = nX)!T, а есть только контекст их различия D, где (X ≠ nX)!D. Но мы же обсуждали эту проблему, и Вы же как будто согласились, что данность D ещё не означает, что невозможен Т. Но вот переходим к новой частной проблеме, и Вы опять допускаете только D: "Никаких в нем ни логических категорий, ни бытийной действительности нет". Иными словами, если я использую суждение о сущем "Земля - 3-я планета от Солнца", то потому что это суждение, никакой связи с сущим для него быть не может, и ничего нет в сущем, что бы делало Землю 3-й планетой от Солнца.
Но тогда и сущее превращается в кантовскую вещь в себе, и сознание отрывается от бытия.
То есть в решении конкретных философских проблем Вы постоянно впадаете в дуализм и плюрализм, хотя абстрактно допускаете правоту интегральной философии. По-видимому, Вы на самом деле кантианец, но такой неустойчивый, колеблющийся smile .


Сообщение отредактировал ВИМ - Пятница, 29.11.2013, 19:05
 
ВИМДата: Пятница, 29.11.2013, 18:37 | Сообщение # 130
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Также немного хотел сделать замечания по поводу символики с ω:

Цитата ВИМ ()
1ω = 1ω!1ω,
2ω = 2ω!2ω + 2ω!1ω = 2ω!(2ω+1ω),
3ω = 3ω!3ω + 3ω!2ω + 3ω!1ω = 3ω!(3ω+2ω+1ω),
...
(n+1)ω = nω!(nω+...+1ω).


Совпадение Х со своим самобытием Х!Х одновременно означает максимальность Х. Для 1ω как раз имеем: 1ω = 1ω!1ω. Спиноза и в его лице вся метафизика называет это causa sui ("причина самой себя"). Так же можно вспомнить спинозовское определение субстанции: "То, что существует в себе и определяется через себя".

Но почему так? Почему условие Х = Х!Х означает одновременно максимальность Х?

Потому что мода инобытия Х!NX, где NX - дополнение Х, в этом случае нулевая. Иными словами, можем записать:

Х = Х!Х = Х!Х + Х!NX, где Х!NX = 0.

И тогда Х = Х!Х + Х!NX = Х!Х + 0 = Х!Х.

Но что означает, что мода инобытия нулевая?
Это значит, что иное к Х нулевое, т.е. NX = 0. Тогда и Х!NX = Х!0 = 0. Но данность NX как нуля (минимума) означает, что Х дано как максимум. Так мы доказываем, что Х есть максимум, если только если Х = Х!Х.

Далее, можно использовать правила:

2ω!1ω = 2ω!(2ω + N2ω) = 2ω!2ω + 2ω!N2ω.

Подставляя это выражение в полнобытие 2ω, получим:

2ω = 2ω!2ω + 2ω!1ω = 2ω!2ω + 2ω!(2ω + N2ω) = 2ω!2ω + 2ω!2ω + 2ω!N2ω = 2ω!2ω + 2ω!N2ω,

т.е. 1ω-инобытие равносильно N2ω-инобытию: 2ω!1ω = 2ω!N2ω.

Все эти результаты пока могут быть воспроизведены в очень простой версии ПМО, где дана булева решётка на модусах, и проектор ! - это булево умножение *, сюръектор ^ - булево сложение +. Модусы, моды, модели и модули есть одни и те же элементы, т.е. любой булев элемент - одновременно и модус, и мода, и модель, и модуль. 1ω - это булев максимум (максимальный модус). 2ω - ближайший к 1ω булев элемент в дискретной метрике, как это было описано выше.

Но всё же это близкая к булевой, но не вполне булева структура, поскольку в булевой структуре всегда получим Х!Х = Х и Х!NX = 0 для любого, а не только максимального элемента. В случае же метафизических построений булевость воспроизводится только для 1ω. Поэтому пока лучше говорить о некоторой версии ПМО, не обязательно привязывая её к булевой структуре и постепенно выясняя её свойства, опираясь на метафизические интуиции и логику.

Возникает своего рода "метафизическая алгебра", связанная с выражением природы "Абсолютного" (как максимума всего).


Сообщение отредактировал ВИМ - Пятница, 29.11.2013, 19:08
 
Игорь_ШашковДата: Понедельник, 02.12.2013, 13:35 | Сообщение # 131
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
В этом сообщении я только приведу несколько цитат из сообщ.132 (ВИМ), с которыми полностью согласен.

Цитата ВИМ ()
Немецкая классическая философия после Канта подчёркивала, что "вещь в себе" - та же "вещь для нас", но в более пограничном варианте.

На мой взгляд, ключевое слово здесь - "пограничном".

Цитата ВИМ ()
..."образ" (nX) и "реальность" (Х) - разные моды "образо-реальности"; в Вашей терминологии: "суще-бытие-сущности".

По моему мнению, в обоих вариантах описания ("образо-реальность" и "суще-бытие-сущность") фигурирует резонансный треугольник:
(1) "образ - образо-реальность - реальность";
(2) "сущее - бытие - сущность".

Цитата ВИМ ()
То, что каждый из нас не интегрируется в на-фоне-бытии со всем, не означает, что этой интеграции нет в фон-бытии

И когда понимание этого закрепляется на бессознательном уровне, то оно позволяет во многих случаях сделать правильный выбор и в на-фоне-бытии.


Сообщение отредактировал Игорь_Шашков - Понедельник, 02.12.2013, 13:36
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 02.12.2013, 14:43 | Сообщение # 132
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Для сведения: сообщения о моей интегральной позиции и о нас - интегральных философах перенес в новую самостоятельную - рефлексивную ветвь - см. здесь: http://philosophy-seminar.ru/forum/26-56-1
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 02.12.2013, 14:51 | Сообщение # 133
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Игорь_Шашков ()
По моему мнению, в обоих вариантах описания ("образо-реальность" и "суще-бытие-сущность") фигурирует резонансный треугольник...

Для себя я различаю так:
1) Если брать сами онтологические регионы (realm, по Дж. Сантаяне), то тут отношение НЕ плоского треугольника, а кёстлеровско-уилберовских холонов-матрешек: 1) Сущее - большая матрешка; 2) внутри нее - человеческое бытие (средняя матрешка), 3) внутри той - регион сущностей (малая матрешка).
2) Если брать теоретические картины (конструкты, моды), отражающие эти регионы, то согласен с Игорем Ивановичем: эти картины образуют плоский (в регионе-плоскости-матрешке сущностей) треугольник, с наличием и резонанса, и даже абсолютного отождествления на краю - в Абсолюте, Полноте, Боге, или сверхсущности.
 
садхакДата: Вторник, 10.12.2013, 01:57 | Сообщение # 134
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 33
Репутация: 0
Статус: Offline
Интересное толкование Абсолюта предложил просветленный мистик Прасада Варма (Махариши). Как он утверждает Абсолют это универсальное поле памяти, здесь память следует понимать как носитель для записи информации. С другой стороны эта память божественна, в своих недрах она содержит все что, было есть и будет. Память работает по принципу помнит не помнит. когда память не помнит это темнота, мрак. В начале некоторая часть поля памяти вспоминает себя как наблюдателя это основа сознания - Атма. Атма (высшее Я) имеющая в своем расположении некоторый объем чистой памяти пригодной для записи и накопления опыта, (в этом заключается принцип индивидуализации) называется душой. Душа извлекая из божественной памяти о будущем тот или иной опыт начинает процесс познания и последовательность которую мы осознаем как время. Душа в своем расположении имеет ум и интеллект (откуда онивзялись, это отдельная тема), поэтому кроме непосредственного наблюдения она пытается понять и объяснить увиденное, сравнивая для этого новый опыт, с тем что хранится в памяти. Так она эволюционирует.
Объясняю это очень упрощенно, но в нескольких предложениях по другому не скажеш.
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 10.12.2013, 12:43 | Сообщение # 135
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Виталий, возможно, это толкование и интересно, но если мы его вносим в пространство философии, то для соблюдения приципа кумулятивности и когерентности, необходимо согласовать его с уже более мене апробированными концептами Абсолюта, а не декларировать как бы на пустом месте. Как Вы можете согласовать его с концептом Максимума бытия или с концептом Первопричины бытия.
Остались не проясненными вопросы:
1) Из чего состоит этот носитель информации, какова его природа?
2) Что такое чистая память, в которой ничего нет? - по-русски такое словосочетание не звучит.
3) Что такое память, которая помнит то, чего еще не было? - по-русски звучит еще хуже.
4) Если память помнит всё, что было, есть и будет, то она есть всё бытие. А это и есть определение Абсолюта как максимума бытия. Тогда в этой концепции нет ничего оригинального. Мы об этом уже полгода говорим как об общемировой философской традиции.
 
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 6. Разговор об Абсолюте
Страница 9 из 10«1278910»
Поиск:



Философский семинар © 2016