6. Разговор об Абсолюте - Страница 6 - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Среда, 07.12.2016, 23:16


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 6 из 10«1245678910»
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 6. Разговор об Абсолюте
6. Разговор об Абсолюте
ВИМДата: Понедельник, 18.11.2013, 10:11 | Сообщение # 76
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата 125456sh ()
Покажите мне такую точку на y = arctgx, сразу после которой бы следовала точка, принадлежащая y = – 0,5пи или y = + 0,5пи, но при этом вся функция y = arctgx продолжала бы оставаться определённой на всей БЕСКОНЕЧНОЙ оси х

Хорошо. Давайте только от функции у = arctg(х) перейдём к функции у = (2M/п)arctg(x), чтобы верхним и нижним пределом этой функции было целое число +-М. Это будет обратная R-функция R*. Прямой R-функцией будет R(x) = tg(пх/2М). В этом случае предыдущим к бесконечности в метрике финитного ряда будет элемент R(M-1) = tg(п(M-1)/2M).
Я не зря отметил: "в метрике финитного ряда". Речь идёт о том, что мы рассматриваем иную организацию количества, которая приготавливается R-функциями и взаимодействует с метрикой обычной вещественной оси. Подобно тому как в квантовой механике для ряда физических величин возникает квантование (например, для энергии в случае связанного в атоме состояния электрона), здесь также возникает дискретная шкала количества финитного натурального ряда 1,2,...,М, когда обратная R-функция сжимает вещественную ось в интервал (-М,+М). Именно в этой метрике элемент М-1 является ближайшим к элементу М, что при действии прямой R-функции даст пред-бесконечность R(M-1), лежащую вплотную перед бесконечностью R(M).
Бесполезно искать пред-бесконечность в обычной метрике вещественной оси - её там по определению нет, поскольку для любого числа найдётся ещё большее число. Но в рамках R-анализа предполагается, что количество может находиться в разных состояниях, и то состояние количества, в котором находится обычная вещественная ось, - не единственное. R-функции могут приготавливать другие состояния количества, которые взаимодействуют со стандартным состоянием, формируя в целом систему разных скоординированных состояний количества - основу поликвантической математики. Когда Вы ищете пара-бесконечность (за-, пред-бесконечность и т.д.), Вы неявно предполагаете работу с иными состояниями количества, но пытаетесь - как я понял - решить эту задачу только в стандартном состоянии количества, что заранее обречено на провал.
Соответственно, и R-функции можно воспринимать двояко - как элементы стандартного состояния количества (операциональный статус R-функций) и как факторы приготовления нового состояния количества (конститутивный статус R-функций). Как я заметил, люди труднее всего могут понять это различие, никак не могут уловить конститутивный статус, и всё время редуцируют его к операциональному статусу.

Что касается ссылок, то наверное нужно их скопировать в адрес проводника, поскольку через этот форум они почему-то не открываются.


Сообщение отредактировал ВИМ - Понедельник, 18.11.2013, 16:07
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 18.11.2013, 10:38 | Сообщение # 77
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Закономерности интервалов порядка (ИП)

Если отбросить психологию коммуникаций, то последние реплики оппонентов как раз показывают конфликт разных ИП. И это естественно.
Есть философ F со своей системой СF, есть философ G со своей системой CG, есть философ H со совей системой CH и т.д.
Естественно для развитых систем, все элементы любой системы СХ имеются и в системе СУ.
Спрашивается, отчего же происходит неувязка или непонимание философом Х философа У? Оттого, что эти элементы увязаны в иной порядок или на фоне иных ИП.

Таким образом, выявляются первые закономерности функционирования ИП.

1) Интервал порядка является трансцендентно-трансцендентальной величиной и, получается, что оказывается более фундаментальной данностью, чем даже первоначало. Поскольку на изменение этого порядка ни один философ идти не хочет. Более того, изменение этого порядка психологически воспринимается как крах собственной системы. С чем, понятно, никто из философов согласиться не может. Хотя по отношению к другим философам, считает вполне нормальным и легким делом, чтобы те запросто и безболезненно поменяли свои ИП на им извне предлагаемые.

2) Необходимо различать ИП систем прошлого (систем авторитетов философии) и ИП современных систем (современников и коллег).
Все-таки порядки систем прошлого уже прошли стадию апробации и инвариантизации, вошли в плоть категорий и философской культуры, и отказ от них и ломка их чревата гораздо более мощными последствиями, чем нестыковка ИП современников. Поэтому история философии всегда выступает некой базой философствования – поставщиком Первоначал, категорий и ИП, с которыми надо работать перезаплетая их в новый ИП, с претензией на аналогичный вход историю философию. Новый ИП не должен противоречить базовым образцам ИП из истории философии.
 
ВИМДата: Понедельник, 18.11.2013, 10:51 | Сообщение # 78
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
Впрочем, назвать-то можно хоть как. А что дальше?

Дело конечно не в названии и не просто в приверженности мыслителей своим "интервалам порядка", а в том, что если Абсолютное - это всегда максимальное состояние, то его и нужно обсуждать. Если же Вы заранее ограничиваете некое понятие, то его уже нельзя рассматривать как Абсолютное. Поэтому в Вашей схеме Абсолютным никак не может быть только часть схемы, но только вся схема в целом. Но поскольку Вы почему-то упорно привязываете термин "Абсолют" только к некоторой части Вашей схемы, то я предложил компромисс - ввести разные термины "Абсолют-1" и "Абсолют-2" и подчеркнуть, что в логике Абсолютного интересен в первую очередь Абсолют-1, а не -2. Игорь Иванович и я, насколько я понимаю, мы говорим об Абсолюте-1, а не -2. Вы же все наши обсуждения сначала относите к Абсолюту-2, а потом начинаете бороться с тем, что возникает из такой интерпретации. От этого возникает большая путаница.

Правда, казалось бы, и ко мне можно предъявить претензию, что я также ограничиваю понятие Абсолютного, когда начинаю говорить о нём как о становящемся Абсолютном. Но я всё же стремлюсь достичь наибольшей максимальности в понятии "Абсолютного" и потому, как ни парадоксально, казалось бы органичиваю его.
Но введение движения в природу Абсолютного только на поверхности кажется мне ограничивающим это понятие, в основе же это стремление к его ещё большей максимальности, поскольку теперь оно начинает включать в себя движение и вообще относительное бытие. Слишком совершенный образ Абсолютного оказывается не таким включающим и максимальным, как образ Абсолютного, вбирающего в себя и несовершенство бытия. Вбирающего и - благодаря этому - способный преодолеть это несовершенство. Отсюда динамика.

Кроме того, несколько напрягает, что Абсолютное движется и потому исчезает и возникает. Здесь более уместным было бы использовать идею "подвижного покоя" А.Ф.Лосева. То, что движется, одновременно и покоится, поскольку движется всё одно и то же. Поэтому точнее о движущемся говорить как о находящемся в более комплексном состоянии подвижного покоя. Так же и Абсолютное находится в подвижном покое и в этом смысле - в становлении. Более самобытийные моды Абсолютного (А!А) более покоятся, более инобытийные (А!Х, где Х отлично от А) более движутся.

То же относится и к отношению относительного бытия с Абсолютным - оно и отлично от него, и тождественно, что можно выразить опять-таки в термине Лосева "самотождественного различия".

Здесь мы вообще встаём перед новой теорией свойств и отношений (предикатов) - "модус-предикатов". Например, мяч с одной стороны зелёный, а с другой стороны красный. Мы не можем сказать, что мяч в целом зелёный или красный, но мы можем сказать, что в нём есть две моды-стороны, одна из которых зелёная, а другая красная. Те свойства (предикаты), которые мы часто используем, носят слишком точечный характер (это свойства(предикаты)-моды), чтобы быть присущими всему объекту в целом. Поэтому нам нужны "распределённые" свойства (предикаты) (модус-свойства(предикаты)), которые можно склеивать из свойств-мод. "Подвижной покой", "тождественное различие" - такого рода модус-свойства (модус-предикаты). В общем случае объекты обладают модус-свойствами (или вовлечены в модус-отношения).

Если обект Х состоит из двух мод Х1 и Х2, где мода Х1 обладает свойством Р, т.е. Р(Х1), а мода Х2 обладает свойством Q, т.е. Q(X2), то можно говорить о модус-свойстве P+Q и говорить, что объект транс-обладает этим свойством, т.е. [P+Q]<X>, понимая под этим, что в нём найдутся моды Х1 и Х2, обладающие Р и Q соотв.
В том числе свойство Q может быть отрицанием свойства Р, т.е. Q = NP, и тогда получим: [P+NP]<X> - Х обладает свойством Р и неР - так возникает ещё один вариант теории антиномий.

Если теперь вернуться к природе становящегося Абсолютного, то точнее было бы сказать, что оно транс-обладает свойством подвижного покоя и транс-вовлекается в отношения самотождественного различия с относительным бытием. В таком виде это не ограничение природы Абсолютного, но - как я надеюсь - движение к ещё большей его максимальности.


Сообщение отредактировал ВИМ - Понедельник, 18.11.2013, 10:52
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 18.11.2013, 11:17 | Сообщение # 79
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
В довесок к полемике ВИМ и Б.Шуранова

Что касается понятия «Забесконечность» Б.Шуранова, то оно меня покорило сразу.
Я даже статейку небольшую написал, пытаясь понять природу Забесконечности.
См. здесь – http://philosophy-seminar.ru/load....-1-0-48

Читая сегодняшние комментарии ВИМ об операциональном и конститутативном статусе, я понял, что, конечно же, ни о каком операциональном (в рамках стандартного количества) статусе забесконечности не может быть и речи. Речь можно вести только в рамках нового конститутативного метафизического статуса количества. У ВИМ это – R-функция. У меня это – Td-Tr-функция (за-объективная, за-идеальная, за-актуальная трансцендентно-трансцендентальная сущность). Да и сам Б.Шуранов целый метафизический трактат для ее обоснования написал, используя достаточно оригинальные конститутативные метафизические средства.
 
ВИМДата: Понедельник, 18.11.2013, 11:31 | Сообщение # 80
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Предлагаю дискуссию об Абсолютном (Абсолюте) перевести всё же в более конструктивное русло.
Предлагаю каждому принять следующее определение:

(ДА) Абсолютное (Абсолют, Полнота и др. синонимы) есть максимум бытия.

Тем самым здесь предполагается отношение порядка. В качестве такового предлагаю рассматривать проективно-модальный порядок: Х <= Y е.т.е. Х есть мода Y (здесь "<=" - отношение "меньше или равно", т.е. нестрогий порядок).
Используя этот порядок можно определить Абсолютное А таким образом:

(Max) Для любого Х верно, что Х<=A.

Если участники согласны с такими определениями, то прошу использовать их в своих дискуссиях, пытаясь обосновать свой образ Абсолютного и критиковать другой.

Приведу пример.
Сергей Алексеевич использует понятия "сущего" (С), "бытия" (Б) и "сущности" (Сн), а также своё понимание Абсолютного - обозначим его АБ.
Из его схемы вытекает, что С и Б лежат вне АБ, т.е. не верно, что С<=АБ, и не верно, что Б<=АБ. Отсюда я делаю вывод, что АБ не равно А, которое определено в (Max). Таким образом, АБ нельзя рассматривать как А, но только как его моду.

Призываю всех перейти к работе в подобном стиле. Если не перейдём, всё опять закончится тупиком.


Сообщение отредактировал ВИМ - Понедельник, 18.11.2013, 15:36
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 18.11.2013, 12:37 | Сообщение # 81
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата ВИМ ()
...в Вашей схеме Абсолютным никак не может быть только часть схемы, но только вся схема в целом.

У меня так и есть. Не только моя схема, но все схемы в мире, все образы, все понятия, все философские понятия и системы включаются в мой Абсолют.
Остается вопрос: включаются ли в Абсолют (не схемы и понятия, а именно) сами сущие объекты, например, река Кама и гора Церковка на Алтае.
Если включаются то все равно в разных подрегионах: одни в подрегионе сущих объектов, другие в подрегионе понятий (сущностей). И тогда возникает вопрос о дифференциации и взаимодействии этих подрегионов Абсолюта.
А если не включаются, то имеем иную онтологию.
Она такова: есть сущий Х и есть его мода – понятие dX = X!Cн

Теперь то же самое в понятиях ПМО:

Цитата ВИМ ()
Сергей Алексеевич использует понятия "сущего" (С), "бытия" (Б) и "сущности" (Сн), а также своё понимание Абсолютного - обозначим его АБ.

Тогда точнее записать, как сказано: dС, dБ, dСн, dАБ, где d – понятие.

Цитата ВИМ ()
Из его схемы вытекает, что С и Б лежат вне АБ, т.е. не верно, что С<=АБ, и не верно, что Б<=АБ. Отсюда я делаю вывод, что АБ не равно А, которое определено в (Max). Таким образом, АБ нельзя рассматривать как А, но только как его моду.

А, «определенное в (Maх)», тоже есть dА.
Никогда не отрицал, что все остальные определения Абсолюта (в том числе Дао, Брахман, Единое, Cogito, Абсолютное Я и т.п., в том числе и «Полнота» И.Шашкова, «Забесконечность» Б.Шуранова, «Абсолют» Борчикова) есть моды: dАn = dА!N.
Дальше. Я не претендую, что я великий художник и, возможно, схема не совсем мной нарисована правильно, но ведь я ее сопроводил и текстом, и комментариями для понимания (к тому же, многие связи гипотетические и могут быть изменены после обсуждения).
Так вот, из смысла текста следует, что поскольку dА есть максимум для всех d, то любая мода dАn включает в себя dС, dБ, dСн, остальные dАn (о чем говорит и Б.Шуранов) и все прочие d (о чем говорит И.Шашков). Следовательно, на схеме изображены понятия d, которые отражают сущие объекты X.

Остается вопрос: куда включаются сами сущие Х?
Если Х включаются в dА, то являются его модами:
Х = dA!У
и тогда являются понятиями, что неверно: понятие объекта ≠ сущему объекту, мода ≠ модусу по определению. Это моя аксиоматика, это мой "метафизический порядок". Или мне его надо менять?
А если не включаются, то это надо зафиксировать схематически как разные регионы, что я и попытался, возможно, не очень искусно выразить.

Возможно, могу согласиться с тем, что есть только один единственный в мире объект, для которого его мода = его модусу (его бытие = его понятию), это сам Абсолют: dA = А.
Но даже в этом случае, регион Абсолюта должен быть выделен как особый онтологический статут, ведь он не может быть помещен ни в физическое (природное) бытие (сущее), ни даже в эмпирическое, социально-историческое человеческое бытие, а только в абсолютное бытие его культурно-идеальных смыслов и сущностей.
Тут уже не успеваю обдумать, как всё это выразить формулами.
 
Игорь_ШашковДата: Понедельник, 18.11.2013, 12:39 | Сообщение # 82
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Для С.А.Борчикова (по сообщ.№77)

Цитата
С.Б.: ...на изменение этого порядка ни один философ идти не хочет.

В Интегралике и, насколько я понимаю, у ВИМ (см., например, в сообщ.№78) само изменение порядка закладывается в основание. При таком подходе хочет философ изменения порядка, или не хочет, на систему по сути не влияет - все такие изменения в ней присутствуют органично.
 
ВИМДата: Понедельник, 18.11.2013, 12:44 | Сообщение # 83
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Кстати, как в таком стиле я мог бы оправдать идею становящегося Абсолютного?
Пусть Д - движение, тогда, согласно (Мax), имеем:

Д <= А,

т.е. движение является модой Абсолютного.
Но значит ли это, что Абсолютное движется? Если учесть теорию модус-свойств, то не совсем. Нам нужно говорить точнее: найдется такая мода Х из А, которая движется, т.е. Д(Х). Среди всех таких мод можно выбрать максимальную - обозначим её АД - динамическое (становящееся) Абсолютное. Тогда имеем: Д(АД), но не вполне верно, что Д(А). Можно лишь утверждать, что [Д + NД]<A> - Абсолютное находится в состоянии подвижного покоя.

Катафатический подход делает акцент на положительную предикацию Абсолютного - через те или иные "позитивные" свойства Р. Апофатический подход упирает на их отрицания NP. Но, как видим, это тоже крайности, и более верным является транс-предикация [P + NP]<A>.

Пусть также Н - возникновение нового. Так как

Н <= A,

то Н - также мода Абсолютного, т.е. в Абсолютном постоянно возникает новое. Но вновь верной будет транспредикация [H + NH]<A> - Абсолютное обладает состоянием "обновляющейся старины".
Но если Х - нечто новое, что возникло в момент времени t и чего раньше не было, то можем ли мы сказать, что Х есть мода А в моменты раньше t? Здесь мы переходим к временной логике, когда нам нужно ввести моды A(t) - Абсолютное в момент t. Тогда Х не является модой А(t*), где t*<t, но Х является модой А(t), а значит модой А. Какие отсюда можно сделать выводы относительно А?
В этом случае мы можем ввести в модальное отношение время: X <=t A - Х есть мода А в момент t. И если найдётся хотя бы один момент времени, когда Х была модой А, то уже можно утверждать, что Х есть мода А. Введение времени просто относится к характеристике проективно-модальной модели, в которой из А образуется мода Х.
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 18.11.2013, 12:46 | Сообщение # 84
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
И.Шашкову на № 82

...На систему возможно и не влияет, но философ ≠ собственная система своих d, философ - человек, имеющий сложнейшее бытие: психику, душу, духовные идеалы, приоритеты и навыки коммуникации, предпочтения, смыслы и цели деятельности и творчества, особенности реагирования на критику и оценки коллег и т.д. и т.п., а вот на это на всё еще как и влияет...
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 18.11.2013, 12:51 | Сообщение # 85
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
ВИМ на № 83

Рассуждения о развитии Абсолюта поддерживаю изначально, на уровне интуиции. Систему аргументации надо оттачивать. Буду обдумывать следом за Вами.
 
Игорь_ШашковДата: Понедельник, 18.11.2013, 13:12 | Сообщение # 86
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
На сообщ.№81 С.А.Борчикова

Сергей Алексеевич, вот Вы почти согласились, что "есть только один единственный в мире объект, для которого его мода = его модусу (его бытие = его понятию), это сам Абсолют: dA = А". Затем Вы выделяете этот "регион Абсолюта", и предполагаете, что "он не может быть помещен ни в физическое (природное) бытие (сущее), ни даже в эмпирическое, социально-историческое человеческое бытие".
В Интегралике также есть выделенная "область полноты", но при этом ПОЛНОТА ПАРАДОКСАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ НЕ ТОЛЬКО ОТДЕЛЕНА ОТ ЧАСТИЧНОСТИ, НО И ВКЛЮЧАЕТ ЕЕ В СЕБЯ:
П = П + Ч, где П и Ч не равны нулю (что можно понимать как их реальность).
По сути, о том же, но более четко и математически аккуратнее, пишет и ВИМ в своих последних сообщениях.
При таком подходе Абсолют есть именно максимум бытия (ВИМ), осуществляющегося во всем его многообразии; понимать Абсолют иначе - значит, лишать его первичного атрибута - абсолютности.
 
Игорь_ШашковДата: Понедельник, 18.11.2013, 13:33 | Сообщение # 87
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
С.А.Борчикову на №84

Цитата
С.Б.: ...На систему возможно и не влияет, но философ ≠ собственная система своих d, философ - человек, имеющий сложнейшее бытие: психику, душу, духовные идеалы, приоритеты и навыки коммуникации, предпочтения, смыслы и цели деятельности и творчества, особенности реагирования на критику и оценки коллег и т.д. и т.п., а вот на это на всё еще как и влияет...

Мы вроде бы именно о системе говорим.
А насчет влияния на философов - конечно, влияет. И это приводит к трудностям коммуникации - когда конкретное бытие философа-человека заставляет его противиться изменениям, невзирая на, казалось бы, самые убедительные аргументы.
 
ВИМДата: Понедельник, 18.11.2013, 15:33 | Сообщение # 88
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Сергей Алексеевич опять заболел "болезнью умножения сущностей" (БУС) smile . Вместо того чтобы обратиться к семантике той или иной системы, он фиксирует внимание на синтаксисе, логике или психологии, в результате чего возникает множество образов систем - у каждого свой. Например, субъект Х говорит - вот Абсолют (А). А Сергей Алексеевич сразу рефлексирует - это не Абсолют, но образ Абсолюта у субъекта Х, т.е. АХ.

Конечно, это верно и часто полезно проводить такую рефлексию. Но иногда она мешает. Поэтому нужно бы очертить её интервал плодотворности.

Для различения сам Сергей Алексеевич вводит моду Х при условии региона "сущностей" Сн, получая dX = Х!Сн - идею (понятие) Х.
Я просто не уверен, что понятие Х - это мода Х и потому предпочту просто обозначить через nX понятие Х. Мне пока достаточно, что Х и nX - разные элементы.

Между Х и nX существует специфическое отношение, например, nX есть смысл Х, а Х - значение nX.

Когда субъект использует понятие nX, он может отождествлять его с Х, а может отличать. Пусть Т - контекст тождества Х и nX, т.е. (Х = nX)!Т - Х и nX тождественны в контексте Т. Пусть далее D - контекст различия Х и nX, т.е. (Х ≠ nX)!D - Х и nX не тождественны в контексте D.

Конечно, человек всегда использует понятия nX, но самое интересное в том, как при этом возможен контекст Т? В любом случае этот контекст является условием коммуникации и интерсубъективности, когда понятия nX даются субъектам как сами Х. Такого рода субъектную позицию, обеспечивающую контекст Т, можно называть семантической эмпатией. Она возможна и реальна. Другое дело, что время от времени из неё нужно выходить в семантическую рефлексию, где возникает контекст D, но такой переход должен иметь причину. Просто переходить от Т к D, только на основании возможности такого перехода, - это и есть БУС, которая прерывает семантическую эмпатию и разрушает единое коммуникационное пространство.

Прилагая эти идеи к нашей проблеме Абсолютного, следует признать, что самым интересным является возможность обсуждения общих смыслов и их развитие в Т-позиции, и это нужно делать. Выход в D-позицию здесь будет иметь смысл, когда будет проводиться критика той или иной системы смыслов, - но она опять-таки может быть проведена только с точки зрения ещё более фоновой системы смыслов, которая продолжает оставаться в Т-позиции. Аргумент, что раз всегда возможна D-позиция, то договориться невозможно, не работает - поскольку сам этот аргумент использует свою Т-позицию. Кроме того, наряду со всегдашней возможностью D-позиции, всегда возможна и Т-позиция. Нас сдерживает не столько невозможность Т-позиции, сколько её недостаточная организованность.

Если же говорить о принципах последней, то мы уже не раз ранее соглашались, что нужно больше использовать нейтральные структурные средства ("метод третьего языка"). И здесь сразу отойдут на задний план субъектные особенности, и разговор пойдёт о сути проблемы. Таким образом, структурный метод 3-го языка стимулирует Т-позицию. Наоборот, крайности обыденного эмоционального языка усиливают определения D-позиции - это даже называется "переходом на личности".
 
125456shДата: Понедельник, 18.11.2013, 17:35 | Сообщение # 89
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
Ответ ВИМу на сообщение 76.
Зачем Вам вообще понадобилось использовать обратные функции, не понимаю. Сжатие arctg вдоль оси х порождает сжимающийся отрезок на оси х в функции tg. Превращение линии в отрезок на оси х в результате действия обратной функции Вы считаете превращением бесконечности в конечность (если этот отрезок рассматривать "в метрике финитного ряда")? Но с Вами многие не согласятся, будут смотреть не на область определения tg: (- М, + М), а на саму функцию y = tg(x). Сказал бы определённее, но трудно, не хватает наглядности. Но главное в Ваших словах я уловил: «Бесполезно искать пред-бесконечность в обычной метрике вещественной оси - её там по определению нет, поскольку для любого числа найдётся ещё большее число. Но в рамках R-анализа предполагается, что количество может находиться в разных состояниях, и то состояние количества, в котором находится обычная вещественная ось, - не единственное».
Основной вопрос: почему предбесконечности нет только в метрике вещественной оси, а что, В МЕТРИКЕ НАТУРАЛЬНОГО РЯДА N ПРИСУТСТВУЕТ ПРЕДБЕСКОНЕЧНОСТЬ?? Зачем понадобились Вам все эти сложности с вещественными числами и обратными функциями? Вы только усложняете проблему нахождения «парабесконечных чисел». Но и дальше. В конце концов, это дела вкуса – какую метрику выбирать, счётную или вещественную. РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ БЕСКОНЕЧНОСТИ – ЗНАЧИТ ЛОГИЧЕКИ КОРРЕКТНО ОБОСНОВАТЬ ПРЕХОД ОТ МЕТРИКИ БЕСКОНЕЧНОСТИ (ИНФИНИТИЗМА) К «МЕТРИКЕ ФИНИТНОГО РЯДА». А для этого придётся всё равно вернуться к ряду N и в его конце найти число, непосредственно предшествующее наименьшему трансфинитному числу омега. Если Ваша метрика финитная, значит, её надо рассматривать исключительно в N.
«Когда Вы ищете пара-бесконечность (за-, пред-бесконечность и т.д.), Вы неявно предполагаете работу с иными состояниями количества, но пытаетесь - как я понял - решить эту задачу только в стандартном состоянии количества, что заранее обречено на провал».
Я Вам предлагал прочитать мой трактат и специальную статью «Заполнение промежутка между финитными и трансфинитными числами: решение проблемы бесконечности», но Вы не читали, и потому меня поняли неправильно. И не только меня неправильно поняли. Судя по Вашему тексту, Вы основное внимание уделяете НЕСТАНДАРТНЫМ СОСТОЯНИЯМ КОЛИЧЕСТВА. А я, к примеру, предложил отказаться от ряда N и заменить его на другой рад «Ять», который можно рассматривать как логически точное расширение N и усиление его модальностями и абстракциями. Вот в этом модернизированном ряду «Ять» и существует непосредственный предшественник наименьшего трансфинитного числа и специальная формула, по которой от этого числа переход на омега осуществляется (преднуль + Б = омега). НО ТОЛЬКО ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЧИСЛА В «ЯТЬ» ВВОДЯТСЯ НЕ ПО ПРОИЗВОЛУ, А ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Вот этот «Ять» и можно назвать Вашим термином «нестандартное состояние количества». Похоже, что у Вас есть только ГИПОТЕЗА, или ТЕОРЕМА О СУЩЕСТВОВАНИИ «нестандартного состояния количества». Как можно убедиться в том, что Вы своё «нестандартное состояние количества» можете представить в наглядной математической форме (как я, к примеру, в виде ряда «Ять» или П. Вопенка, книга которого «Альтернативная теория множеств» обсуждалась на блог-форуме Шуранова на «Философском семинаре»)? МЕНЯ НАСТОРАЖИВАЕТ, ЧТО ВЫ НАПИСАЛИ: «Бесполезно искать пред-бесконечность в обычной метрике вещественной оси - её там по определению нет, поскольку для любого числа найдётся ещё большее число». НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТАКОЙ МОДЕЛИ БЕСКОНЕЧНОСТИ, В КОТОРОЙ ДЛЯ ЛЮБОГО ЧИСЛА НЕ НАЙДЁТСЯ ЕЩЁ БОЛЬШЕГО ЧИСЛА. Если бесконечность не будет возрастать до бесконечности, то не будет и бесконечности как таковой. КОНЕЦ БЕСКОНЕЧНОСТИ НЕ ДОЛЖЕН МЕШАТЬ ЕЙ ВОЗРАСТАТЬ. Для этого и требуется усиление N модальностями и абстракциями. Предполагаю, что Ваш «конститутивный статус R-функций» это НЕОПРЕДЕЛЁННО-КОНЕЧНОЕ ЧИСЛО, ОЧЕНЬ ПОХОЖЕЕ НА ЧИСЛО П. ВОПЕНКИ. ВЕРНО ЛИ?
 
ВИМДата: Понедельник, 18.11.2013, 17:44 | Сообщение # 90
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
К вопросу о существовании Абсолютного.
Я уже не раз писал, что нам нужна теория существования (бытия). И она тесно связана со временем, поскольку быть значит быть в настоящем. То, что в прошлом, уже не существует. Будущее ещё не существует. Есть только настоящее. Отсюда видна важность настоящего для бытия. Но что такое настоящее?

Настоящее заключено во времени. Что такое время? Время выражается в переходе от Х к У. Если Х и У даны в некоторой объемлющей целостности Ц, то когда исчезает Х и возникает У, они не вполне исчезают и возникают из-за сохранности Ц. Чтобы обнажить природу перехода, нужно рассмотреть Х и У как тотальности в каждый момент времени, больше которых ничего нет. Тогда переход Х в У максимально обнажит природу времени, максимально вытесняя предыдущее из бытия. Таким образом, время есть трансформирующаяся тотальность - та тотальность, которая сейчас трансформируется в следующую тотальность. Идея следующего означает, что в своём инобытии тотальности упорядочены - следующая включает в себя предыдущую как свою часть (это и есть смысл следующего).

Итак, настоящее - это трансформирующаяся тотальность. Если Т - тотальность, Т* - следующая тотальность, то Т* = Т+dT - следующая тотальность больше предыдущей на некоторый пространственный дифференциал dT. Т - пространство (онто-пространство). Тогда настоящее - это темпоральный дифференциал dt как переход T -> T*, что и есть трансформирующаяся тотальность.

В настоящем все состояния являются одновременными (синхронными). Связывая синхронность и когерентность, можно считать, что область настоящего - это область проявленной в бытии когерентности (на-фоне-когерентности).

И наконец связываем когерентность и двуполюсное количество: когерентно то, что неотделимо в онто-топологии; можно предполагать, что это в точности оо-определённости, которые растут в бытии от полюса бесконечности. Только они неотделимы, поскольку для отделения друг от друга им нужно пересечь своим краем бесконечно удалённый полюс, что невозможно сделать изнутри количественной системы (в режиме замыкания).

Теперь соединяем: со сферой настоящего как трансформирующейся тотальности связана своя инфинитная R-сфера настоящего (система двуполюсного количества, где дополнительный полюс удалён на бесконечность), и настоящим являётся всё то, что в этой R-сфере дано как оо-определённость - это и есть признак "настоящности", который так неуловимо разлит в бытии и непосредственно переживается постоянно нашим сознанием.
Все элементы настоящего даны как оо-определённости в R-сфере настоящего и являются когерентными (синхронными, одновременными, неотделимыми). Это когерентность настоящего (Н-когерентность), которая невидимо мгновенно охватывает всё настоящее.

Наконец, возвращаемся к вопросу, существует ли Абсолютное?

Теперь это означает, что Абсолютное выступает как оо-определённость в R-сфере настоящего. В максимальной степени таково, по-видимому, онтологическое пространство (тотальность Т), но не само Абсолютное (если Абсолютное больше пространства и времени - например, на меру "краевой парадоксальности" |Р|).
Но когда мы задаём вопрос о существовании любого объекта Х, мы не предполагаем, что он весь умещается в настоящее, но достаточно, чтобы была темпоральная мода Х(t) объекта, которая была бы настоящей.
В этом смысле онто-пространство Т является темпоральной модой Абсолютного А, согласно (Мах), и можно сказать, что А существует.


Сообщение отредактировал ВИМ - Понедельник, 18.11.2013, 17:48
 
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 6. Разговор об Абсолюте
Страница 6 из 10«1245678910»
Поиск:



Философский семинар © 2016