6. Разговор об Абсолюте - Страница 5 - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 04.12.2016, 04:51


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 5 из 10«1234567910»
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 6. Разговор об Абсолюте
6. Разговор об Абсолюте
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 16.11.2013, 22:22 | Сообщение # 61
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
На № 53 ВИМ.

«В понятие Абсолютного всегда вкладывалась максимальность - это аксиома метафизики».
Соглашаюсь.

«Но максимальность требует закрепления того множества элементов, для которых речь идёт о максимуме. Поэтому можно говорить о некоторой области, только в отношении к которой ставится задача максимальности. Эту область можно называть "А-областью"»
Соглашаюсь. Я точно так же пришел к понятию РЕГИОНА сущностей. Регион сущностей и есть А-область Абсолюта.

«Меняя А-область, изменим и Абсолютное».
Соглашусь. Если кто-то говорит, что Абсолют распространяется на сущее или историю людей (их бытие), то он изменяет Абсолютное.
Но если Абсолютное так легко изменяется от теоретических манипуляций, то тем более надо признать, что оно принадлежит исключительно к региону сущностей и зависит от манипуляций с идеальными объектами и их идеальным бытием.

«Но в конце концов проблема Абсолютного важна не для любой А-области, а для самой максимальной А-области - всего бытия в целом».
В данном случае, как я понял речь идет не о моем регионе человеческого бытия, а о регионе сущностей, обозначаемых словом «бытие». Если мы соглашаемся с коррекцией: регион сущностей СБ = региону бытия ВИМ. То далее никаких нестыковок наших позиций нет.

«…если бытия максимума не будет, бытие развалится».
Согласен. Отсюда говорю об Абсолюте как первоначале всех сущностей (= бытия).

«Вот и ключ: бытие связно всеми своими частями между собой, и если такой связности не будет, то бытие рассыпется…»
Да это и есть наш с Вами = соловьевский принцип всеединства бытия. Абсолют играет здесь роль первосвязности.

«Такую когерентность можно называть фоновой (фон-когерентностью)».
Уже ранее полностью согласился.

«Абсолютное всегда есть на уровне фон-когерентности, но постепенно становится на уровне на-фоне-когерентности».
Тоже уже ранее согласился.

Остается одно несогласия, касательно понимания бытия (отметил выше).
«Быть (существовать) значит быть вовлечённым (быть частью) в когерентности настоящего».
Когерентность – свойство региона сущностей. Тогда быть (существовать) в регионе сущностей точно = быть вовлечённым (быть частью) в когерентности настоящего.
Быть существовать в регионе исторического бытия – означает обладать жизнью и быть вовлеченным в человеческое общежитие.
А быть существовать в регионе сущего означает для некоего сущего нести на себе ретрансляцию бытия (хоть по СБ, хоть по ВИМ).
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 16.11.2013, 22:33 | Сообщение # 62
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
На № 54 Б.Шуранову.

«Как долго я пытался понять систему Борчикова, но, только увидев схему его философских категорий, я разобрался…»
Спасибо.

«Не вижу абсолютно ничего нового, в выдвижении краевых суперначал, включающих в себя абсолютно всё. Так было в философии с момента её зарождения».
Совершенно точно. Есть версия, что философия и есть исключительно поиск первоначал.

«Все говорят, что их суперначала включают в себя абсолютно всё».
Совершенно верно. Даже не по отношению к великим. Зайдите на сайт ФШ. Каждый его участник так говрит.

«…Забесконечность (так называется моё суперначало) включает в себя Полноту И. Шашкова, а не наоборот. И. Шашков, конечно, уверяет, что наоборот. Кто прав?»
Прв тот, кто поострит третью, синтетическую систему, объединяющую оба первоначала. Но поскольку таких первоначал бесконечное множесто, то таким единственным первоначалом признается сама максимальность = А-область = Абсолют = абсолютный Синтез.
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 16.11.2013, 22:45 | Сообщение # 63
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
На № 56 ВИМ.

«Теперь я так понимаю философию "полноты" Игоря Ивановича, что он видит в фон-когерентности |P| ключ к проникновению во всё и охвату всего. Но это верно только на уровне фон-бытия. Чтобы такого рода "полноту" совершить на уровне на-фоне-бытия (например, в сознании философа при решении какой-то задачи), нужно самостоятельное творчество, которое не гарантировано только фон-бытием».
С оценкой согласен.
В моих понятиях нюансировка аналогичная.
Поскольку фон-бытие – атрибутика Абсолюта, то Полнота как мода Абсолюта гарантирует проникновение во ВСЁ на этом уровне, на уровне региона сущностей.
Но как только мы переходим на уровень человеческого бытия, то к детерминации Абсолюта (Полноты) добавляются детерминации и другими - антропными и социальными - силами, а уж если спустимся в сущий мир – в мир животных и растений, гор и морей, вулканов и тайфунов, то там столько инодетерминаций, что никакому человеку с ними не справиться.
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 16.11.2013, 22:59 | Сообщение # 64
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
На № 58 И.Шашкову

«Разрыв между Абсолютом и сущим, осуществляемый при Вашем подходе, ведет к невозможности интегрального выведения конкретных законов природы, к невозможности обоснованного объяснения сущего мира».
Абсолют у меня – первоначало региона сущностей. Законы природы, хоть общие, хоть конкретные, а иже с ними все объяснения сущего мира – это всё голимые сущности. А следовательно, никакой невозможности выведения нет. Любая сущность детерминируется Абсолютом.
А вот что касается человека – живого существа (его бытия), или комара и реки – сущих вещей... Я действительно, плохо понимаю, как из Абсолюта может родиться человек, комар или река. Человек рождается от мамы с папой, комар – из личинки, а река берет свой исток из недр земли, но не из недр Абсолюта.

«Я считаю, что надо не строить гипотезы относительно Абсолюта, а просто дать ему какое-то, хотя бы предварительное, определение, а потом смотреть, какие результаты из этого следуют».
Да мы уже тут в теме столько определний Абсолюту надавали, что целая конепция выстраивается.
Абсолют – это:
1) первоначало,
2) максимальность,
3) первосвязность,
4) фон-когерентность,
5) детерминанта всего,
6) целокупность мод,
7) на-фоне-бытие,
8) абсолютный синтез.

Я думаю и еще появятся.
 
ВИМДата: Суббота, 16.11.2013, 23:05 | Сообщение # 65
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата 125456sh ()
Совершенно не представляю себе, как можно ИЗОМОРФНО (взаимно-однозначно!!!!!) отображать (А ЧТО ТАКОЕ «ИЗОМОРФНОЕ СЖАТИЕ»??) бесконечную числовую ось в конечный интервал

Ничего сложного. Например, это делает функция арктангенса, сжимая бесконечную числовую ось в интервал от -п/2 до п/2, где п - число "пи" (можно легко найти картинку графика этой функции в интернете). Можно считать это одним из примеров обратной R-функции. "Изоморфное сжатие" в данном случае означает, что это изоморфное отображение большего в меньшее. По поводу понятия изоморфизма можно посмотреть определение. Что касается ссылок на мои работы, то наиболее полно идеи R-анализа представлены во 2-й книге "Логики открытого синтеза" - см. http://www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/Logic_Synth/LOS_1_2.pdf.


Сообщение отредактировал ВИМ - Суббота, 16.11.2013, 23:10
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 16.11.2013, 23:06 | Сообщение # 66
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
На № 59 И.Шашкову

«…энтузиазм (хоть большой, хоть маленький) не является научным понятием и, соответственно, к нашей работе на форуме отношения не имеет».
Не стал бы давать ответ на эту реплику, если бы она не зацепила и мой энтузиазм, с которым я отстаиваю наперекор мнению многих мою концепцию трех онтологических регионов, сам И.Шашков отстаивает понятие Полноты, а В.Шуранов отстаивает понятие Забесконечности.
Может быть «энтузиазм» и не научное понятие, но вполне философское. «Героический энтузиазм» – центральное понятие философии Джордано Бруно, собственно, за которое он пошел на костер. Это эквивалент бытия Истины.
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 16.11.2013, 23:18 | Сообщение # 67
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
ВИМ и Б.Шуранову на 65

Согласен с ВИМ, по-моему, это достаточно тривиально. Еще Кантор показывал: если число интерпретировать через ось с точками, то мощность любого отрезка равна мощности актуальной бесконечности (алеф-ноль, в ранней транскрипции - омега). Даже в тривиальной математике есть формула: 1 в степени бесконечности = любому конечному числу А.
 
ВИМДата: Суббота, 16.11.2013, 23:24 | Сообщение # 68
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Сергей Алексеевич, давайте введём Абсолют-1 и Абсолют-2. Абсолют-2 - это Ваш "Абсолют" в регионе "сущностей", а Абсолютом-1 предлагаю назвать тот максимум, который обнимает Ваши регионы "сущего", "бытия" и "сущностей" (Вы, кажется, ранее предлагали назвать его "Миром").
 
Игорь_ШашковДата: Воскресенье, 17.11.2013, 02:12 | Сообщение # 69
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата
ВИМ: Сергей Алексеевич, давайте введём Абсолют-1 и Абсолют-2. Абсолют-2 - это Ваш "Абсолют" в регионе "сущностей", а Абсолютом-1 предлагаю назвать тот максимум, который обнимает Ваши регионы "сущего", "бытия" и "сущностей" (Вы, кажется, ранее предлагали назвать его "Миром").

Вот на этом и следовало бы поставить точку. Иначе спор о комарах будет бесконечен (некоторые вариации этого спора, в частности, когда я говорил о краевой материи, уже прокручивались безрезультатно по несколько раз). По крайней мере, при согласии С.Б. с ВИМ конкретные решения-результаты могут быть, в принципе, одними и теми же при подходах С.Б. и в Интегралике.
Что касается меня, то я с ВИМ по данному вопросу согласен полностью, так что дальнейшую полемику с С.Б. по данному вопросу считаю непродуктивной и, соответственно, прекращаю.

Цитата
Б.Ш.: Если, как Вы пишете, «краевая логическая противоречивость (порочный круг), легитимность которой в Интегралике обосновывается», то должен заметить, что порочный круг НЕИНФОРМАТИВЕН...

Вот спасибо за просвещение неуча, а я-то не знал! Про неинформативность порочного круга (и краевой логической противоречивости вообще) нами столько писано-переписано в разных сообщениях (есть, кажется, и на этом форуме), что говорить об этом уже даже неинтересно. Но замечу (специально для Вас), что именно такая неинформативность позволяет достичь очень интересных результатов, при традиционных подходах не достижимых.

Цитата
Б.Ш.: Напомню Вам, что целенаправленное использование логических ошибок в споре называется СОФИСТИКОЙ.

Еще раз спасибо за мое просвещение! Никакого "целенаправленного использования логических ошибок в споре" в Интегралике нет и не предвидится. Я вот не делаю голословных утверждений по поводу Ваших изысканий, так и Вы, пожалуйста, воздержитесь.
Цитата
Б.Ш.: ...предлагаю провести НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ СРАВНЕНИЕ ЗАБЕСКОНЕЧНОСТИ И ПОЛНОТЫ на предмет их логической соподчинённости – что является частным случаем чего: Полнота подчиняется Забесконечности или Забесконечность Полноте.

Если Вам это интересно, то возьмите и проведите сами. С материалами по Интегралике (книги "Бог и разум", "Всё из ничего", "Интегралика", сообщения на форуме) можно ознакомиться, например, на сайте Интегрального сообщества. Так что, если у Вас на это будет время и желание (что маловероятно), - дерзайте!
С уважением, ИШ
 
Игорь_ШашковДата: Воскресенье, 17.11.2013, 03:15 | Сообщение # 70
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Для С.А. Борчикова

Цитата
С.Б.: «…энтузиазм (хоть большой, хоть маленький) не является научным понятием и, соответственно, к нашей работе на форуме отношения не имеет».
Не стал бы давать ответ на эту реплику, если бы она не зацепила и мой энтузиазм, с которым я отстаиваю наперекор мнению многих мою концепцию трех онтологических регионов, сам И.Шашков отстаивает понятие Полноты, а В.Шуранов отстаивает понятие Забесконечности.
Может быть «энтузиазм» и не научное понятие, но вполне философское.

Сергей Алексеевич, Вы вырвали мою фразу из контекста; прочитайте еще раз, по поводу чего я это сказал.
С другой стороны, энтузиазм в нашей конкретной работе на форуме и впрямь не НАУЧНОЕ понятие (по крайней мере, в наших схемных построениях на этом форуме есть понятия Абсолюта, бытия, сущего, сущности... даже комары фигурируют, но вот про энтузиазм этих комаров мы не пишем smile ). Но при этом я полностью согласен с ФИЛОСОФСКИМ понятием "энтузиазм", тут двух мнений быть не может.
Цитата
С.Б.: ...я отстаиваю наперекор мнению многих мою концепцию трех онтологических регионов

От меня не отстаиваете - у меня также триада (трех фундаментальных интенций), составляющая кольцо КР. Впрочем, такая триадическая схема - это только первое приближение, следует рассматривать и более сложные циклические (и не только) цепи обоснования.
Цитата
С.Б.: Я действительно, плохо понимаю, как из Абсолюта может родиться человек, комар или река.

Конечно, переход от полноты к частичности - действительно очень сложная штука. И как это, например, из точки в результате Большого Взрыва столько комаров, рек и гор появилось?! Но понять это - дело не безнадежное smile
Цитата
С.Б.: Абсолют у меня – первоначало региона сущностей. Законы природы, хоть общие, хоть конкретные, а иже с ними все объяснения сущего мира – это всё голимые сущности. А следовательно, никакой невозможности выведения нет. Любая сущность детерминируется Абсолютом.

А вот с этим почти согласен. Это в своей нисходящей (или восходящей - это как смотреть) части практически та же схема, что у ВИМ и у меня. Но все-таки только "почти". Дело в том, что при Вашем подходе в схеме, по сути, работает только одна ветвь, схема оказывается линейной, в ней отсутствует скрепляющая ее краевая логическая противоречивость. Соответственно, я не вижу, как на ее основе осуществлять интегральное выведение. Думаю, что и у Вас при таком подходе отсутствует какой-то конкретный рецепт-алгоритм выведения.
А вот при подходе с А1 и А2 интегральное выведение возможно и однозначно; А1 не просто присутствует в схеме, а дает развитию направленность. Так что при Вашем согласии с сообщением ВИМ №68 Ваша схема может стать, по моему мнению, достаточно убедительной.
 
Игорь_ШашковДата: Воскресенье, 17.11.2013, 11:41 | Сообщение # 71
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Для С.А.Борчикова дополнительно

Хочу добавить несколько слов к своему объяснению схемы с А1 и А2 (см. в конце моего предыдущего сообщения). Необходимо учитывать, что А1 и А2, будучи отдельными друг от друга, при этом парадоксальным образом являются одним и тем же Абсолютом (это отвечает тому, что полнота превышает сама себя; будучи одной и той же, в нашем представлении она "распадается" на превышенную (А2) и превысившую (А1)). Конечно, можно называть А2 сущностью (и чем угодно другим), но при этом мы уходим от явного выражения краевой противоречивости, присущего схеме с А1 и А2.
А без такой логической противоречивости схема становится линейной и практически произвольной. И тогда появляется возможность бесконечно плодить дефиниции Абсолюта (см. сообщение С.Б. №64). Конечно, это может вызывать радость творчества (что немало), но очень, очень редко приводит к конкретным, однозначным научным результатам.

Цитата
С.Б. (сообщ.№54): «…Забесконечность (так называется моё суперначало) включает в себя Полноту И. Шашкова, а не наоборот. И. Шашков, конечно, уверяет, что наоборот. Кто прав?»
Прв тот, кто поострит третью, синтетическую систему, объединяющую оба первоначала.

Такая "третья" (она же четвертая, пятая... и так до оо, причем ряд сходящийся), имеющая в своем основании полноту, автоматически, по самому определению полноты, отвечает Абсолюту и Абсолютному Синтезу (полнота превышает сама себя, всякое превышение полноты есть сама полнота). Кстати, посмотрите еще раз, да без предвзятости, на мой ответ Борису Шуранову (сообщ.№59). Ну нет (и не будет никогда) возможности опровергнуть содержащиеся в нем умозаключения.


Сообщение отредактировал Игорь_Шашков - Воскресенье, 17.11.2013, 11:45
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 17.11.2013, 20:35 | Сообщение # 72
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
О синтезе интервалов порядка

Цитата ВИМ ()
Сергей Алексеевич, давайте введём Абсолют-1 и Абсолют-2. Абсолют-2 - это Ваш "Абсолют" в регионе "сущностей", а Абсолютом-1 предлагаю назвать тот максимум, который обнимает Ваши регионы "сущего", "бытия" и "сущностей" (Вы, кажется, ранее предлагали назвать его "Миром").

Я никогда не был педантом в терминологии. Давайте назовем.
Впрочем, назвать-то можно хоть как.
А что дальше?
А дальше И.Шашков скажет (уже сказал):

Цитата Игорь_Шашков ()
…А1 и А2, будучи отдельными друг от друга, при этом парадоксальным образом являются одним и тем же Абсолютом.

А я скажу, что всё это деление на А1 и А2 осуществляется в регионе идеальных сущностей и по поводу категорий сущего и бытия, а сами по себе сущее и бытие никакого А1 в себе не имеет.
И Б.Шуранов скажет, что

Цитата 125456sh ()
со своей стороны, я желаю всем освободиться от представления об Абсолюте (в том числе и об А1 и А2)…

И мы снова возвращаемся на круги своя, воспроизводя те же самые противречия на новом уровне.
Таким образом, дело не в терминологии.
Дело в глубинных метафизических установках, которые (на сегодняшний уровень развития философии) мыслители, как правило, менять не хотят, тем более простыми терминологическими неологизмами.

После сегодняшней Вашей лекции (G66) я ясно увидел, что речь идет о том, что Вы называете интервалом порядка и который в основном является константной величиной в пределах мод-модусно-фоновой системы мыслителя.
И когда позавчера я ответил по поводу моего упорства в различении трех регионов:

Цитата Сергей_Борчиков ()
Остается вопрос: зачем мне всё это надо? Другими словами, каков подтекст? Подтекст в переориентации категориальной сетки (системы) в направлении к более четким (адекватным) и всеединым категориальным инвариантам.

то я, собственно, другими словами – "категориальная сетка категориальных инвариантов" – и выразил Ваше понятие "интервал порядка".
А учитывая всегда жесткость дискуссии на любых форумах и любых персоналий, когда дело доходит до сдвигов интервалов порядка, думаю, на сегодня это одна из актуальнейших проблем ИНТЕГРАЛЬНОЙ МЕТОДОЛОГИИ.
Она научилась интегрировать и синтезировать модусы и моды, модели и модули, понятия и теории, но когда дело касается аксиоматических интервалов порядка, пока пасует…
 
Игорь_ШашковДата: Воскресенье, 17.11.2013, 22:56 | Сообщение # 73
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Для С.А.Борчикова

Цитата
С.Б.: ...всё это деление на А1 и А2 осуществляется в регионе идеальных сущностей

Когда мы в книге "Бог и разум" осуществляем путь (своего рода обоснование) к полноте, то включаем в полноту и действие полнения.
В свою очередь, Вы в процитированном высказывании действие деления включаете в регион идеальных сущностей.
Так чем этот регион отличается от полноты? - Только тем, что Вы, поменяв слово "полнота" на "регион сущностей" (точнее, поменяв и слово Абсолют - он у Вас оказывается "ниже" сущности), приходите от Абсолюта к абсолютному релятивизму, к философским предположениям, скрепленным, в основном, только ссылками на авторитеты и на устоявшиеся во времени философские подходы.
При таком разгуле релятивизма можно уже утверждать, что все системы относительны, абсолютной системы всё равно нет. А если и есть, то только как принципиально недостижимый предел.
Абсолют в Вашей схеме стоит как бы на отшибе; впрочем, при Вашем подходе там ему и место.

Насчет "жесткости дискуссий и любых персоналий".
Вот Вы пишите о проблемах ИНТЕГРАЛЬНОЙ МЕТОДОЛОГИИ, о сдвигах интервалов порядка... А, может быть, достаточно просто смотреть на вещи непредвзято? Не ходить бесконечно по кругу, а отвечать на вопросы прямо?

Еще несколько слов о соотношении полноты и Абсолюта. Полнота включает в себя всё, в т.ч. и свое отрицание. Когда мы пытаемся понять это, то вынуждены, чтобы иметь возможность говорить об этом, взять такое отрицание как предел, после которого мы должны остановить превышение полнотой самой себя (а такой предел есть, ряд сходится), взять его как Абсолют (конкретно - как А1).
В "сущности" (по Вашей схеме) отсутствует время, отсутствуе динамизм, действие; когда Вы говорите, что сущность на что-то воздействует, то это просто слова, конкретно же, обоснованно о действии сущности, о механизме этого действия сказать ничего нельзя. Получается просто гипотетическая статичная картинка.
Конечно, и это прекрасно, но недостаточно.

Цитата
С.Б.: ...дело не в терминологии.
Дело в глубинных метафизических установках, которые (на сегодняшний уровень развития философии) мыслители, как правило, менять не хотят...

Их и менять-то необязательно (у каждого своя "точка входа"). Но нужно смотреть на вещи прямо и, если видишь недостаточность своего подхода, менять его, даже если, как говорится, вложился в него по полной. И главное при этом - стремление к расширению, к превышению своего подхода, но не зауживание его на какой-то отдельной конкретной области.
 
125456shДата: Понедельник, 18.11.2013, 00:24 | Сообщение # 74
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
Ответ на сообщение ВИМ № 65.
Спасибо за наглядность. Только так и надо. Экономим время на уяснение материала. Но я разочарован. На примере y = arctgx очень хорошо видно, что несобственными элементами бесконечной функции y = arctgx будут точки пересечения прямых y = – 0,5пи и y = + 5пи с y = arctgx. Покажите мне такую точку на y = arctgx, сразу после которой бы следовала точка, принадлежащая y = – 0,5пи или y = + 0,5пи, но при этом вся функция y = arctgx продолжала бы оставаться определённой на всей БЕСКОНЕЧНОЙ оси х. ВОТ ЭТО И БУДЕТ ТОТ САМЫЙ «КОНЕЦ БЕСКОНЕЧНОСТИ», КОТОРЫЙ И НАДО НАЙТИ. Если я правильно понимаю участников данного форума, то именно Ваши математико-схематические построения лежат в основе современной Интегралики. Пока, как видите, не имею оснований с ними согласиться. К сожалению, Ваша ссылка в сообщении 65 не работает. Проверьте её, пожалуйста.
С.А. Борчикову.
«ВИМ и Б.Шуранову на 65 Согласен с ВИМ, по-моему, это достаточно тривиально. Еще Кантор показывал: если число интерпретировать через ось с точками, то мощность любого отрезка равна мощности актуальной бесконечности (алеф-ноль, в ранней транскрипции - омега). Даже в тривиальной математике есть формула: 1 в степени бесконечности = любому конечному числу А».
Тривиально ЧТО? Что мощность действительных чисел (отрезок) счётна? Мы не о том говорим, это не по теме. Наверно, я забыл уже тривиальную математику, что-то не найду формулы 1 в степени оо = любое конечное число. Но даже, если и так, то это тоже не по теме. Между прочим, и в тривиальной математике и в анализе, и где угодно, все операции с «оо» не могут считаться обоснованными пока эта «оо» не будет непосредственно состыкована с последним числом бесконечного ряда N.
А ВОТ ЧТО МНЕ И. ШАШКОВУ ОТВЕТИТЬ НА ЭТО:
«Цитата
Б.Ш.: ...предлагаю провести НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ СРАВНЕНИЕ ЗАБЕСКОНЕЧНОСТИ И ПОЛНОТЫ на предмет их логической соподчинённости – что является частным случаем чего: Полнота подчиняется Забесконечности или Забесконечность Полноте.

Если Вам это интересно, то возьмите и проведите сами. С материалами по Интегралике (книги "Бог и разум", "Всё из ничего", "Интегралика", сообщения на форуме) можно ознакомиться, например, на сайте Интегрального сообщества. Так что, если у Вас на это будет время и желание (что маловероятно), - дерзайте!
С уважением, ИШ.».
НЕ ЗНАЮ.
Для всех (и для И. Шашкова, в том числе) отмечу только, что предложение САМОСТОЯТЕЛЬНО доказать ошибочность своих взглядов и справедливость взглядов оппонентов я получаю уже в 3-й раз. Сначала С.А. в очень деликатной форме настоятельно советовал мне самому найти место моей системы в уже существующих конструкциях других авторов (синтез систем), но так, чтобы эти конструкции не разрушались; затем Ономатодокс, более резко, предложил мне самому вписать мою систему в философию Лосева, и теперь вот И. Шашков… О чём это говорит, коллеги?
 
Игорь_ШашковДата: Понедельник, 18.11.2013, 00:57 | Сообщение # 75
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Для Бориса Шуранова

Цитата
Б.Ш.: ...предложение САМОСТОЯТЕЛЬНО доказать ошибочность своих взглядов и справедливость взглядов оппонентов я получаю уже в 3-й раз.

От меня Вы такого предложения не получали. Я предложил Вам не доказывать ошибочность своих взглядов, а провести СРАВНЕНИЕ разных подходов (Вашего и моего).
Докажите, если Вам это интересно, ошибочность МОИХ взглядов. Если и это для Вас обременительно, то в чем тогда Ваше предложение? Помочь Вам доказывать ошибочность МОИХ взглядов?
Ну, это уже, как говорят на Украине, занадто.
 
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 6. Разговор об Абсолюте
Страница 5 из 10«1234567910»
Поиск:



Философский семинар © 2016