6. Разговор об Абсолюте - Страница 4 - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 04.12.2016, 04:52


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 4 из 10«123456910»
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 6. Разговор об Абсолюте
6. Разговор об Абсолюте
Игорь_ШашковДата: Среда, 13.11.2013, 19:41 | Сообщение # 46
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Когда в главном направлении ведет огонь артиллерия, пехоте (то бишь мне) следует подождать, посидеть в окопе. Однако два выступления-замечания на флангах (точнее, на смежных направлениях) я все-таки сделаю.

Сергею Борчикову
Цитата
С.Б.: …я нисколько не уверен, что, помимо мод всего и вся, Абсолют включает в себя еще и сами конкретные вещи и объекты этих мод. Например, комар, летающий сейчас на Мадагаскаре, или капля воды, текущая в канализационной трубе под нашим домом, тоже входят в Абсолют? Моды комара и капли, через свои сущности входят в Абсолют, а сами комар и капли - нет. А если входят, то обоснуйте, пожалуйста, зачем нужно Фюзис (сущее) заменять словом Абсолют?

С точки зрения Интегралики, полнота (и Абсолют как полнота) включает в себя Всё без каких-либо исключений. Утверждая это, я должен ответить/обосновать:
1) Каким образом комар на Мадагаскаре входит в Абсолют?
Входит аналогично тому, как входит в некоторый объем содержимое этого объема. Как частичность входит в полноту. Как холон входит в холон (хотя в нашем случае дело обстоит сложнее – как я уже писал неоднократно, у нас не модель матрешек, а КАЖДАЯ полнота включает в себя все остальные, является самой большой матрешкой).
При этом работает парадоксальная формула:
Полнота = Полнота + Частичность, где и полнота, и частичность не равны нулю.
2) Но зачем нужны такие сложности?
Абсолютность полноты, включение в нее абсолютно всего обуславливает единение и взаимосвязанность в ней абсолютно всего, на каком бы уровне бытия это «всё» не находилось, каким бы оно ни было – хоть идеальным, хоть материальным, хоть противоречивым, хоть непротиворечивым, хоть субъективным, хоть объективным…
Взаимосвязанность же всего позволяет, в конечном счете, осуществить интегральное выведение.
3) Но не является ли такая полнота чем-то надуманным, не имеющим отношения к реальности?
В Интегралике показывается (в частности, через представление о КР), что именно так понимаемая полнота является основанием всего открытого нам сущего, обладающего такими очевидными для нас свойствами, как, например, обладание некоторой, пусть и исключительно малой, устойчивостью во времени наблюдения. Без представления о полноте открытый нам мир оказывается не обоснованным, обладающим именно теми свойствами, которыми он нам открывается, а необъяснимым, как бы произвольно «придуманным» независимо от нас.
Почему, например, электрон (или любая другая элементарная частица) в миллиарде световых лет от нас является по своим основным характеристикам таким же, как и электрон здесь? Откуда электроны «знают», что должны быть такими, какие они есть?.. При полноте всеединства, при выражении всего через один и тот же «элементарный кирпичик» (полноту) ответ на этот вопрос (как и на множество других) элементарен; в противном случае – отсутствует.
4) Зачем нужно Фюзис (сущее) заменять словом Абсолют?
Полные сущности тождественны между собой, но при этом парадоксальным образом и иерархичны. Можно рассматривать эти модели отдельно, но тогда они будут только аспектами; однозначности при этом добиться нельзя.
Соответственно, Фюзис в своей полноте есть Абсолют, но при этом он меньше Абсолюта. Именно такая парадоксальная двойственность (двухмодельность) дает возможность получить (вывести) из Абсолюта конкретные принципы и законы для Фюзиса (сущего).
Я начал путь такого выведения через введение и обоснование двоично-троичного принципа (в рамках какой-либо ОДНОЙ модели невозможного); более полный и развитый подход осуществляет ВИМ.
Цитата
С.Б.: К сожалению, моих мозгов на изобретение таких конструкций не хватает [по поводу конструирования системы для описания Многоединства].

По моему мнению, это излишняя скромность или недооценка собственных возможностей. В Альфической философии, например, есть достаточно сложные и, на мой взгляд, адекватные построения/положения, которые, видимо, могут на краю хорошо выразить/дополнить Многоединство.

Для Бориса Шуранова
Цитата
Б.Ш.: ПРОДОЛЖАЮ НЕДОУМЕВАТЬ: почему ведущие философы неовсеединства и интегралики не ставят вопрос о связи Асболюта с ПРОСТРАНСТВОМ, коль скоро так много внимания уделено вопросу "Абсолют и время"? Вы отрицаете связь пространства с временем??

Абсолют раскрывается в себе самом (но при этом и превышает самого себя) в собственном времени (раскрытие, превышение самого себя есть изменение-без-изменения, есть ВРЕМЯ). Но Абсолют всеобъемлющ – от включает в себя и изменение-с-изменением, т.е. изменение СТАВШЕЕ – ПРОСТРАНСТВО.
В Интегралике пространство есть результат развития времени, есть «накопленное», свернутое, ставшее время.
Образно говоря, Абсолют как танк выстилает перед собой собственное время-гусеницы, и едет по этим «гусеницам».
((Насколько я понимаю, похожее (в основных чертах) представление о соотношении пространства и времени в неовсеединстве, но для уточнения Вам лучше обратиться к работам ВИМ))
Так что, с точки зрения Интегралики, связь Абсолюта с пространством (так же, как и время, порождаемым им самим) опосредуется ПРИ НАШЕЙ ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКОЙ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ через время (но при этом и непосредственна).
В Интегралике есть, например, такая краевая схема: самость – время – пространство – объективность (путь СВПО); время оказывается первичным по отношению к пространству.

Цитата
Б.Ш.: Как умеренный оппонент понятия Абсолюта, который не отрицает его категорически, но сомневается в целесообразности использования этого понятия в современной философии (пусть остаётся в истории)…

То, что Вы называете «современной философией», во многих своих аспектах уйдет в прошлое в результате того, что в настоящее время происходит смена фундаментальной научно-философской парадигмы, обусловленная, в том числе, именно новым пониманием Абсолюта как антиномичного, краевого суперначала, включающего в себя абсолютно всё.
Тотальный релятивизм, позволяющий каждому практически произвольно творить всё новые и новые системы, теории, модели… будет дополнен верифицирующим эти системы, теории, модели абсолютизмом. У каждого, конечно, останется свой личный «туннель реальности» (Р.А.Уилсон), но все они будут схвачены общим конечно-бесконечным «туннелем», задающим личным туннелям правильное направление.
Более того, из самого факта наличия Абсолюта-всеполноты будут выведены фундаментальные принципы и законы краевых наук, образующие взаимосвязанную, самосогласованную систему, замкнутую внутри себя, но открытую «наружу» – к частичной научной практике.
Эмпиризм сохранится, в основном, в области конкретной, частичной научной практики; что же касается фундаментальных, краевых наук, то здесь теория, будучи полной и однозначной, перестанет нуждаться в экспериментальных подтверждениях.
Конечно, при этом всегда останется возможность игнорировать факт наличия Абсолюта-всеполноты и создавать новые теории, но обоснованность этих новых теорий всегда будет оставаться под сомнением.
Картина, представленная здесь, выглядит совершенно фантастической, но это, так сказать, фантастика в духе реальности – достаточно строго обоснованная из самого факта нашего наличия в мире.
Цитата
Б.Ш.: … усматриваю в рассуждениях сторонников Абсолюта логическую непоследовательность.

Здесь иная, более сложная логика, чем та, в которой Вы «усмотрели» (усмотрите ее, например, в сообщениях ВИМ выше).


Сообщение отредактировал Игорь_Шашков - Среда, 13.11.2013, 19:43
 
ВИМДата: Среда, 13.11.2013, 22:37 | Сообщение # 47
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Таким образом, всеобщим фон-бытием является онто-сингулярность ||0||, в которой отождествляется всё со всем.

Далее можно описать элементы возникновения бытия как всё большей потери онто-сингулярностью симметрии (здесь аналогия с космологической моделью сингулярности и потерей ею симметрии в "большом взрыве").

Сначала ||0|| распадается на 0 и |Р| - возникает циклическая "краевая парадоксальность" ("полнота", по Игорю Ивановичу), затем в ней в "точке входа" происходит разрыв на полюсы нуля и бесконечности и возникновение знаково-модульной шкалы количества, что можно выразить в распаде |Р| на Р и неР - расходятся "тезис" и "антитезис" бытия. Наконец, при ещё большей потери симметрии модульно-знаковая шкала (Р,неР) = (0,оо) распадается на свои положительную и отрицательную половины, т.е. для Р возникают +Р и -Р, для неР также возникают +неР и -неР - формируется двуполюсная двузнаковая числовая шкала бытия, описываемая тетрадами (х,у,z,p).

В итоге бытие возникает как максимальная поляризация ((+Р,-Р),(+неР,-неР)). Но фон онто-сингулярности ||0|| по-прежнему продолжает присутствовать.

Далее бытие начинает развиваться, интегрируя полярности. Для знаковых полярностей, например, +Р и -Р возможны два основных варианта:
1) ортогонализация, когда полярности разных знаков трансформируются в ортогональные полярности, т.е. +Р переходит в полярность Р*, -Р - в полярность не(Р*), и они затем интегрируются в финальном векторе Ф* = Р* + не(Р*). В этом случае минус-полярность -Р приобретает положительный онтологический смысл в виде полярности Р* (напр., это зло-2 - зло как дальнее добро).
2) элиминация, когда минус-полярность не приобретает положительного значения и продолжает уничтожать плюс-полярность, т.е. Р + (-Р) = 0, в связи с чем происходит элиминация (уничтожение) полярности -Р, остаётся только +Р, которая совпадает с финальным вектором Ф = +Р. Напр., минус-полярность -Р в этом случае - это зло-1, т.е. зло, уходящее "до Абсолютного".

Полюсные полярности Р и неР изначально ортогональны, и они просто интегрируются в финальный вектор, т.е. Ф = Р + неР.

Так или иначе, все полярности ортогонализируются и далее интегрируются в итоговый финальный вектор ФФ.

Таким образом, развитие в любом случае выражается в интеграции и образовании итогового финального вектора - как наиболее полного на-фоне-бытия.

Итак, вначале онто-сингулярность ||0|| распаковывается в систему полярностей, затем все эти полярности так или иначе, рано или поздно интегрируются в итоговый финальный вектор ФФ - такова сжатая логика развития бытия.

Общая формула такова:

||0|| -> ((+Р,-Р),(+неР,-неР)) -> ФФ.

Но онто-сингулярность ||0|| всегда остаётся фон-бытием. И только итоговый финальный вектор ФФ постепенно рождается как на-фоне-бытие. Здесь ||0|| - Абсолютное как фон-бытие, ФФ - Абсолютное как финальное на-фоне бытие. ||0|| всегда есть, но только как фон. ФФ никогда нет до финала бытия.

Так решается антиномия Абсолютного: "Абсолютное есть и не есть". Абсолютное есть как ||0|| (как фон-бытие), но Абсолютного ещё нет как ФФ (как на-фоне-бытия). Отсюда же можно понять, что Абсолютное есть и самое простое (как онто-сингулярность ||0||), и самое сложное (как итоговый финальный вектор ФФ). Наконец, антиномично дано транс-Абсолютное, по отношению к которому ||0|| и ФФ - только моды. Транс-Абсолютное объединяет фон-бытие и на-фоне-бытие, выступая как транс-бытие - антиномическое единство фон-бытия и на-фоне-бытия. Здесь своя симметрия и интеграция (?).

Интересно здесь обдумать главную идею развития: симметрия превращается в интеграцию (синтез).


Сообщение отредактировал ВИМ - Среда, 13.11.2013, 22:58
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 14.11.2013, 10:19 | Сообщение # 48
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
И.И.Шашкову и всем

В связи с подготовкой к моему выступления на очередной дискуссии в рамках скайп-лектория по «Неовсеединству», я наконец систематизировал мои центральные идеи и свел их к наглядной схеме. Схему выложил здесь – http://philosophystorm.org/sergei_borchikov/4556 – и по ней уже пошла дискуссия.

В свете этой схемы и приведу новые контраргументы о комаре.
Комар как живое существо расположен в регионе сущего. Бытийный образ комара расположен в регионе человеческого бытия. А сущность комара заключена в понятии «комар». Объединяются ли где-то все эти три модификации: комар – его образ – его понятие. Возможно, но я пока не определился с именем, для такой целокупности. В целом я пока называю целокупность трех онтологических регионов просто миром. Исходя из ответа И.Шашкова я понял, что он называет ее полнотой (включающей абсолютно всё).

Я не против такого именования, но тогда, во-первых, полнота не может быть основанием всего, потому что основанием целокупности является сущность целокупности, а не сама целокупность. Но если она сущность – то она входит только в регион сущностей. А во-вторых, такая полнота не может быть и Абсолютом, поскольку Абсолют есть первопричина всех сущностей (мод), но еще не доказано, что Абсолют есть первопричина самих по себе сущего и бытия. В-третьих, всё равно придется различать 1) полноту как целокупность всего-всего и 2) полноту как перво-категорию философской системы Игоря Ивановича Шашкова, а это разные полноты, поскольку категория=понятие никогда не есть объект, ею отражаемый.
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 14.11.2013, 10:26 | Сообщение # 49
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
В.И. Моисееву

Вячеслав Иванович, попробую перевести сказанное Вами с математического языка на метафизический в свете моей онтологической схемы, о которой говорил в сообщении к И.Ш. и которая располагается здесь – http://philosophystorm.org/sergei_borchikov/4556 . А Вы покритикуйте, может быть, я в чем-то заблуждаюсь.

Вся онтология как наука располагается в регионе сущностей. Этот регион является единым в силу своей природы и в силу наличия единого первоначала – Абсолюта. А посему ему естественным образом присуща онто-сингулярность. Я бы мог назвать ее онто-сущностным единством.
Действительно, это единство есть фон-бытие для всего региона сущностей.
Больше того, поскольку все сущности «вещают» либо о сущем, либо о бытии, то они переносят – ретранслируют – свою онто-сущностную сингулярность на сами регионы сущего и бытия, приписывая им аналогичную онто-сингулярность.

А далее – органично вписывается текст ВИМ.
«Далее можно описать элементы возникновения бытия как всё большей потери онто-сингулярностью симметрии…» и т.д. Описать - с возникновением противоположностей, противоречий, краевой парадоксальности, возникновением тетрад (х,у,z,p), с ортогонализацией, элиминацией и образованием финального вектора. Что в итоге приводит к появлению на-фоне-бытия.

«Но фон онто-сингулярности ||0|| по-прежнему продолжает присутствовать». Следовательно, в итоге всякий сущий и бытийствующий объект может быть описан (в логике региона сущностей) как сумма 1) трансцендентной онто-сингулярности, 2) трансцендентального возникновения и обретения сущностного бытия и 3) имманентного бытия-на-фоне.

Возможно, некоторые особенности имеет такой супер-объект, как Абсолют: поскольку он сам является 1) трансцендентной онто-сингулярностью, 2) трансцендентальным процессом развития и распаковки финального вектора (идея развития Абсолюта) и 3) имманентной данностью своего на-фоне-бытия, никогда не равной идеалу своего финального вектора (в отличие от объекта), а всегда представляющей лишь далеко не изоморфную моду.
 
Игорь_ШашковДата: Четверг, 14.11.2013, 15:34 | Сообщение # 50
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
С.А. Борчикову

Сергей Алексеевич, когда Вы говорите о полноте, то хорошо бы определиться – О КАКОЙ полноте Вы говорите. Полнота, как она понимается в Интегралике (дальше, чтобы не было путаницы, буду называть такую полноту всеполнотой), это не полнота, которая обычно (хотя и не всегда) фигурирует в Ваших построениях.
Хотя «до конца» строго логически определить всеполноту нельзя, но через обращение к краевой логической противоречивости (мы в нее переносим неопределенность) можно. Соответствующее достаточно четкое определение фигурирует во многих наших текстах; все части этого определения взаимосвязаны между собой, и ни одна из них по отдельности не выражает полноту в ее полноте.
Соответственно, если Вы пишите о полноте, как она понимается в Интегралике, то прошу Вас учитывать ее определение во всем его объеме.

Теперь по тексту Вашего сообщения №48.
Цитата
С.Б.: В целом я пока называю целокупность трех онтологических регионов просто миром. Исходя из ответа И.Шашкова я понял, что он называет ее полнотой (включающей абсолютно всё).
Я не против такого именования, но тогда, во-первых, полнота не может быть основанием всего, потому что основанием целокупности является сущность целокупности, а не сама целокупность. Но если она сущность – то она входит только в регион сущностей.

Полнота, как Вы правильно отметили, включает в себя абсолютно всё. Правильно также и то, что она включает в себя все три региона – сущего, бытия и сущности. Соответственно, она включает в себя все сущности, входящие в регион сущностей, в том числе и «сущность целокупности», которую Вы берете как основание целокупности. Можно положить (как это делаете Вы), что она есть сущность и входит в регион сущностей, но она в этом случае не только ЕСТЬ сущность, но и ПРЕВЫШАЕТ сущность, ВКЛЮЧАЕТ ее в себя. Это отвечает важному положению из определения полноты (всеполноты): ПОЛНОТА ПАРАДОКСАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ ПРЕВЫШАЕТ САМА СЕБЯ. Повторюсь: нельзя усекать определение всеполноты, надо учитывать все его части.
Казалось бы, что при таком подходе утрачивается картезианская ясность, отчетливость, однако легитимация краевой логической противоречивости, краевой неопределенности, не отрицает, а, напротив, позволяет сделать систему научно строгой во всем ее объеме.

Полнота включает в себя все основания, какие бы Вы ни предложили. Она является основанием Всего без каких-либо исключений. Но понять это и как-то формализовать мы не можем – всеполнота не информативна (точнее, единственная информация, которая связывается непосредственно с ней, – это факт ее наличия для нас).
Соответственно, любые рассуждения, любая формализация, начинающаяся от всеполноты, должна В НАШЕМ ПОНИМАНИИ опосредоваться тем или иным набором абстрактно-конкретных оснований, через которые осуществляется переход от всеполноты к частичности, к нашей предметной действительности. При этом условием адекватности перехода является сочетание в области перехода логической непротиворечивости и логической противоречивости. (Больше на эту тему см. во многих наших сообщениях, здесь повторяться не буду)

Цитата
С.Б.: …такая полнота не может быть и Абсолютом, поскольку Абсолют есть первопричина всех сущностей (мод), но еще не доказано, что Абсолют есть первопричина самих по себе сущего и бытия.

А «доказано» ли, что «Абсолют есть первопричина всех сущностей (мод)»? В одной части предложения Вы постулируете, в другой – требуете доказательства…
Впрочем, полнота, по принятой в Интегралике классификации, действительно не является Абсолютом. Но по иной причине – в связи с неоднократно отмечаемой мною несимметричностью:
Абсолют есть всеполнота, всеполнота не есть Абсолют.

Цитата
С.Б.: В-третьих, всё равно придется различать 1) полноту как целокупность всего-всего и 2) полноту как перво-категорию философской системы Игоря Ивановича Шашкова, а это разные полноты, поскольку категория=понятие никогда не есть объект, ею отражаемый.

«Категория=понятие никогда не есть объект, ею отражаемый» – это справедливо для области частичности, для области Ваших «комаров из Мадагаскара» и прочих макроскопических объектов.
Что касается области полноты, то здесь ситуация сложнее. Конечно, слово «полнота» не есть полнота, но при его понимании в соответствии с его определением, полученным в Интегралике, оно четко и однозначно указывает именно на полноту (всеполноту), четко и однозначно отвечает ей.
Можно сказать, что слово «полнота» как нечто написанное или проговоренное не есть полнота, как она понимается в Интегралике. Но глубочайший невербализируемый смысл этого слова, осуществляемый в сознании, полнотой является.
Впрочем, для целей интегрального выведения (а это есть главная задача ЛИ) можно не углубляться в понимание полноты – достижение такого понимания равносильно достижению нирваны, сатори… равносильно достижению полноты. В Интегралике, наряду с приближением к пониманию полноты (путь-1), мы как бы обходим полноту (путь-2), берем ее как краевой структурный элемент многоединства, после чего получаем возможность оперировать ею, осуществлять конкретные шаги по интегральному выведению. Достаточно подробно об этом написано в статье «Полнота как образ и структурный элемент многоединства» в журнале ИС, здесь повторяться не буду.
 
ВИМДата: Четверг, 14.11.2013, 18:00 | Сообщение # 51
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Сергей Алексеевич, посмотрел Вашу схему и у меня возникло несколько вопросов.

1. Мне показалось, что Вы наделяете общие термины слишком своим смыслом. Например, "бытие" у Вас - это скорее человеко-бытие или субъект-бытие. Мне кажется, это слишком большое сужение термина "бытие", в то время как общепринята традиция его максимального расширения.

2. Регион "сущностей" у Вас - это скорее мир идей Платона. Опять-таки очень своё использование термина.

3. "Абсолют" у Вас - это некий выделенный элемент в регионе "сущностей", что уже делает его высокоотносительным началом (он лежит вне регионов "сущего" и "бытия") - тоже "режет ухо".

Но чтобы не спорить о терминах, можно перейти больше к смыслу и некоторым нейтральным терминам (метод "третьего языка").
Если же говорить о смысле Вашей модели, то речь идёт о подходе, где выделяются разные регионы по измерениям "объект (О)- субъект (С)" и "реальное (Р) - идеальное (И)". Они перемножаются между собой и дают разные комбинации: ОР ("сущее"), СР ("бытие"), И ("сущность") и т.д. Я очень солидарен с такими делениями и также рассматриваю их в рамках моделей субъектных онтологий. Только Ваше "Абсолютное" - это скорее "идея Абсолютного", место которой конечно наверху в регионе идей ("сущностей").
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 15.11.2013, 13:04 | Сообщение # 52
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
И.И. Шашкову

Цитата Игорь_Шашков ()
Сергей Алексеевич, когда Вы говорите о полноте, то хорошо бы определиться – О КАКОЙ полноте Вы говорите.

Уважаемый Игорь Иванович, когда я говорю о полноте, то подразумеваю три вещи:
1) Полнота – как центральное понятие (первоначало, всеполнота) философской системы И.И.Шашкова и Лаборатории Интегралики,
2) полнота – как мода Абсолюта (мое понимание),
3) вот еще добавилось Ваше: «полнота – как сумма трех регионов сущего, бытия и сущности» (включая не только сущности, но и сущих моих/наших комаров, кошек, моря и реки, озёра и горы, государства и людей, коих легион).

Цитата Игорь_Шашков ()
Полнота включает в себя все основания, какие бы Вы ни предложили. Она является основанием Всего без каких-либо исключений.

Я придерживаюсь определения ОСНОВАНИЯ, данного Гегелем: «…Основание само есть одно из рефлексивных определений сущности» (НЛ, т.2, 1.3). Следовательно, своим основанием полнота может быть исключительно в статусе сущности, или в наших определениях либо как (1), либо как (2). А вот как (3) она не может быть основанием чего бы то ни было, потому что она в этой определенности есть просто совокупность всех вещей и объектов, что я и хотел сказать.

Цитата Игорь_Шашков ()
А «доказано» ли, что «Абсолют есть первопричина всех сущностей (мод)»? В одной части предложения Вы постулируете, в другой – требуете доказательства…

Вы, правы, не доказано. Это гипотеза, которую я положил в начало моих теоретических рассуждений и пытаюсь вместе с Вами (и коллегами) обосновывать ее в этой теме форума. А если у кого-то или у Вас уже имеются доказательства этой гипотезы или ей противоположной, то зачем вся тема нужна. Достаточно привести доказательства и тему закроем, сэкономив время для других дел.
 
ВИМДата: Пятница, 15.11.2013, 13:43 | Сообщение # 53
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
В понятие Абсолютного всегда вкладывалась максимальность - это аксиома метафизики.

Но максимальность требует закрепления того множества элементов, для которых речь идёт о максимуме. Поэтому можно говорить о некоторой области, только в отношении к которой ставится задача максимальности. Эту область можно называть "А-областью". Поэтому нельзя говорить об Абсолютном, не фиксируя А-область. Меняя А-область, изменим и Абсолютное.

Но в конце концов проблема Абсолютного важна не для любой А-области, а для самой максимальной А-области - всего бытия в целом. Здесь, как представляется, один путь к доказательству бытия максимума - если его не будет, бытие развалится. Если малая А-область может позволить себе рассыпаться, то для максимальной А-области это чревато уничтожением.

Вот и ключ: бытие связно всеми своими частями между собой, и если такой связности не будет, то бытие рассыпется; если же рассыпется последнее бытие, то ничего не будет. Связность бытия - то же, что его когерентность. Это значит, что на самом глубоком уровне когерентно всё бытие (оно всё является настоящим - в смысле времени, не прошлым и не будущим). Такую когерентность можно называть фоновой (фон-когерентностью). Она предпослана любым более производным отношениям, и даже отсутствию всякой связи в на-фоне-бытии. Как бы не рвалась ткань бытия снаружи, в самой глубине она хранит связность.

Теперь ясен в общих чертах и путь к построению теории бытия, Абсолютного и бытия Абсолютного. Тезисно:
1. Бытие Абсолютного всегда дано в бытии в форме фон-когерентности всего со всем.
2. Быть (существовать) значит быть вовлечённым (быть частью) в когерентности настоящего.
3. Абсолютное всегда есть на уровне фон-когерентности, но постепенно становится на уровне на-фоне-когерентности.
 
125456shДата: Пятница, 15.11.2013, 17:09 | Сообщение # 54
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
ВСЕМ:
Приветствую использование схем и формул в философии. Как долго я пытался понять систему Борчикова, но, только увидев схему его философских категорий, я разобрался, почему мне так долго пришлось спорить с ним о том, что НЕСУЩЕСТВУЮЩАЯ РЕАЛЬНОСТЬ НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ (дискуссию смотрите на моём блог-форуме). Кстати, я присоединяюсь к комментариям ВИМ по поводу этой схемы.
И. Шашков:
«в настоящее время происходит смена фундаментальной научно-философской парадигмы, обусловленная, в том числе, именно новым пониманием Абсолюта как антиномичного, краевого суперначала, включающего в себя абсолютно всё. Тотальный релятивизм, позволяющий каждому практически произвольно творить всё новые и новые системы, теории, модели… будет дополнен верифицирующим эти системы, теории, модели абсолютизмом. У каждого, конечно, останется свой личный «туннель реальности» (Р.А.Уилсон), но все они будут схвачены общим конечно-бесконечным «туннелем», задающим личным туннелям правильное направление».
«из самого факта наличия Абсолюта-всеполноты будут выведены фундаментальные принципы и законы краевых наук, образующие взаимосвязанную, самосогласованную систему, замкнутую внутри себя, но открытую «наружу» – к частичной научной практике».
«Картина, представленная здесь, выглядит совершенно фантастической, но это, так сказать, фантастика в духе реальности – достаточно строго обоснованная из самого факта нашего наличия в мире».
Вопрос по поводу этих трёх вышеприведённых цитат: А что делать тем авторам, которые, пытаясь разрабатывать свои личные «туннели реальности», обнаруживают, что тот «туннель», который должен по идее быть критерием (верифицировать) все другие «туннели», сам на поверку формальной (а не какой-то особенной логикой, диалектической, в частности) логикой окажется НЕПОЛНЫМ?
Не вижу абсолютно ничего нового, в выдвижении краевых суперначал, включающих в себя абсолютно всё. Так было в философии с момента её зарождения. Если кто читал мой трактат «Забесконечность», то там мысли И. Шашкова о гиперполноте выражены в форме классификации философских понятий по степеням общности, которые преодолевались по мере развития философии от менее общих ко всё более общим понятиям: категории (2 уровень общности – Фалес) сменились предикабилиями (3 уровень общности – от Парменида до И. Шашкова). Все говорят, что их суперначала включают в себя абсолютно всё. Если ко всем таки заявлениям относиться одинаково серьёзно, то не хватит никакого воображения, не говоря уже о мыслях, чтобы уловить какой-то смысл. Как и все остальные философы, я хотел построить систему, превосходящую все прочие по уровню абстрактности. У меня получилась система, в которой присутствуют гиперабстрактные понятия 4, 5, 6 степеней общности. Это значит, что Забесконечность (так называется моё суперначало) включает в себя Полноту И. Шашкова, а не наоборот. И. Шашков, конечно, уверяет, что наоборот. Кто прав? Я специально уточнил у Шашкова, что он знает о НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ РЕАЛЬНОСТИ, из которой в основном и «состоит» Забесконечность. Шашков признал правомерность вопроса и пообещал объяснить, чем, по его мнению, является несуществующая реальность, и какое место она занимает в Абсолюте. Если ему это удастся, то я тогда должен буду признать, что Абсолют превосходит Забесконечность по объёму (полноте, охвату, всеобщности). Но пока мне этого не доказали, я продолжаю придерживаться собственного взгляда на неполноту Полноты в смысле Шашкова, и превосходство над ней Забесконечности (а Забесконечность это не что-то абсолютное, можно выйти через неё и на ещё более высокие уровни общности – 7, 8, 9… Но мне этого не дано, 6 уровень это мой потолок).
Есть одна причина, по которой я сомневаюсь в возможности Шашкова доказать, что его Полнота на самом деле является такой, о которой он говорит, что она «Абсолютность полноты, включение в нее абсолютно всего обуславливает единение и взаимосвязанность в ней абсолютно всего, на каком бы уровне бытия это «всё» не находилось, каким бы оно ни было – хоть идеальным, хоть материальным, хоть противоречивым, хоть непротиворечивым, хоть субъективным, хоть объективным…» и всё такое прочее. И. Шашков с большим энтузиазмом поддерживает выдвинутую ВИМ количественную модель бытия и абсолюта. Надо полагать, что обнаружив дефекты в модели ВИМ, можно опровергнуть или поставить под серьезное сомнение и идеи других авторов, представленные на данном форуме.
Критика ВИМ:
Цитаты из ВИМ:
«Ещё раз хочу подчеркнуть, что нам нужна некоторая модель, чтобы строить теорию и бытия, и Абсолютного».
«Допустим, у нас есть количественная шкала от -оо до +оо ("оо" - знак бесконечности). Через такую шкалу можно моделировать фон-бытие, на фоне которого могут даваться конкретные числа и числовые структуры как на-фоне-бытие».
«Это будет модуль-шкала |х|, где |-x| = |+x|».
Напоминаю, что символ «оо» это ПРЕДЕЛ МНОЖЕСТВА, КОТОРЫЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЭЛЕМЕНТОМ ТОГО МНОЖЕТСВА, ПРЕДЕЛОМ КОТОРОГО ОН ЯВЛЯЕТСЯ – ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ, НЕСОБСТВЕНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ДАННОГО МНОЖЕСТВА. Точнее сказать, не существует элемента, который бы НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРЕДШЕСТВОВАЛ БЫ ЭЛЕМЕНТУ «оо». Проблема бесконечности в том и состоит, чтобы отыскать элемент, НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРЕДШЕСТВУЮЩИЙ «ОО». По какому логическому праву ВИМ утверждает |-x| = |+x| в таком случае?? Чтобы утверждать что |-oo| = |+oo| надо уметь осуществлять НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ПРЕХОД, а не скачок ЧЕРЕЗ БЕСКОНЕЧНОСТЬ к пределу (предельный переход). Предельные переходы в современной математике ничем не обоснованы, а потому не обоснована и вся математика в целом. Для того, чтобы убедиться в |-oo| = |+oo| мне надо перескочить через бесконечность. А это слишком сильная идеализация. Вот если бы ВИМ показал, что представляет собой последний элемент ряда N, который непосредственно предшествует «оо», тогда можно было бы его модель бытия-Абсолюта рассматривать как нечто обоснованное. Я занимался проблемой бесконечности (пока не решил её (в математической и метафизической формах – см. статью в моей книге), по моему мнению) 30 лет и могу утверждать, что эта проблема СЛОМАЕТ КАКОЙ-УГОДНО АБСОЛЮТ, ЛЮБУЮ ФИЛОСОФСКУЮ СИСТЕМУ СДЕЛАЕТ ДЕФЕКТНОЙ, если не будет найдено её решение.
Помимо этого, я не могу себе представить, как модель ВИМ может моделировать НЕСУЩЕСТВУЮЩУЮ РЕАЛЬНОСТЬ.
И. Шашков называет модель ВИМ адекватной моделью Абсолюта. Если это так, то я ещё раз утверждаю, что этот Абсолют не Абсолют и Полнота не Полнота.
С.А. Борчиков предложил мне обрести Абсолют и вместе с ним некое благо. Спасибо. Со своей стороны, я желаю освободиться от представления об Абсолюте всем, которые его имеют, в обмен на свободу мышления (в смысле возможности прогресса синтеза всё более и более абстрактных понятий). А то получается, наподобие кантиантства – оно «запрещало» мыслить предикабилиями (пугая противоречиями разума), а интегралика «запрещает» мыслить гиперабстрактными понятиями, более общими чем предикабилии.
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 15.11.2013, 17:55 | Сообщение # 55
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Пока отвечу только ВИМ на сообщ. № 51 о моей схеме.

Вячеслав Иванович!
Вы совершенно четко схватили явную суть моей схемы.
Остается вопрос: зачем мне всё это надо? Другими словами, каков подтекст?
Подтекст в переориентации категориальной сетки (системы) в направлении к более четким (адекватным) и всеединым категориальным инвариантам.

1. Вы точно заметили, что Бытие я изначально свожу к человеческому бытию. Здесь есть «грех» сужения. Но сужения чего? Сужения того, что до меня непомерно расширилось до «сущего» и «существования» вообще, подмяв под себя категорию «сущее». Из двух грехов 1) расширения бытия до сущего и элиминирования сущего и 2) сужения бытия до человеко-бытия я выбираю меньший (второй). Об этих «грехах» (резче – предрассудках) познания выложил статью «О бытии», здесь –http://philosophystorm.org/sergei_borchikov/4556#comment-65652

2. Вы точно заметили, что регион "сущностей" у меня – это скорее мир идей Платона. Да, наполовину. На вторую половину – это опять же мир человеко-бытия, его объективных форм, субстратов и институтов, но не всех, а именно тех, которые объективно реализуют мир идей Платона. Это скорее – мир абсолютного Духа Гегеля. Считается, что идеи Платона где-то болтаются в безвоздушном пространстве или в голове человека, я же придаю их месту статус онтологического региона.

3. Вы совершенно точно отмечаете, что постулирование места Абсолюта вне сущего и бытия "режет ухо". На эту резь и рассчитываю. Тут лакмусовая бумажка. Кто просто отмахнется – тот не философ, а верующий. Кто начнет искать аргументы и контраргументы, тот вступит на поле интеграции и синтеза. К чему, по-моему, и наше «Интегральное сообщество» стремится.
Например, Ваша попытка нейтральных терминов – в этом ключе. Но ее, как и следующие сообщения, обмозгую попозже.
 
ВИМДата: Пятница, 15.11.2013, 23:43 | Сообщение # 56
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Я хотел бы ещё развить выдвинутое ранее утверждение: "Если малая А-область может позволить себе рассыпаться, то для максимальной А-области это чревато уничтожением".

Распад, потеря связности - это как бы некоторый разрез в бытии, обладающий определённой глубиной. Как бы не распадались связи в локальных онтологиях, их разрезы всё-равно не доходят до самого дна бытия.

А что будет, если разрез дойдёт до дна?

Если мы разрезаем Х на две части Х1 и Х2, то теряется Х как целостность, но остаётся место для двух половин. И место ещё не разрезано на два, т.е. это ещё не полный разрез. Если мы разрежем надвое само место, то двух не будет.

Можно ещё зайти с такого конца.
В основе когерентности лежит отношение двух оо-величин (растущих от полюса бесконечности), которые не могут быть отделены друг от друга, т.к. чтобы разойтись, их краям нужно пересечь-достичь бесконечности, что изнутри конечного невозможно. Разойтись могут только 0-величины, т.е. они декогерентны.
Тогда, если на уровне фон-когерентности всё когерентно, то всё представляется как оо-величины. Но как это возможно? Один вариант: если склеить полюсы нуля и бесконечности, то все величины здесь будут расти от объединённого полюса, который можно отождествить с полюсом бесконечности, подобно тому как знаковый модуль |x| отождествляется с +х.
Таким образом, фон-когерентность - это уровень модульно-полюсной логики |Р|, где работает "краевая парадоксальность".
А что такое декогерентность? Это: 1) переход от уровня |Р| к уровню распада на полюсы Р и неР (нуля и бесконечности), и 2) представление |Р| как 0-величины.

Когда идёт разрезание бытия, то происходит переход от фон-когерентности |P| к 0-величине. Полный разрез означает исчезновение уровня |Р|, что выражает исчезновение фон-бытия, т.е. исчезновение бытия вообще.
Фон-когерентность |P| всегда предпослана любым онто-структурам, даже крайне декогерентным. В этом смысле совершить декогеренцию на уровне фон-бытия невозможно.

Теперь я так понимаю философию "полноты" Игоря Ивановича, что он видит в фон-когерентности |P| ключ к проникновению во всё и охвату всего. Но это верно только на уровне фон-бытия. Чтобы такого рода "полноту" совершить на уровне на-фоне-бытия (например, в сознании философа при решении какой-то задачи), нужно самостоятельное творчество, которое не гарантировано только фон-бытием.

И здесь мы вновь возвращаемся к формуле: симметрия превращается в синтез.

Вторым отрицанием фон-когерентности |P| в на-фоне-бытии является финальный вектор Ф = Р + неР, который интегрирует полярности Р и неР, распакованные из |P|. В фон-бытии |P| есть только потенция Ф, но нет его актуально. В этом случае ещё большей "полнотой" оказывается превращение |P| в Ф - "становление" ("становящееся Абсолютное"). И в нём же объединяются преформизм фон-бытия и эпигенез на-фоне бытия.
 
ВИМДата: Суббота, 16.11.2013, 00:02 | Сообщение # 57
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата 125456sh ()
Вот если бы ВИМ показал, что представляет собой последний элемент ряда N, который непосредственно предшествует «оо», тогда можно было бы его модель бытия-Абсолюта рассматривать как нечто обоснованное

Я делаю это рассмотрением двух метрик бесконечного (например, в лице числовой оси) - внутренней, где бесконечность недостижима, и внешней, где бесконечность оказывается достижимой и переходимой.

Более операционально это достигается введнием двух видов отображений, так называемых R-функций, - прямой и обратной. В простейшем случае обратная R-функция изоморфно сжимает числовую ось (-оо,+оо) в конечный интервал (-М,+М), где роль бесконечностей начинают играть величины -М и +М. Но теперь для них возникает момент внешней метрики, в которой они оказываются конечно достижимыми и переходимыми.

Здесь же можно построить и финитный натуральный ряд 1,2,...,М - аналог бесконечного стандартного натурального ряда 1,2,3,... В проекции на бесконечность финитный ряд будет дан как R-образы R(1),R(2),...,R(М), где R - прямая R-функция, изоморфно разжимающая интервал (-М,+М) в числовую ось.
В этом случае R(М) = оо, и появляется предшествующий элемент R(М-1), который как раз и будет "последним элементом ряда N, который непосредственно предшествует «оо»".

При такой философии бесконечное - это лишь одно из метрических представлений того третьего, что находится "по ту сторону" разделения на конечное и бесконечное. Я его назвал фин-инфинитом. Именно благодаря ему бесконечное можно перевести в конечное как в другое своё представление.
 
Игорь_ШашковДата: Суббота, 16.11.2013, 14:03 | Сообщение # 58
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
По сообщению С.А.Борчикова

Цитата
С.Б.: Уважаемый Игорь Иванович, когда я говорю о полноте, то подразумеваю три вещи:
1) Полнота – как центральное понятие (первоначало, всеполнота) философской системы И.И.Шашкова и Лаборатории Интегралики,
2) полнота – как мода Абсолюта (мое понимание),
3) вот еще добавилось Ваше: «полнота – как сумма трех регионов сущего, бытия и сущности» (включая не только сущности, но и сущих моих/наших комаров, кошек, моря и реки, озёра и горы, государства и людей, коих легион).

Все эти три «вещи» должны браться в интегральном единстве, должны быть органично связанными между собой; все они следуют из определения всеполноты, принятого в Интегралике.

Цитата
С.Б.: ...своим основанием полнота может быть исключительно в статусе сущности, или в наших определениях либо как (1), либо как (2). А вот как (3) она не может быть основанием чего бы то ни было, потому что она в этой определенности есть просто совокупность всех вещей и объектов

Полнота не есть «просто совокупность всех вещей и объектов», это линейный, аддитивный, механистический подход. Их «сумма» должна быть эмерджентной; интегрирование должно осуществляться как по общему, логически сводимому одно к другому, так и по противоположному, логически несводимому одно к другому.
Разрыв между Абсолютом и сущим, осуществляемый при Вашем подходе, ведет к невозможности интегрального выведения конкретных законов природы, к невозможности обоснованного объяснения сущего мира. Да, всякая множественность может быть взятой в своей полноте и при этом быть свободной, но в своей частичности она несвободна – подчиняется конкретным законам, получающимся из-за ее принадлежности Абсолюту. Абсолют вносит в мир свою свободу, но и ограничивает этот мир, осуществляя в нем его несвободу.

Цитата
С.Б.: Это гипотеза [относительно того, что «Абсолют есть первопричина всех сущностей (мод)»], которую я положил в начало моих теоретических рассуждений и пытаюсь вместе с Вами (и коллегами) обосновывать ее…

Я считаю, что надо не строить гипотезы относительно Абсолюта, а просто дать ему какое-то, хотя бы предварительное, определение, а потом смотреть, какие результаты из этого следуют.
Чем плохо, например, определение ВИМ: «В понятие Абсолютного всегда вкладывалась максимальность - это аксиома метафизики»?

По сообщению В.И.Моисеева

Цитата
ВИМ: …в конце концов проблема Абсолютного важна не для любой А-области, а для самой максимальной А-области - всего бытия в целом. Здесь, как представляется, один путь к доказательству бытия максимума - если его не будет, бытие развалится [выделено мною – И.Ш.].

На таком «развале» бытия, на его невозможности осуществляться для нас так, как оно осуществляется в реальности, основывается, по сути, интегральное доказательство бытия Бога» (см. в журнале ИС).
Обсуждение и решение вопроса о том, что же представляет собой это доказываемое бытие (ВИМ), серьезно усиливает предложенное интегральное доказательство.
 
Игорь_ШашковДата: Суббота, 16.11.2013, 14:04 | Сообщение # 59
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
По сообщению Бориса Шуранова

Цитата
Борис Шуранов (далее Б.Ш.): А что делать тем авторам, которые, пытаясь разрабатывать свои личные «туннели реальности», обнаруживают, что тот «туннель», который должен по идее быть критерием (верифицировать) все другие «туннели», сам на поверку формальной (а не какой-то особенной логикой, диалектической, в частности) логикой окажется НЕПОЛНЫМ?

Поверка в рамках формальной непротиворечивой логики покажет неполноту ЛЮБОГО «туннеля реальности» (теорема Геделя). В Интегралике пара «непротиворечивая логика – неполнота» дополняется парой «краевая логическая противоречивость – полнота»; в результате легитимации краевой логической противоречивости система достигает полноты (см. в сообщении «Смена парадигмы» на форумах ИС и ФШ).

Цитата
Б.Ш.: Все говорят, что их суперначала включают в себя абсолютно всё.

Все они говорят в рамках непротиворечивой логики, дедуктивно строя систему от некоторых конкретных оснований. Легко показывается (если не хотите поискать в источниках, сделайте сами), что при таком подходе ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно построить всеобъемлющую, универсальную систему.
В Интегралике же логика дополняется не-логикой (краевой логической противоречивостью) – перекрываются ВСЕ возможности строительства системы. Что бы Вы ни строили, оно всё равно будет частным случаем полной интегральной системы.
Или иначе.
Какие интенции исследователя-субъекта возможны при его теоретизировании, отвечающем строительству системы?
1) От субъекта к объекту, к тому, что не есть субъект. При этом объектом может являться и сам субъект, как бы несколько отстраненный от самого себя, объективизированный в представлении субъекта. Этот случай понимается как открытость.
2) От субъекта к самому себе при полноте рефлексии – по резонансному кольцу КР. При этом достигается краевая логическая противоречивость (порочный круг), легитимность которой в Интегралике обосновывается. Это случай замкнутости, закрытости.
3) Парадоксальное сочетание 1-ой и 2-ой моделей, открытости и закрытости.
Никаких других возможностей интенции исследователя предложить ПРИНЦИПИАЛЬНО нельзя; строительство системы в Интегралике основывается на ВСЕХ этих интенциях. Соответственно, перекрываются ВСЕ возможности такого строительства.
Есть и другие обоснования абсолютности системы Интегралики. Так или иначе, интегральный подход в своей полноте, осуществляемый в Интегралике, позволяет объяснить феномены, не имеющие адекватного объяснения в традиционной науке и философии. Это, так сказать, обоснование Интегралики по достигнутым результатам.

Цитата
Б.Ш.: Есть одна причина, по которой я сомневаюсь в возможности Шашкова доказать, что его Полнота на самом деле является такой, о которой он говорит, что она «Абсолютность полноты, включение в нее абсолютно всего обуславливает единение и взаимосвязанность в ней абсолютно всего, на каком бы уровне бытия это «всё» не находилось, каким бы оно ни было – хоть идеальным, хоть материальным, хоть противоречивым, хоть непротиворечивым, хоть субъективным, хоть объективным…» и всё такое прочее. И. Шашков с большим энтузиазмом поддерживает выдвинутую ВИМ количественную модель бытия и абсолюта. Надо полагать, что обнаружив дефекты в модели ВИМ, можно опровергнуть или поставить под серьезное сомнение и идеи других авторов, представленные на данном форуме.

Во-первых, энтузиазм (хоть большой, хоть маленький) не является научным понятием и, соответственно, к нашей работе на форуме отношения не имеет.
Во-вторых, дефекты имеются практически всегда, люди не автоматы; идет процесс совершенствования теории. С другой стороны, при переходе от полноты к частичности, от общих принципов к конкретному моделированию, от общей абстрактной неинформативной теории к конкретной «точке входа» исследователя, так или иначе осуществляется некоторое приближение (связанное, например, с краевым соотношением неопределенностей).
В третьих, определения «доказывать» не требуется, требуется показать, что при их принятии достигаются адекватные результаты. Что мы в Интегралике и делаем.

Цитата
Б.Ш.: Для того, чтобы убедиться в |-oo| = |+oo| мне надо перескочить через бесконечность. А это слишком сильная идеализация. Вот если бы ВИМ показал, что представляет собой последний элемент ряда N, который непосредственно предшествует «оо», тогда можно было бы его модель бытия-Абсолюта рассматривать как нечто обоснованное.

На эту тему ВИМ уже дал ответ (сообщение №57); добавлю несколько слов о том, слишком ли сильна эта идеализация? С точки зрения Интегралики, это и не идеализация вовсе, а, так сказать, суровая необходимость – без реального наличия перехода, конкретной связи между бесконечным и бесконечным, и между бесконечным и конечным данный нам мир невозможен. При этом такой переход осуществляется как трансформационный скачок. Единение конечного и бесконечно в конечно-бесконечном – это то, от чего начинается построение системы, полно и адекватно репрезентирующей реальность.
Пример из физики. Совершая предельный переход от квантовой механики к классической механике (устремляя постоянную Планка к нулю), мы приходим не к каким-то совершенно абстрактным соотношениям-идеализациям, а к формулам, вполне адекватно репрезентирующим нашу частичную, «макроскопическую» предметную действительность.
 
125456shДата: Суббота, 16.11.2013, 22:10 | Сообщение # 60
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
Для ВИМ:
«В простейшем случае обратная R-функция изоморфно сжимает числовую ось (-оо,+оо) в конечный интервал (-М,+М), где роль бесконечностей начинают играть величины -М и +М».
Поздравляю Вас с получением выдающихся математических результатов. В этом я субъективно не сомневаюсь. Однако самих результатов я не смог увидеть по причине невозможности для Вас представить их в данном текстовом поле. Если не трудно, дайте мне ссылку на ваши электронные публикации, где я могу увидеть функцию R в графическом изображении. Совершенно не представляю себе, как можно ИЗОМОРФНО (взаимно-однозначно!!!!!) отображать (А ЧТО ТАКОЕ «ИЗОМОРФНОЕ СЖАТИЕ»??) бесконечную числовую ось в конечный интервал. Я верю в то, что Вы этого достигли, но совершенно не представляю, каким именно образом. Я лично не сомневаюсь, но вот другие авторы, на моём месте, имеют пока все основания проявить недоверие к Вашим достижениям. Для более объективного исследования очень важного вопроса считаю нужным сопоставить Ваши результаты со своими. Они выложены в «Решение проблемы бесконечности» на сайте http://filosofshuranov.ucoz.ru – это для тех читателей, которые ещё не в курсе последних достижений по проблеме.

Игорю Шашкову:
«В Интегралике же логика дополняется не-логикой (краевой логической противоречивостью) – перекрываются ВСЕ возможности строительства системы. Что бы Вы ни строили, оно всё равно будет частным случаем полной интегральной системы».
Если, как Вы пишете, «краевая логическая противоречивость (порочный круг), легитимность которой в Интегралике обосновывается», то должен заметить, что порочный круг НЕИНФОРМАТИВЕН, следовательно, не важно, обосновывается ли его легитимность или нет. Поэтому нельзя утверждать, что при помощи этой распространённой логической ошибки можно перекрыть все возможности строительства систем. Напомню Вам, что целенаправленное использование логических ошибок в споре называется СОФИСТИКОЙ. Интегралика тогда, это одна из школ софистики? Ничего оригинального в «интеграции» логики с софистикой нет. В свете вышеизложенного, Ваши слова «Что бы Вы ни строили, оно всё равно будет частным случаем полной интегральной системы» звучат не как утверждение, а как заклинание.
«Так или иначе, интегральный подход в своей полноте, осуществляемый в Интегралике, позволяет объяснить феномены, не имеющие адекватного объяснения в традиционной науке и философии. Это, так сказать, обоснование Интегралики по достигнутым результатам».
Я Вам постоянно предлагаю провести НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ СРАВНЕНИЕ ЗАБЕСКОНЕЧНОСТИ И ПОЛНОТЫ на предмет их логической соподчинённости – что является частным случаем чего: Полнота подчиняется Забесконечности или Забесконечность Полноте. Вот Вы сами подсказали очень хорошую идею: объяснение феноменов, не имеющих адекватного объяснения в традиционной философии. Предлагаю конкретно. В § 2 трактата «Забесконечность» очень подробно расписан алгоритм изготовления всего из ничего. Какой алгоритм для изготовления всего из ничего предлагает использовать Интегралика? Дайте на этом примере «обоснование Интегралики по достигнутым результатам».
 
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 6. Разговор об Абсолюте
Страница 4 из 10«123456910»
Поиск:



Философский семинар © 2016