6. Разговор об Абсолюте - Страница 2 - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Среда, 07.12.2016, 23:14


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 10«1234910»
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 6. Разговор об Абсолюте
6. Разговор об Абсолюте
ВИМДата: Четверг, 07.11.2013, 15:06 | Сообщение # 16
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Меня всё больше волнует отношение Абсолютного и времени. Если Абсолютное включает в себя время, то оно находится в развитии, т.е. меняется со временем (идея "становящегося абсолютного" Соловьёва). Но если нечто меняется со временем, то оно исчезает в один момент и возникает в другой, т.е. не является абсолютным.
Эта парадоксальность относится в том числе и вообще к объекту Х, меняющемуся во времени. Заметьте, как мы говорим: Х исчезает в один момент времени и возникает в другой. Но это ведь всё тот же Х. Если Х исчез в один момент времени и появился в другой, то либо он не исчез, либо появился не Х. Но язык говорит именно так.
Это могло бы выглядеть как некоторое состояние "подвижного покоя", но как его выразить более точно?
Например, можно было бы разделить Х на самобытие Х!Х и инобытие Х!У, где меняются моды инобытия, а мода самобытия остаётся той же.
Тогда и Абсолютное могло бы покоиться в своём самобытии и меняться по инобытию.
 
Игорь_ШашковДата: Четверг, 07.11.2013, 21:37 | Сообщение # 17
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Для Сергея Борчикова

Наши позиции сблизились, но есть отличие:
Цитата
С.Б.: ...поскольку Абсолют (его регион) находится вне сущего и бытия, постольку в Абсолюте единятся только проекции (образы, моды, точнее, сущности) сущего и бытия.

С точки зрения Интегралики, Абсолют двойственен:
с одной стороны, он находится ВНЕ сущего и бытия (отделен от них); с другой стороны, единит в себе сущее и бытие (как и всё остальное без каких-либо исключений).
Только так - разделив Абсолют и отделив его непредставимую, невыразимую часть от сущего и бытия - мы можем понять Абсолют, отнести к нашей конкретной бытийно-существующей действительности. И это понимание не есть какая-то наша придумка, а есть реальное отражение реальности, парадоксальное кольцо КР, в котором реальность в собственном времени приходит к самой себе.
Вот так получаются условно-безусловные Абсолют-1 и Абсолют-2.
Ваш подход по своему существу, по отвечающим ему схемным решениям адекватен в том случае, если в нем осуществляется краевая логическая противоречивость (кольцо КР), возможная при парадоксальном единении в Абсолюте абсолютно раздельных Абсолюта-1 и Абсолюта-2.
Примерно так. Тут "мерцание" (ВИМ) не только логики, но и не-логики; окончательно, строго последовательно, в рамках ОДНОЙ картины это нельзя выразить принципиально. Но для нашей научной практики этого и не требуется, достаточно четкой работы в рамках одной логически непротиворечивой модели, верифицируя результаты (и путь к ним) итоговым фактом достижения краевой логической противоречивости.
На этом я пока и хочу остановиться.
С уважением, ИШ


Сообщение отредактировал Игорь_Шашков - Четверг, 07.11.2013, 21:40
 
ВИМДата: Четверг, 07.11.2013, 22:56 | Сообщение # 18
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Как совместить бытие Абсолютного и его развитие?
Есть фон, и есть то, что на фоне, - примерно так. Развивающееся Абсолютное дано на фоне финального Абсолютного, которое пока дано как потенциальный непроявленный фон (как пустое пространство, которое постепенно заполняется).
В терминах полярной логики финальное Абсолютное - это финальный вектор Ф = Р1+Р2+...+Рn - равный сумме базисных полярностей бытия Pi. Любой полярный вектор Р дан на фоне Ф, что можно изобразить в виде Р|Ф. Но кроме того, Ф дан неявно и потенциально, что можно изобразить в виде [Ф]. В итоге получаем состояние Р|[Ф] - Р-на-фоне-неявного-Ф. И в то же время Р дан явно на некотором своём актуальном (достигнутом развитием) фоне ф, что в целом можно изобразить так:

Р|ф|[Ф] - полярность Р, данная на явном фоне ф, данном на неявном фоне Ф.

В этом случае Ф (финального Абсолютного) ещё нет актуально-явно, но оно пред-дано (пред-существует) как потенциально-неявно-фоновое бытие.
Неявности Ф достаточно для того, чтобы бытие не распалось, даже когда в нём существуют несовместимости на уровне динамического Абсолютного (которое можно выразить актуальным фоном ф - достигнутым реальным полярным синтезом). Но неявность же Ф выражается в том, что финала бытия ещё нет, и потому ещё идёт развитие на уровне максимально-актуального бытия (динамического Абсолютного).

Можно ли в этом случае сказать, что Абсолютное существует?
Точнее было бы выразиться таким образом.
Финальное Абсолютное Ф лишь потенциально-неявно существует (пред-существует), но его нет актуально, сейчас (до конца развития бытия).
Сейчас (актуально) существует лишь текущее состояние динамического Абсолютного ф, которое выражает некоторую немаксимальную достигнутую меру совместимости бытия.

Если под "богом" понимать финальное Абсолютное Ф, то его сейчас нет и не будет до конца времён, иначе невозможно было бы развитие и смысл относительного несовершенного бытия. "Бог" постоянно рождается и растёт, и "бога" как завершившего своё развитие ещё нет.
В то же время некоторый внутренний невидимый свет будущего финала как бы разлит по всему бытию и прорастает сквозь него, всё более становясь реальностью.
 
125456shДата: Пятница, 08.11.2013, 00:03 | Сообщение # 19
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
Игорю Шашкову.
«Вот Вы и сами приходите к выводу, что абсолютизация мира в целом в рамках логики оказывается недостаточной («потребуется выход на несуществующие объекты – несуществующую реальность»). Всеполнота по определению включает в себя абсолютно ВСЁ, в т.ч. даже и свое отрицание (и «несуществующую реальность»)».
Коллега, в моём понимании НЕСУЩЕСТВУЮЩАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЭТО НЕ ОТРИЦАНИЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ РЕАЛЬНОСТИ, А ДОПОЛНЕНИЕ К НЕЙ. ПРИЧЁМ ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО ПО «ОБЪЁМУ» НЕСУЩЕСТВУЮЩАЯ РЕЛЬНОСТЬ НА МНОГО ПОРЯДКОВ ШИРЕ, ЧЕМ СУЩЕСТВУЮЩАЯ. Предлагаю Вам в этом убедиться, прочитав §§ 1 – 8 моего трактата «Забесконечность» http://yadi.sk/d/3s2qHVwp582sk/ШУРАНОВ Б М Знания по философии и логике 2013.pdf Я думаю, что мой трактат Вас особенно заинтересует ещё и потому, что «… «прозрачность», благодаря которой в Интегралике и неовсеединстве открывается возможность работать с Абсолютом инструментально, достигается именно благодаря наличию «над» Абсолютом-2 невыразимого, не вербализируемого Абсолюта-1». Из Вашей цитаты я заключил, что Абсолют-1, который включает в себя несуществующую реальность в Вашем понимании = своё отрицание, является невыразимым и невербализируемым. В указанных §§ я только то и делаю, что ОПИСЫВАЮ НЕСУЩЕСВТУЮЩУЮ РЕАЛЬНОСТЬ. Могу ли я, по Вашему мнению, сказать про себя, что в своём трактате я делаю невыразимое выразимым?

Сергею Борчикову.
«Б.Ш. Для меня нет Абсолюта.
С.Б. Проблема лично Ваша. Либо познавайте и обретайте Абсолют, либо он так и будет оставаться вне зоны Вашего бытия и исследовательского мышления».
.1. Как мне его познать, если И. Шашков говорит, что Абсолют-1 невыразим? .2. Почему Вы считаете, что непризнание Абсолюта-1 как чего-то невыразимого и Полного является моей ЛИЧНОЙ ПРОБЛЕМОЙ? Что ПЛОХОГО может произойти в моей жизни, если я не обрету Абсолют? Тем более, что когда я говорю, что «Для меня нет Абсолюта», то имею в виду, что Абсолют-1 это уже изученный мной материал, какой я не считаю нужным называть Абсолютом.

КО ВСЕМ ВЕДУЩИМ ФИЛОСОФАМ НЕОВСЕЕДИНСТВА И ИНТЕГРАЛИКИ.
АБСОЛЮТ И ВРЕМЯ!!! Никогда не думал, что эти 2 понятия совместимы! Время – это категория (менее абстрактное понятие сравнительно с предикабилиями), а Абсолют это точно, что предикабилия. Как Абсолют может находиться ВО ВРЕМЕНИ?? Да ещё и исчезать/возникать? Что вы делаете: конкретизируете Абсолют до категории или обобщаете время до предикабилии? Скорее, что первое. Но тогда это уже никакой не Абсолют. А может Абсолют ещё и с ПРОСТРАНСТВОМ как то связан? ГДЕ тогда я могу его найти, в каком пространственном месте?
Коллеги, мои вопросы могут быть вызваны тем, что я в философии неовсеединства и интегралики далего не всё понимаю адекватно. Заранее благодарю за разъяснения.
 
ВИМДата: Пятница, 08.11.2013, 00:24 | Сообщение # 20
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата 125456sh ()
АБСОЛЮТ И ВРЕМЯ!!! Никогда не думал, что эти 2 понятия совместимы!


Если Абсолютное вне времени, то всё время есть иллюзия, и тогда всё бытие, погруженное во время, также суть иллюзия. Если в Абсолютном бытие изначально завершено и совершенно, то зачем несовершенное? Оно не имеет смысла.
Если же время реально и имеет смысл, то изначально совершенного Абсолютного нет, и тот максимум бытия, который есть, сам находится во времени и развитии (идея "становящегося (динамического) Абсолютного").
 
Игорь_ШашковДата: Суббота, 09.11.2013, 15:42 | Сообщение # 21
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Прежде всего, хочу отметить свое полное согласие с постановкой проблемы соотношения Абсолюта и времени, поставленной ВИМ в сообщении от 07.11.2013, 15:06 | Сообщение # 16
Считаю абсолютно адекватным подход ВИМ, выраженный, в частности, в тезисе:
Цитата
ВИМ: Например, можно было бы разделить Х на самобытие Х!Х и инобытие Х!У, где меняются моды инобытия, а мода самобытия остаётся той же.
Тогда и Абсолютное могло бы покоиться в своём самобытии и меняться по инобытию.

Однако в следующем сообщении (от 07.11.2013, 22:56 | Сообщение # 18) отмечаю некоторую недосказанность, некоторое отступление назад от этого тезиса.
В чем, на мой взгляд, заключается это отступление?

Цитата
ВИМ: Если Абсолютное вне времени, то всё время есть иллюзия, и тогда всё бытие, погруженное во время, также суть иллюзия. Если в Абсолютном бытие изначально завершено и совершенно, то зачем несовершенное? Оно не имеет смысла.

И все-таки, я считаю, такой Абсолют так же, как и становящийся Абсолют, есть. Он не имеет смысла – ДЛЯ НАС, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХСЯ ВО ВРЕМЕНИ (ведь это НАША точка зрения, что «в Абсолютном бытие изначально завершено»).
Но Абсолют имеет при этом «сверхвременной» смысл, отвечающий, в частности, высказыванию:
Цитата
ВИМ: В то же время некоторый внутренний невидимый свет будущего финала как бы разлит по всему бытию и прорастает сквозь него, всё более становясь реальностью.

«Невидимый свет», разливающийся от финала по всему бытию и, соответственно, относящийся и к началу (ср. с кольцом коммуникативного резонанса) не какой-то посторонний для Абсолюта, а является им самим (по меньшей мере, имманентен ему). Если мы полагаем реальным свет, причиной которого является источник, то тогда реален и источник, пусть и находящийся всегда вне поступательного времени нашего развития.
Абсолют выявляется в виде «невидимого света» тогда, когда недостижимое будущее парадоксальным образом достигнуто уже с самого начала развития (временения). Формализовать, схематизировать такую парадоксальность можно только на основе циклических, замкнутых цепей обоснования (главной, минимальной из которых является кольцо КР):
• с одной стороны, при последовательном движении (временении) вдоль по кольцу будущее всегда впереди (у кольца нет конца), т.е. будущее недостижимо, Абсолют вне временящейся реальности;
• с другой стороны, будущее (Абсолют, «невидимый свет») оказывается в любой точке кольца – все эти точки на конечной окружности кольца, и каждая из них относительно других является достижимым будущим (мы воспользовались тем, что кольцо является конечно-бесконечным).
Таким образом, мы приходим к парадоксальной двойственности ОДНОГО И ТОГО Абсолюта.

Цитата
ВИМ: Если же время реально и имеет смысл, то изначально совершенного Абсолютного нет, и тот максимум бытия, который есть, сам находится во времени и развитии (идея "становящегося (динамического) Абсолютного").

Совершенно верно, но относительно НАШЕГО «максимума бытия». Картина мира получает однозначность и определенность, если мы допускаем не только ПОСТИЖИМОЕ НАМИ бытие, но и непостижимое бытие. Изначально совершенное Абсолютное при этом отсутствует в НАШЕМ времени развития, но есть ВНЕ ЕГО (ср. с темой кольца КР в предыдущем ответе).
«Идея "становящегося (динамического) Абсолютного"» (ВИМ) при этом осуществляется как временная последовательность (иерархия) Абсолютов, каждый из которых:
• с одной стороны, достижим и может быть превышенным, взятым в себя как целостный «нерасшифрованный» элемент (Ахиллес перегоняет черепаху);
• с другой стороны, Абсолют при этом остается недостижимым (Ахиллес не проникаеи вовнутрь черепахи).
Абсолют при таком двойственном подходе оказывается краевым элементом схемы, и с ним теперь можно операционно, инструментально работать.

При легитимации логической противоречивости, отвечающей парадоксальной двойственности Абсолюта, мы уходим от привычных представлений, но «взамен» получаем однозначную, самосогласованную картину мира.
((Здесь можно отметить, что церковь в вопросе о краевой логической противоречивости (триединство) оказывается смелее, чем наука и философия (а следовало бы наоборот). Попытки (например, а ля Раушенбах или Истодин) объяснить триединство логически непротиворечиво при внимательном рассмотрении оказываются несостоятельными. Например, Истодин отрицает реальность логической противоречивости (рассматривая «порочный круг»), используя логически непротиворечивые построения.))

Цитата
Борис Шуранов (Б.Ш.): Как Абсолют может находиться ВО ВРЕМЕНИ?? Да ещё и исчезать/возникать?

Абсолют двойственен, парадоксален: он и во времени, и вне его (см. мои ответы выше).
Если в Ваших построениях такая логическая противоречивость (отвечающая наличию такого двойственного Абсолюта) отсутствует, то это будет очередная гипотетическая теория, отражающая Вашу личную «точку входа», но не поддержанная, не верифицированная со стороны Абсолюта (у Вас отсутствующего).
Такие теории, конечно, полезны (полнота необходимо включает путь к себе самой), но осознание наличия такого руководящего Абсолюта (стремление к которому отвечает обладанию собственным временем) позволяет, как минимум, избежать многих ошибочных, не ведущих к достижению адекватных результатов, построений.
Цитата
Б.Ш.: …в моём понимании НЕСУЩЕСТВУЮЩАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЭТО НЕ ОТРИЦАНИЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ РЕАЛЬНОСТИ.

Хоть отрицание, хоть не отрицание, хоть существующая, хоть несуществующая…– полнота включает в себя абсолютно всё. О чем речь?
Цитата
Б.Ш.: Могу ли я, по Вашему мнению, сказать про себя, что в своём трактате я делаю невыразимое выразимым?

Невыразимое в Интегралике парадоксально раздваивается: остается невыразимым, но при этом, осуществляясь как временящееся, и выразимым.
Это можно представить так:
• сначала мы «выразимо» приближаемся к невыразимому;
• затем, не входя в него, берем его как целостность, как краевой элемент, скрывающий в себе свою «тайну», свою невыразимость;
• затем продолжаем развитие к новому невыразимому, оставив пройденное невыразимое позади и используя его в своих построениях как краевой элемент.
Мы получаем конкретные схемные решения, дающие возможность осуществлять интегральное выведение, оставляя (и приближая!) возможность непосредственного вхождения в невыразимое (в Абсолют) эзотерикам, мистикам, поэтам… и всем тем, кто в своих философских медитациях имеет целью именно непосредственное вхождение, слияние с Абсолютом.
Подробнее см., например, в статье «Полнота как образ и структурный элемент многоединства» в журнале Интегрального сообщества http://integral-community.ru/journal
 
ВИМДата: Суббота, 09.11.2013, 20:06 | Сообщение # 22
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Возможно, следующее решение было бы более адекватным.

С одной стороны, мы выясняем, что актуальное бытие Абсолютного лишает смысла относительное (зачем несовершенное, если есть совершенное?).
С другой стороны, бытие относительного само требует Абсолютного - как часть предполагает, что есть целое, частью которого она является.

Тогда я предлагаю такое решение: Абсолютное есть в той мере, в какой оно необходимо для бытия относительного; но его нет настолько, чтобы не обессмыслить относительное.
В итоге мы должны придти к некоторому промежуточному бытию Абсолютного на дофинальных стадиях развития бытия.

Такое бытие похоже на данность Абсолютного в качестве фона относительного, в связи с чем можно ввести неологизм "фон-бытие" - бытие-как-фон.
Фон-бытие ещё не существует актуально - как объект-на-фоне (такой вид бытия можно назвать "на-фоне-бытием"), но оно уже дано как фон.

В итоге мы решаем противоречие так: Абсолют во всей своей полноте и совершенстве существует до конца развития как фон-бытие, в то время как развивающееся бытие существует в виде на-фоне-бытия. В финале развития эти два вида бытия соединятся, формируя единое фон-на-фоне-бытие.
 
125456shДата: Суббота, 09.11.2013, 22:55 | Сообщение # 23
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
Игорю Шашкову.
««Б.Ш.: …в моём понимании НЕСУЩЕСТВУЮЩАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЭТО НЕ ОТРИЦАНИЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ РЕАЛЬНОСТИ». Хоть отрицание, хоть не отрицание, хоть существующая, хоть несуществующая…– полнота включает в себя абсолютно всё. О чем речь?»
А речь только о том, что я ХОТЕЛ СРАВНИТЬ, что собой представляет НЕСУЩЕСТВУЮЩАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, которая включена в ПОЛНОТУ (в Вашем понимании), с той несуществующей реальностью, которая описана в §§ 1 – 8 моего трактата. Большинство философов говорят, что их системы включают абсолютно всё – так и должно быть. Это основное направление философских исследований – достижение всеобщности и всеобъемлемости. Я спрашивал не о том, включает ли Полнота несуществующую реальность или нет, я и так знаю, что Вы ответите, что включает. Что Вам известно про несуществующую реальность, кроме того, что она включена в Полноту. Вот что меня интересует.
 
Игорь_ШашковДата: Суббота, 09.11.2013, 23:06 | Сообщение # 24
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
В целом сообщение ВИМ считаю серьезным продвижением к созданию адекватной теории Абсолюта.
Цитата
ВИМ: …я предлагаю такое решение: Абсолютное есть в той мере, в какой оно необходимо для бытия относительного; но его нет настолько, чтобы не обессмыслить относительное.
В итоге мы должны придти к некоторому промежуточному бытию Абсолютного на дофинальных стадиях развития бытия.

Здесь ВИМ, по сути, озвучивает важнейшую задачу, с которой мы неизбежно сталкиваемся при попытках формализации перехода от области полноты к области частичности. Смысл этой задачи покажем через некоторые положения квантовой механики и возникающие в связи с ними вопросы:
1) В физике волновая и корпускулярная теории света не смешиваются – переход от них к квантовой теории осуществляется скачком.
Вопросы:
Как конкретно перейти от несмешиваемых, логически несводимых одна к другой краевых теорий к их конкретному осуществлению в частичности, в нашей конкретной «срединной» действительности?
Как выразить формально «промежуточное бытие Абсолютного на дофинальных стадиях развития бытия», если у нас есть два крайних состояния Абсолюта, если есть разделенные трансформационным скачком фон-бытие и на-фоне-бытие?
Как адекватно перейти от дискретного к непрерывному через ряд промежуточных состояний?
2) В квантовой механике, насколько мне помнится, есть задачи, которые приблизительно решаются раздельно для краевых областей и для средней области, после чего решения сшиваются.
Вопрос:
Возможно ли применение подобных методов в нашем случае?

По нашему мнению, получение ответов на эти вопросы откроет новые возможности для построения строгой научной теории Абсолюта и его осуществления в мире (и, вместе с этим, полной и однозначной картины мира).

Цитата
ВИМ: Такое бытие похоже на данность Абсолютного в качестве фона относительного, в связи с чем можно ввести неологизм "фон-бытие" - бытие-как-фон.
Фон-бытие ещё не существует актуально - как объект-на-фоне (такой вид бытия можно назвать "на-фоне-бытием"), но оно уже дано как фон.

Полностью согласен. При этом, насколько я понял, фон-бытие можно понимать и как «невидимый свет» (см. в предыдущих сообщениях ВИМ)

Насчет финального разрешения противоречия (см. в конце сообщения ВИМ) дать ответ пока не готов; возможно, напишу завтра.


Сообщение отредактировал Игорь_Шашков - Суббота, 09.11.2013, 23:07
 
Игорь_ШашковДата: Суббота, 09.11.2013, 23:21 | Сообщение # 25
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Борису Шуранову
Цитата
Б.Ш.: Что Вам известно про несуществующую реальность, кроме того, что она включена в Полноту.

Подробно отвечу через день-два, сейчас не имею возможности по технич. причинам.
А пока отшутюсь двумя строчками из стихотворения, которое прочитал в каком-то журнале очень-очень давно:
Где вы были? - На том свете.
Что видали? - Что и тут.
С уважением, ИШ
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 10.11.2013, 11:10 | Сообщение # 26
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Мод-модусно-фоновая природа Абсолюта

Немного отвлекся, а тут на форуме столько наработано. Приятно! Пробегусь по всем наработкам, тем более что все идеи связаны между собой.

На № 11 (ВИМ): «В итоге я решил ввести 7-местный предикат Mod…»
Возможно, с формально-математической т.з. это и эффективный ход. Но с метафизической он умножает сущности, ведь проекторы, сюрректоры и проч. – это те же модусы или моды в специфических условиях функционирования. Поэтому пока (до развития теории ВИМ), мне кажется, что предикат Моd. исключительно трехместный: мод-модусно-фоновый.

На 12 и 16 (И.Ш.)
: «Бытие и сущее единятся в Абсолюте».
Пока (до развития теории И.Ш.) остаюсь при своем: в Абсолюте как мод-модусно-фоновом Многоединстве единятся моды сущего и бытия, а сами модусы – сущее и бытие – остаются вне Абсолюта. Если бы они единились в Абсолюте, то не были бы равноправными модусами, а всего лишь модами Абсолюта.

На № 16 (ВИМ)
: «Если Абсолютное включает в себя время, то оно находится в развитии…»
Идею Гегеля-Соловьева-ВИМ о развитии во времени Абсолюта поддерживаю и уже несколько лет культивирую ее на разных форумах. Пока она плохо воспринимается философским сообществом, поскольку Абсолюту традиционно приписывается предикат вечности плохо стыкуемый с предикатом изменения (см., в частности, сообщ. Б.Ш. № 19).
Однако если понимать, что и «вечность» и «время» – всего лишь наши моды, то понятно, что эти вариации соотношения мод могут меняться с нарастанием (кумуляцией) и такие изменения Абсолюта как мод-модусно-фонового Многоединства не могут квалифицироваться иначе, как развитие Абсолюта.

На № 18 и 22 (ВИМ): «В этом случае Ф (финального Абсолютного) ещё нет актуально-явно, но оно пред-дано (пред-существует) как потенциально-неявно-фоновое бытие».
Есть красивые метафизические категории с глубочайшим вековым смыслом: «трансцендентное» и «трансцендентальное», предпочитаю пользоваться ими.
Тd) Об Абсолютном, которого «нет актуально-явно, но оно пред-дано (пред-существует) как потенциально-неявно-фоновое бытие» (т.е. о фон-бытии) говорят как о ТРАНСЦЕНДЕНТНОМ (о трансцендентном бытии). Собственно, здесь трансцендентным в первую очередь является именно фон, Абсолют как фон.
Tr) Абсолют же как модус не может быть трансцендентным. Модус предполагает деятельность, активность, а деятельность предполагает актуально-идеальную цель. Эта цель может быть не совсем адекватной, но все же она есть (в отличие от трансцендентного). Поэтому возникает категория ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО: Абсолют как модус (не как фон) является в нижнем пределе – трансцендентальным, в верхнем (при реализации цели) – полностью ИММАНЕНТНЫМ.
Im) Но Абсолют имеет еще и модовую природу. Как мода или совокупность мод Абсолют полностью ИММАНЕНТЕН человеческому бытию, поэтому я и говорю, что его нет ни в сущем, ни в бытии вообще.

На 19 (Б.Шуранов)
. «Как мне познать Абсолют? Что ПЛОХОГО может произойти в моей жизни, если я не обрету Абсолют?»
С высоты сегодняшнего моего знания могу ответить: познать Абсолют можно как триединое трансцендентно-трансцендентнтально-имманентное мод-модусно-фоновое Многоединство. Ничего плохого в Вашей жизни не произойдет, если Вы не познаете и не обретете Абсолют, кроме того, что Вы его не познаете и не обретете.

На № 21 (И.Ш.): «Иерархия Абсолютов».
Исходя из триединой природы Абсолюта, под иерархией Абсолютов я понимаю:
1) иерархию мод Абсолюта,
2) иерархию модусов Абсолюта,
3) иерархию фонов Абсолюта.
Последнюю – иерархию фонов – я еще называю иерархией метафизических уровней. Это теория, на почве которой у меня со многими коллегами, в том числе и с вами происходит много споров.

Итак, вывод.
У меня окончательно сформировалась идея о триединой природе Абсолюта (в отличие от сущего и бытия) – как о мод-модусно-фоновом Многоединстве.
 
Игорь_ШашковДата: Воскресенье, 10.11.2013, 13:31 | Сообщение # 27
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
В сообщении Сергея Алексеевича я не обнаружил принципиальных расхождений с моими представлениями, кроме одного (но, на мой взгляд, исключительно важного):
Цитата
С.Б.: …модусы – сущее и бытие – остаются вне Абсолюта. Если бы они единились в Абсолюте, то не были бы равноправными модусами, а всего лишь модами Абсолюта.

Если мы четко, однозначно разделяем моды, модусы…, если мы раскладываем всё по полочкам, то получаем возможность эффективно работать в рамках непротиворечивой логики. Это прекрасно, но этого, однако, недостаточно для достижения полноты описания. Без достижения в системе краевой логической противоречивости она принципиально неполна и принципиально гипотетична.
Можно, конечно, и без всякой логической противоречивости получать интересные результаты; это путь надежный и, несомненно, полезный. Но ДЛЯ СЕБЯ я поставил другую задачу: достичь полноты интегрирования и, вместе с этим, возможности осуществить интегральное выведение.
Теперь конкретно.
«Место» в построениях Сергея Алексеевича, где, на мой взгляд, должна была бы осуществляться логическая противоречивость, это как раз вопрос о сущем и бытии – в Абсолюте они или вне его?
Абсолют двойственен: он и вне нашего мира (бесконечно высоко над ним), и непосредственно осуществляет себя в нашем мире, в сущем и в бытии, включает мир в себя, полнится им.
Сущее и бытие единятся в Абсолюте, и тогда их можно полагать (как это делает С.Б.) модами Абсолюта. Но при этом они и «равноправные модусы». В сотый раз проиллюстрирую это на примере из квантовой механики: волновая и корпускулярная теории света, будучи несводимыми одна к другой, тем не менее единятся в квантовой теории.
Но какой смысл в такой двухмодельности? Можно ли благодаря ней получить какие-то новые научные результаты, которые нельзя получить без ее учета?
Да, можно. В частности, на основе парадоксального единения двоичности и троичности (в двоично-троичном принципе) нами было осуществлено философское выведение фундаментального положения квантовой механики – соотношения неопределенностей, см. в статье «Философское обоснование (выведение) квантового соотношения неопределенностей» в книге «Интегралика. Пути построения полной картины мира». В этой статье показано, что без учета краевой логической противоречивости такое выведение невозможно.
((В этой же статье намечена одна из возможностей формализации перехода от полноты к частичности, о чем я напишу в продолжении ответа на сообщение ВИМ # 22 сегодня ближе к вечеру))
 
ВИМДата: Воскресенье, 10.11.2013, 14:05 | Сообщение # 28
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Думаю, что тема бытие вне Абсолютного, поднимаемая Сергеем Алексеевичем, теперь могла бы быть связана с идеей фон-бытия.
Здесь можно было бы рассуждать таким образом.

Только в Абсолютном всё находит своё объединение и выступает в качестве его мод.
Но до финала развития Абсолютное дано только как фон-бытие, не существуя в виде на-фоне-бытия. Следовательно, до финала развития бытие оказывается не вполне совместимым, будучи разорванным на некоторые регионы бытия (развитие и есть движение от большей несовместимости к меньшей).
Фон-бытия Абсолютного достаточно для того, чтобы несовместимое бытие не распалось, но его недостаточно, чтобы преодолеть имеющуюся несовместимость - что окончательно происходит только в финале развития.

Кроме того, на каждой стадии развития есть свой текущий образ Абсолютного как на-фоне-бытия (это область пересечения сущего и должного в бытии). Такое Абсолютное можно было бы называть текущим Абсолютным. Оно не может интегрировать полностью всё бытие, и вне него лежат сферы сущего без должного.
 
onomatodoxДата: Воскресенье, 10.11.2013, 14:12 | Сообщение # 29
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Игорь_Шашков ()
«Место» в построениях Сергея Алексеевича, где, на мой взгляд, должна была бы осуществляться логическая противоречивость, это как раз вопрос о сущем и бытии – в Абсолюте они или вне его?

Всем вам тут, бурно дискутирующим ни о чём, не хватает одной категории — имени. Как раз категория имени есть то место, где осуществляется краевая логическая противоречивость (кстати, неплохой термин): имя вещи есть сама вещь, хотя сама вещь и не есть свое имя.

Тот же вопрос, Игорь_Шашков, который вы задаете Сергей_Борчиков об Абсолюте, я ему задавал про вашу полноту в ветке про Вапенку: находится ли смысл полноты в слове полнота? Или, используя термин имени, является ли слово полнота именем смысла полнота, а не только лишь указанием на него или его названием?

Касательно Абсолюта то же самое: является ли слово Абсолют именем Абсолюта? Очевидно, что не является ни слово Абсолют именем Абсолюта, ни слово полнота именем полноты Игоря_Шашкова.

Именно поэтому и возникает, как раз, вопрос о сущем и бытии – в Абсолюте они или вне его? — что глядя на слово Абсолют это — находятся или нет —абсолютно не ясно. А вот если бы мы знали подлинное имя Абсолюта, то у нас бы и вопроса такого не возникало — в Абсолюте они или вне его? Поскольку имя вещи содержит в себе все знание вещи. Читаем по этому поводу Лосева, кто не понимает, но хочет понять это.


Сообщение отредактировал onomatodox - Воскресенье, 10.11.2013, 14:15
 
125456shДата: Воскресенье, 10.11.2013, 16:37 | Сообщение # 30
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
Как умеренный оппонент понятия Абсолюта, который не отрицает его категорически, но сомневается в целесообразности использования этого понятия в современной философии (пусть остаётся в истории) ПРОДОЛЖАЮ НЕДОУМЕВАТЬ: почему ведущие философы неовсеединства и интегралики не ставят вопрос о связи Асболюта с ПРОСТРАНСТВОМ, коль скоро так много внимания уделено вопросу "Абсолют и время"? Вы отрицаете связь пространства с временем?? Если Абсолют меняется со временем, является становящимся Абсолютом, то что с ПРОСТРАНСТВОМ происходит при становлении Абсолюта? В моей системе Абсолют является излишним, не вижу смысла обретать его. Задаю вопрос из чистого интереса, так как усматриваю в рассуждениях сторонников Абсолюта логическую непоследовательность.
 
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 6. Разговор об Абсолюте
Страница 2 из 10«1234910»
Поиск:



Философский семинар © 2016