5. Как сделать гуманитарное знание настоящей наукой? - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 04.12.2016, 04:55


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 5. Как сделать гуманитарное знание настоящей наукой? (По материалам дискуссии от 27 октября 2013 г.)
5. Как сделать гуманитарное знание настоящей наукой?
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 29.10.2013, 13:55 | Сообщение # 1
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Выкладываю письмо от В.И. Моисеева
(по материалам дискуссии от 27 октября 2013 г.)


"В рамках дискуссии было признано, что гуманитарные науки отстают в своём развитии от естественных наук, и в качестве причин такого отставания были указаны:
- присутствие в гуманитарном познании позиции «субъект - субъект» (самопознания), в отличие от позиции «субъект - объект» (инопознания) в естественнонаучном познании,
- присутствие структур внутреннего мира в гуманитарном познании,
- повышенная индивидуальность субъект-бытия.
Далее была предложена идея формулировать модель субъекта как основное модельное представление гуманитарных наук.

Вначале был рассмотрен образ субъекта, смотрящего в зеркало, на основе чего было предложено использовать идеи рефлексивной онтологии в духе В.А.Лефевра, когда субъект обладает способностью эмпатии и рефлексии, и может в своём внутреннем мире строить образы себя, других, внешнего мира, образы себя у других, других у себя и т.д., так что в целом возникает более-менее сложная рефлексивная структура внутреннего мира.
Далее было отмечено, что дискретные структуры рефлексивной онтологии хорошо бы сопроводить континуальными структурами в духе В.В.Налимова, например, рассматривая непрерывный спектр суперпозиции аХ + (1-а)У, где Х и У представляют крайние состояния спектра. На подобных суперпозициях могут задаваться вероятностные распределения, формируя смешанные состояния субъекта. При таком понимании возникает непрерывная (вероятностная) рефлексивная онтология.
Затем была затронута тема действия как выражения активности субъекта. Было предложено действие рассматривать как преобразование (оператор) на со-бытиях, в качестве которых могут выступать любые состояния внешнего и/или внутреннего мира.
В связи с подобной структурой вскоре было отмечено, что при совершении действия субъект выступает как причина действия, и стал обсуждаться вопрос о свободе и детерминизме. В итоге была выработана такая схема, что субъект может начинать и завершать причинные цепи, в отличие от бесконечных каузальных цепей в физической реальности. Кроме того, свобода не противоречит детерминизму и выступает как субъектный детерминизм, когда субъект сам порождает действие. Понятия детерминизма и индетерминизма вообще относительны. В общем случае можно выделять разные каузальные области (регионы), в каждом из которых действует своя причинность. Субъектный регион причинности внешен для физического региона и выступает для него как свобода. Но внутри себя субъектный регион выражает свою внутреннюю каузальность. Кроме того, субъектный регион подразделяется внутри себя на подрегионы всё более высокого уровня (биологический, психический, социальный, духовный), где вышележащий регион оказывается свободным для нижележащего.
Такого рода представления могут быть выражены в рамках деятельностной онтологии.
Наконец, в связи с жизнью субъекта были выделены темы генезиса, творчества и любви, которые было предложено рассматривать в рамка общей идеи замысла (цели, смысла) жизни субъекта.
В связи с передачей идеи субъектного замысла, было предложено отталкиваться от понятия многоединства, его меры и понимания развития как роста многоединства.
В конечном итоге у каждого субъекта есть свой образ субъектного многоединства, который он стремится постоянно развить, т.е. увеличить меру этого многоединства.
Такого рода стремление можно рассматривать как первичный импульс субъект-бытия, выраженный в идее «воли» у Шопенгауэра и Ницше, «жизненного порыва» у Бергсона и т.д.
В конечном итоге рост многоединства – это проекция в плоскость времени самого Абсолютного. Когда же этот импульс проецируется в определения субъект-бытия, он формирует первичную волю субъекта быть и быть всё больше – фундаментальный субъектный закон.
Так может быть сформулирована онтология многоединства. В определённой степени из её определений можно вывести социальную природу человеку, поскольку человек оказывается частью социального субъект-бытия, которое тянет его расти в том числе в его формах социального многоединства, общаясь и строя совместную жизнь с другими людьми, в том числе в особенных формах человеческой любви.

В итоге была сформулирована стартовая модель субъекта, которая выступила объединением 3-х первичных онтологий:
1) рефлексивной онтологии (в том числе в её вариации рефлексивно-непрерывной онтологии),
2) деятельностной онтологии,
3) онтологии многоединства.
Также было отмечено, что в глубинах субъект-бытия находится его «протейная» природа, которая предшествует всем его возможным определениям и позволяет субъекту постоянно переопределять себя, оставаясь в то же время всегда собой".

В.И. Моисеев
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 29.10.2013, 14:06 | Сообщение # 2
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Выкладываю мои замечания

1) Касательно посылки:
ВИМ. В рамках дискуссии было признано, что гуманитарные науки отстают в своём развитии от естественных наук…
С.Б. Если уж мы, философы, взялись судить о минусах гуманитарных наук (ГН), то не плохо было бы рассмотреть и их плюсы, а также плюсы и минусы естественных наук (ЕН). Выскажу сразу вывод, которого я придерживаюсь.
Насколько ГН отстают от ЕН в части математизации, объективности и логической методологии, настолько, в свою очередь, ЕН отстают от ГН в части гуманизации, субъективности и внутримирного многообразия. И если уж ставить задачу выработки рекомендаций по преодолению отставания, то она должна ставиться одновременно по отношению как к ГН, так и к ЕН.
ВИМ: В качестве причин отставания ГН были указаны:
- присутствие в гуманитарном познании позиции «субъект - субъект» (самопознания), в отличие от позиции «субъект - объект» (инопознания) в естественнонаучном познании,
СБ: Это же является причиной возвышения ГН над ЕН и отставания последних: «плюс» ГН – наличие позиции «субъект – субъект», «минус» ЕН – позиция «субъект – объект».
ВИМ: ...– присутствие структур внутреннего мира в гуманитарном познании,
СБ. Аналогично. Это плюс ГН, который усиливается тем, что и в ЕН ведь внутренние миры присутствуют (ведь хоть одна естественная наука существовала бы без ученых и их духовно-мыслительной деятельности), но если в большинстве ГН эти миры не подлежат строго логической вербализации (минус ГН), то в ЕН они не подлежат вообще никакому проявлению и от них абстрагируются, как будто их нет вовсе (многократно усиленный минус ЕН).
ВИМ ...- повышенная индивидуальность субъект-бытия.
СБ. Аналогично, это колоссальный плюс ГН.

2) Касательно субъекта исследования:
ВИМ. Далее была предложена идея формулировать модель субъекта как основное модельное представление гуманитарных наук.
СБ. Предложена формулировать такую модель - кому? Гуманитарным ученым или нам, философам?
Если гуманитариям, то хотелось бы знать, кому конкретно: историкам, психологам, филологам, литературоведам, антропологам, этикам, эстетикам, правоведам, педагогам, культурологам, социологам, историкам философии и т.д. И будут ли они этим заниматься, если это не их предмет?

3) Касательно темы:
Если нам, философам, с чем я полностью согласен, то название темы дискуссии предлагаю переименовать так:
«Что философы могут предложить гуманитариям, чтобы те сделали гуманитарное знание настоящей (естественной) наукой, и естественникам, чтобы те сделали естественное знание по-настоящему гуманным?»
Такое переформулирование темы делает более понятной ипостась и роль философской науки – как метанауки, занимающей особое, методологическое, рефлексивное положение по отношению и к ЕН, и к ГН.

4) Касательно модели.
Всю модель не обсуждаю. Это впереди. А итоги отмечу.
ВИМ. В итоге была сформулирована стартовая модель субъекта, которая выступила объединением 3-х первичных онтологий:
1) рефлексивной онтологии (в том числе в её вариации рефлексивно-непрерывной онтологии),
2) деятельностной онтологии,
3) онтологии многоединства.
С.Б. Я бы добавил сюда:
4) онтологию уровней, или разноуровневую онтологию, или realm-онтологию, которой последние несколько лет занимаюсь, в том числе и в рамках «Интегрального сообщества».
 
onomatodoxДата: Вторник, 29.10.2013, 15:33 | Сообщение # 3
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
Такое переформулирование темы делает более понятной ипостась и роль философской науки – как метанауки, занимающей особое, методологическое, рефлексивное положение по отношению и к ЕН, и к ГН.

Да. Но яснее будет назвать философскую позицию над всеми науками позицией переводчика =толмача с языка одной науки на язык другой.

Как это делается по-философски корректно можно посмотреть в «Диалектических основах математики» Лосева. Если вкратце, то всего два параграфа:

§ 79. Перевод математики на язык логики
§ 80. Общая схема

Вообще, с той или иной мерой философской корректности эту переводческую задачу философии в 20 веке решал структурализм. Заявлять после работ того же Лотмана о гуманитарной науке как о не настоящей — это что-то запредельное... Из последних работ в этом направлении мне понравилась «Теория и театр», Павленко Андрей Николаевичhttp://iph.ras.ru/uplfile/onsc/teoriya_i_teatr.pdf Здесь Павленко показывает удивительное тождество в развитии физической теории и театра в 20 веке и далее вглубь истории.


Сообщение отредактировал onomatodox - Вторник, 29.10.2013, 15:37
 
Игорь_ШашковДата: Вторник, 29.10.2013, 18:59 | Сообщение # 4
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
В письме Сергея Алексеевича я вижу подмену темы проведенной в ИС дискуссии.
Цитата
С.Б. Если уж мы, философы, взялись судить о минусах гуманитарных наук (ГН), то не плохо было бы рассмотреть и их плюсы, а также плюсы и минусы естественных наук (ЕН).

ИШ: Речь во время дискуссии шла не о всяких минусах и плюсах ГН и ЕН, а конкретно в аспекте возможности осуществления ГН в качестве строгого научного знания (что связывается с возможностью логико-математической формализации). Для ЕН такая формализация ушла далеко вперед. В чем причина этого, и какие пути преодоления такого отставания – вот о чем, в основном, шла дискуссия.
Тема, заявленная Сергеем Алексеевичем в конце его письма, конечно, интересна (и, возможно, я приму участие в ее обсуждении), но это иная тема – более широкая и менее конкретная.

Цитата
С.Б. …если в большинстве ГН эти миры не подлежат строго логической вербализации (минус ГН), то в ЕН они не подлежат вообще никакому проявлению и от них абстрагируются, как будто их нет вовсе (многократно усиленный минус ЕН).

Разобью на два высказывания:
1) … в большинстве ГН эти миры не подлежат строго логической вербализации…
ИШ: Вот о том, подлежат или не подлежат эти миры строго логической вербализации, и говорилось во время дискуссии. И это вопрос не тривиальный, такой «вербализации», понимаемой шире, чем стандартный строго детерминистический подход, подлежат практически любые миры.
2) … в ЕН они не подлежат вообще никакому проявлению…
ИШ: Неужели? Посмотрите на эту тему, например, в работах по квантовой механике (о роли исследователя при проведении квантовых экспериментов). Или в работах Бома…
При этом такое «проявление» в ЕН должно быть не только выявленным (с этим в современной науке всё более-менее в порядке), но и формализованным (а вот это в ЕН, как и в ГН, требует решения).
Только при интегральном подходе, в котором должны единиться ГН и ЕН, возможна полнота формализации ЕН и ГН.

Цитата
С.Б. «Что философы могут предложить гуманитариям, чтобы те сделали гуманитарное знание настоящей (естественной) наукой, и естественникам, чтобы те сделали естественное знание по-настоящему гуманным?»
Такое переформулирование темы делает более понятной ипостась и роль философской науки – как метанауки, занимающей особое, методологическое, рефлексивное положение по отношению и к ЕН, и к ГН.

ИШ: Философия должна не только возвышаться над ЕН и ГН, обуславливая их методы, но и реально вторгаться в области их приложения, давая для них «из самой себя» конкретные результаты, конкретные схемные решения – иначе и гуманитарии, и естественники в большинстве своем просто отмахнутся от философии. На мой взгляд, в этом направлении важна, например, адаптация результатов проективно-модальной онтологии в конкретных областях научных исследований. Широкие возможности для «вторжения» философии в научную практику открываются при полноте интегрального подхода (Интегралика). Есть и другие примеры. Главное - сделать отдельные получаемые результаты взаимосвязанными в полной открыто-замкнутой системе фундаментальных принципов и законов наук о природе и человеке.

Цитата
С.Б. Я бы добавил сюда:
4) онтологию уровней, или разноуровневую онтологию, или realm-онтологию, которой последние несколько лет занимаюсь, в том числе и в рамках «Интегрального сообщества».

ИШ: Такое добавление я считаю вторичным, выводимым из 3-х первичных «онтологий», фигурирующих в сообщении В.И.Моисеева.

С уважением, ИШ
 
Игорь_ШашковДата: Вторник, 29.10.2013, 19:26 | Сообщение # 5
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата
onomatodox:
...яснее будет назвать философскую позицию над всеми науками позицией переводчика =толмача с языка одной науки на язык другой.

ИШ: Этого недостаточно. При таком подходе умаляется собственная роль философии, она, по сути, оказывается просто служанкой всех наук.
Философия должна быть реальным инструментом, решающим не только свои задачи (при полноте рефлексии на саму себя), но и конкретные задачи естественных и гуманитарных наук. При этом ее фундаментальное отличие должно заключаться в том, что она, будучи в своей полноте нефальсифицируемой, однозначно верифицирует частные науки, т.е. делает соответствующие теории нефальсифицируемыми. Соответственно, философия должна "ломать" критерий Поппера; новая наука должна стать однозначно определенной.
Это, однако, не означает жесткую лапласианскую детерминированность новой науки. Напротив, неопределенность (отвечающая свободе) оказывается на краю присутствующей принципиально. Но это, так сказать, определенная неопределенность, схваченная в полноте. Неопределенность, с которой можно (и нужно) рационально работать. Так начинается новая рациональность, при которой инстументально иожно работать во всех областях естественнонаучного и гуманитарного знания.
Цитата
onomatodox:
Заявлять после работ того же Лотмана о гуманитарной науке как о не настоящей — это что-то запредельное... Из последних работ в этом направлении мне понравилась «Теория и театр», Павленко Андрей Николаевич — http://iph.ras.ru/uplfile/onsc/teoriya_i_teatr.pdf Здесь Павленко показывает удивительное тождество в развитии физической теории и театра в 20 веке и далее вглубь истории.

ИШ: Хорошие примеры.


Сообщение отредактировал Игорь_Шашков - Вторник, 29.10.2013, 19:32
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 29.10.2013, 22:59 | Сообщение # 6
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Раз процесс пошел, отвечу на замечания И.Шашкова

Цитата Игорь_Шашков ()
В письме Сергея Алексеевича я вижу подмену темы проведенной в ИС дискуссии.

Игорь Иванович, я нисколько не подменяю тему (тема важная), я ее просто расширяю, исходя из Вашей же посылки.

Цитата Игорь_Шашков ()
Только при интегральном подходе, в котором должны единиться ГН и ЕН…

Раз мы ставим задачу единении ГН и ЕН, то должны нацеливаться не только на устранение слабостей ГН (слабая формализация), но и на устранение слабостей ЕН (слабая гуманизация). Иначе это единение будет уж очень односторонним.

Я заявил, что в ЕН внутренние миры практически не подлежат проявлению. На что Вы ответили:
Цитата Игорь_Шашков ()
Неужели? Посмотрите на эту тему, например, в работах по квантовой механике (о роли исследователя при проведении квантовых экспериментов).

Не возражаю, но гипотетическое введение некоего совершенно абстрактного «наблюдателя» в объектную картину мира – это такой минимум миниморе, что язык не поворачивается назвать это внутренним миром или полнотой гуманизма физика, скажем, Ньютона или Эйнштейна, Планка или Гейзенберга. В то же время, если взять томик «Практического разума» Канта с его категорическим императивом или трактат Л.Н. Толстого "О жизни" с его понятием "жизнь", то весь Кант или Толстой (как этические субъекты) там (соответственно) как на ладони во всем своем субъектном многоединстве.

Я предложил 4-ю первичную онтологию – онтологию уровней – в модель субъекта, на что тоже получил реплику:

Цитата Игорь_Шашков ()
Такое добавление я считаю вторичным, выводимым из 3-х первичных «онтологий», фигурирующих в сообщении В.И.Моисеева.

Возможно, Вы и правы, но хотелось бы видеть такое выведение. Как только увижу, сразу сниму мою добавку. А пока на множестве философских форумов и моих выступлений вижу неприятие модели сущностной многорувневости бытия. И пытаюсь доказывать обратное, что эта онтология важна для субъект-объектных различений (дифференциаций).
 
Игорь_ШашковДата: Среда, 30.10.2013, 12:29 | Сообщение # 7
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата
С.Б.: ...гипотетическое введение некоего совершенно абстрактного «наблюдателя» в объектную картину мира – это такой минимум миниморе, что язык не поворачивается назвать это внутренним миром или полнотой гуманизма физика, скажем, Ньютона или Эйнштейна, Планка или Гейзенберга.

ИШ: Как говорится, лиха беда начало. Мы (ЛИ) критикуем, например, Квантовую психологию (не говоря уже о квантовой механике), в частности, за то, что в ней и впрямь "внутренние миры" бедны и недостаточно обоснованы. "Наблюдатель", с точки зрения Интегралики - это сложнейшая структура, в основе которой лежит полнота его рефлексии к самому себе. Следует брать "наблюдателя" не только в качестве факта его наличия как полноты (идеат), но и в единстве этого идеата с множеством экстернатов, которые при удалении от центра-идеата всё более частичны, всё более физичны. В устойчивых структурах психики "наблюдателя" единятся все три фундаментальные уровни бытия, отвечающие трем возможным интенциям, - открытости вовне (объективное описание, условно говоря - физика), замкнутости в кольцо КР, отвечающей полноте рефлексии (субъектность, условно говоря - психология), парадоксальному единению открытости и замкнутости (метафизика). Никаких других принципиально новых интенций, не являющихся суперпозицией перечисленных, придумать, предложить к рассмотрению нельзя (какие бы ни были уровни развития личности). Начиная от такой "схемы трех интенций", мы приходим строго, определенно, однозначно к конкретным результатам для физики, психологии, метафизики. Как это делается конкретно - см. в наших работах.
Цитата
С.Б.: ...хотелось бы видеть такое выведение. Как только увижу, сразу сниму мою добавку. А пока на множестве философских форумов и моих выступлений вижу неприятие модели сущностной многорувневости бытия.

ИШ: Экстернатная многоуровневость следует, например, непосредственно из упомянутой выше "схемы трех интенций". "Длина" замкнутой причинно-следственной цепочки (отвечающей полноте рефлексии субъекта) может быть разной.
Минимальная "длина" - это при коммуникативном резонансе (тройка); такому случаю отвечает абсолютная устойчивость структуры (ее собственное время "вертится" внутри ее, все внутренние изменения спрятаны для внешнего наблюдателя).
При большей "длине" структура становится мягче (уменьшается добротность резонансной системы), устойчивость снижается; соответствующие новые уровни более частичны (физичны).
Это аналогично системе стационарных электронных оболочек в атоме по Бору.
Больше об уровнях в оболочечной модели психики см., например, в статье Ольги Набильской в журнале ИС №2.
Формализация многоуровнего подхода проводится, в частности, в неовсеединстве.
Рассмотрение же уровней а ля Уилбер - это, по сути, ползучий эмпиризм, приправленный достаточно примитивными "теоретическими" пассажами. Полезно, конечно, но, как говорится, маловато будет.


Сообщение отредактировал Игорь_Шашков - Среда, 30.10.2013, 19:17
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 30.10.2013, 21:02 | Сообщение # 8
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Игорь Иванович, правильно ли я понял по тону Вашего ответа, что Вы согласились с моими замечаниями, что
1) посылку надо подправить и работать одновременно как над формализацией ГН (в духе неовсеединства), так и над гуманизацией ЕН в духе всеединства,
2) что субъектом таких рецептов являются именно философы, работающие в парадигме всеединства, и в частности в интегральной философии и философии неовсеединства,
3) что в ЕН практически отсутствует вектор субъекта, внутренних миров, полноты гуманности (антропоса), поскольку пример со взглядами Лаборатории Интегралики, который Вы привели, это все же не ЕН, а всего лишь философские идеи (см. п.2).
Если, да, то считайте, что по этим вопросам мы с Вами достигли консенсуса.

А вот по 4-му вопросу о многоуровневости бытия ответа так и не услышал.
А что услышал? Услышал
– о физических уровнях причинно-следственной цепочки а ля Игорь Шашков (о чем уже больше 10-ти лет читаю в Ваших трудах),
– о психических уровнях а ля Ольга Набильская (о чем мы почти год с ней спорили),
– о «полузе-эмпирических» уровнях а ля Кеннет Уилбер (о плюсах и минусах которых имеется огромная литература),
– и даже об уровнях стационарных оболочек а ля Нильс Бор,
– и ни слова об онтологических уровнях а ля Сергей Борчиков, коих всего три: регион сущего, регион бытия и регион сущностей, касательно которых в предыдущем сообщении Вы сказали, что «считаете их вторичными, выводимыми из 3-х первичных «онтологий»», т.е. согласно сообщению В.И. Моисеева из 1) рефлексивной онтологии, 2) деятельностной онтологии, 3) онтологии многоединства.
Хотелось бы всё-таки знать, как различение сущего, бытия и сущности выводится из рефлексии, деятельности и многоединства?..
 
ВИМДата: Среда, 30.10.2013, 21:46 | Сообщение # 9
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Коллеги, прошу не воспринимать наш первый "творческий штурм" как претензии на построение законченной модели субъекта. Это был всего лишь контекст данного полилога и некоторого упорядочивания лишь тех идей, которые мы там успели обсудить. Ничего более. Поэтому остаётся множество вопросов - и проблемы уровней организации, и регионов сущего-бытия-сущности и т.д.
Но мне кажется важным то, что у нас рождается новая форма общения-творчества, и теперь можно выносить на неё в том числе волнующие нас вопросы, например, те, которые долго не получали коллективного разрешения.
Допустим, на одном из ближайших штурмов можно обсудить давно волнующую Сергея Алексеевича тему "сущего-бытия-сущности".
 
Игорь_ШашковДата: Среда, 30.10.2013, 22:43 | Сообщение # 10
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата
С.Б.: ...пример со взглядами Лаборатории Интегралики, который Вы привели, это все же не ЕН, а всего лишь философские идеи

ИШ: Это философские идеи, "спускающиеся" от метафизики к физике и в результате осуществляющиеся в качестве идей ЕН (в этом один из смыслов интегрального выведения).
Цитата
С.Б.: ...ни слова об онтологических уровнях а ля Сергей Борчиков, коих всего три: регион сущего, регион бытия и регион сущностей

ИШ: Об онтологических уровнях "а ля Сергей Борчиков" я писал год или два назад на форуме ИС, а также с год назад на ФШ. Но повторюсь:
Эти фундаментальные уровни (регионы сущего, бытия и сущностей) отвечают трем фундаментальным интенциям в Интегралике (см. мой предыдущий ответ).
Можно провести такие сопоставления:
сущее - открытость, объективность, пространство, статика, субстанциальность, "физика" (в ее философском понимании);
бытие - замкнутость, субъективность, время, динамика, "психика" (в ее философском понимании);
сущность - открыто-замкнутость (парадоксальность), парадоксальное единение объективности и субъективности, пространства и времени, статики и динамики... - метафизика в ее полноте.
При таком понимании онтологических регионов и впрямь, как это указывается Вами во многих сообщениях и статьях, сущность оказывается "над" сущим и бытием. Возможно, конечно, провести и другие сопоставления (см. о принципе соответствия, например, в нашем докладе на мед. конференции), но, как мне представляется, Ваша триада достаточно убедительна и может быть принятой за основную.
Цитата
С.Б.: ...как различение сущего, бытия и сущности выводится из рефлексии, деятельности и многоединства?..

ИШ: Сопоставления:
рефлексия - замкнутость, субъектность, единичное - бытие;
деятельность - открытость, объективность, многое - сущее;
многоединство - единение единичного и многого - сущность.
Весьма простое выведение, не так ли?
Вопрос, однако, в том, почему мы начинаем от триады левой части приведенных сопоставлений (как, по сути, принято в Интегралике), а не от правой (от Вашей триады)?
Ответ следующий: при нашем подходе, когда полнота является и образом, и структурным элементом многоединого (см. в журнале ИС соответствующую статью), достижение научной строгости и универсальности является естественным и органичным. При Вашей же триаде достижение научной строгости и универсальности яляется проблематичным (видимо, возможным, но требующим серьезных ухищрений и допущений). Впрочем, если разговор вести на традиционном философском языке, то Ваша триада более чем уместна.


Сообщение отредактировал Игорь_Шашков - Среда, 30.10.2013, 23:07
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 31.10.2013, 09:58 | Сообщение # 11
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Игорь Иванович, поскольку Вы и 4-й пункт (мою триаду) допускаете в качестве основы, то будем считать, что по всем 4-м общим вопросам достигли видимого понимания.

Но поскольку дальше начинается переход к частностям, да и у Вас в конце сообщения всплыла проблема первоначала (ИШ: "мы начинаем от триады левой части приведенных сопоставлений (как, по сути, принято в Интегралике)", а точнее, с монады, именуемой "Полнота"), то могу уточнить, что в моей Системе триада "сущее - бытие - сущность" не является первоначалом, а всего лишь одной из онологических моделей, а первоначалом является "Абсолют".

И тогда возникает колоссальная метафизическая проблема о соотношении Абсолюта с его частными модами, в том числе и с Полнотой.
Но, не знаю, входит ли это в проблематику нынешнего дискусса. Я же в него влез с головой (см. сообщение ниже).
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 31.10.2013, 10:10 | Сообщение # 12
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата ВИМ ()
Коллеги, прошу не воспринимать наш первый "творческий штурм" как претензии на построение законченной модели субъекта... Но мне кажется важным то, что у нас рождается новая форма общения-творчества...

Вячеслав Иванович, с Вашей оценкой согласен. Это моя голубая мечта - создать творческую лабораторию со-мышленников.
Уже десятки лет пытаюсь ее реализовать. В этом учебном году, в дополнение к усилиям в "Интегральном сообществе", я, вернувшись на сайт "Философский штурм", инициировал там "творческий штурм", который неожиданно пошёл (не знаю, насколько долго), но есть интересные результаты, а в теме о первоначале даже удалось предложить Ваши проективно-модальные формулы (но формулы не идут совсем, даже в начальном виде). Вот список ударных тем:

Система категорий (ч.1, общие принципы) – http://philosophystorm.org/sergei_borchikov/4466
Система категорий (ч.2, первоначало) – http://philosophystorm.org/sergei_borchikov/4479
Абсолют – это сущность? (автор А.Горев) – http://philosophystorm.org/aegorev/4495
Обоснование первоначала «Абсолют» (автор Е.Силаев) – http://philosophystorm.org/evgenii_silaev/4496

Цитата ВИМ ()
Допустим, на одном из ближайших штурмов можно обсудить давно волнующую Сергея Алексеевича тему "сущего-бытия-сущности".

Приму предложение с благодарностью.
 
Игорь_ШашковДата: Четверг, 31.10.2013, 11:31 | Сообщение # 13
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата
С.Б.: ...в моей Системе триада "сущее - бытие - сущность" не является первоначалом, а всего лишь одной из онологических моделей, а первоначалом является "Абсолют".

ИШ: В Интегралике аналогично. Когда я говорю, что "мы начинаем от триады левой части...", то это означает начало конкретного структурирования, начало практического выведения, т.е. мы для для перехода к конечности совершаем один шаг от Абсолюта, один шаг от бесконечности. Этот переход, соответственно, конечно-бесконечен, парадоксален. Он есть первичное действие, от которого, как от основания, начинается построение конкретной структуры-системы.
Что касается темы Абсолюта, то я обязательно включусь в ее обсуждение, в частности, на ФШ, но недели через две, не раньше, - сейчас другая большая работа.
С уважением, ИШ
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 01.11.2013, 11:07 | Сообщение # 14
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Игорь Иванович, Ваше сообщение об Абсолюте перенес в новую подтему - сюда http://philosophy-seminar.ru/forum/26-53-1 и уже дал там ответ.
 
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 5. Как сделать гуманитарное знание настоящей наукой? (По материалам дискуссии от 27 октября 2013 г.)
Страница 1 из 11
Поиск:



Философский семинар © 2016