4. Модель мира - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Среда, 07.12.2016, 23:17


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 212»
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 4. Модель мира
4. Модель мира
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 13.10.2013, 09:25 | Сообщение # 1
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Тема родилась из моей дискуссии с Николаем (Zmej) на сайте "Философский штурм".
 
ZmejДата: Воскресенье, 13.10.2013, 12:15 | Сообщение # 2
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
Модель мира индивидуума

В конце XX века психолог А. Н. Леонтьев исследуя работу зрительного анализатора человека пришёл к выводу, что без наличия некоторого «образа мира» такой анализатор работать принципиально не может. Можно усилить этот тезис и отметить, что без «модели мира» не в состоянии работать ни один дистанционный орган чувств. В живом мире дистанционные органы чувств появляются уже у червей, как у них же появляются и специальные ганглии с ними связанные. Далее развитие дистанционных чувств идёт по нарастающей, как по нарастающей идёт и развитие головного мозга, связанного с рецепторами этих чувств.
Эту связку можно объяснить следующим образом. Дистанционные органы чувств принимают внешний сигнал (слух принимает шум, зрение – пятна и тени, обоняние – запахи и т.д.) на основании которого нужно «восстановить» источник этих сигналов, т.е. поставить в соответствие сигналам их источники. На начальных ступенях развития дистанционных органов чувств достаточна была лишь классифицировать принятые сигналы на несколько обобщённых образов: пища, опасность, размножение, «фиолетово». Т.е. таким же образом, как это осуществляется для контактных органов чувств (тактильных, вкусовых), которые действуют по принципу «стимул – реакция» (обожгло – отползи, вкусно – съешь). С развитием дистанционных органов чувств потребности по распознаванию источников сигналов расширялись, а «модель мира индивидуума» (индивидуум – индивидуальный ум независимо от его носителя) усложнялась за счёт более полного «выжимания» из сигнала (да ещё в комплексе с чувствами разных модальностей) его составляющих и более детального сопоставления и раскладывания по полочкам (классификации) результатов. Математическим аналогом входной обработки сигнала («выжиманием») может служить трёхместная операция свёртки: входной поток от органов чувств, ядро свертки (содержимое уже имеющихся полочек), правило свертки, выходной сигнал. Количество, характер и связи между полочками и представляют собой «модель мира индивидуума», в которой отражаются субъективные представления о внешней среде. Для работы с самими полочками и их содержимым стал развиваться механизм мышления (работа с абстракциями) и рефлексия (механизм конфигурирования и переупорядочивания полочек по тем или иным критериям). Отметим, что количество и конфигурация полочек постоянно изменяется, коррелируя с потоком событий внешней среды. Начальные (простейшие) ступени работы с входными сигналами дистанционных органов чувств и содержимым полочек никуда не делись, и у живых существ они остались в виде эмоций (скоростной обобщённой обработки содержимого без детализации).
В качестве формализованного механизма «модели мира индивидуума» могут использоваться вложенные графы (Никаноровский аппарат ступеней множеств), сложные семантические сети (в том числе нейросети), растущие сети (В. П. Гладун) и другие формализации.
Заострим внимание на том, что:
– «мозги» являются атрибутом дистанционных органов чувств и развиваются вместе с ними;
– поток событий внешней среды через дистанционные органы чувств формирует модель мира индивидуума и эта работа идёт постоянно;
– модель мира индивидуума участвует в формировании реакций индивидуума, как внешних, так и внутриорганизменных;
– восприятия потока событий внешней среды производится на базе текущего состояния модели мира индивидуума;
– в результате восприятия модель мира индивидуума может: не измениться; может претерпеть незначительные изменения; может начать коренным образом перестраиваться;
– любая сколь-нибудь значительная перестройка модели мира индивидуума сопряжена с внутренней мобилизацией ресурсов организма, расходом энергии и времени;
– сегодня видится два механизма работы с моделью мира индивидуума: мышление и эмоции. Мышление работает с элементами и связями модели мира индивидуума, эмоции работают с обобщёнными фрагментами модели мира и не требуют точного знания элементов и связей.

Тема обозначена в качестве подхода к решению вопроса мыслечувствия, рассматриваемого Сергеем Борчиковым.
 
onomatodoxДата: Воскресенье, 13.10.2013, 12:57 | Сообщение # 3
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Zmej)
Тема обозначена в качестве подхода к решению вопроса мыслечувствия, рассматриваемого Сергеем Борчиковым.

Ну в общем-то правильно, но надо учитывать, что это только несколько процентов от того, что уже есть по теме мыслечувствия.

РВБ: К.А. Свасьян. Философское мировоззрение Гёте.

«Летом 1794 г. в Иене состоялось знакомство Гёте с Шиллером. Эта встреча, описанная Гёте в заметке «Счастливое событие», оказалась решающей в судьбах не только его философского самосознания, но и — символически — в судьбах западной мысли. До этой встречи Гёте пребывал как бы в философском раю, или его же словами: «в философском первобытном состоянии», нисколько не смущаясь своим «костюмом Адама» в прогулках по саду мыслей. Шиллеру, испытанному (или, точнее, полоненному в рассудке) кантианцу, суждено было сыграть роль искусителя.

«Мы дошли до его дома, разговор завлек меня к нему: тут я с увлечением изложил ему метаморфоз растений и немногими характеристичными штрихами пером воссоздал перед его глазами символическое растение. Он слушал все это и смотрел с
большим интересом, с несомненным пониманием; но когда я кончил, покачал головой и сказал: "Это не опыт, это идея". Я смутился, несколько раздосадованный, ибо пункт, разделявший нас, был самым точным образом обозначен этим. Снова вспомнилось утверждение из статьи "О грации и достоинстве", старый гнев собирался вскипеть; однако я сдержался и ответил: "Мне может быть только приятно, что я имею идеи, не зная этого, и даже вижу их глазами". Шиллер... возразил на это как образованный кантианец, и когда мой упрямый реализм дал не один повод для самых оживленных возражений, то пришлось много сражаться, а затем было объявлено перемирие; ни один из нас не мог считать себя победителем, оба считали себя непобедимыми».

Для апоретически пишущейся истории философии описанная сцена могла бы послужить, пожалуй, наиболее ярким симптомом кризиса, изнутри охватившего западную философскую мысль. Ответ Шиллера: «Это не опыт, это идея» донельзя исчерпывающе формулирует итоги становления европейской философии. В лице Шиллера Гёте была противопоставлена мощная традиция абстрактного интеллектуализма, достигшая предела в критике познания Канта. Не менее символична реакция Гёте. Уму, воспитанному на отмеченной традиции, ответ Гёте должен был показаться верхом наивности*; судьба оберегла Гёте от философской образованности; он и в философию вошел как любитель и, сам того не ведая, коснулся болезненнейшего нерва ее. «Я вижу идеи» — очевидно, что в этих словах сосредоточена вся «святая простота» дорефлективного состояния души, не ведающей покуда всей критической сложности ситуации. Любопытно, что пафос возражений Шиллера мог бы свестись к простому совету: «Почитайте Канта»; именно незнакомство с текстами Канта вменяли Гёте в вину многие поздние интерпретаторы. Понятно раздражение Гёте: «Собственно говоря, я не нуждаюсь ни в какой философии». Его максима: «Учиться не из книг, а из живого общения с природой и людьми». Встреча с Шиллером скрестила абстрактный интеллектуализм с живым личным опытом, и скрещение это оказалось роковым.
-------------
*Впрочем, противоположного мнения придерживался В. Гумбольдт. «Мне всегда казалось в то счастливое время, когда я жил вместе с Вами и Шиллером, — писал он Гёте, — что Вы ни на один волос (если Вы позволите мне так выразиться) не уступали ему как философская и мыслящая натура»».

Мыслечувствием уже 2500 лет, если не больше, занимается эстетика. Теоретическое =логическое решение вопроса дано у Лосева в «Диалектике художественной формы» и в «Проблеме художественного стиля».


Сообщение отредактировал onomatodox - Воскресенье, 13.10.2013, 13:00
 
ZmejДата: Воскресенье, 13.10.2013, 14:14 | Сообщение # 4
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
В данной случае рассматривается не эстетический аспект (использование), а сделана попытка разобраться с его возникновением (причинами).
 
onomatodoxДата: Воскресенье, 13.10.2013, 16:36 | Сообщение # 5
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Zmej,

«4.8.1970. ...Долго собирали материалы о том, что такое благо и красота у Аристотеля. А.Ф. думал. Потом с радостью продиктовал самый важный, шестой пункт: красота есть ум, благо и т.д., но в себе. «Что ты, премудрый змий, на это скажешь?» Я не нашел что сказать. «Ну вот, после долгих размышлений, после многолетней работы над Аристотелем, после чтения книг я пришел к такому выводу».

По поводу моего замечания, что Аристотель это всё-таки онтология, а у Лосева всё эстетика, он возразил: «Эстетика – заключительная часть онтологии, онтология завершается эстетикой. Эстетика последняя глава онтологии Платона и Аристотеля. Эстетика – завершительная онтология. Хотя в античности не было эстетики как самостоятельной науки. Ее создал Баумгартен. Античная красота – в добре, она бытийная, онтологическая. Нельзя поэтому говорить, что Лосев всё в эстетику превращает. Он – и в онтологию. Метафизика там в античности всё, и красота, и бытие»».


Так что, поскольку эстетика последняя глава онтологии, то в ней и рассматриваются последние причины всего.
 
ZmejДата: Воскресенье, 13.10.2013, 18:18 | Сообщение # 6
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
Высоко не летаю (ум, честь, благо, совесть, античность), и мыслечувствие рассматриваю до всего этого.
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 13.10.2013, 18:49 | Сообщение # 7
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Ономатодоксу

Вы совершенно верно заметили, что «мыслечувствием уже 2500 лет, если не больше, занимается вся мировая философия (эстетика и проч.)». Я отношусь к мыслечувствию именно как к объективному феномену, присущему человеческой культуре. Свою задачу вижу лишь в акцентировании внимания людей на этом феномене и продолжении исследований его удивительной природы.

В этом смысле согласен с Вами, что модель Николая не затрагивает культуры, философии и т.д., а сводится к попытке математического описания физиологических процессов. Но тем не менее она предоставляет некий материал для сравнительного анализа и заключений по аналогии (о чем ниже).
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 13.10.2013, 18:50 | Сообщение # 8
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
О модели Николая

Николай, в Вашей «модели» я бы выделил два аспекта: биологически-физиологический и собственно философский, метафизический.

Что касается биологии-физиологии, то я не специалист в этой области, а посему буду краток. Не исключаю и даже доверяю специалистам, что у живых существ (в том числе и человека) имеется нечто, называемое «образом мира», без которого невозможно функционирование чувств, их анализ, обобщение и т.д. И на этом ставлю точку.

В философии (метафизике) есть понятие «картина мира» (если хотите, можно говорить, образ мира), отличие которой от Вами приведенного био-физиологического «образа мира» заключается в полностью осознанной и методологически выстроенной по правилам философской логики (= онтологии, гносеологии, метафизики) системы понятий.
О картине мира, написаны горы литературы, но можно попытаться сравнить алгоритмы того и другого.

Вы говорите, образ мира есть выжимка из сигналов. Картина мира есть метафизическая выжимка из представлений и понятий.
Вы говорите о раскладывании по полочкам. И картина мира есть раскладывание по полочкам, только полочки у них разные.
Вы говорите о субъективности модели мира. Картина же мира представляет объективную модель мира.
Вы говорите, что имеются правила свёртки, и почему-то приводите их из другой науки математики (графы, сети и т.д.). В картине мира тоже есть правила, но все они имманентным образом формулируются в самой философии: законы логики, законы диалектики, законы метафизики, законы ума и т.д.
Совершенно верно, картина мира как и Ваш образ мира формируют реакции индивидуума, только образ мира – чувственные, а картина мира – духовные, разумные, интеллектуальные, культурные и т.д. реакции, корректнее говорить, поступки и действия.
И вполне понятно, что изменение (перестройка) картины мира требует «внутренней мобилизацией ресурсов», но не просто организма, а человеческого интеллекта, духа, ума, мудрости.
 
ZmejДата: Воскресенье, 13.10.2013, 19:25 | Сообщение # 9
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
Вот и отлично. Есть две по большей части противостоящие позиции. Ваша: мыслечувствие - как культурный феномен, и моя - как атрибут самой модели мира не зависимо от культуры и её носителя. Культурой, Вы правы, обуславливаются только внешние формы проявления мыслечувствия.

Модель мира индивидуума - это не биофизика и не био-физиология, хотя и основывается на этом, как на субстрате. Это информационный слепок с реальности. Насколько он осознан или нет - это второй вопрос. При этом этот слепок имеются у всех живых существ, снабжённых дистанционными органами чувств (здесь есть консенсус в позициях). Можно спорить о ширине, глубине и разносторонности этим моделей мира, но не об их существовании.

Представления и понятия возникают не на пустом месте. Когда они возникли - тогда ими и пользуются (здесь у нас разночтений нет). То что поток событий внешней среды попадает к человеку через органы чувств, тут думаю тоже есть консенсус.

То что имеются полочки - тоже консенсус

Модель мира субъективна, поскольку лично Ваша и ничья больше (вы её физически не можете передать другому, только отдельные фрагменты и то через посредство своей деятельности во вне), а насколько она объективно отражает реальность - это уже вопрос для обсуждения.

Законы логики диалектики и так далее - это и есть правила, с помощью которых и происходит сворачивание потока событий внешней среды. Какие правила и когда выбирать - поле для обсуждения. Но сам механизм свёртки при этом никуда не девается.

То что модель мира индивидуума формирует реакции индивидуума (эмоции, поступки, действия) - у нас консенсус. Почему Вы считаете что моя модель мира лишь чувственная - не совсем понятно.

По поводу того, что для изменения модели мира индивидуума требуется расходовать (затратить) ему свой ресурс (куда входит и ум, и интеллект, и мышление, и эмоции и т.д.) - у нас тоже консенсус.

Получается консенсусов больше чем разночтений.


Сообщение отредактировал Zmej - Воскресенье, 13.10.2013, 20:25
 
onomatodoxДата: Воскресенье, 13.10.2013, 19:47 | Сообщение # 10
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Zmej)
Можно усилить этот тезис и отметить, что без «модели мира» не в состоянии работать ни один дистанционный орган чувств.

Цитата (Сергей_Борчиков)
В этом смысле согласен с Вами, что модель Николая не затрагивает культуры, философии и т.д., а сводится к попытке математического описания физиологических процессов. Но тем не менее она предоставляет некий материал для сравнительного анализа и заключений по аналогии (о чем ниже).

На самом деле, понятие МОДЕЛИ является общим знаменателем для любых возможных точек зрения, включая и здесь представленные. Модель =парадейгма =гипотезис =эйдос-идея Платона.
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 14.10.2013, 12:42 | Сообщение # 11
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Николай, да, я то и сказал, что на уровне самых общих абстракций почти полный консенсус: в основе любой теории лежит модель – да (и ономатодокс подтвердил), модель отражают реальность – да, чувства играют важнейшую роль в познании человека – да, есть полочки, правила, свертки – да и т.д. и т.п.

Но философия, да и любая другая теория, не есть сопоставление абстракций. Дальше начинается скрупулезная теоретическая работа – выявление конкретных механизмов работы этих абстракций. 2 х 2 = 4 – и в суп картошек бросить и ноты в аккорд сложить, но кулинария не есть музыка. Картошки в блюдо по-иному складываются, чем ноты в аккорд.
Так и у нас с Вами есть Ваша модель «образ мира», а есть моя модель «картина мира», и они по-иному складываются и функционируют.

Вот попробуйте теперь описать, как у животного (без наличия ре-флексии и о-сознания) в его теле (?) складывается и функционирует механизм «образ мира».
А я постараюсь в унисон Вам показать как складывается и функционирует в сознании и уме человека сознательно им конструируемая «Картина мира».

Тогда пойдет разговор дальше.
 
onomatodoxДата: Понедельник, 14.10.2013, 14:00 | Сообщение # 12
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
«22.9.1971. ...Порождающая модель действует в отношении бесчисленного множества вещей. Можно не считать себя платоником, но модели реально есть. Модель есть и в биологии, и в истории. Например, Средние века. Неизвестно, когда они начались, когда окончились, их определение размыто. Но можно говорить о модели, о стиле средневековом. Существует классический стиль как модель и т.д. Расстаться с этим смыслом я не могу. И я благодарен эпохе отвержения смысла за возможность вернуться к истине.

26.3.1972. ...Существует такая вещь, как определяющая модель. Вот, например, Чайковскому подвернулась тема Франчески да Римини. Она увлеклась молодым человеком, Паоло. Явился муж, застал их в критическую минуту и обоих уложил, с тех пор вечно витают две тени, тень Паоло Малатесты и Франчески да Римини. Чайковский, прочитав о них, так увлекся, что как сумасшедший бросился к роялю, всю ночь писал, и к утру уже была готова симфоническая фантазия, «Франческа да Римини», там такие облака, громы… Вот что такое модель и как она действует через века. Или «Ромео и Джульетта» Шекспира. Я только не знаю у него истории создания».
 
ZmejДата: Понедельник, 14.10.2013, 19:29 | Сообщение # 13
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
Сергею Борчикову.
Вот и прекрасно, начнём разбираться последовательно с деталями.

Чтобы в дальнейшем не путаться, будем называть мое предложение "модель мира индивидуума" (ММИ), т.к. "образ мира" предложил А. Н. Леонтьев и они несколько различаются. Я за "образ мира" отвечать не могу, им целый факультет Психологии МГУ да и многие другие институты занимаются, хотя и там частенько используется термин "модель мира".

Для начала было бы желательно уточнить термины о-сознание и ре-флексия. Вопрос не простой, поскольку от этого будет зависеть, есть они у животных или нет. В большинстве знакомых мне формулировок эти свойства приписываются человеку "как данность" в отличие от животных.

Судя по текстам следом у нас идут часто используемые термины: ум, разум, интеллект, мудрость, мышление, сознание, мысль и наверное некоторые другие, они всплывут по ходу общения. Понятно, что дать их определение очень трудно, но некоторую иерархию между ними (родо-видовые связи, включённость (частичную или полную) друг в друга, кто источник и кто следствие и т.д.) навести было бы желательно и иметь её перед глазами. Задаю этот вопрос для согласования покрытия рассматриваемого континуума (мы пришли к выводу, что континуум мы рассматриваем более или менее один и тот же), т.к. в различной литературе их соотношение между собой носят прямо противоположный характер и не понятно, какие области данными терминами покрыты на этом форуме.


Сообщение отредактировал Zmej - Понедельник, 14.10.2013, 20:45
 
ZmejДата: Понедельник, 14.10.2013, 19:36 | Сообщение # 14
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
onomatodox!
Согласен с Вами, что модель можно использовать как общий знаменатель для отмеченных Вами случаев. Но мною под моделью понимается более узкое представление, где уже могут быть применены формализованные методы и процедуры построения и детализации, введены некоторые формальные ограничения и т.д. Т.е. модель уже в некоторой степени свёрнутое формализованное представление о том или ином явлении, дающее взаимосвязи своих частей и правила и ограничения функционирования, и, конечно, значительно проще (сущностнее) самого явления и может отражать лишь некоторые его стороны. Отмечу, что на одно и то же явление может быть множество моделей разного уровня, которые могут быть как вложенными друг в друга (одна модель уточняет другую или её части), так и совершенно не совпадающими между собой.


Сообщение отредактировал Zmej - Понедельник, 14.10.2013, 19:39
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 14.10.2013, 22:38 | Сообщение # 15
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Хорошо, с общеметодологическим понятием модели, вроде все трое (я, Вы и ономатодокс) в общем-то сошлись, остается сойтись с предметом исследования.

Я тоже говорю о моделях мира индивидуумов. Буду называть их картинами мира индивидуума КМИ, чтобы отличить от Ваших ММИ. Где эти КМИ можно посмотреть? У каждого ученого, философа, художника (в широком смысле слова), политика, философствующего верующего и т.д. своя КМИ. Они, как правило, зафиксированы в текстах и с ними можно ознакомиться. Мы с ними можем ознакомиться, их тысячи, и начать обобщать, чтобы выявить закономерности их функционирования. Но одну закономерность могу отметить сразу: все эти КМИ осознанно сотворены людьми именно как КМИ.

Теперь жду от Вас очертаний предмета: где и в каком виде находятся Ваши ММИ? Чтобы изучить их, обобщить и начать сравнивать с моими?
 
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 4. Модель мира
Страница 1 из 212»
Поиск:



Философский семинар © 2016