3. Дискуссия о регионах мироздания, в. т.ч. сущности - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Среда, 07.12.2016, 23:14


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 3. Дискуссия о регионах мироздания, в. т.ч. сущности
3. Дискуссия о регионах мироздания, в. т.ч. сущности
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 25.06.2013, 17:27 | Сообщение # 1
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
О регионе сущностей и абсолюте

Начав разработку варианта метафизики как науки о сущности, я первым делом ввел разбиение мира на три региона: 1) регион сущего, 2) регион бытия и 3) регион сущности (или сущностей).
Многие спрашивали: что за «регионы»? Я отвечал: главное свойство их – практическая непересекаемость и расположение на разных онтологических и гносеологических уровнях. Кто-то не соглашался: разве такое возможно?
Недавно на форуме "Современный трансцендентализм" одном из участников (М.Ю.Веркутис - mikeura, см. здесь) высказался о близости моей теории к учению Дж. Сантаяны. Я ознакомился и удивился, как за 100 лет до меня Сантаяна тоже вышел на понятие региона. Правда, он именует регион словом «realm» (рэлм или рэалм с ударением на «э»), что переводится как царство, область, сфера, реже регион, но все же и регион тоже. И этимологически скорее всего связано с «реальностью», т.е. царство – регион реальности.
К тому же он в работе «Царства бытия» Сантаяна вскрывает не три а четыре царства (региона): царство материи, царство духа, царство истины, царство сущности, но это уже тонкости аналитики, а по существу разбиения у нас с ним противоречий нет.
Вот что пишет Н.С. Юлина в «Новой философской энциклопедии» (в 4-х томах, М., 2001) об этом понятии у Сантаяны: «…«царства» нередуцируемы, обладают автономными статусами реальности, имеют разные характеристики». Это полностью соответствует и моим регионам.

В проекте статьи «Сравнение двух панентеистических метафизик» я повторил эту аксиоматику регионов, обозначив, что, например, Абсолют принадлежит к региону сущностей, а посему не входит ни в регион сущего, ни непосредственно в регион бытия.
Отсюда и моя вариация панентеизма выглядит так: Бог во всех сущностях, через их посредство - в бытии, и никак в сущем. Она явно противоречит панентеизму С.В. Посадского, утверждающего, что Бог во всём, в том числе и в бытии, и в сущем, и в сущностях.
Устно высказался и И.И. Шашков о своем несогласии с тем, что исконное место Абсолюта исключительно в регионе сущностей. Но доказательств того, как Абсолют присутствует в сущем самом по себе не предоставил. Я же (благо, сейчас жаркое лето), купаясь в озёрах, бродя по лесу и взбираясь на горы, собирая ягоды и наблюдая за животными: рыбами и змеями, птицами и ежами, белками и кошками много чего вижу интересного, но только абсолюта между ними никак не вижу и не нахожу. А если и нахожу, то только потому что он есть в душе моей - как суперсущность, которую я этому материально-природному сущему миру своим разумом и навязываю в силу моих философских предпочтений.

В свою очередь И.И. Шашков прислал проект статьи «Интегральное доказательство бытия Бога», в которой много рассуждает о метафизической полноте как первоначале и первосущности, о логической противоречивости, о Боге как причине причин и предельной полноте (всеполноте), о сущностях науки и новой парадигме философствования и т.д. и т.п. – одним словом, о философских сущностях. И тем самым вполне меня удовлетворил и подтвердил мой тезис: что Абсолют является первосущностью, сверхсущностью, максимально полной сущностью в регионе (царстве, realm) сущностей.
Но на мои вопросы, которые я ранее задавал и ему, и С.В. Посадскому: как Абсолют взаимодействует, например, с лужей, оставшейся на асфальте после прошедшего дождя, или с комаром, родившимся в лесах Якутии и скушанным какой-нибудь лягушкой, да и с самой лягушкой тоже, ответов пока никаких не последовало.
А по мне так, вслед за Дж. Сантаяной, это разные регионы – царство материи и царство сущности.
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 25.06.2013, 19:01 | Сообщение # 2
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
О регионе сущностей и отдельной сущности

В связи с педалированием мною понятий «сущность» и «метафизика» А.А. Ивакин спрашивает меня (см. здесь): как быть, если «метафизика обходится без предварительного понимания сущности рассматриваемого сущего, то есть – его бытия»?
Прежде всего хочется сказать, что ответ зависит от понимания, которое мы вкладываем в понятие «сущность». В истории философии все точки зрения на это понятие лежат между двумя полярностями: 1) сущность – это продукт рационально-теоретической деятельности, отражающей материальные вещи и объекты, 2) сущность – это сама единичная вещь или объект и есть.
Ни в одной из этих крайностей сущность не получает адекватной репрезентации.
В самом деле, если сущность - рационально-теоретический образ, то возникает вопрос участвует или нет этот образ в доступе к самим вещам, а в последние столетия появились даже негативные диагнозы, что он-де даже препятствует такому доступу. Отсюда и метафизика, которая культивирует такую сущность, должна быть преодолена.
Однако не ведет к должному результату и вторая точка зрения, отождествляющая сущность с самими сущими вещам и объектами, поскольку подспудно насаждает эмпиризм со всеми его отрицательными характеристиками и в итоге, фактически ведет к элиминированию понятия сущности из философского обихода.

В истории философии есть учения, которые не рассматривают сущность как только рационально-теоретический продукт. Например, неоплатонизм, в котором сущность обладает особым бытием. Или исихазм Григория Паламы, у которого сущность, помимо рационального, обладает энергийным (световым) атрибутом.
У того же Дж. Сантаяны сущность ни в коем случае не сводится ни к вещам, ни к теоретическим конструктам, а представляет самобытное бытие, которое непосредственно дается в интуиции. «С духовной точки зрения, рассматривать сущность – значит умножать знание подлинного бытия, но это не значит даже соприкасаться со знанием фактов, и идеальный объект, как мы его определили, может не иметь никакого отношения к природе, тем не менее он обладает эстетической непосредственностью и логическим определением» (Сантаяна Д. Скептицизм и животная вера). «Сущность, данная в интуиции, будучи сама по себе не-существующей и ни в коем случае не обозначающая объект, на который направлено внимание животного при его настороженности или во время преследования, может стать описанием этого объекта» (там же).

Я еще больше усиливаю точку зрения Сантаяны. Сущность не будучи ни сущей вещью или материальным объектом, ни теоретическим конструктом, хотя вполне может играть роль такового, является особым «сущностным объектом» – элементом региона сущностей, который может существовать не-суще и не-бытийно, а например, 1) трансцендентно или трансцендентально, 2) может существовать также непосредственно, в интуиции и созерцании, 3) может даваться и теоретически вплоть до математических абстрактов, 4) а может и интегрально объединять всё это (1 + 2 + 3 + 4).
Но самое главное сущность – это продукт инспирации человеком ее самой, т.е. сущности. Ни сущее (материя), ни бытие (если только это ни бытие человека) не могут инспирировать сущность .

Регион сущностей – это ареал (realm, царство) таких инспирированных сущностей. И этот регион имеет мощность канторовского алефа (мощность актуальной бесконечности). Думаю, и Сантаяна поддержал бы такую точку зрения, ибо писал следующее: «Не только природа каждой сущности неотчуждаема, и, поскольку она открыта для интуиции, несомненна, но и царство сущности бесконечно».
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 26.06.2013, 13:38 | Сообщение # 3
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Кант о регионах сущего и сущностей
(Это сообщение подготовлено специально для участников форума «Современный трансцендентализм»: С.Л.Катречко, М.Ю.Веркутиса (mikeura) и др.)

Интересно посмотреть, а как решал вопрос регионов (realm) Кант?
Разговор о сущности у Канта возникает в КЧР в отделе «Трансцендентальной диалектики», и в частности в конце главы второй, посвященной космологическим идеям разума, т.е. там, где и подобает.

Прежде всего, Кант высказывается о разуме (кстати, под этим мог бы полностью подписаться и Л.Н. Толстой). «…Разум есть постоянное условие всех произвольных поступков, в которых проявляется человек» (КЧР, пер. Н.Лосского, М., 1994, с.338), а следовательно – и познания сущности.
Интересно, что разум у Канта субстанциально самодостаточен: «…Разум, присутствует и остается одинаковым во всех поступках человека при всех обстоятельствах времени, но сам он не находится во времени и не приобретает, например, нового состояния, в котором он не находился раньше; он определяет состояние, но не определяется им» (с.339-340).
Моими словами, разум инспирирует все свои и не свои состояния, но они не могут инспирировать его. Поэтому разум – центральная сила региона сущностей.

На понятие сущности и Кант тотчас выходит. Так у него разум инспирирует понятие необходимой сущности, и очень важно, что инспирирует его как нечто высшее. Вот цитата: «…Ряд состояний служит нам только руководством, чтобы прийти к [мысли о] существовании, которое может быть высшим условием всего изменчивого, а именно к необходимой сущности. Речь идет здесь не о необусловленной причинности, а о безусловном существовании самой субстанции» (с.341).

Итак, Кант провозглашает необходимую сущность как некую субстанцию, инспирируемую разумом, и эта высшая сущность находится вне эмпирического ряда – вне сущего и бытия как сущего.
«…Необходимая сущность должна мыслиться целиком вне ряда чувственно воспринимаемого мира (как ens extramundanum) и только в умопостигаемой форме; лишь этим путем можно избежать того, чтобы она сама не была подчинена закону случайности и зависимости всех явлений» (с.342).
Еns extramundanum – сущность, находящаяся за пределами мира. Но можно показать, что такова не только субстанция необходимой сущности, но таковы все сущности. А посему регион их, регион сущностей полностью лежит вне воспринимаемых регионов сущего и бытия.

Как Кант решает эту проблему сосуществования двух регионов: сущего (эмпирического) и сущностей (умопостигаемого)?
Очень легко – диалектически допуская их симбиоз без всякого смешения.
«…Ничто не дает нам права выводить существование какого бы то ни было условия вне эмпирического ряда или считать это существование в самом ряду абсолютно независимым и самостоятельным, хотя этим не отрицается, что весь ряд зависит от какой-нибудь умопостигаемой сущности (которая поэтому свободна от всякого эмпирического условия и скорее содержит в себе основание возможности всех этих явлений)» (с.242).
«Однако мы вовсе не намереваемся доказывать таким путем безусловно необходимое существование такой сущности… подобно тому как мы ограничили разум, чтобы он не потерял нити эмпирических условий и не пускался в область трансцендентных оснований для объяснения, невыразимых in concreto, точно так же мы лишь ограничиваем теперь, с другой стороны, закон чисто эмпирического применения рассудка, чтобы он… не объявлял невозможным умопостигаемое лишь потому, что оно не нужно нам для объяснения явлений.
Итак, это лишь показывает, что совершенная случайность всех вещей природы и всех их (эмпирических) условий вполне согласуется с произвольным допущением необходимого, хотя и чисто умопостигаемого, условия; следовательно, никакого настоящего противоречия между этими утверждениями нет, и потому они оба могут быть истинными. […] Разум идет одной дорогой в эмпирическом применении и совершенно особой – в трансцендентальном» (с.343).
«В самом деле, в таком случае умопостигаемая причина означает лишь трансцендентальное и неизвестное нам основание возможности чувственного ряда вообще, и существование ее, независимое от всех условий чувственного ряда и безусловно необходимое в отношении их, вовсе не противоречит безграничной случайности его, а следовательно, и нигде не заканчивающемуся регрессу в ряду эмпирических условий» (с.344).

В итоге два региона: регион сущего (а у меня плюс еще и бытия) и регион сущностей являются независимыми, разноуровневыми, а связка которая между ними все же имеется, является трансреальнойтрансцендентной и трансцендентальной. Это очень важное кантовское открытие.
Единственная предвзятость заключается в том, что Кант очень боялся трансцендентных идей: «Пока понятия нашего разума имеют предметом только целокупность условий в чувственно воспринимаемом мире и то, что может быть полезно разуму в отношении этого мира, до тех пор наши идеи суть, правда, трансцендентальные, но все же космологические идеи. Но как только мы полагаем безусловное (о котором, собственно, идет речь) в то, что находится целиком вне чувственно воспринимаемого мира, стало быть, вне всякого возможного опыта, идеи становятся трансцендентными: они не просто служат для завершения эмпирического применения разума (которое всегда остается неосуществимой идеей, хотя мы должны следовать ей), а совершенно обособляются от него и сами себе создают предметы, материал которых не заимствован из опыта и объективная реальность которых основывается не на завершении эмпирического ряда, а на чистых априорных понятиях» (с.344-345).

Что можно сказать в связи с этим о диалектике трансцендентного и трансцендентального?
Во-первых, если нельзя допускать в качестве предметов трансцендентные идеи, то аналогичным образом нельзя допускать и мыслить в качестве предметов и трансцендентальные идеи. Чем одно хуже другого? Не спасает даже условие применительно к последним как к неизвестным или завершающим эмпирию. Ведь трансцендентальное – априорно и умопостигаемо известно, а трансцендентное за-вершает эмпирию не хуже трансцендентного.
Во-вторых, ничуть не обеляя трансцендентное, могу заметить, что и оно может представлять возможный человеческий и разумный опыт, например, тот же опыт инспирации – ничуть не меньше трансцендентального.
Таким образом, всё дело в методологической применимости.
И трансцендентное, и трансцендентальное – могут быть применимы так, что будут плодить неэмпирические фикции и иллюзии.
И трансцендентное, и трансцендентальное – могут быть применимы так, что будут плодить истины и необходимые сущности.

Если в КЧР Кант хорошо вскрыл минусы трансцендентного и плюсы трансцендентального, то минусы трансцендентального он завуалировал, выдавая за плюсы, а плюсы трансцендентного просто проигнорировал.
Но, несмотря на эти решения в ту или иную сторону, взгляд на различие двух миров (двух регионов, двух царств) остается у Канта определяющим.

PS. О взгляде Канта на Бога как высшую сущность (=сверхсущность) и сравнение его с концептом И.И. Шашкова - в следующих сообщениях.
 
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 3. Дискуссия о регионах мироздания, в. т.ч. сущности
Страница 1 из 11
Поиск:



Философский семинар © 2016