1. Проработка темы "Всеединство" - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 04.12.2016, 04:55


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 1. Проработка темы "Всеединство"
1. Проработка темы "Всеединство"
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 26.05.2013, 14:11 | Сообщение # 1
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Вячеслав Иванович! У меня возникли сейчас две неожиданные гипотетические мысли.

1) Чтобы перейти от всеединства к идее многоединства, надо утвердить четкую, понятную даже для школяров формулу связи "всеединства" с "многоединством". Например, так (не возражаю, если поправите):
всеединство - это предельный идеальный случай, многоединство - его частное, конкретное проявление в действительности.
Тогда понятно и Неовсеединство. Это снижение ранга идеальных притязаний всеединства до уровня конкретных притязаний многоединства.

2) Вдруг стало казаться (не знаю правильно ли?), что я под мерой понимаю измеритель, мерило многоединства. Какое из нескольких многоединств является более единым, более высокоуровневым?
А у Вас термин "мера" определяется больше по-гегелевски - как тотальность, как некое специфическое образование. Что из нескольких сумм или синтезов является просто единством, а что мерой многоединства.
Так ли?

Это надо проговорить какими-то простыми словами в преамбуле к работе над сборником, чтобы на писательско-прикладном уровне тема была понятна потенциальным авторам.
 
ВИМДата: Воскресенье, 26.05.2013, 14:11 | Сообщение # 2
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Сергей_Борчиков)
1) Чтобы перейти от всеединства к идее многоединства, надо утвердить четкую, понятную даже для школяров формулу связи "всеединства" с "многоединством". Например, так (не возражаю, если поправите): всеединство - это предельный идеальный случай, многоединство - его частное, конкретное проявление в действительности

Согласен с первым, но не вторым. Всеединство - состояние максимального развития многообразия. Многоединство - любое состояние многообразия, где есть моменты единого и многого. Подробнее я об этом писал в своей статье "Образы многоединства в философии неовсеединства" (http://integral-community.ru/magazine/Integral-philosophy-mag2.pdf). Тогда всеединство - частный случай многоединства.

Цитата (Сергей_Борчиков)
Тогда понятно и Неовсеединство. Это снижение ранга идеальных притязаний всеединства до уровня конкретных притязаний многоединства

Также не могу согласиться. Философия неовсеединства - это и то, и другое (и "идеальные притязания", и "конкретные притязания").

Цитата (Сергей_Борчиков)
Вдруг стало казаться (не знаю правильно ли?), что я под мерой понимаю измеритель, мерило многоединства. Какое из нескольких многоединств является более единым, более высокоуровневым? А у Вас термин "мера" определяется больше по-гегелевски - как тотальность, как некое специфическое образование. Что из нескольких сумм или синтезов является просто единством, а что мерой многоединства. Так ли?


Я тоже понимаю меру как "измеритель". Более точно - как число, которое по некоторому правилу можно сопоставить каждому состоянию многоединства. Пример такой меры - полярная мера (величина проекции полярного вектора на финальный вектор).


Сообщение отредактировал ВИМ - Пятница, 24.05.2013, 14:51
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 26.05.2013, 14:11 | Сообщение # 3
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Вячеслав Иванович!

Что касается понятия меры, вопрос снимаю. Договорились.

Что касается понятия всеединства как частного случая многоединства, то сначала удивился. Затем перечитал Вашу статью и согласился. Но и мой образ тоже остался.
Допустим, есть полная сборка технического устройства (автомобиля, компьютера, самолета и т.д.) – аналог всеединства. Допустим, всякая реальная модель, доходящая до покупателя, чего-то лишена: в какой-то нет ЗИПа, в какой-то нет упаковки, в какой-то не предусмотрен соединяющий кабель, в какой-то нет описания на русском языке и т.д.; – аналог многоединства. Тогда мы вправе сказать, что любая модель (многоединство) – частный случай полной (всеединой) сборки.
Этот случай, скорее, структурно-идеально-пространственный. Ваш случай – скорее генетически-временной. Тогда, да, если предполагать, что всеединство – конечный по времени идеал, то верно: всеединство – частный случай многоединства. Так мы говорим, что поспевший подсолнух – частный случай реально растущего из семечка подсолнуха.
Но… неполную семью (без отца или детей), мы всё же называем частным случаем полной, а не наоборот.

Что касается притязаний философии неовсеединства, то тут не спорю, а просто жду ответа от Вас как основателя этого движения.
Ясное дело, что и у философии всеединства (ФВЕ), и у философии неовсеединства (ФНВЕ), и у философии многоединства (ФМЕ) есть свои и идеальные, и реальные притязания.
Неплохо было бы их сравнить. Речь о мере идеальности, и мере реальности.
Я понимал так, что, например, притязания на математическую структурность у ФНВЕ выше, чем у ФВЕ. А как у ФМЕ?
Я понимал так, что ориентация на идеаловые конструкции у ФВЕ должна быть выше, чем у ФМЕ.
И т.д.
Было бы неплохо, если бы Вы всю гамму их взаимоотношений рассмотрели.
 
ВИМДата: Воскресенье, 26.05.2013, 14:12 | Сообщение # 4
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 105
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Сергей_Борчиков)
Тогда мы вправе сказать, что любая модель (многоединство) – частный случай полной (всеединой) сборки. Этот случай, скорее, структурно-идеально-пространственный

Сергей Алексеевич, просто для меня полная сборка - также частный случай любых видов сборки (полных и неполных). Вы выделяете полную и неполную сборки. Я же делю по-другому: на полную и любые (в том числе полную) сборки. Многоединство - это любая сборка, в том числе полная (всеединство). Но я понимаю Вашу интенцию и сам её тоже чувствую. Здесь сталкиваются две логики: логика общего и логика целого. В логике общего многоединство - более общее, а всеединство - частное. Но в логике целого всеединство - целое, а все прочие состояния - его части. Если здесь многоединство понимать как любые части целого, то - вводя в качестве несобственной части целого его само - мы и в этом случае многоединство получим как любые части всеединства (в том числе само всеединство), но в то же время все эти части будут подчинены целому (всеединству). Наконец, может быть более сложный вариант, когда предшествующие всеединству состояния могут не быть его частями, а только предшественниками. Тогда здесь вновь многоединство оказывается более полной категорией.
Цитата (Сергей_Борчиков)
что и у философии всеединства (ФВЕ), и у философии неовсеединства (ФНВЕ), и у философии многоединства (ФМЕ) есть свои и идеальные, и реальные притязания. Неплохо было бы их сравнить

Тут дело ещё в том, что в последнее время, отходя от христианства, я начинаю переосмысливать и роль русской философии всеединства. Сейчас она мне не кажется столь безусловно прогрессивной, как это было раньше. Поэтому временами я думаю назвать своё направление "философией многоединства", чтобы ослабить связь с конкретной традицией. С другой стороны, единство всех наших направлений можно было бы назвать этим термином, вместо "интегральной философии". В общем, я не настаиваю, и сам ещё здесь не вполне определился.
 
Игорь_ШашковДата: Воскресенье, 26.05.2013, 14:12 | Сообщение # 5
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (ВИМ)
для меня полная сборка - также частный случай любых видов сборки (полных и неполных). Вы выделяете полную и неполную сборки. Я же делю по-другому: на полную и любые (в том числе полную) сборки. Многоединство - это любая сборка, в том числе полная (всеединство). Но я понимаю Вашу интенцию и сам её тоже чувствую. Здесь сталкиваются две логики: логика общего и логика целого. В логике общего многоединство - более общее, а всеединство - частное. Но в логике целого всеединство - целое, а все прочие состояния - его части.

Это практически полностью совпадает с представлениями Интегралики. Есть две ветви: снизу вверх (от частичности к полноте) и сверху вниз (от полноты к частичности). В большинстве случаев (для макроскопического предметного мира) эти ветви не замыкаются в кольцо коммуникативного резонанса. Но для предельного, краевого случая (это важно, например, при моделировании сознания) резонанс достигается. Именно этому случаю, по моему мнению, отвечает всеполнота всеединства.
Цитата (ВИМ)
единство всех наших направлений можно было бы назвать этим термином, вместо "интегральной философии"

По моему мнению, переход от всеединства к многоединству (при сохранении всеединства как предельного случая многоединства) ведет к большей общностью и, видимо, оправдан. Но вот надо ли заменять "интегральную философию" на "философию многоединства" - это, наверное, еще надо обсуждать. В слове "интегрирование" (особенно при осуществлении интегрирования в его полноте), кажется, более явно выражается процесс, динамичность... С другой стороны, временной вектор у многоединства даже сильнее, хотя и не выражен так явно...
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 26.05.2013, 14:47 | Сообщение # 6
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (ВИМ)
Здесь сталкиваются две логики: логика общего и логика целого. В логике общего многоединство - более общее, а всеединство - частное.

Да, если удастся синтезировать две логики, то и этот вопрос снимается.
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 26.05.2013, 15:05 | Сообщение # 7
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Особо выскажусь по терминам «всеединство», «неовсеединство», «многоединство».

В практическом плане здесь имеются три аспекта: 1) историософский (историко-философский), 2) теоретический и 3) коммуникативный. У них разные закономерности.

1) Что касается историософского аспекта, то я однозначно за термин «Неовсеединство» и, думаю, альтернативы ему пока нет.
Аргументы:
– связь с тысячелетними учениями о всеединстве (аж от самого Анаксагора) + русской философией,
– в рамках историософских учений допустимы все моды вплоть до противоположных (и неоплатоники бывают разные, и кантианцы разнятся до противоположности, и не беда, если кто-то в русле всеединства выступит против религиозной его моды и т.д.),
– термин «многоединство» является теоретическим термином с непонятной пока историософской спецификой, поскольку употребляют его, пожалуй, все учения: и Кант говорит о многообразии в единстве трансцендентальной апперцепции, и Плотин учит о многоединстве, и у Гегеля есть многое в едином и т.д.
– либо если у термина «многоединство» есть своя специфика, не затронутая другими учениями, то тогда, если мы выразим эту специфику, то историософское направление и должно выражаться теми словами, которые передадут эту специфику, а не самим термином «многоединство».

2) Что касается теоретического аспекта, то
– я всегда был против термина «интегральный» как выразителя историософского направления, поскольку, как уже отмечал ранее, что нет ни одной философской системы, не являющейся в той или иной степени интегральной. Интегрирование – это просто всеобщий теоретический метод. Так же мне совершенно не понятен в этом аспекте термин «аналитическая философия». Хорошо, что не утвердилось: дедуктивная философия, интерпретативная философия, индуктивная философия, эмпирическая философия и т.д.
– хотя я не против того, что мыслитель, когда педалирует ту или иную концепцию на время придает выделяющуюся значимость той или иной категории (многоединству или интегральности).
Например, я никогда не называю свою философию в целом альфической, но некий ее этап, некую ее часть, связанную с проблемами альфа-форм, я именую альфической философией, у меня есть этап трансимманентной философии, есть этап философии формалии и т.д.
В этом смысле, мне кажется вполне нормально этап системы называть «Философией многоединства», но это должен быть теоретический этап в рамках какого-то глобального (терминологически более консервативного, см. выше) историософского направления.

3) Третий аспект – о названии нашего сообщества "Интегральное сообщество". Оно не вызывает у меня дискомфорта, а напротив, указывает на интегрирование различных мыслителей, различных философских систем, различных направлений, учений и теоретических конструктов в некое коллективно-социально-историософское целое.

PS.
Задумался, а как же я мог бы назвать мою систему в историософском плане.
И пришел к такому термину – ФОРМАЛИЙНОЕ ВСЕЕДИНСТВО.
В этом смысле сам для себя понял мое родство с «Неовсеединством» в рамках более глобальной традиции «Всеединство».
 
Форум » Подфорумы » Интегральное сообщество » 1. Проработка темы "Всеединство"
Страница 1 из 11
Поиск:



Философский семинар © 2016