Обсуждение идей Альернативной теории множеств Петра Вопенки - Страница 6 - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Среда, 07.12.2016, 23:17


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 6 из 6«123456
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум Б.М. Шуранова (Ростов-на-Дону) » Обсуждение идей Альернативной теории множеств Петра Вопенки
Обсуждение идей Альернативной теории множеств Петра Вопенки
логологДата: Суббота, 14.12.2013, 05:04 | Сообщение # 76
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
В ожидании подсказок процитирую Платона более полно, чем в сообщении # 70. Итак:

"Для каждого из существующих предметов есть три ступени, с помощью которых необходимо образуется его познание; четвертая ступень — это само знание, пятой же должно считать то, что познается само по себе и есть подлинное бытие: итак, первое — это имя, второе — определение, третье — изображение, четвертое — знание.
Если ты хочешь понять, что я говорю, возьми какой-то один пример и примени его ко всему. Например, "круг" - это нечто произносимое и имя его - то самое, которое мы произнесли.
Во-вторых, его определение составлено из существительных и глаголов. Предложение: "то, крайние точки чего повсюду одинаково отстоят от центра", было бы определением того, что носит имя "круглого", "закруглённого" и "окружности".
На третьем месте стоит то, что нарисовано и затем стёрто или выточено и затем уничтожено.
Что касается самого круга, из-за которого всё это творится, то он от всего этого никак не зависит, представляя собой совсем другое. Четвёртая ступень - это познание, понимание, и правильное мнение об этом другом".

 
логологДата: Суббота, 14.12.2013, 11:09 | Сообщение # 77
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
В ожидании удовлетворения испрашиваемой подсказки пригляделся к нескольким известным определениям упомянутых понятий от философов.
Аристотель: "Соотнесённым называется то, о чём говорят, что то, что оно есть, оно есть в связи с другим или находясь в каком-то ином отношении к другому".
Гоббс: "Сходство или несходство, равенство или неравенство тел именуют отношениями; поэтому сами тела называются находящимися в отношении друг с другом".
А.И. Уемов: "Отношением будем называть то, что образует вещь из данных элементов. Этими элементами в свою очередь могут быть свойства или другие вещи".
Философский словарь: "Свойство - сторона предмета, обуславливающая его различие или сходство с другими предметами и проявляющаяся во взаимодействии с ними".
А.И. Уемов: "Свойство... то, что обще всем вещам данного класса".
Б.Л. Донской (один из авторов первого номера журнала "Интегральная философия"): "Свойство суть способ взаимодействия материального тела с другими материальными телами".
Новая философская энциклопедия: "Сущность - это внутреннее содержание предмета, выражающееся в устойчивом единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия".
И т.п.
Увы, определения понятий от философов чем-то не устраивают "философскую общественность" и одни определения сменяются другими с такой же судьбой. Почему? Причину подсказал Гегель (гений - он и есть гений!).
Как видим, философские понятия определяются философами на подобии того, как физические понятия определяются физиками, то бишь по некоторым наблюдаемым через органы чувств признакам предметов внешнего мира. И именно это не устраивает философов. Но они сего не сознают и продолжают штамповать такие же определения. А Гегель осознал. И объявил отличительные особенности философских понятий:
"Мы... исходим из предпосылки, что ДЕЛЕНИЕ должно находиться в связи с ПОНЯТИЕМ или, вернее, заключаться в нём самом. Понятие не неопределённо, а ОПРЕДЕЛЁННО в себе самом; деление же выражает в РАЗВЁРНУТОМ виде эту его ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ; оно есть его суждение, не суждение о каком-нибудь внешне взятом предмете, а... процесс определения понятия в нём же самом. ...Те определения, по которым животных делят на млекопитающих, птиц т.д... заключается не в том, что принимают за понятие животного вообще... Такие определения берутся из другого источника, из эмпирического созерцания; они примыкают к... понятиям извне. В философской же трактовке деления само понятие должно показать себя содержащим источник этого деления" (Наука логики. Т.1. М,. 1970. С. 114). То бишь, по Гегелю, философские понятия кончаются там, где начинаются понятия, внушаемые нам лишь эмпирическим созерцанием, как "при делении животных на млекопитающих, птиц и т.д.".
И неудачность предлагаемых философами определений философских понятий, исходя из объявленной Гегелем особенности последних, как раз в том и состоит, что философские понятия определяются философами через эмпирическое созерцание.
И коль каждое философское понятие "ОПРЕДЕЛЁННО в самом себе" и в оной определённости заключён источник деления понятия, то нам осталось уточнить - как философские понятия определены в самих себе. А уточнив, мы выводим из головы посредством элементарных логических операций всю систему философских понятий и, как оказалось, математических, в том числе и понятие "множество" в математическом смысле.


Сообщение отредактировал логолог - Суббота, 14.12.2013, 11:50
 
логологДата: Воскресенье, 15.12.2013, 01:31 | Сообщение # 78
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Дополнение к последнему абзацу сообщения # 77.
Таким образом нам открывается мир философских понятий, плавно переходящий в мир понятий математических. Сей мир философско-математических понятий пытается осознать и Пётр Вопенка в своей "Альтернативной теории множеств". А именно - наряду с математическим понятием "множество" он пытается определить и философские понятия "свойство" и "отношение". Вот как это он делает:

"Некоторые явления мы мыслим как самостоятельные единичные или неповторимые индивиды. Таковы все явления, с которыми мы обращаемся так, как будто они имеют собственную индивидуальность или самость.
Индивидуальность данного явления - это то, чем является только оно само, а равно и то, что позволяет говорить о нём самом . <...>

Явления, за которыми мы признаём индивидуальность, будем называть объектами.

Вычленением тех явлений, за которыми мы будем признавать индивидуальность, т.е. соглашением о том, какие элементы мира принимаются в качестве объектов, издавна начиналось, наверное, любое изображение мира. На объекты мы тогда смотрим как на обитателей этого мира, в то время как большинство остальных феноменов мы воспринимаем как сопутствующие, т.е. как явления, сопровождающие этих обитателей в их пребывании в мире, или же как феномены, проявляющиеся на объектах. Эти сопутствующие явления не имеют собственного бытия, но их бытие есть бытие объектов, на которых они себя являют" (С. 36-37).

"Какое-либо сопутствующее явление может проявиться и на отдельно взятом объекте. Такое "одноместное" явление назовём свойством. Однако сопутствующее явление может проявиться сразу на нескольких объектах. О нём естественно говорить как об отношении. <...>
Так, например, "быть половиной числа десять" есть свойство числа пять, а "быть пугалом для жильцов" - свойство некоторых дворников". (С. 37)

То бишь и он определяет понятия "свойство" и "отношение" по некоторым наблюдаемым через органы чувств признакам предметов внешнего мира.


Сообщение отредактировал логолог - Воскресенье, 15.12.2013, 23:00
 
логологДата: Понедельник, 16.12.2013, 03:45 | Сообщение # 79
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Так и не подсказали мне то, о чём просил в приложении # 75. Посему суживаю тот вопрос до

"Почему я, логолог, бьюсь усердно над определением тех смыслов философских терминов, кои уже закреплены за этими терминами в нас - носителях языка?"

Попытаюсь ответить на него здесь. (Это не первая попытка и, возможно, не последняя.) Ответ пока таков:

У меня логический склад ума. И если философские понятия не разложены в моей голове по осознаваемой мной логической подчинённости (дескать понятие А делится понятиями В и С, понятие С делится понятиями Е и М...), то чувствую себя "не в своей тарелке" и философскими понятиями владею неудовлетворительно. А хотелось бы владеть виртуозно! Но чтоб убедительно узреть философские понятия в их логической подчинённости, надобно словесно описать смыслы философских терминов, то бишь составить дефиниции философских понятий.
 
логологДата: Понедельник, 16.12.2013, 05:35 | Сообщение # 80
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Теперь о том, как выявить упомянутую в сообщении # 79 логическую подчинённость философских понятий (через их дефиниции).

Гегель подсказывает (см. цитату в сообщении # 77), что деление философского понятия А философскими понятиями В и С происходит (и в нас осуществлено) по основаниям, уже содержащимся в понятии А. И подчёркивает, что основания сии не внушаемы эмпирическим созерцанием.

Но что это за основания, Гегель не сформулировал. И встала задача - найти оные основания.

Я эмпирически (методом проб и ошибок) нашёл их.
Оговорюсь. Гегелю не верил до тех пор как сии основания подобрал (методом проб и ошибок) и у меня стало получаться выведение одних философских понятий из других. Тут пришлось поверить и изумиться его гению.

А потом нашёл и историческое оправдание открытому чисто эмпирически основанию деления философских понятий философскими же понятиями. Начну с этого оправдания, хотя можно было б обойтись и без него.


Сообщение отредактировал логолог - Понедельник, 16.12.2013, 07:19
 
логологДата: Понедельник, 16.12.2013, 20:10 | Сообщение # 81
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Я не знаю более обоснованной версии происхождения человека, чем дарвинистская теория происхождения человека от обезьяны. По этой версии мышление и речь человека формировались в артельном добывании средств существования. В тех условиях информация о предметах мышлению поставлялась единственно ощущением сих предметов. Т.е. ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ сформировалось в подсознании и, следовательно, реализуется поныне - на ЯЗЫКЕ ОЩУЩАЕМОСТИ ПРЕДМЕТОВ. А, значит, и философские понятия "определены в самих себе" по ОСОБЕННОСТЯМ ОЩУЩАЕМОСТИ ПРЕДМЕТОВ .
Но эти ОСОБЕННОСТИ ОЩУЩАЕМОСТИ ПРЕДМЕТОВ абстрагированы от тех подробностей, которыми характеризуется "эмпирическое созерцание". До какой степени ФИЛОСОФСКИ АБСТАГИРОВАННЫЕ ОЩУЩАЕМОСТИ ПРЕДМЕТОВ абстрагированы? Узнаем в получающейся у меня версии гегелевского самоделения философских понятий.

Для материалистов эта ссылка на дарвинскую теорию приемлема, для идеалистов - нет. Но, повторяю, она - всего лишь попытка обоснования (задним числом) того, к чему я пришёл методом проб и ошибок.


Сообщение отредактировал логолог - Вторник, 17.12.2013, 20:50
 
логологДата: Понедельник, 16.12.2013, 21:37 | Сообщение # 82
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Итак, по Гегелю "ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ в самом себе" ОБЕСПЕЧИВАЕТ собою деление понятия на такие же "определённые в самих себе" (то бишь без обращения к эмпирическому созерцанию) понятия. Следовательно, из некоего одного-единственного философского понятия выводимы все прочие философские понятия. Но эта соблазнительная! ПРЕДПОСЫЛКА не доказана ни теоретически, ни эмпирически.

Требование к упомянутому исходному понятию, очевидно, таково: оно должно охватывать объём любого понятия.
Этому условию удовлетворяет понятие "НЕЧТО". Ведь словом "нечто" называют всё, что угодно: число и красоту, дерево и бога, вечный двигатель и расстояние, мысль и квадратный круг, - не принимая в расчёт, существует ли всё это. Ведь говорят: "Укажите мне нечто существующее", и получают ответ: "Земля, Луна, человек". Но и говорят: "Укажите мне нечто несуществующее", и получают ответ: "Вечный двигатель". В соответствии с таковым словоупотреблением и определение понятия "НЕЧТО" таково:

НЕЧТО есть ТО, ЧТО МОЖНО КАК-ТО НАЗВАТЬ.

У слова "нечто" есть большое достоинство - оно не омоним. (В языке его применяют только в том смысле, который мы рассмотрели.) Но есть и недостаток, затрудняющий оперирование им: слово "нечто" не подвержено грамматическим изменениям (например, не склоняется, не имеет грамматического числа). Поэтому ниже, следуя логикам, буду употреблять синонимом термину "нечто" более удобный в обращении термин "предмет". Последний - многозначен. Но я его в нашей теме буду употреблять только в качестве синонима термину "нечто".

"Нечто" - ПОНЯТИЕ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОЕГО БЕРЁТСЯ НЕ ИЗ ЭМПИРИЧЕСКОГО СОЗЕРЦАНИЯ. Следовательно, "нечто" - ПО ГЕГЕЛЮ - философское понятие.

Вот от этого-то определения философского понятия "нечто" через несколько дихотомических делений мы и придём к философскому определению математического понятия "множество".


Сообщение отредактировал логолог - Вторник, 17.12.2013, 05:23
 
логологДата: Вторник, 17.12.2013, 21:26 | Сообщение # 83
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Итак, согласно Гегелю (см. сообщение # 80), деление философского понятия "нечто" философскими понятиями "В" и "С" происходит по основаниям, уже содержащимся в понятии "нечто".

Оказалось, что понятие "нечто" дихотомически делится по особенностям ФИЛОСОФСКИ АБСТРАГИРОВАННОЙ ОЩУЩАЕМОСТИ ПРЕДМЕТОВ, как минимум, тремя парами понятий (философских). Но... в определённой последовательности.

Дабы поскорее добраться до понятия "множества", из этих трёх делений я опускаю среднее, а последнее даю в сильно урезанном виде.

Приступим.
 
логологДата: Среда, 18.12.2013, 00:15 | Сообщение # 84
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Чтобы не исказить объем категории «нечто», следует владеть и некоторыми процедурными правилами. Их три: закон тождества, закон достаточного основания и закон противоречия. Остановимся на каждом (Наикратчайше! В логологическом исполнении). Во избежание разночтений при анализе дефиниций.

1. ЗАКОН ТОЖДЕСТВА
Во-первых, чтобы не исказить объем понятия «нечто» при его описании, не следует путать входящие в него предметы друг с другом.
Из сказанного вытекает так называемый закон тождества, гласящий: одно не прими за другое .
Несколько следствий, формулируемых ниже, помогут соблюдению оного закона.
1.1. Одно не прими за не одно
1.2. Не одно не прими за одно

2. ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ
Объем категории «нечто» охватывает объёмы всех иных понятий. Поэтому неверное отнесение того или иного предмета в объем какого-либо понятия искажает объем категории «нечто».
От указанных искажений объема категории «нечто» предостерегает так называемый закон достаточного основания. Он гласит: для зачисления (не зачисления) того или иного предмета в объем понятия «C» нужно иметь достаточные основания.
Но каковы эти основания?
2.1.Правило признаков
Соблюдение закона достаточного основания нуждается прежде всего в соблюдении правила признаков. Оно гласит: для решения вопроса о вхождении предмета из объема понятия «Е» в объем понятия «С» требуется знать
1) признаки, по которым отличают то, что входит в объем понятия «С», от того, что не входит в него, и
2) признаки, по которым отличают то, что входит в объем понятия «Е», от того, что не входит в него.
Вспомнил случай из рубрики «говорят дети». На пляже мама обращается к малютке сыну:
– Смотри! Девочка заходит в воду, а ты трусишь.
– А как ты узнала, что девочка? Ведь мы голые!
Отличая девочек от мальчиков по платью, юный кавалер явно нарушил правило признаков. Но подобные нарушения у столь юных особ и простительны и неизбежны: путем проб и ошибок они осваивают язык и понятийный аппарат, выработанные предками .
- 2.1.1. Дефиниции понятий
Высказывание, в котором сообщается перечень признаков, по которым отличают то, что входит в объём данного понятия, от того, что не входит в него, называют в логике дефиницией данного понятия .
- 2.1.2. Критерии определения понятий
Итак, дефиниция, составленная для понятия «С», помогает соблюдать правило признаков. Но дефиниции не создаются сами. Их создают люди, обобщая опыт определения понятий, вырабатывая критерии.

А. Ясность
Один из критериев таков: дефиниция понятия «С» должна четко (ясно) выражать признаки, по которым отличают то, что входит в объем понятия «С», от того, что не входит в него.
Этот критерий в логике называют правилом ясности .
Если правило ясности не соблюдено, то дефиниция не поможет узнать, входит ли некий предмет в объем определяемого понятия.

Б. Непротиворечие практике языка
Пусть я сформулировал дефиницию: медведь – это одногорбый верблюд, у которого хвост не превышает 15 см от основания. Ее воспринимают как шутку. Почему?
Потому что в ней нарушено правило непротиворечия практике языка, которое звучит так: определение должно не противоречить практике языка. При этом имеется в виду, что определение противоречит практике языка в случаях: если согласно практике языка, предмет C входит в объем определяемого понятия, а дефиниция противоречит этому; если согласно практике языка предмет E не входит в объем определяемого понятия, а дефиниция противоречит этому .

В. Определения правильные и неправильные
Подчеркивая важность соблюдения правила ясности и правила непротиворечия практике языка, будем называть определения, в которых оба они соблюдены, – правильными, и определения, в которых хоть одно из них не соблюдено, – неправильными.
Правильное определение, сообщающее признаки, по которым люди отличают предметы, входящие в объем понятия, традиционно скрывающегося за данным термином языка, будем называть определением, соответствующим практике языка.

Г. Верховое и низовое нарушения правила признаков
Вернёмся в начало пункта 2.1 к формулировке правила признаков: «для решения вопроса о вхождении предмета из объема понятия «Е» в объем понятия «С» требуется знать...»
Очевидно, правило признаков может быть не соблюдено
1) из-за незнания признаков, по которым отличают то, что входит в объем понятия «С», от того, что не входит в него (такое нарушение правила признаков будем называть верховым);
2) из-за незнания признаков, по которым отличает то, что входит в объем понятия «Е» от того, что не входит в него (такое нарушение правила признаков будем называть низовым).
Например, в случае с юным кавалером правило признаков не соблюдено из-за незнания героем признаков, по которым отличают то, что входит в объём понятия «С» («девочка»), от того, что не входит в него. Следовательно, в данном случае наш герой совершил верховое нарушение правила признаков.
- 2.2. Правило опознания
В объем понятия «нечто» входят каждый МУЖЧИНА (их можно называть), каждая ЖЕНЩИНА (и их можно называть) и т. д.
Ошибок в перечне пока не видно. А теперь попытаемся составить список мужчин и женщин для указанного перечня. Для того соберем уже готовые списки. И окажется, что в список мужчин попадет полный список русских гусар, участвовавших в войне 1812 г., а в список женщин – полный список русских дворянок, живших в то же время. Тут-то и обнаруживается, что одна женщина, фигурирующая в указанном списке дворянок, была принята за мужчину, служила гусаром, и зачислена также и в указанный список гусар под мужским именем. То бишь оказалось, что при составлении указанных списков исказили объем понятия «нечто», одно приняв за не одно. Отчего допущена ошибка?
Может быть от нарушения правила признаков? Нет. Уж кто-кто. а гусары ведали, чем женщина от мужчины отличается. Ошиблись они оттого, что не проверили, обладает ли кандидат в гусары всеми отличительными признаками мужчины.
Подобной ошибки не совершит тот, кто придерживается правила: чтобы выявить, входит ли предмет из объема понятия «Е» в объем понятия «С», следует изучать его так и столько, чтобы удалось обнаружить, обладает ли он всеми отличительными признаками предмета из объема понятия «С» и всеми отличительными признаками предмета из объема понятия «Е».
Будем называть его правилом опознания.
Итак,
1)если кому-то известны признаки, по коим отличают то, что входит в объем понятия «С», от того, что не входит, и
2) он достаточно тщательно изучил некий предмет в отношении обладания этими признаками
(то бишь. соблюдено и правило признаков, и правило опознания), то
3)у него есть основания достаточные для отнесения (или не отнесения) указанного предмета в объем понятия «С».
Пример. Торговка расхваливает товар: «Клубника – лучшая на рынке! Бери, милый, не пожалеешь».
Молодой человек, доверившись, купил, сколько планировал. Проходившая мимо пожилая женщина, покосившись на ягоды, не остановилась. А потом юноша, заметив, что та покупает клубнику крупнее и спелее, пожалел, что поспешил.
Пожилая женщина, обойдя всех торговцев, нашла по известным признакам те ягоды, которые входят в объем понятия «лучшие на рынке», и купила их, имея достаточные основания тому, что покупаемые ягоды – лучшие на рынке в момент покупки.
Молодой человек, не проделав того же, принял первые попавшие ягоды за лучшие на рынке без достаточного основания (нарушив правило опознания) и ошибся. И только потом у него появилось достаточное основание, но... лишь для «неотнесения» своих ягод в объем понятия «лучшие на рынке». Однако уж поздно!
О людях, нарушающих правило опознания, немецкий физик Шперлинг писал в XVII веке: «Позорной язвой нашего века являются осмеяние, освистание, осуждение всего, о чем не сразу можно высказать свое мнение. Мудрый судит о предмете не раньше, чем увидит» . Стали мы за это время мудрее?

3. ЗАКОН ПРОТИВОРЕЧИЯ
Как уже говорилось, неверное отнесение того или иного предмета в объем любого понятия искажает и объем категории «нечто». Добавим, что от таких искажений предохраняет и закон противоречия, который звучит так: мнение, будто предмет из объема понятия «Е» одновременно входит и не входит в объем понятия «С», не может иметь достаточного основания .
Будучи депутатом горсовета, я получил от избирателей жалобу на чиновника Д., по вине которого не отремонтирована в подвале жилого дома пропавшая канализация. После нескольких неудачных попыток решить вопрос путем переговоров с Д., созвал комиссию и, осмотрев канализацию, составили акт о том, что она не отремонтирована. На основании акта следовало чиновника Д. оштрафовать. Позвонив в органы, осуществляющие штрафные санкции, услышал: «Д. сообщил нам, что 10 апреля отремонтировал канализацию по указанному адресу. Но мы верим вашей комиссии, составившей акт 11 апреля о том, что канализация не отремонтирована». И чиновника оштрафовали, ибо, согласно закону противоречия, не может иметь достаточного основания мнение: Д. входит и не входит в объем понятия «человек, отремонтировавший 10 апреля 1991 г. канализацию в подвале дома 62б по ул. Луначарского в г. Перми». Штрафующие органы, поверив комиссии, вынуждены были не поверить чиновнику Д.
Будучи депутатом горсовета, я занимался и жалобой гражданина H. Утверждалось в ней, что он избит работниками городской милиции в помещении Пермской областной прокуратуры 7 ноября 1990 г. Опрошенные мною работники прокуратуры и милиции, находившиеся в указанное жалобщиком время в здании прокуратуры, подтвердили, что гражданин Н. был туда доставлен. Но заявили, что он не избит тут. Из закона противоречия ясно, что какая-то сторона лжет. Но какая? Закон противоречия на этот вопрос не отвечает.


Сообщение отредактировал логолог - Среда, 18.12.2013, 01:11
 
логологДата: Среда, 18.12.2013, 02:47 | Сообщение # 85
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Особо следует остановиться на не противоречии определения практике языка.

Вот мы занимаемся определением философских (по Гегелю) понятий. Оные - определены в самих себе. В согласии с этим внутренним определением они и употребляются в практике языка за соответствующими им терминами.

Следовательно, если дефиниция философского (по Гегелю) понятия, являющегося в языке смыслом термина "А", соответствует употреблению термина "А" в практике языка, то сия дефиниция верно определяет это самое философское (по Гегелю) понятие.

Таков тут критерий истины.


Сообщение отредактировал логолог - Среда, 18.12.2013, 03:23
 
логологДата: Среда, 18.12.2013, 07:02 | Сообщение # 86
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Выявив правильную дефиницию всеохватывающего философского понятия «нечто», нам надлежит изучить пары философских понятий, непосредственно делящие объём понятия «нечто», и выбрать из них те, для коих можно составить правильные дефиниции непосредственно после дефиниции понятия «нечто».
Бытующих в практике языка пар традиционно философских понятий, непосредственно делящих объём понятия «нечто», оказалось много. Это и пара «свойство» и «не свойство», и пара "отношение" и "не отношение", и другие. И нужную пару понятий удалось отыскать. Ими оказались понятия "существующее" и "несуществующее"

Посему прежде всего речь пойдёт о понятиях «СУЩЕСТВУЮЩЕЕ» и «НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ», непосредственно делящих объём всеохватывающего понятия «нечто».


Сообщение отредактировал логолог - Среда, 18.12.2013, 07:23
 
логологДата: Среда, 18.12.2013, 07:15 | Сообщение # 87
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
- 1. ДЕФИНИЦИИ ПОНЯТИЙ "СУЩЕСТВУЮЩЕЕ" И "НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ"
Прежде всего, найдем правильные дефиниции категорий «существующее» и «несуществующее» .

В общественной предметно-практической производительной деятельности, убеждаясь в существовании некоего предмета, стараются его ощутить (увидеть, услышать, осязать и т. п.) . Если ощутить удается, возникает уверенность в существовании указанного предмета (его уверенно называют существующим). С другой стороны, когда искомый предмет не удается ощутить, долго еще надеются, что он существует, и предпринимают все новые и новые попытки его обнаружить. Это значит: за существующим предметом признается способность быть данным в ощущении; и потому временные неудачи в поиске не смущают (не обнаружен предмет, дескать, из-за слабой оснащенности приборами, из-за «невезения» и т. п.).

Таким образом, в практике языка существующим называют все, что способно быть данным в ощущении.
Когда же убеждаются, что некий предмет невозможно ощутить в принципе (а не в силу неудачных обстоятельств), его уже не называют существующим; т. е. предмет исключают из числа существующих лишь тогда, когда он не способен быть данным в ощущениях. Следовательно, в практике языка существующим называют только то, что способно быть данным в ощущениях .
Итак, согласно практике языка,

существующеенечто, способное быть данным человеку в ощущениях его (и в том случае, когда органы чувств человека не вооружены, и в том, когда они усилены техническими устройствами) .

Например, когда говорят: «Я знаю все существующие виды певчих птиц», имеют в виду, что знают все виды певчих птиц, которые способны быть данными человеку в ощущениях его.

Теперь обратимся к понятию «несуществующее». Известно, что несуществующее это «нечто, не являющееся существующим».
Заменив в этом определении слово «существующее» поясняющим термином из дефиниции понятия «существующее», получаем:

несуществующеенечто, неспособное быть данным человеку в ощущениях его.

Например, во фразе: «Несуществующий флогистон физики долго мнили существующим» признают несуществующим то, что не способно быть данным человеку в ощущениях.
Когда говорят: «Несуществующая уже наша деревня стояла на высоком берегу речки Исток», то имеют в виду, что нынче эта деревня уже не способна быть данной человеку в ощущениях.

Самый надёжный довод в пользу того, что предмет С есть несуществующее – это если он не отвечают закону противоречия. Оттого, например, не пытаются сыскать круглый квадрат.
В 1993 г. ко мне, как к изобретателю, обратился молодой человек с просьбой помочь в оформлении заявки на изобретение, как оказалось, вечного двигателя. Я ответил, что заявки на изобретение вечных двигателей не принимаются к рассмотрению. Но лишь рассердил собеседника. Уж не потому ли он надеялся увидеть вечный двигатель, что в описании его отличительных признаков не обнаружено нарушение закона противоречия? Ведь невозможность таковых двигателей подтверждается только столетиями неудач в их создании.

- 2. ОБОЗНАЧЕНИЕ ПОНЯТИЙ "СУЩЕСТВУЮЩЕЕ" И "НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ"
Понятие «существующее» прячется за разными словами. Чтобы всегда узнавать его в речи и текстах, надо осознать это разнообразие обозначений.
К примеру, как-то профессор университетской кафедры философии, услышав от меня выражение «категории “существующее” и “несуществующее”», поморщился: «“Сущее” и “несущее” – это не модно . Скажите лучше: «существование» и «не существование».
Да. Ныне термины «существование» и «не существование» предпочитают словам «существующее» и «несуществующее» .
Однако известная логикам многовековая история с неразрешённой до сих пор дилеммой «Можно ли считать существование свойством?» свидетельствует о скрытом пороке указанного термина. Поэтому в данных текстах модному ныне слову «существование» предпочтен более точный избранник прежних веков – термин «существующее» (а термину «не существование» – «несуществующее»).


Сообщение отредактировал логолог - Среда, 18.12.2013, 07:48
 
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум Б.М. Шуранова (Ростов-на-Дону) » Обсуждение идей Альернативной теории множеств Петра Вопенки
Страница 6 из 6«123456
Поиск:



Философский семинар © 2016