Форма входа
    город Озёрск
Вторник, 26.01.2021, 21:08


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум Б.М. Шуранова (Ростов-на-Дону) » Обсуждение идей Альернативной теории множеств Петра Вопенки
Обсуждение идей Альернативной теории множеств Петра Вопенки
onomatodoxДата: Пятница, 18.10.2013, 12:45 | Сообщение # 31
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
Следовательно Забесконечность должна находиться ЗА бытием и инобытием.
Поэтому я так и не понял, как из этого положения ономатодокс сделал иной вывод, что "согласно Лосеву за бесконечностью находится Бытие и Инобытие", а Б.М. очень быстро с ним согласился.

Бесконечное — там, где инобытие дано внутри бытия. То есть забесконечность "находится" за вот этой данностью одного в другом. Математика, Сергей, очень строгая =точная наука. Тут на каждый чих мысли своя аксиома. Бесконечности, получается, не может быть без понятия данности внутри... То есть значит должна быть и отдельная аксиома для этого...

Цитата Сергей_Борчиков ()
Для меня Забесконечность находится ЗА бытием и инобытием, и таковым является Абсолют.

Для меня так же. И для Платона с Плотином. Но вот Ямвлих первый явно указал на разделение Единого =Абсолюта на две сферы: на Единое и на Число. И Единое, и находящееся в Нем Число, все это — забесконечность, все это — за бытием и инобытием. Единое и Число выше бытия и небытия =инобытия. Но! в самом-то Едином есть бытие как сверхэлементарный (придумываю термин на ходу) смысл. Само Единое есть сверхсинтез пяти сверхэлементарных смыслов: Одно, Бытие, Иное, Тождество и Различие. Этот вывод есть в анализе Лосевым в "Очерках античного символизма и мифологии" диалога "Парменид":

1. а) Одно утверждает себя. Одно отрицает себя. b) Одно утверждает иное. Одно отрицает иное.

2. а) Иное утверждает себя. Иное отрицает себя. b) Иное утверждает одно. Иное отрицает одно.

3. а) Одно утверждает сущее. Одно отрицает сущее. b) Сущее утверждает себя. Сущее отрицает себя.

4. а) Сущее утверждает иное. Сущее отрицает иное. b) Иное утверждает сущее. Иное отрицает сущее.

Все эти утверждения суть и самоутверждения, и самоотрицания. Все они значимы только при абсолютной равнозначности терминов и "одно", и "иное", и "сущее". И все они значимы только при полной неравнозначности всех этих терминов.


Сообщение отредактировал onomatodox - Пятница, 18.10.2013, 13:14
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 18.10.2013, 17:29 | Сообщение # 32
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Итак, договорились. Есть бытие и инобытие. Бесконечное тут. А забесконечное, следовательно, будет ЗА бытием и инобытием. То бишь в Абсолюте.
Есть разные моды (проекции) Абсолюта. Например, Единое неоплатоников. Следовательно, забесконечное и в Едином.
Про моду Ямвлиха сразу затрудняюсь сказать, не могли бы дать ссылку, как он понимал число?
То, что Абсолют синтезирует в себе сверхэлементарные смыслы, я тоже постулирую, называя такие смыслы сущностями.
Каждый философ всегда выделяет некий набор прото-сущностей, комбинация которых и определяет забесконечый Абсолют. В этом смысле всегда:
а) поддерживал Вас с ваше-платоновско-лосевской пентадой "Одно, Бытие, Иное, Тождество, Различие",
б) никогда не поддержу Ваш пафос, что это проекция является единственной и других наборов быть не может. Могут быть и другие. У Аристотеля другие, у Фомы другие, у Канта другие, у Гегеля другие и т.д. Главное не в наборе, главное - отражают ли он суть Забесконечного Абсолюта или нет?
 
onomatodoxДата: Пятница, 18.10.2013, 18:11 | Сообщение # 33
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
Про моду Ямвлиха сразу затрудняюсь сказать, не могли бы дать ссылку, как он понимал число?

Ямвлих неоплатоник, так что понимал число как и Плотин — «Диалектика числа у Плотина», Лосев. Ямвлих просто уточняет-развивает Плотина в вопросе, где находится число. Про эту новацию Ямвлиха у Лосева в «Истории античной эстетики» в соответствующем томе. Но я считаю, что «Диалектические основы математики» — это все та же пифогорейско-платоничеки-неоплатоническая мода. wacko

Цитата Сергей_Борчиков ()
б) никогда не поддержу Ваш пафос, что это проекция является единственной и других наборов быть не может. Могут быть и другие.

Нет, я говорил всегда не о единственности, а о полноте этого набора из пяти элементарных смыслов. Все другие известные — неполные. Более того, наиболее известные состоят из одного элемента, выдвигаемого в качестве первоначала =абсолюта: неоплатоники — Единое из первой гипотезы «Праменида» берут, а в этой гипотезе Единое — это Одно; Гегель — Бытие; Кузанец — НеИное; у Шеллинга был период, так и называемый — философия Тождества; Различие — самый интересный пример здесь, как раз из самодеятельной философии, — Яков Абрамов, про него и его эту философию М. Эпштейн писал. Все остальные Абсолюты это некие химеры из как-то видоизмененных пяти элементарных смыслов. Так что никакого пафоса у меня тут нет — факты одни только. Но я, конечно, могу говорить и о единственности этого набора в силу того, что логика-то одна и та же везде во всей Вселенной, точно так же как и математика. Но я этого не говорю, поскольку важна именно полнота набора, а его единственность не так интересна.

Цитата Сергей_Борчиков ()
Главное не в наборе, главное - отражают ли он суть Забесконечного Абсолюта или нет?

Вот-вот, дело не в единственности, а в полноте. Суть отражает Имя. Вот и полнота набора значит только следующее: достаточно ли элементов, чтобы собрать Имя. Если помните, я собирал из этих пяти имя — Я. Поэтому я считаю этот набор полным. И достаточно одного полного набора, то есть достаточно знания Имени Абсолюта на одном языке, чтобы...


Сообщение отредактировал onomatodox - Пятница, 18.10.2013, 18:12
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 18.10.2013, 19:12 | Сообщение # 34
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Ну в этом смысле тогда самым полным является мода Игоря Шашкова - понятие "Полнота". Куда уж полнее? Да и имя аккурат тождественно Полноте, а полноту Вашего Я еще надо доказывать.
 
onomatodoxДата: Пятница, 18.10.2013, 19:25 | Сообщение # 35
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
Ну в этом смысле тогда самым полным является мода Игоря Шашкова - понятие "Полнота". Куда уж полнее?

То есть понятие полнота — полное, полнее некуда, а понятие тяжесть — тяжелое. Ну вот за это я и не люблю самодеятельное философское творчество.


Сообщение отредактировал onomatodox - Пятница, 18.10.2013, 19:25
 
логологДата: Пятница, 18.10.2013, 21:54 | Сообщение # 36
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Логолог для onomatodox.

Вот высказывание Гегеля: "Мы... исходим из предпосылки, что ДЕЛЕНИЕ должно находиться в связи с ПОНЯТИЕМ или, вернее, заключаться в нём самом. Понятие не неопределённо, а ОПРЕДЕЛЁННО в себе самом; деление же выражает в РАЗВЁРНУТОМ виде эту его ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ; оно есть его суждение, не суждение о каком-нибудь внешне взятом предмете, а... процесс определения понятия в нём же самом. ...Те определения, по которым животных делят на млекопитающих, птиц т.д... заключается не в том, что принимают за понятие животного вообще... Такие определения берутся из другого источника, из эмпирического созерцания; они примыкают к... понятиям извне. В философской же трактовке деления само понятие должно показать себя содержащим источник этого деления" (Наука логики. Т.1. М,. 1970. С. 114). То бишь, по Гегелю, философские понятия кончаются там, где начинаются понятия, внушаемые нам эмпирическим созерцанием, как "при делении животных на млекопитающих, птиц и т.д.".

Согласны ли Вы с этим (гегелевским) определением категории "философское понятие"?
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 19.10.2013, 11:42 | Сообщение # 37
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата onomatodox ()
То есть понятие полнота — полное, полнее некуда, а понятие тяжесть — тяжелое.

Не так, понятие Полноты выражает один из Ваших пяти фундаментальных смыслов - Тождество.
Объект понятия Полноты (Полнота) абсолютно тождествен субъекту понятия Полноты (Полноте), и более полного субъект-объектного Тождества быть не может. Если оно появится, то оно и будет абсолютной Полнотой, а не что иное. Ваша любимая диалектика...
 
onomatodoxДата: Суббота, 19.10.2013, 13:21 | Сообщение # 38
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
Не так, понятие Полноты выражает один из Ваших пяти фундаментальных смыслов - Тождество.

Так Вы же только говорили, что полнота эта шашковская полнее некуда, и тут же вслед, что она выражает только один из пяти фундаментальных смыслов — Тождество. А вот в русском слове Я, как я показывал неоднократно, есть все пять смыслов. В немецком Ich, скажем, такого нет, и, посмотрите, как мучается Хайдеггер со своим Dasein пытаясь этой искусственной — самодеятельно-философской — конструкцией выразить все пять фундаментальных смыслов.

Цитата onomatodox ()
Все эти утверждения суть и самоутверждения, и самоотрицания. Все они значимы только при абсолютной равнозначности терминов и "одно", и "иное", и "сущее". И все они значимы только при полной неравнозначности всех этих терминов.

Все эти утверждения утверждают о Едином. И утверждают они о нем, что оно и Одно, и Бытие, и Иное одновременно и в одном и том же значении. При этом Одно, Бытие и Иное абсолютно Различны =полностью неравнозначны.

Так вот вопрос о полноте — это вопрос о следующем: можно ли что-то сказать о Едином, чего не сказано этими утверждениями, что оно и Одно, и Иное, и Бытие. То есть полный ли это набор? Единое само по себе — конечно же полное, то есть Единое можно вполне назвать и Полнота. Назвать, но не именовать! Название лишь указывает на предмет, указывает лишь на одно какое-либо его свойство. Скажем, корову называют Звездочкой за белое пятно на лбу. Бочку называют бочкой за круглые бока: ни углов, ни прямых поверхностей — кругом одни бока. То есть название не выражает всю суть предмета, а только указывает на него через какое-то характерное его свойство. А имя вещи есть сама вещь, хотя сама вещь и не есть свое имя. Имя именует не характерное свойство, а саму суть вещи, сам-весь характер вещи. В имени мы знаем абсолютное знание вещи.

Поэтому Единое можно назвать! и Полнотой, имея в виду полноту набора из пяти элементарных смыслов-свойств. Но чтобы доказать полноту этого набора, надо из этого набора собрать нечто целое, и не по названию, а по бытию, по имени.


Сообщение отредактировал onomatodox - Суббота, 19.10.2013, 16:27
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 20.10.2013, 10:20 | Сообщение # 39
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Да где ж я сказал, что ТОЛЬКО один смысл? И другой - пожалуйста. Полнота есть одно, другой полноты быть не может. Если вторая полнота есть, я сказал, то она уже в эту одну и входит. Полнота включает в себя и иное, а если не включает, то она не полнота. И т.д. Диалектика, я же сказал.

Да где ж я утверждал, что полнота не Единое. Есть Абсолют, говорил я, всё остальное - его моды. И шашковская полнота, и плотиновское Единое - моды Абсолюта, а посему и моды друг друга. Диалектика, я же сказал. Да, кажется и Вы со мной в итоге согласились.
 
onomatodoxДата: Воскресенье, 20.10.2013, 13:26 | Сообщение # 40
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
Да где ж я сказал, что ТОЛЬКО один смысл?

А как это прикажете понимать?

Цитата Сергей_Борчиков ()
Не так, понятие Полноты выражает один из Ваших пяти фундаментальных смыслов - Тождество.

Один из Пяти. Вы же не сказали Два, или все Пять. Вы сказали - один из пяти. Поэтому я и удивился: Так Вы же только говорили, что полнота эта шашковская полнее некуда, и тут же вслед, что она выражает только один из пяти фундаментальных смыслов — Тождество. То есть я спросил тем самым: почему только одно Тождество выражает шашковская полнота?

Цитата Сергей_Борчиков ()
Да, кажется и Вы со мной в итоге согласились.

Нет, не согласился, поскольку Вы не понимаете, что такое Имя.

Цитата Сергей_Борчиков ()
Полнота есть одно... Полнота включает в себя и иное...

Полнота есть одно и включает в себя иное, как понятие. Но в значении слова полнота нет смысла одно и иное. То есть слово полнота не есть имя понятия =вещи полнота. Например, слово, которое содержит в себе смысл одного и бытия — это слово само или самость.

То есть слово полнота, в отличие от понятия =мысли полнота (сюда вполне подходит и Ваше самодеятельное мыслечувствие: мыслечувствие полноты) не полно теми смыслами, о которых оно говорит. Оно на них просто указывает. Как слово сладкое указывает на сладость вещи, но само не сладкое. Но ощущение =понятие сладкого — сладкое. Если начнете возражать против знака равенства в ощущение = понятие, подумайте, что в английском sense — это и смысл, и ощущение (ну и да — Ваше самодеятельное мыслечувствие сюда же).

P.S. 16:29
Платон так и говорил, что высшим благом будет то, что является благом само по себе, а не по причастию к чему-либо еще. В том числе, очевидно, и не по причастию названию. Очевидно, что не может быть полноты самой по себе. Полнота — это характеристика чего-то. А характеристика не может ведь быть сама по себе, без характеризуемого.

Высшее благо — это ведь счастье. А счастье, говорят, — это полнота бытия. Тогда Благо есть полнота бытия, а не просто полнота.


Сообщение отредактировал onomatodox - Воскресенье, 20.10.2013, 17:05
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 20.10.2013, 18:00 | Сообщение # 41
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата onomatodox ()
...Вы не понимаете, что такое Имя.

Михаил, я являюсь убежденным сторонником имяславия, поэтому эту фразу отношу на счет Вашего характера, но не Ваших знаний. Что же касается Ваших знаний Имени, то они полностью применимы к Полноте И.Шашкова и к моему имени Полнота, как примкнувшему к И. Шашкову.

Цитата onomatodox ()
Слово полнота не есть имя понятия =вещи полнота.

И мы так думаем.

Цитата onomatodox ()
То есть слово полнота, в отличие от понятия =мысли полнота.. полно теми смыслами, о которых оно говорит.

И мы так думаем. Слово не полно, Имя=понятие=вещь=мода Абсолюта - полно.

Цитата onomatodox ()
Платон так и говорил, что высшим благом будет то, что является благом само по себе, а не по причастию к чему-либо еще.

Я это от Платона впитал еще с "молоком матери".

Цитата onomatodox ()
Очевидно, что не может быть полноты самой по себе.

Это Ваше заблуждение.

Цитата onomatodox ()
Полнота — это характеристика чего-то.

Это Ваше личная трактовка. Речь о другой Полноте - моде Абсолюта.

Цитата onomatodox ()
Тогда Благо есть полнота бытия, а не просто полнота.

Благо есть полнота бытия в Вашей трактовке понятия "полнота", Благо есть сама Полнота в субстанциально-абсолютностной трактовке Шашкова-Борчикова.
 
onomatodoxДата: Воскресенье, 20.10.2013, 21:47 | Сообщение # 42
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
Объект понятия Полноты (Полнота) абсолютно тождествен субъекту понятия Полноты (Полноте), и более полного субъект-объектного Тождества быть не может.

В смысле: Полнота есть Полнота? А тогда, наверное, Нога есть Нога? А Бытие есть Бытие? И т.д. и т.п.? А как Вы Абсолют отличаете от Полноты, утверждая, что Полнота — мода Абсолюта? Тем более, для Вас ведь и Мода есть Мода?

Сергей,

1. полнота — это слово русского языка;
2. у этого слова есть значение, которое зависит от контекста;

кстати,
«15.2.1976. Значение есть знак, осуществленный в какой-либо области. Sensus есть то или иное значение знака, а не сам знак. Значение в отличие от знака бесконечно разнообразно. Если приложить к умственной области, то sensus будет смысл; если к настроению, то это будет чувство; если к человеку, то это будет настроение. Так что в одном и том же знаке sensus приобретает разные значения. Значение закреплено не за знаком, а за теми областями, к которым знак применяется».

3. само по себе слово не обладает бытием: знак не есть, знак значит =имеет значение и не имеет бытия.

Если Вы согласны с этими тремя пунктами, то покажите как-то, попытайтесь показать, что существует где-либо еще, кроме как в ваших с Шашковым фантазиях, полнота сама по себе, абсолют сам по себе, единое само по себе и т.д.


Сообщение отредактировал onomatodox - Воскресенье, 20.10.2013, 21:47
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 21.10.2013, 07:54 | Сообщение # 43
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата onomatodox ()
...Попытайтесь показать, что существует где-либо еще, кроме как в ваших с Шашковым фантазиях, полнота сама по себе, абсолют сам по себе, единое само по себе и т.д.

Ваш вопрос предполагает, что нечто само по себе может существовать в двух ипостасях: 1) в голове мыслителя в виде фантазии, 2) еще где-то, в определенном онтологическом регионе или статусе. Как только Вы мне ответите, что Вы понимаете под (2), т.е. под онтологическим регионом самого по себе сущего, так я Вам тотчас же и покажу, где существует Полнота, помимо наших голов.
 
onomatodoxДата: Суббота, 26.10.2013, 14:53 | Сообщение # 44
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
...так я Вам тотчас же и покажу, где существует Полнота, помимо наших голов.

То есть Вы не согласны с п.3?

Цитата onomatodox ()
3. само по себе слово не обладает бытием: знак не есть, знак значит =имеет значение и не имеет бытия.


Цитата Сергей_Борчиков ()
Как только Вы мне ответите, что Вы понимаете под (2)...

То есть Вы не понимаете, что такое существовать самому по себе?
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 27.10.2013, 10:25 | Сообщение # 45
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата onomatodox ()
То есть Вы не понимаете, что такое существовать самому по себе?

Мне кажется, что я хорошо понимаю, что такое существовать самому по себе.
А посему, считаю, что Полнота и многие другие метафизические целостности существуют сами по себе.
Видя же, как Вы усиленно отрицаете существование самих по себе метафизических целостностей, я не понимаю, что Вы лично понимаете, когда говорите "существовавать самому по себе".
А потому и спрашиваю Вас. Ответьте, пожалуйста...
 
onomatodoxДата: Воскресенье, 27.10.2013, 10:57 | Сообщение # 46
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Сергей_Борчиков ()
А потому и спрашиваю Вас. Ответьте, пожалуйста...

Существуют сами по себе — существуют вне головы, то есть вне языка. Сказать\написать можно все, что угодно. Бумага все стерпит, а язык без костей. Но вот сделать можно не все, и бытие — не бумага, терпеть не будет...

Цитата Сергей_Борчиков ()
Вы усиленно отрицаете существование самих по себе метафизических целостностей

Отрицаю, потому что я различаю слово, символ и понятие между собой и их вместе от имени, а Вы — нет.

Слово полнота не является метафизической целостностью. Оно таково только и исключительно потому, что Вы про него так думаете. И даже не думаете, а говорите. Слово полнота — это характеристика, опять же словесная, вещей. Это вещи могут быть полными или нет, а само слово полнота не полное и не пустое, оно лишь указывает на характеристику полнота.

P.S. Символом целостности является круг. Так вот полнота была бы метафизической целостностью, если бы была кругом, окружающим нечто, что имело бы бытие вне головы/языка.


Сообщение отредактировал onomatodox - Воскресенье, 27.10.2013, 11:07
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 27.10.2013, 23:27 | Сообщение # 47
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Михаил, спор становится бессмысленным, потому что Вы усиленно приписываете мне то, что я не думаю.
 
onomatodoxДата: Понедельник, 28.10.2013, 16:36 | Сообщение # 48
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Да я вроде не спорил с Вами, а попытался показать распространенную логическую ошибку, которая присутствует и в этом вот Вашем высказывании, с которого все в этот раз началось и которое, как Вы теперь говорите, не соответствует тому, что Вы думаете:

Цитата Сергей_Борчиков ()
Ну в этом смысле тогда самым полным является мода Игоря Шашкова - понятие "Полнота". Куда уж полнее? Да и имя аккурат тождественно Полноте, а полноту Вашего Я еще надо доказывать.

Ежели ж Вы думаете по-другому, нежели тут говорите, то и спорить, Вы правы, не о чем.


Сообщение отредактировал onomatodox - Понедельник, 28.10.2013, 16:42
 
логологДата: Понедельник, 28.10.2013, 22:49 | Сообщение # 49
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Для onomatodox

Сообщите, пожалуйста, как Вы формулируете цель Ваших философских изысканий?
 
onomatodoxДата: Понедельник, 28.10.2013, 23:07 | Сообщение # 50
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Для логолог

Цель философа — выйти к бытию. VII книга «Государства» Платона и его же 7 письмо, где он говорит о цели и деле философии.


Сообщение отредактировал onomatodox - Понедельник, 28.10.2013, 23:28
 
логологДата: Вторник, 29.10.2013, 01:58 | Сообщение # 51
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Так-то оно так. Но Платон писал, когда НАУКА и ФИЛОСОФИЯ ещё не разделились. То бишь сказано об этом конгломерате.
После разделения поныне у философов какие-то свои способы "выйти к бытию", у деятелей науки - свои. Сказываются и индивидуальные склонности как тех, так и других.
И я поинтересовался, каким видится Вам личный "выход к бытию" через философию.
 
onomatodoxДата: Вторник, 29.10.2013, 10:27 | Сообщение # 52
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
«Вот что вообще я хочу сказать обо всех, кто уже написал или собирается писать и кто заявляет, что они знают, над чем я работаю, так как либо были моими слушателями, либо услыхали об этом от других, либо, наконец, дошли до этого сами: по моему убеждению, они в этом деле совсем ничего не смыслят. У меня самого по этим вопросам нет никакой записи и никогда не будет. Это не может быть выражено в словах, как остальные науки; только если кто постоянно занимается этим делом и слил с ним всю свою жизнь, у него внезапно, как свет, засиявший от искры огня, возникает в душе это сознание и само себя там питает. И вот что еще я знаю: написанное и сказанное было бы наилучшим образом сказано мной; но я знаю также, что написанное плохо причинило бы мне сильнейшее огорчение. Если бы мне показалось, что следует написать или сказать это в понятной для многих форме, что более прекрасного могло быть сделано в моей жизни, чем принести столь великую пользу людям, раскрыв всем в письменном виде сущность вещей? Но я думаю, что подобная попытка не явилась бы благом для людей, исключая очень немногих, которые и сами при малейшем указании способны все это найти; что же касается остальных, то одних это совсем неуместно преисполнило бы несправедливым презрением [к философии], а других — высокой, но пустой надеждой, что они научились чему-то важному. Мне пришло сейчас в голову изложить это более подробно. Может быть, то, о чем я теперь говорю, стало бы еще яснее. Ведь есть некое неопровержимое основание, препятствующее тому, кто решается написать что бы то ни было; об этом я не раз говорил и прежде, но, по-видимому, надо об этом сказать и сейчас.
Для каждого из существующих предметов есть три ступени, с помощью которых необходимо образуется его познание; четвертая ступень — это само знание, пятой же должно считать то, что познается само по себе и есть подлинное бытие: итак, первое — это имя, второе — определение, третье — изображение, четвертое — знание». Платон, 7письмо.

То есть то, чем занимается Платон, он отличает от науки и от самого знания, поскольку

1) Это не может быть выражено в словах, как остальные науки;
и
2) четвертая ступень — это само знание, пятой же должно считать то, что познается само по себе и есть подлинное бытие


Сообщение отредактировал onomatodox - Вторник, 29.10.2013, 10:34
 
логологДата: Среда, 30.10.2013, 00:23 | Сообщение # 53
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Для onomatodox

Близок ли я к истине во фразе: "У Вас, просто-напросто, страсть к философии как таковой (в некоем её состоянии?)"?
У меня, увы, страсти к философии нет. Но есть осознание её многообещающей роли в познавательной деятельности (в культуре мышления) человека.
И цель моих философских изысканий такова: перенести упомянутую "роль" из стадии только ещё обещающей в стадию уже работающей (исполняющей обещаемое). Посему(при великой ограниченности моих познавательных ресурсов) я интересуюсь в философии не всем, но тем лишь, что способствует достижению цели.
Вот Вы, обуянный страстью к философии, запросто объясняетесь фразами Платона. А я их воспринимаю уже как предмет исследования, но никак не средство общения.
Так близок ли я к истине во фразе из первой строки?
 
onomatodoxДата: Среда, 30.10.2013, 14:06 | Сообщение # 54
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата логолог ()
Близок ли я к истине во фразе: "У Вас, просто-напросто, страсть к философии как таковой (в некоем её состоянии?)"?

Ну я же отвечал уже:

Цитата onomatodox ()
Цель философа — выйти к бытию.

У философа страсть к бытию, а не к философии. У ученого страсть к познанию бытия, а у философа — к самому бытию.
 
логологДата: Четверг, 31.10.2013, 01:30 | Сообщение # 55
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Для onomatodox

"У философа страсть к бытию, а не к философии. У ученого страсть к познанию бытия, а у философа — к самому бытию".

Страсть к бытию - не есть отличительная черта философа. Сей страстью страдает всякий человек (за редким исключением).


Сообщение отредактировал логолог - Четверг, 31.10.2013, 01:32
 
onomatodoxДата: Четверг, 31.10.2013, 10:48 | Сообщение # 56
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата логолог ()
Страсть к бытию - не есть отличительная черта философа. Сей страстью страдает всякий человек (за редким исключением).

Вы это Диогену и другим философам пойдите расскажите: Диоген днём с огнём искал Человека (та же история рассказывалась об Эзопе, Гераклите, Демокрите, Архилохе и др.). tongue
 
логологДата: Пятница, 01.11.2013, 00:21 | Сообщение # 57
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата onomatodox ()
Вы это Диогену и другим философам пойдите расскажите: Диоген днём с огнём искал Человека (та же история рассказывалась об Эзопе, Гераклите, Демокрите, Архилохе и др.).


Цитирую Аристотеля: "...Мы не можем принять, что есть некий Дом помимо отдельных домов" (Сочинения. Т.1. М., 1976. С. 110). Аристотель, говоря о доме вообще, пишет "Дом", дабы отличить от отдельных домов. Так вот, в моём выражении "страстью страдает всякий человек" речь идёт не о человеке вообще (Человеке), а об отдельных людях. И если б Диоген искал людей, он бы их нашёл. Но он искал на земле Человека (человека вообще), которого Платон поселил в недосягаемое небо.

Так что в Вашей отсылке меня к Диогену просматривается подмена понятия (логическая ошибка).
 
onomatodoxДата: Пятница, 01.11.2013, 01:15 | Сообщение # 58
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата логолог ()
Так что в Вашей отсылке меня к Диогену просматривается подмена понятия (логическая ошибка).

1. Говоря всякий человек, Вы и говорите про Человека вообще.

2. То, что познается само по себе и есть подлинное бытие, Платон как раз помещает на недосягаемое небо. Поэтому страсть к этому бытию возможна только у Человека. То есть страсть к подлинному бытию возможно только у подлинного человека. Вот этого подлинного человека и ищут философы днем с огнем среди обычных людей, типа Вас, например, и не находят. tongue


Сообщение отредактировал onomatodox - Пятница, 01.11.2013, 01:16
 
логологДата: Суббота, 02.11.2013, 01:54 | Сообщение # 59
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Я задавал Вам вопрос:

Цитата логолог ()
Логолог для onomatodox. Вот высказывание Гегеля: "Мы... исходим из предпосылки, что ДЕЛЕНИЕ должно находиться в связи с ПОНЯТИЕМ или, вернее, заключаться в нём самом. Понятие не неопределённо, а ОПРЕДЕЛЁННО в себе самом; деление же выражает в РАЗВЁРНУТОМ виде эту его ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ; оно есть его суждение, не суждение о каком-нибудь внешне взятом предмете, а... процесс определения понятия в нём же самом. ...Те определения, по которым животных делят на млекопитающих, птиц т.д... заключается не в том, что принимают за понятие животного вообще... Такие определения берутся из другого источника, из эмпирического созерцания; они примыкают к... понятиям извне. В философской же трактовке деления само понятие должно показать себя содержащим источник этого деления" (Наука логики. Т.1. М,. 1970. С. 114). То бишь, по Гегелю, философские понятия кончаются там, где начинаются понятия, внушаемые нам эмпирическим созерцанием, как "при делении животных на млекопитающих, птиц и т.д.". Согласны ли Вы с этим (гегелевским) определением категории "философское понятие"?


Вы его пропустили. Ответьте хотя б одним словом "Да", "Нет", "Не ведаю".
 
onomatodoxДата: Суббота, 02.11.2013, 09:41 | Сообщение # 60
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Для логолог

— Да.
 
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум Б.М. Шуранова (Ростов-на-Дону) » Обсуждение идей Альернативной теории множеств Петра Вопенки
  • Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Поиск:



Философский семинар © 2021