Обсуждение философской системы Б.М. Шуранова - Страница 4 - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 04.12.2016, 04:57


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 4 из 4«1234
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум Б.М. Шуранова (Ростов-на-Дону) » Обсуждение философской системы Б.М. Шуранова
Обсуждение философской системы Б.М. Шуранова
125456shДата: Воскресенье, 18.08.2013, 21:50 | Сообщение # 46
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
Здравствуйте, Сергей Алексеевич!

Решил предать Вашему критерию логическую форму. (См. Гладких Ю.Г. Логика без экзистенциальных предпосылок. – Ростов-на-Дону: Изд. РГУ, 1984 (этот преподаватель читал мне лекции, когда я был студентом РГУ), сс. 35 - 37)).
Пегас, точка, плоскость, Забесконечность – это на языке логики НЕОБОЗНАЧАЮЩИЕ (ПУСТЫЕ) ТЕРМИНЫ. Ваши слова "Я могу придумать Пегаса и помыслить его, это не значит, что Пегас существует" Гладких называет это НЕЙТРАЛЬНОЙ ПРЕДИКАЦИЕЙ: Из того, что Пегас – конь верно, не следует, что Пегас существует, как обычные (живые) кони.
"Но если я в своем бытии за 20 лет напишу поэму «Пегас и поэт», то образ Пегаса будет не только выдуманным, но и прожитым. Тем самым получит верификацию в моем бытии".
Не только в Вашем бытии, но и в Вашей поэме Пегас обретёт существование, а высказывания про Пегаса, существующего в поэме, могут быть как истинными, так и ложными. (Это тоже из логической концепции Гладких, не все логики так думают.) Аналогично: точка не существует в жизни человека, но существует в геометрии, Забесконечность обозначает НЕСУЩЕСТВУЮЩУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, но СУЩЕСТВУЕТ в запредельной метафизике.
Не надо больше ничего нам сочинять. Вы предложили отличный критерий! Спасибо!

"Кто-то может взять, например, понятие «Забесконечность» в форме предикабилии и перейти к гиперабстракции «Единое» или «Бог»"
Не могу себе этого представить. Предоставьте логический вывод, пожалуйста.

"Таким образом, я полностью согласился с открытой Вами формой перехода: «от предикабилий к гиперабстракциям», но я не согласился с тем, что эта форма увязана с определенными понятиями, например Вашими, она может быть увязана и увязана ведь с любыми другими понятиями, например, неоплатонизма, томизма, Декарта, Гегеля и т.д."
Вы часто упоминаете Плотина. Зная древнегреческий, Вы, наверное, являетесь специалистом по его системе. Тогда Вам как представителю современной интегральной и синтетической метафизики не составит затруднения опровергнуть мою критику Плотина на сс. 95, 96 трактата и показать, что Забесконечность – это предикабилия, а Единое – это гиперабстракция. (В тексте на сс. 95, 96 доказывается, что ПО ОТНОШЕНИЮ К ЗАБЕСКОНЕЧНОСТИ никакой принципиальной разницы между Единым и Единственно существующим миром Чефранова нет.)

"Современная интегральная и синтетическая метафизика уже не только верит или грезит о таких конструкциях, но и достаточно предлагает такие ранжиры Первоначал и механизмы их интегрирования, синтезирования, единства и всеединства".
Считаю это очень важным делом.

Вашу заметку "Основные категории гносеологии творчества" прочёл. Но, поскольку мы собрались обсуждать статью В.Э. Войцеховича, то мне бы хотелось дождаться его появления на форуме, чтобы предложить ему вопрос, ответ на который даст мне возможность адекватно понять смысл его статьи. Сейчас я не могу утверждать, что вполне его понял. Вопрос такой:
А куда делось такое понятие как ОРГАНИЗАЦИЯ??
Творение есть, познание есть, а про ОГРАНИЗАЦИЮ у В.Э. Войцеховича нет ничего, да и у Вас в заметке это очень смутно просматривается. Между тем есть Бог-творец, есть Бог-организатор (меня сильно смущает этот пример из Аристотеля – внесение формы в материю преподносится как пример творения, но это явный пример не творения а ОРГАНИЗАЦИИ бесформенной материи). Неужели для Вас и В.Э. Войцеховича творение = организация? Для меня это совсем не одно и то же. У меня вопросов много. Но надо уточнить у главного своего оппонента смысл его терминологии, а потом уже приступать к самой дискуссии.
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 18.08.2013, 22:39 | Сообщение # 47
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Только по Плотину

Из Вашей книги мало понял Вашу концепцию интерпретации Плотина и особенно на какие первоисточники Вы опираетесь. Поэтому и критики никакой не могу выдвинуть, а только чисто технические замечания.

Б.Ш. «Учение о Боге-Абсолюте. (Плотин.)»
С.Б. У Плотина нет понятия Бога в значении первоабсолюта. У него первоначалом является Единое. Единое разворачивает свои эманации в 4 ступени: 1) сначала богов = числа = умы, 2) в душу и дух, 3) в человека, 4) в материю, природу. У Плотина нет понятия Абсолюта в современном значении.

Б.Ш. «В противоположность Чефранову, ничего положительного о Боге высказать невозможно. Мы знаем только то, чем он не является».
С.Б. Это не Плотин, это апофатическое богословие, и в частности – Ареопагитики.

Б.Ш. «Конечно, в группе Плотина находятся философы, которые в дополнение к методу познания Бога при помощи отрицания всех признаков ещё используют метод установления творца по его тварям».
С.Б. У Плотина нет идеи Бога-творца. Хотя можно проследить как христианство заимствовало у Плотина идею эманации мироздания из Единого – через богов, числа, сущности, умы, души и человека.

Б.Ш. «Поэтому в группе Плотина так много мистиков».
С.Б. Это точно. Логиков + мистиков. Очень оригинальный историко-философский синтез.
Б.Ш. «Некоторые из них рассматривают состояние экстаза как способ приобщиться к Богу».
С.Б. Не к Богу, а к Единому. См. в названии статьи Войцеховича – восхождение к Единому.

Б.Ш. «Сама по себе философия Плотина увлекательна и интересна. А много ли
она даёт знания по проблеме бесконечности?»
С.Б. Согласен, очень увлекательна и интересна. А поскольку боги, умы и ипостасийные числа – являются по Плотину актуально бесконечными величинами, то Единое в своей чистоте у него так и выступает, как Забесконечность. Об этом отдельное сообщение готовлю. Очень много дает философия Плотина для познания и бесконечности, и Забесконечности.

Б.Ш. «…У Плотина онтология 2-членная: вещь – мир/бог».
С.Б. Совершенно далекое от адекватности, произвольное высказывание. У Плотина есть вещи, но есть души и умы, есть духи и боги, есть числа и ипостаси, есть идеи и сущности, есть, наконец, Единое, как высшая первореальность. Вот какая многочленная онтология у Плотина!..
 
125456shДата: Понедельник, 19.08.2013, 14:53 | Сообщение # 48
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
ТОЛЬКО ПО ПЛОТИНУ.

Если мне придётся свою книгу переиздавать, то я обязательно внесу поправки в те её части, которые касаются истории философии. У меня не всегда точно передано содержание учений ИСТОРИЧЕСКИХ персоналий. Почти все персоналии у меня МОДЕРНИЗИРОВАНЫ. Спасибо за профессиональные замечания по истории.

Давайте посмотрим, можно ли Единое Плотина назвать Забесконечностью или нельзя. У меня сложилось впечатление, что Вы уже освоились с понятием Забесконечность настолько, что у Вас появилось своё собственное понимание этого термина, не соответствующее Забесконечности Шуранова.

«Единое разворачивает свои эманации в 4 ступени: 1) сначала богов = числа = умы, 2) в душу и дух, 3) в человека, 4) в материю, природу».
Если быть логически последовательным, то коль скоро боги = числа = умы это актуально-бесконечные величины, то число степеней эманации должно быть актуально бесконечным и заканчиваться ничем = 0.
Как пишете Вы:
«А поскольку боги, умы и ипостасийные числа – являются по Плотину актуально бесконечными величинами, то Единое в своей чистоте у него так и выступает, как Забесконечность.»
Предлагаю использовать числовой ряд Ять (тот самый, который я сам разработал, ряд N это его частый случай) для создания математической модели философии Плотина (модернизированного). Ряд будет строиться в обратном порядке, соответственно направлению эманации.
Омега (наименьшее тарнсфинитное число) --> Б (актуально бесконечное число) --> Ь (предбесконечное число) --> Ъ (потенциально-бесконечное число) --> … --> 2 --> 1 --> 0 --> преднуль.
Омега – это НЕСОБСТВЕННЫЙ ЭЛЕМЕНТ ряда. Омега в ряд не входит.
Если использовать Вашу терминологию, то тогда боги = умы = ипостасийные числа = Б. А Омега как несобственный элемент ряда = Забесконечность (в Вашем понимании этого термина) = Единое в своей чистоте.
Скажите мне как специалист по античной философии: Плотин мог знать про такие числа как омега +1, омега + 2 … омега в степени омега… в степени омега… ? Я не знаю, как Вы думаете, но, мне кажется, что Единое Плотина это МАКСИМАЛЬНО ПРИМИТИВНОЕ И КРАЙНЕ НЕСОВЕРШЕННОЕ ПОНЯТИЕ МАТЕМАТИЧЕСКОГО ПРЕДЕЛА. ПЛОТИН ПРЕВРАТИЛ В АБСОЛЮТ (нынешним языком говоря) всего-навсего наименьшее трансфинитное число.
Вы мне сами делали замечание по тексту Парменида, что в нём нет никаких признаков предикабилий. Я сомневаюсь в том, что прогресс знания от Парменида до Плотина (при нерешённости проблемы бесконечности!) мог бы привести к появлению у последнего гиперабстракций.
Мой самый главный аргумент: даже при СОВРЕМЕННОМ ПОНИМАНИИ АКТУАЛЬНОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ (а не её понимании 2 000-летней давности) это понятие никак не тянет на уровень предикабилий. Актуальная бесконечность это КАТЕГОРИЯ современной философии. Следовательно, Единое МОДЕРНИЗИРОВАННОГО Плотина будет, как и Единое МОДЕРНИЗИРОВАННОГО Парменида, в точном смысле предикабилией.
И всё то, что я написал в параграфе 1 про Парменида, будет относиться к Плотину.
Ваше собственное понимание термина Забесконечность я пока не комментирую.
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 19.08.2013, 22:58 | Сообщение # 49
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Борис Михайлович, от В.Э. Войцеховича пришел ответ. Он не против Вашего учаастия в триалоге. Мне кажется, что Вам сейчас надо найти форму ,как вклиниться в уже начавшееся его течение. Пишу потому, что у меня с неделю не будет возможности выхода в Интернет, так что Вы могли бы подготовить и выложить Вашу критику-дополнение к статье Войцеховича и моему ответу.

По Плотину (прод.)
Философия Плотина не есть логика или математика и сведение ее к ним - обедняет ее и выщербляет до примитивности. Пример:

Б.Ш.: ...число степеней эманации должно быть актуально бесконечным и заканчиваться ничем = 0.
С.Б. Эманация начинается с гиперабстракной категории Единое и заканчивается созданием мира - людей, животных, растений, вещей. Совершенно непонятно и нелогично, что люди, животные, растения, вещи должны превращаться в математический нуль.

Б.Ш. Единое Плотина это МАКСИМАЛЬНО ПРИМИТИВНОЕ И КРАЙНЕ НЕСОВЕРШЕННОЕ ПОНЯТИЕ МАТЕМАТИЧЕСКОГО ПРЕДЕЛА.
С.Б. Вовсе нет. Единое - это насыщенная сжатая всеединая всеполнота. Было бы странно, что люди, обратно восходящие к Единому, испытывали величайший экстаз и блаженство, какое даровано смертным, и думали при этом, что они испытывают экстаз от приобщения к какому-то примитивному и несовершенному математическому понятию. (???)

Б.Ш. Предлагаю использовать числовой ряд Ять...
Омега (наименьшее тарнсфинитное число) --> Б (актуально бесконечное число) --> Ь (предбесконечное число) --> Ъ (потенциально-бесконечное число) --> … --> 2 --> 1 --> 0 --> преднуль.
С.Б. Пробегусь по членам ряда.
Омега - я предпочитаю вместо омеги употреблять более позднее обозначение Кантора - Алеф.
Б - не совсем понял, ибо любое трансфинитное число есть актуально бесконечное число. Наименьшее из них алеф-ноль.
Ь - понял: Ваше предбесконечное число есть число П.Вопенки.
Ъ - принимается.
Преднуль - интересное понятие, углубите.

Б.Ш. ПЛОТИН ПРЕВРАТИЛ В АБСОЛЮТ (нынешним языком говоря) всего-навсего наименьшее трансфинитное число.
С.Б. Пока это только гипотеза. Возможно мощность Единого как математичсекого множества равна алеф-один или алеф-два. Но это требует математичического доказательства, а непростой декларации. Надо все-таки выслать Вам сборник по альфически-алефической философии, где мы рассматриваем мощности субстанций ,Бога и т.д. - от олеф-ноль, до алеф-трех, выше даже сам Кантор не придумал соответствий.

По предикабилиям и гиперабстракциям готовлю отдельное сообщение.
Оно также будет сообщением о моем понимании Забесконечности (Борчикова). Тогда, может быть, станет более предметным сравнительный анализ ее в свете Забесконечности Шуранова.
 
125456shДата: Вторник, 20.08.2013, 16:51 | Сообщение # 50
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
Здравствуйте, Сергей Алексеевич!
Раз такое дело, я тогда в текстовом поле «Новый ответ» в «Триалог о творчестве» введу свои вопросы к Войцеховичу и Вам по содержанию ваших сообщений. Мне действительно надо перед началом дискуссии кое-что уточнить. (Почему нет анализа ОРГАНИЗАЦИИ, УНИЧТОЖЕНИЯ.)

ОТ ФИЛОСОФИИ ПЛОТИНА - К ПРОБЛЕМЕ БЕСКОНЕЧНОСТИ.

Это переход абсолютно логичный. А вот переход от философии Плотина к проблеме Забесконечности (в смысле Шуранова) – сомнительный.

Не сочтите за пренебрежение, но по причине того, что в текстовых полях сайта НЕВОЗМОЖНО отобразить чисто математические, специальные символы, без использования которых нельзя объяснить смысл проблемы бесконечности и её решение, мне придётся делать ссылки на текст своей книги, ГДЕ ВСЁ ЭТО ПРЕДЕЛЬНО ОБСТОЯТЕЛЬНО ИЗЛОЖЕНО И СТРОГО МАТЕМАТИЧЕСКИМ ЯЗЫКОМ – без математики невозможно в данном случае.

Если у Вас возникнет желание познакомиться с постановкой, оценкой и решением проблемы бесконечности у Шуранова, то основным источником будет являться статья «Заполнение промежутка между финитными и трансфинитными числами: решение проблемы бесконечности» (в разделе «Логика»). Все философские и методологические предпосылки изложены в нескольких параграфах в середине трактата – их легко обнаружить по названиям.

Но самые ключевые моменты можно изложить и в данном месте. Суть проблемы бесконечности сводится к отысканию того самого НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРЕДШЕСТВЕННИКА наименьшего трансфинитного числа омега, существование какого ОТРИЦАЕТСЯ КАЛАССИЧЕСКОЙ теорией множеств. На сегодняшний день все операции предельных переходов в математике и геометрии НЕ ИМЕЮТ ЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ (ПРОИСХОДЯТ НЕПОНЯТНО ПО КАКОМУ ПРАВИЛУ ПО ТОЙ ПРИЧИНЕ, ЧТО ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДЕЛЬНОГО ПЕРЕХОДА ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРЕДШЕСТВЕННИКА У НЕСОБСТВЕННОГО ЭЛЕМЕНТА МНОЖЕСТВА, ЧТОБЫ ДО НЕГО ДОБРАТЬСЯ, ТРЕБУЕТСЯ «ПЕРЕПРЫГНУТЬ» ЧЕРЕЗ БЕСКОНЕЧНОЕ ЧИСЛО ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ МЕЖДУ ФИНИТНЫМИ И ТРАНСФИНИТНЫМИ ЧИСЛАМИ).
Самое интересное то, что такой, В ТОЧНОМ СМЫСЛЕ, КОНЕЦ БЕСКОНЕЧНОСТИ СУЩЕСТВУЕТ, ЕГО ТОЛЬКО НАДО ВЫРАЗИТЬ МАТЕМАТИЧЕСКИМ ЯЗЫКОМ И ДАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Именно это я и предлагаю в своей статье. Все математические определения – в тексте.
Решение проблемы бесконечности:
Б + преднуль = омега,
где Б – это тот самый искомый непосредственный предшественник числа омега, преднуль – число, с которого начинается ряд Ять.
(Преднуль очень нагляден: представьте себе 0 в виде пустой спичечной коробки, но БЕЗ СПИЧЕК. Если в пустую коробку положить спичку, то получиться 0 + 1 = 1. Еще 1 спичку добавьте – будет: 0 + 1 + 1 = 2. 0 ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИБАВЛЯТЬ ЕДИНИЦУ. РАЗДАВИТЕ коробку для спичек: раздавленная коробка (преднуль) НЕ БУДЕТ ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТИ ВМЕЩАТЬ В СЕБЯ НИКАКИХ СПИЧЕК-ЕДИНИЦ. 0 получается из преднуля путём добавления к преднулю ВОЗМОЖНОСТИ ПРИБАВЛЕНИЯ ЕДИНИЦЫ. К самому преднулю единицу прибавить нельзя.)
Числа Ъ, Ь, Б – это абстракты по отношению к числам индийским/арабским, НО ОНИ ИМЕЮТ СТРОГИЕ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Арабскими цифрами выразить конец бесконечности нельзя.
Числу Вопенки скорее всего подошло бы выражение Ъ – 1 – неопределённо-конечное число.

Ожидаю сообщения с изложением Ваших взглядов на гиперабстракции и Забесконечность.
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 30.03.2014, 17:26 | Сообщение # 51
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Критические заметки по поводу статьи Б.М. Шуранова «Выдвижение идеи Забесконечности и проблемы её интеграции в историко-философский контекст»
(см. в том числе и здесь http://philosophy-seminar.ru/load....-0-50).

К предисловию.
Начало слишком пафосно и нескромно. Как будто в мире появление понятие забесконечности – центральна проблема при переходе тысячелетий. Как, например, явление Христа на границе двух тысячелетий до и после рождества Христова.

К 1-му разделу.
Филологический анализ употреблений слова «забесконечность» в Интернете слишком эклектичен и к понятию забесконечности никакого отношения не имеет. Единственное, что дает этот анализ, это определение Забесконечности: «Б.М. Шуранов поставил в соответствие бесконечности – мир в целом = Бытие (существование), а Забесконечности – несуществующую (за-существующую) реальность» [1]. Жаль, что «дальнейшее развитие понятия Забесконечность у Б.М. Шуранова шло уже совершенно независимо от понятия бесконечность» [1], а это ведь самое интересное.

Ко 2-му разделу.

К введению.
Взгляд на историю философию, в которой выделяются всего два философа, претендующие на максимально абстрактные понятия: Фалес и Парменид, есть настолько чрезмерное упрощенчество, что никакой критике не подлежит.
К §§ 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Есть интересные мысли, но всё усложняет искусственный язык, вводимый Б.М Шурановым. Это либо совершенно новые термины (неологизмы), либо общепринятые термины с новыми формулировками. Поскольку сам автор не удосуживает себя произвести сравнительный анализ терминов с существующими концептами, то делать это за него совершенно неблагодарный труд.
К §7.
Фраза: «Можно ли дать определение Забесконечности? Автор не считает это нужным» [2], кроме недоумения ничего не вызывает. Зачем тогда писать о забесоконечности?
Тем не менее, автор уже дал определение (см. выше комм. к разд. 1) и продолжает давать дальше.
«"ЗАБЕСКОНЕЧНОСТЬ" … это понятие 6 степени общности» [2].
«Забесконечность – это псевдосистема… В Забесконечности несовместимые объекты взаимозамещаются, оставаясь при этом несовместимыми. "А" и "Я" несовместимы, но взаимозаместимы. Вот так устроена Забесконечность… Забесконечность это такой гиперобъект, в котором все 5 его элементов не могут покинуть его невзирая ни на какие противоречия; поэтому Забесконечность и претендует на место самого глобального понятия» [2]. Вот что такое ЗАБЕСКОНЕЧНОСТЬ, по Б.М. ШУранову.

Ко 3-му разделу.
Приведено много стороннего и дискуссионного, необработанного материала, так что читатель может просто запутаться. Но поскольку там затрагивается и мое понимание забесконечности, выскажусь предельно обобщенно.
Независимо от Б.М. Шуранова, начиная с того же Фалеса, открыто, что каждая философская система имеет в своем основании первоначало. Это историко-философский и философский факт. Нет ни одной системы, не имеющей первоначала, в противном случае это не философия. Есть такое первоначало и в системе Шуранова, это – понятие «Забесконечность».
А дальше начинается оригинальная трактовка природы первоначало в исполнении Б.М. Шуранова, которая, конечно же, имеет право на существование, лучше бы с учетом устранения отмеченных выше недоработок и несуразностей.
Первоначалу свойственны и такие предикаты, отмеченные Шурановым, как засуществование, высшая степень абстрактности, псевдосистема (свернутая система), взаимозаместимость и инверсия элементов при их несовместимости и т.д.
Повторяю, было бы хорошо, если Б.М. Шуранов согласовал бы всё это с историко-философскими и современными исследованиями по данному вопросу.
Что касается сути моей точки зрения на забесконечность, то она свелась к рассмотрению того упущенного момента, который обозначил сам Б.М. Шуранов в 1-м разделе – абстрагирование от связи забесконечности с бесконечностью. Первоначало не может абстрагироваться от такой важной категории. И если сама «Бесконечность» не является первоначалом (как, например, в системах Анаксимандра или Кантора), то любое первоначало по отношению к забесконечности является за-бесконечным. Конкретное обоснование этого тезиса можно найти в моих предыдущих заметках (см. в частности здесь: http://philosophy-seminar.ru/load....-0-48).
Похоже, с этим согласился и Б.М. Шуранов, поскольку дал окончательное (в этой статье) определение забесконечности:
«Забесконечность – термин, выражающий отношение любого Первоначала к бесконечности, если в философской системе присутствует понятие бесконечность и оно не тождественно Первоначалу, смысл какого состоит в исключении возможности итерации Первоначала в бесконечность и выражает количественную характеристику Первоначала» [3]. Я бы добавил сюда и все качественные характеристики, свойственные первоначалу: трансцендентность (несуществование), трансцендентальность (высшую степень априорной абстрактности), абсолютную интегральность (синтез и инверсию противоречий) и т.д.

В общем, вывод у меня пока один. Тема интересная и важная, но автору надо в ней еще работать и работать, чтобы свои экзистенциальные наработки, понятные пока ему одному, сделать достоянием философской общественности.
 
125456shДата: Воскресенье, 30.03.2014, 21:57 | Сообщение # 52
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
Спасибо за отзыв, Сергей Алексеевич. На своём новом сайте я решил создать информационную площадку, специально посвящённую предикабилии забесконечность (в разных смыслах). На этой площадке я собираюсь собирать всю информацию по этой проблеме. Поэтому Вашу заметку я копирую себе на сайт. Заходите ко мне. У нас есть о чём поспорить. Конкретно свои возражения Вам я представлю позже.
 
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум Б.М. Шуранова (Ростов-на-Дону) » Обсуждение философской системы Б.М. Шуранова
Страница 4 из 4«1234
Поиск:



Философский семинар © 2016