Обсуждение философской системы Б.М. Шуранова - Страница 2 - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 04.12.2016, 04:56


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 4«1234»
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум Б.М. Шуранова (Ростов-на-Дону) » Обсуждение философской системы Б.М. Шуранова
Обсуждение философской системы Б.М. Шуранова
125456shДата: Вторник, 23.07.2013, 17:50 | Сообщение # 16
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
Здравствуйте, Сергей Алексеевич!
Давайте продолжать дискуссию.
На мой взгляд, в нашей полемике на данный момент выделяются следующие основные вопросы:
.1. Я так и не сумел понять, почему Вы не можете обсуждать проблему существования/несуществования безотносительно к проблемам общества, человека и мышления? Ваша цитата: «По сущности: Абсолют определяет все сущности, сущности – бытие, бытие – всё сущее. По основанию: на сущем строится бытие, на бытии - сущности, из тех кристаллизуется Абсолют». Я ещё не вполне разбираюсь в Вашей системе, поэтому Вы мне поясните, как надо понимать, что «бытие определяет всё сущее»: как Французская революция определяет кошек и Луну? Хочу обратить Ваше внимание (параграф 1), что определение «Бытие – это общее всех категорий» логически влечёт за собой утверждение: «Мир является единственно существующим, но не является единственным». А это уже выход на некоторый условный мир-2, какой является уже несуществующим. Вы относите всё это к региону сущего, только на том основании, что несуществующая реальность = Забесконечность не имеет отношения к человеку (регион бытия) и к логике (регион сущности + ещё и Абсолют сюда)? У меня к Вам глобальный вопрос: а что Вас вообще побудило разбить всё, то, что познается, на 3 онтологических региона? Почему Вы не можете принять Бытие как то общее, что объединяет все эти 3 региона?
Замечание: Вы меня неправильно поняли, если подумали, что для меня Бытие – это общее всех категорий в качестве метафизических сущностей из региона сущностей. Когда я говорю, что «Бытие – это общее всех категорий», то имею в виду под категориями не логические понятия, а всеобщие признаки всех вещей, объективно существующих в мире. Но я принимаю и то, что Бытие – это общее всех категорий в качестве метафизических сущностей из региона сущностей. Рассуждая о мире в целом и его существовании, я не вижу необходимости делить его на логический и онтологический. Логический мир это микроскопическая часть онтологического, зачем тратить слова, чтобы упоминать о логическом мире. Что НОВОГО его упоминание даёт для познания мира в целом?
.2. «Свет» в моей системе это совсем не то, о чем Вы подумали, но я пока не буду в этот вопрос углубляться. Специально для нашей с Вами дискуссии я придумал новый подход к объяснению понятия несуществующей реальности = Забесконечности. Если, возможно, абстрагируйтесь пока от регионов бытия и сущности и постарайтесь ответить: Пусть Вы или кто-то другой СОТВОРИЛИ ВСЁ ИЗ НИЧЕГО (и этот творец сам ни в регион бытия, ни в регион сущности не попадает). Вопрос: ПРОДУКТ СОТВОРЕНИЯ ВСЕГО ИЗ НИЧЕГО СРАЗУ ЖЕ ПОСЛЕ СОТВОРЕНИЯ БУДЕТ ХАРАКТЕРИЗООВАТЬСЯ БЫТИЕМ, ПРО НЕГО МОЖНО БУДЕТ СКАЗАТЬ, ЧТО ОН СУЩЕСТВУЕТ ИЛИ НЕТ? Мой ответ Вы знаете: то, что сотворяется из ничего, становится существующим только на самом заключительном этапе преобразования, ни о каком бытии сразу после сотворения из ничего не может ийти речи. Так формируется единственно существующий мир. А далее этот мир продолжает конкретизироваться, и этапы этой конкретизации отражены в Онтологическом определителе. На одной из стадий конкретизации (клетка 7 х 3) появляется природа, чувственный мир, а из этой природы появляется человек, его история и логические понятия. (Куда поместить Ваш Абсолют – затрудняюсь указать). Не понимаю, по какой логике надо историю человека и его мышление обосабливать от мира в целом? Забесконечность охватывает как источник рельности, какой сотворяет всё из ничего, так и то самое «ничего» из которого сотворяется всё, + все те объекты, которые сотворяются из ничего и исчезают обратно в ничего. Понятие «Забесконечность» присутствует (существует) в моей голове (регион Сущность), но это нисколько не мешает мне понимать объективный характер самой Забесконечности как несуществующей реальности.
.3. К вопросу о нематериальном. Моё решение этой проблемы вы найдёте в последних параграфах трактата. Но Вашу систему я детально не изучал, и у меня появились к Вам вопросы:
.3/1. К какому онтологическому региону Вы относите возможные ВНЕЗЕМНЫЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ, если предположить, что, скорее всего, у их представителей совсем иная логика?
.3/2. К какому онтологическому региону Вы относите гипотетических ПРОТИВООДУШЕВЛЁННЫХ ЖИВОТНЫХ И (если так можно выразиться) ПРОТИВООДУШВЛЁННЫХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ. Противодух, про который я веду здесь речь, имеет такое же право на существование, как и психика (дух) – я это доказал в предпоследнем параграфе трактата. Противодух и дух – это далеко не все объекты «нематериального мира», я предполагаю, что их в громадном количестве больше, чем косных вещей в мире материальном. Но это пока лишь мои гипотезы. Сам я, конечно, в жизни не встречал противоодушевлённых животных, но, если их найдут на каких-нибудь экзопланетах, то пусть не удивляются – это естественно. У противоодушевлённых нет чувственного внешнего мира. Если бы я был противоодушевлённым человеком, то, глядя не дерево, я бы своими глазами видел бы не ветки, листья, ствол, а то, что находится внутри моего глаза – всякие колбочки, палочки, молекулы родопсина … Чувственная Вселенная для противоодушевлённых (непсихических нематериальных объектов) – это их собственные органы восприятия. Пишу это для того, чтобы обосновать свой скепсис в отношении того исключительного места, в какое поставили Вы человека. Что, с учётом только что сказанного, будет Абсолютом?
.4. Проблема бесконечности.
«Вы пишете в книге: «Ни одна абстрактная философская система не может быть принята, пока она не будет согласована с данными чувственного опыта» (с.115). И тут же предлагаете идею бесконечности. Нет принципиально никакого чувственного опыта, способного подтвердить эту идею (об этом еще Аристотель писал), это априорная идея. А Вы предлагаете далее еще усиленный вариант – идею За-бесконечности, т.е. то, что лежит ЗА бесконечностью, что чувственно проверить вообще невозможно. Я не против, сам предлагаю идею Абсолюта, но при этом не ратую за чувственное познание. Вы уж как-то определитесь».
Уточняю свою мысль: состыковать метафизику с физикой и тем дать метафизике обоснование необходимо для признания истинности метафизических высказываний (если они истинны). ФИЗИКА РАБОТАЕТ ТОЛЬКО С КОНЕЧНЫМИ ОБЪЕКТАМИ, в основе физики – чувственный опыт. Метафизика изучает сверхчувственные объекты. МЕСТО, ГДЕ ПРОИСХОДИТ СТЫКОВКА МЕТАФИЗИКИ И ФИЗИКИ, СВЕРХЧУСТВЕННОГО И ЧУВСТВЕННОГО НАХОДИТСЯ В КОНЦЕ БЕСКОНЕЧНОСТИ. НАЙТИ КОНЕЦ БЕСКОНЕЧНОСТИ – НАЙТИ МЕСТО, ГДЕ ПРОИСХОДИТ ПЕРЕХОД ОТ ЧУВСТВЕННОГО К СВЕРХСУВСТВЕННОМУ.
Конец бесконечности найден и выражен мною в математической форме в статье «Заполнение промежутка…» (Раздел «Логика»). В этой статье я предлагаю математическую модель бесконечности. Вам без труда удастся понять её содержание, - я знаю из Ваших аудиолекций на сайте про количественные и качественные множества, что Вы специалист по теории множеств. Конец бесконечности, который я делаю явным (он объективно существует в ряду натуральных чисел, но не может быть выражен в нём по причине слабости этого ряда в смысле недостаточного наличия абтракций и модальностей). Конец бесконечности – это то самое число, какое НЕПОСРЕДСВЕННО ПРЕДШЕСТВУЕТ НАИМЕНОШЕМУ ТРАНСФИНИТНОМУ ЧИСЛУ «ОМЕГА». Теория множеств отвергает такое число (оно у меня буквой Б обозначается; по своему определению это не такое число, как те числа, какие арабскими/индийскими цифрами выражаются) – поэтому, пока этого числа нет в математике, математика, так же как и метафизика, с точки зрения логики будет наукой не обоснованной. Формула Б + преднуль = «омега» - это и есть решение проблемы бесконечности. В метафизике строится аналогичная метафизическая модель бесконечности. Онтологический определитель использует эту модель для объединения знаний физики и метафизики.
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 24.07.2013, 13:52 | Сообщение # 17
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Метафизики работают не с вещами, а с их сущностями

Борис Михайлович, продолжаю:

Б.Ш.: Я так и не сумел понять, почему Вы не можете обсуждать проблему существования/несуществования безотносительно к проблемам общества, человека и мышления?
С.Б.: Проблему Несуществования обсуждать не могу никак, потому что не понимаю о чем говорить, как можно обсуждать то, чего нет?
Проблему Существования безотносительно к проблемам общества, человека и мышления обсуждать могу, но это и так без меня делают (и неплохо) практически все естествоиспытатели. Зачем же я буду отнимать у них их хлеб? К тому же я не физик, не химик, не биолог и т.д.
А вот проблему Мира безотносительно к проблемам общества, человека и мышления не только не могу обсуждать, а принципиально выступаю против такого обсуждения. Тут Вы верно нащупали корень наших расхождений. Что такое мир без моих родителей, моих детей, моих друзей, моих работ: поэтических, философских, метафизических, наших с Вами диалогов и будущих публикаций, я не знаю. Это не мой мир, это какая-то мертвая абстракция. Я не думаю, что суть философии – заниматься мертвыми абстракциями.

Б.Ш.: …Как Французская революция определяет кошек и Луну?
С.Б.: Французская революция или поэма «Евгений Онегин» никак не определяет кошек и Луну. В этом и состоит суть моей системы, что в мире существуют три относительно независимых друг от друга и не редуцируемых друг к другу региона. Кошки и Луна в одном регионе – в сущем, французская революция в другом – в человеческом бытии, поэма «Евгений Онегин» – в третьим, в регионе идеальных сущностей. Для Вас этого различения нет, поскольку Вы от двух последних регионов просто абстрагируетесь (см. выше).

Б.Ш.: …что Вас вообще побудило разбить всё, то, что познается, на 3 онтологических региона?
С.Б.: Человеческие иллюзии. Один из примеров иллюзии, когда человек отождествляет сущность с самим сущим. Например, категория «Бытие» (см. далее).

Б.Ш.: «Бытие – это общее всех категорий»…
Согласен. Бытие – это логическая категория (сущность), объединяющая все иные логические категории (сущности).

Б.Ш.: Когда я говорю, что «Бытие – это общее всех категорий», то имею в виду под категориями не логические понятия, а всеобщие признаки всех вещей…
С.Б.: Масло масляное. Всеобщие признаки – это те же самые логические категории. На каком основании Вы приписываете логические категории вещам. Заяц бежит по полю, но при этом нельзя сказать, что бежит его бытие или всеобщие признаки. Почувствуйте разницу.

Б.Ш.: Пусть Вы или кто-то другой СОТВОРИЛИ ВСЁ ИЗ НИЧЕГО (и этот творец сам ни в регион бытия, ни в регион сущности не попадает).
С.Б.: Прежде чем ставить такой вопрос, Вы должны отказаться от абстракции мира без человека или Субъекта. Иначе откуда у Вас такой вопрос о ком-то возникает?
Если творец – человек, то он у меня входит в регион бытия. А поскольку регионы бытия и сущего имеют область пересечения, то на их пересечении человек может что-то сотворить, например, сделать из дерева стол.
Если творец – Абсолют, то он входит в регион сущностей. Абсолют творит все сущности, можно сказать, из ничего (см. ниже). Он творит человека только на пересечении регионов бытия и сущности. А сотворить сущее он (Абсолют) не может.

Б.Ш.: Не понимаю, по какой логике надо историю человека и его мышление обосабливать от мира в целом?
С.Б.: По-моему, обособили Вы в первом абзаце. А у меня мир = сущее + человеческое бытие + идеальные сущности (в том числе сущности мышления). Так что всё в мире и находится. Обособлены (относительно) только регионы: человеческий от сущего (а не от мира), идеальный от – от исторического бытия и сущего.

Б.Ш.: Забесконечность охватывает как источник реальности, какой сотворяет всё из ничего, так и то самое «ничего» из которого сотворяется всё, + все те объекты, которые сотворяются из ничего и исчезают обратно в ничего.
С.Б.: Полностью согласен. Логика Забесконечность Вами схвачена безупречно. Поэтому я и ухватился за Вашу систему. На моем языке источник реальностей – Абсолют.

Б.Ш.: Понятие «Забесконечность» присутствует (существует) в моей голове (регион Сущность), но это нисколько не мешает мне понимать объективный характер самой Забесконечности как несуществующей реальности.
С.Б. Полностью согласен. На моем языке это звучит: …как несуществующей реальности, т.е. не-бытийной и не-сущей реальности, а реальности-сущности.

Б.Ш.: К какому онтологическому региону Вы относите возможные ВНЕЗЕМНЫЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ? …ПРОТИВООДУШЕВЛЁННЫХ ЖИВОТНЫХ И (если так можно выразиться) ПРОТИВООДУШВЛЁННЫХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ?…
С.Б.: Я не знаю, что такое внеземные цивилизации и противоодушевление…

По проблеме бесконечности.
Спасибо, что смотрите мои лекции. Конечно, по теории бесконечности есть много чего сказать. Но это тоже требует особого разговора. Мог бы выслать наши сборники по канторовским алефам (омегам). Интересные идеи у Петра Вопенки – альтернативная теория актуальной бесконечности (я даже сначала подумал, что Ваша теория - вариация теории П.Вопенки с его пред-за-бесконечным пределом, потом увидел, что нет). И т.д. Да и физика работает с бесконечными объектами, например, считается, что мощность света = алефу (актуальной бесконечности), я лишь говорил, что чувственное познание не работает с бесконечностями, а физика работает с бесконечными сущностями. Аналогично и метафизика работает с чувственными предметами, вот мы с Вами запросто о зайцах и столах говорим, только все наши идеи располагаются в регионе сущностей. Мы же на охоту не ходим и зайцев не стреляем, и не находим внутри их живота всеобщие признаки, и столы и стулья не делаем, мы же не столяры и не плотники…
Мы – метафизики. Работаем не с вещами, а их сущностями…
 
125456shДата: Четверг, 25.07.2013, 15:20 | Сообщение # 18
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
Метафизика работает не с сущностями вещей, а с ПОНЯТИЯМИ ОБ СУЩНОСТЯХ ВЕЩЕЙ. А сущности вещей также объективны по отношению к субъекту познания, как и сами вещи.

Здравствуйте, Сергей Алексеевич!
Сперва к Вам у меня будет убедительная просьба: любыми доступными Вам способами познакомить меня с текстами, в которых с наибольшей полнотой излагается теория бесконечности Петра Вопенки. Надо же, > 30 лет бесконечностью я занимаюсь, а пропустил такой материал. Вы меня очень этим обяжете. Сборники по «алефам/омегам» тоже высылайте, в какой форме – если надо - давайте согласуем. Заранее благодарю.

Для меня всё более и более становится понятным, что наши разногласия находятся в плоскости понимания природы метафизических объектов. Если я не ошибаюсь, то регион сущего у Вас ограничен только данными в опыте предметами: «Всеобщие признаки – это те же самые логические категории. На каком основании Вы приписываете логические категории вещам. Заяц бежит по полю, но при этом нельзя сказать, что бежит его бытие или всеобщие признаки». Наличия вне человеческого сознания КОРЕЛЛЯТОВ логических категорий Вы, по-моему, отрицаете. На примере зайца: когда заяц бежит по полю, то он является уникальной вещью, к которой не применимы категории. Когда мы понимаем зайца как одну из вещей среди ВСЕХ ПРОЧИХ ВЕЩЕЙ, ИЗ КОТОРЫХ СОСТОИТ МИР В ЦЕЛОМ, то тогда он уже будет носителем таких категорий как причинность, необходимость, отношение, качество…
Для Вас, как я Вас понял, мир = чувственные предметы природы (зайцы) (регион сущего) + человек (регион бытия) + понятия о сущем в голове человека (абстрактные понятия) (регион сущности). Абстрактные «понятия» ВНЕ ГОЛОВЫ ЧЕЛОВЕКА, Вами отрицаются. Так?
Я тоже что-то похожее думал, когда мне было лет 17. Но вот проблема бесконечности, та самая, она заставляет пересматривать взгляды на природу сверхчувственных предметов.
Хочу Вас спросить: если заяц сделает БЕСКОНЕЧНОЕ число скачков, то куда, по-вашему, он должен попасть – в идеальный регион сущности, в мою голову?
Возможно возражение: актуальной бесконечности в чувственном мире быть не может – заяц БЕСКОНЕЧНОГО числа скачков В ЧУВСТВЕННОМ МИРЕ не сделает. Но допустимо идеализированный заяц может сделать потенциально-бесконечное число скачков (без остановки будет двигаться) в чувственном мире. Пусть он даже конечное число скачков сделает и остановится.
А откуда у зайца берётся ВОЗМОЖНОСТЬ совершать свои скачки (аналогично: откуда у каждой 1 из натурального ряда берётся возможность прибавлять к себе ещё одну 1?)? Отвечает наука: из энергии его тела (грубо говоря). А откуда берётся энергия тела? – Из энергии Земли. Земля – откуда? – Из чувственной Вселенной. А откуда берется вся эта энергия чувственной Вселенной, и вещество тоже откуда берётся? Если Вы ответите: ВСЕГДА ЭТО ВЕЩЕСТВО И ЭНЕРГИЯ БЫЛИ, то Вы уже вышли за пределы чувственного опыта, но при этом, ни в какое идеальное бытие (регион сущности) не попали. Слово ВСЕГДА – это значит АКТУАЛЬНО-БЕСКОНЕЧНО ПО ВРЕМЕНИ. А актуальная бесконечность не имеет места в чувственном мире.
Регион сущего ДО ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА– он В ЦЕЛОМ где находился – в самом себе (как множество всех правильных множеств) или может он находился ещё в одном онтологическом регионе, наличие которого Вы отрицаете – в регионе сверхсущего?
Для Вас логические формы – абстракции от чувственных вещей и больше ничего. А для меня логические формы это не только абстракции, но и отражения в моей голове метафизических сверхчувственных ОБЪЕКТИВНЫХ предметов познания. С помощью таких абстракций можно понять, почему имеет место ВСЯ чувственно-данная Вселенная, в чём ПРЕДПОСЫСКИ ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ДЛЯ СУЩЕСВОВАНИЯ КОНЕЧНЫХ ВЕЩЕЙ.
Помните, я у Вас спрашивал, где будет моё Я, если сущее исчезнет. Вы ответили, что сущее никуда исчезнуть не может. Вы сами в этом ответе неявно использовали понятие актуальной бесконечности, провозгласив в такой форме ВЕЧНОСТЬ сущего.
Вы со мной согласитесь, что совокупность ВСЕХ конкретных вещей (типа зайцев) есть нечто более абстрактное? Абстрактные понятия в Вашей системе находятся в регионе сущностей. Но Вы признаёте, что до возникновения человека не могло быть региона сущностей. Я не могу понять тогда: А ГДЕ НАХОДИЛСЯ РЕГИОН СУЩЕГО В ЦЕЛОМ, КОГДА ЧЕЛОВЕКА ЕЩЁ НЕ БЫЛО, В КАКОЙ ГОЛОВЕ ОН МОГ НАХОДИТЬСЯ, ЕСЛИ ПОНЯТИЕ «ВСЕХ КОНКРЕТНЫХ ПРЕДМЕТОВ» – ЭТО АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЕ??
ВСЁ – это кванторное слово, квантор ОБЩНОСТИ, ПРИ ПОМОЩИ КОТОРОГО В ЛОГИКЕ ПРОИЗВОДИТСЯ ОПЕРАЦИЯ ОБОБЩЕНИЯ, В РЕЗУЛЬТАТЕ КОТОРОЙ ОБРАЗУЮТСЯ АБСТРАКТНЫЕ ПОНЯТИЯ. – По Вашему, вне головы человека не может быть ВСЕГО? По-отдельности предметы существуют, а все вместе существовать уже не могут, так Вас надо понимать?
Я думаю, нам нет смысла отвлекаться на другие темы, пока не утрясём вопрос о природе метафизических объектов.
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 25.07.2013, 22:34 | Сообщение # 19
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
О П.Вопенке завел параллельную тему http://philosophy-seminar.ru/forum/24-45-1 – читайте, обдумывайте.
Что касается наших сборников, то напишите мне письмо на адрес bor-sa@telecom.ozersk.ru и мы оговорим пересылку в личной переписке.
(эти замечания потом сотру)
А пока продолжаем.

О природе метафизических объектов

Б.Ш.: Для меня всё более и более становится понятным, что наши разногласия находятся в плоскости понимания природы метафизических объектов.
С.Б.: Совершенно верно.

Б.Ш.: Если я не ошибаюсь, то регион сущего у Вас ограничен только данными в опыте предметами…
С.Б.: Не так, он охватывает все объекты, явления, вещи и т.д., которые находятся вне человека и его сознания. Данные в опыте человека объекта – это слишком узко, это уже бытие, поскольку связано с человеком и его опытом. Это уже сущие объекты, пропущенные сквозь бытие.

Б.Ш.: Наличие вне человеческого сознания КОРЕЛЛЯТОВ логических категорий Вы, по-моему, отрицаете.
С.Б.: Отнюдь. Я лишь отрицаю отождествление регионов коррелята и коррелируемого. Сущность заяца является коррелятом сущего зайца. Однако сущность зайца не существует наряду с сущим зайцем. Она существует среди сущностей, а заяц – среди сущих объектов.

Да и Вы то же говорите:
Б.Ш. …когда заяц бежит по полю, то он является уникальной вещью, к которой не применимы категории.
С.Б.: Точно.
Б.Ш.: Когда мы понимаем зайца как одну из вещей среди ВСЕХ ПРОЧИХ ВЕЩЕЙ, ИЗ КОТОРЫХ СОСТОИТ МИР В ЦЕЛОМ, то тогда он уже будет носителем таких категорий как причинность, необходимость, отношение, качество…
С.Б.: Точно: только когда МЫ ПОНИМАЕМ, тогда мы и приписываем зайцу все эти категории.

Б.Ш.: Абстрактные «понятия» ВНЕ ГОЛОВЫ ЧЕЛОВЕКА, Вами отрицаются. Так?
С.Б.: «Голова» здесь метафорическое понятие. Понятия вне человека мною полностью отрицаются (что это за понятие, которое никем не понимается? и кто производит операцию абстрагирования, если не человек?). Только, конечно, природа понятий не ограничивается исключительно умом или мозгом. Она коренится и во многих объективных закономерностях идеального бытия. Поэтому я и ввожу регион сущностей.

Б.Ш.: Хочу Вас спросить: если заяц сделает БЕСКОНЕЧНОЕ число скачков, то куда, по-вашему, он должен попасть – в идеальный регион сущности, в мою голову?
С.Б.: Заяц не сделает бесконечное число скачков, его жизнь ограничена максимум 10-ю годами. А вот в наших «головах» он может скакать сколь угодно долго, а по Вопенке, не известно сколько – упрется в предел (но это – в параллельную тему по Вопенке).

Б.Ш.: Если Вы ответите: ВСЕГДА ЭТО ВЕЩЕСТВО И ЭНЕРГИЯ БЫЛИ, то Вы уже вышли за пределы чувственного опыта, но при этом, ни в какое идеальное бытие (регион сущности) не попали.
С.Б.: За пределы чувственного опыта вышел, с этим я согласился в предыдущих сообщениях. А из региона идеальных сущностей не вышел. Ибо и понятие «вещество», и понятие «энергия», и понятие «всегда», и понятие «актуально-бесконечное время» – это есть наши с Вами понятия-сущности, придуманные нами как корреляты нами же объясняемого сущего. В сущем же бытии мы остались в пределах нашего города, нашей квартиры и июля 2013 года. И никуда не вышли.

Б.Ш.: …Вы отрицаете регион сверхсущего?
С.Б.: Нет, в регионе сущностей существует область со сверхпредикатами: область сверхсущего, сверхбытия, сверхсущности, – это область Абсолюта.

Б.Ш.: Для Вас логические формы – абстракции от чувственных вещей и больше ничего.
С.Б.: Нет, они намного больше, чем абстракции от чувственных вещей. Они еще корреляты сущего, корреляты бытия, корреляты объективных и трансцендентных сущностей, детерминанты Абсолюта и т.д.

Б.Ш.: А для меня логические формы это не только абстракции, но и отражения в моей голове метафизических сверхчувственных ОБЪЕКТИВНЫХ предметов познания.
С.Б.: Полностью присоединяюсь.

Б.Ш.: А ГДЕ НАХОДИЛСЯ РЕГИОН СУЩЕГО В ЦЕЛОМ, КОГДА ЧЕЛОВЕКА ЕЩЁ НЕ БЫЛО, В КАКОЙ ГОЛОВЕ ОН МОГ НАХОДИТЬСЯ, ЕСЛИ ПОНЯТИЕ «ВСЕХ КОНКРЕТНЫХ ПРЕДМЕТОВ» – ЭТО АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЕ??
С.Б. Согласен, тут есть сбивка, но от нее никуда не уйти. Надо различать понятия «сущее», «регион сущего» и само сущее, коррелятом которого они являются. Сущее само по себе находилось в самом себе без всякого понятия «сущее оно или не сущее». Абстрактное понятие «сущее» находится только в регионе сущностей.

Б.Ш.: ВСЁ – это кванторное слово, квантор ОБЩНОСТИ, ПРИ ПОМОЩИ КОТОРОГО В ЛОГИКЕ ПРОИЗВОДИТСЯ ОПЕРАЦИЯ ОБОБЩЕНИЯ, В РЕЗУЛЬТАТЕ КОТОРОЙ ОБРАЗУЮТСЯ АБСТРАКТНЫЕ ПОНЯТИЯ.
С.Б. Вот добрались и до логики. В логике так и есть, согласен. Но метафизика не логика, хотя здорово и пересекается с логикой. В метафизике «Всё» – это особый метафизический объект.

Б.Ш.: Я думаю, нам нет смысла отвлекаться на другие темы, пока не утрясём вопрос о природе метафизических объектов.
С.Б.: Принимается.
 
125456shДата: Суббота, 27.07.2013, 23:26 | Сообщение # 20
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
Здравствуйте, Сергей Алексеевич!
Я внимательно прочитал наш диалог в Сообщении 19 о природе метафизических объектов и посчитал, что эту тему можно закрывать, поскольку возражать мне Вам по большому счёту уже по этой теме не приходится. Но если она ещё всплывёт в ходе дискуссии, к ней придётся вернуться.
Теперь я предлагаю ийти строго по тексту трактата, не нарушая логики его построения, иначе Вы опять не сможете понять мои выводы.
Параграф 1.Главная идея:
Я открыл, что определение "Бытие – это общее всех категорий", автором которого является модернизированный Парменид (это я сам его так модернизировал), приводит к выводу, что мир в целом не существует, а могут существовать одни лишь вещи.
Доказательство: мир, в отличие от вещей, не может иметь никаких внешних признаков. Категории присущи вещам, Бытие – это общее всех категорий, значит, и Бытие присуще всем вещам. Следовательно, все вещи (а не мир) существуют. Мир не может иметь никаких внешних признаков, значит, категории не присущи миру. Бытие – это общее всех категорий, значит, и Бытие не присуще миру.
Чтобы найти такой критерий существования, какой бы подходил и к вещам и к тому миру, который из них состоит, я обратился к такой логической форме как высказывание существования: "S существует" (оно более абстрактно, чем высказывание "S есть Р", какое соответствует определению "Бытие – это общее всех категорий"). Кореллятом это формы в объективной реальности является ОТНОШЕНИЕ ВКЛЮЧЕНИЯ. Самоцитата (с. 16):
"Начинаем искать общий критерий существования для мира и вещей. Напоминаем, что про вещь можно сказать нечто конкретное в форме S есть Р и нечто абстрактное в форме S существует. Про мир ничего конкретного сказать принципиально невозможно. Зато о существовании мира можно говорить в форме S существует. Сделаем из этого выводы.
Вещь существует = вещь включена в мир.
---------(Здесь проходит граница между абсолютным и относительным невежеством, 3 и 4 уровнями общности понятий)----
Мир существует = Мир включён в несуществующую реальность.
Важно отметить, что, если бы мир включался бы в существующую реальность, а не в несуществующую, то его следовало бы тогда считать не миром, а вещью, ибо мир (по определению, должен включать в себя все существующие вещи и не иметь никаких вещей вне себя). Бытие мира определяется бытием вещей. Состоять из несуществующих вещей мир не может. Если бы мир включался бы в некую существующую реальность, то тогда можно было бы предполагать, что в этой реальности существуют такие вещи, какие не включены в мир – но тогда это не мир (ибо мир – это совокупность всех вещей, а не только некоторых).
Если вещь во что-то включена, то вещь не является единственной.
Если мир во что-то включён, то мир не является единственным.
Но вещь это не мир, вещей много, а мир один.
Как же так, мир один и мир не является единственным? Уникальность мира состоит в том, что он является существующим лишь постольку, поскольку состоит из вещей, но сам по себе мир не является вещью.  По отношению к своим вещам мир является единственно существующим и единственным. А вот та реальность, куда включается сам этот мир в целом, будет несуществующей только по отношению к миру, который входит в эту реальность как единственный объект, который существует. Говорить о существовании иных объектов, находящихся в этой реальности помимо мира, невозможно. Но несуществующие объекты обязательно должны иметь место, чтобы единственно существующий мир мог бы включаться в их совокупность и существовать в соответствии с тем же самым критерием существования, что и вещи. Значит, мир в целом (как и вещи) не является единственным. Слова "мир один" надо понимать в том смысле, что мир в какой-то реальности является единственно существующим объектом среди несуществующих объектов этой реальности. Автор провозглашает самый главный тезис всей своей системы:

МИР ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТЕННО СУЩЕСТВУЮЩИМ, НО НЕ ЯЛВЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ."

Вот так появляется понятие несуществующей реальности (потом эта несуществующая реальность получит название Забесконечность). Вы согласны с этой логикой?
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 30.07.2013, 22:07 | Сообщение # 21
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Синтез метафизических систем

Уважаемый Борис Михайлович!
Я согласен с Вашей логикой, но не согласен со всей логической концепцией. Ибо концепция – это не только логика, но и аксиомы, и внелогические (например, эмпирические или априорно измышленные) положения.

1) Что касается аксиом, то в основе Ваших рассуждений лежит аксиома, что мир есть совокупность вещей. У меня (да и, как мне кажется, у всей мировой философии) несколько иная аксиома: в мире имеются не только вещи. Например, любовь – она не вещь, или государства – они не вещи, или книги – они не вещи, или метафизические объекты – они тоже не вещи. Поэтому когда Вы вдруг обнаруживаете метафизический объект – Забесконечность, который не есть вещь, Вы упираетесь в противоречие: в мире он (она) или нет? У меня такого противоречия нет, потому что и существующие вещи, и существующие, но не вещно (вещно они несуществующие) метафизические объекты существуют в мире.

2) Что касается априорного постулата, то Вы почему-то считаете, что категории присущи только вещам. Но категории не в меньшей мере присущи и не-вещам. Например, известны эстетические категории: возвышенное, прекрасное, безобразное, или этические категории: добро, зло и т.д. Да и о Мире как вещно-несуществующем метафизическом объекте можно говорить в категориях единого и много, конечного и бесконечного, возможного и действительного и т.д., что мы с Вами преспокойно и делаем.

Таким образом, повторюсь, если принять Вашу аксиому и постулат, то логика Ваша безупречна. Если же принять иные аксиомы и постулаты, то и логика будет другой, и тоже безупречной.
Действительно, если бытие присуще всем категориям, то по Вашей логике – всем вещам, а по моей - всему миру, в том числе и не-вещам.
Действительно, если бытие основывается на формулах «S есть P» и «S есть», то в моей логике обо всем можно сказать, что оно есть, и подобрать предикаты, каково оно есть. В Вашей логике почему-то подобрать предикаты для мира нельзя.
Я думаю, имеется закавыка и в том, что логическое «есть» из формулы «S есть P» еще не означает онтологического «есть». Логическое «есть» мы вместе с Вами и Парменидом именуем «бытие», а онтологическое «есть» (я не понял, как Вы именуете, но) я именую вместе с Аристотелем «сущее».
Отсюда Ваша сакраментальная фраза «Мир является единственно существующим, но не является единственным», в моей логике звучит так: «Мир (= сущее) является единственно онтологически существующим, а вот метафизический объект «Мир» является бытийной и логической сущностью – коррелятом сущего и не является единственным, ведь существуют и иные, параллельные корреляты: Универсум, Всё, Природа, Вселенная, Материя, Бог, Абсолют, Полнота (И.Шашков), Забесконечность и т.д.

Подвожу итог.
Если мы не хотим синтезировать наши системы, то, собственно, надо каждому оставаться со своей системой и преспокойно ждать, когда история рассудит.
А если хотим (а философы-теоретики не могут этого не хотеть), то надо притирать понятия и категории, приходить к инвариантным конструктам, договариваться об аксиомах и постулатах. Так что всё дело в выборе позиции. Решать Вам. Мой выбор давно сделан: я за синтез…
 
125456shДата: Среда, 31.07.2013, 19:46 | Сообщение # 22
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
Адекватное взаимопонимание – предпосылка совместной работы.

Здравствуйте, Сергей Алексеевич!

Спор продолжается.
.1. Вы утверждаете, что в мире существуют как вещи, так и не-вещи. А что Вам мешает ОБЪЕДИНИТЬ "вещи" с "не-вещами" и назвать это объединение "вещами, из каких состоит мир"? Назовите объекты, какие существуют в мире (без разницы – вещно ли они существуют или не-вещно), ВЕЩАМИ. Что измениться от этого по большому счёту? Мир от этого исчезнет? Даже не зная подробностей Вашей системы, можно сразу сделать Вам такое предложение.
.2. Мой Вам ответ, как я понимаю вещь и мир (самоцитата с. 13 -14):
"Рассмотрим вопрос о критериях существования. Автор считает, что в современной ему философии главенствует идущий от Парменида критерий существования вещей:
- Нечто существует, если и только если это нечто имеет единую и неделимую сущность.
Другими словами: если про какой-то предмет S можно сказать "S есть Р", то этого уже достаточно, чтобы признать этот S существующим (на том основании, что связка "есть" обозначает ту самую единую и неделимую сущность). Автор принимает такой критерий существования, но только применительно к вещам. Применить такой критерий к миру не получится – он для этого слишком слаб.
(Очень важное замечание: во всём вышеприведённом тексте и несколько далее смысл таких понятий как "вещь" и "мир" соответствует такому периоду работы автора, когда его собственное мышление находилось на 3 уровне абстрактности (или, точнее сказать, на переходе от 3 к 4). Это необходимо иметь в виду читателю для того, чтобы не заподозрить противоречия между начальным пониманием автором "вещей" и "мира" и тем пониманием этих понятий, которое появляется далее в ходе развития мировоззрения автора. В заключительных §§ трактата "Забесконечность" излагаются его взгляды на вещи, мир, предметы чувственного восприятия и всё такое прочее, какие резко отличаются от его же – автора – понимания данных терминов в начале его работы. Здесь автор описывает, что он думал, когда переходил с 3 уровня на 4. А в конце трактата дано понимание автором вещей, мира, космоса и прочего уже с высоты 6 уровня абстрактности мышления. В настоящем § мир – это одна-единственная совокупность вещей, каждая из которых включена в мир. А вещи в данном понимании – это предметы, которые даны человеку в чувственном опыте и те, которые в опыте ему не даны, но находятся в каком-нибудь отношении к данным в опыте вещам, или даже только могут находиться. Колесо, звезда, запах чего-либо, сновидение какое-то, исчезнувшие навсегда галактики, поля какие-то физические, умершие и живущие люди и их ощущения, восприятия, мысли – всё это рассматривается в качестве вещей. Каждая вещь имеет объём и содержание. Содержание вещи – её свойства и отношения, в том числе и категориальные.)".
В моей онтологии такие понятия как любовь, государство, книги – это всё вещи (точнее говоря, - вещицы). Потому это для меня вещи, что про любовь, государство, книгу можно сказать: "S есть Р"("Книга плохая"). То же и про мир Борчикова, я могу сказать, что это в моей системе не мир, а вещь, ибо он может характеризоваться как бесконечный, возможный, единый, многий…
Причина недопонимания в том, что Вы, как я думаю, ещё не дочитали текст трактата до параграфов 8 – 13. Мы сейчас ведём речь о том понимании вещей и мира, какое я использовал в качестве ИСХОДНОГО для перехода к несуществующей реальности. Окончательное представление о мире и вещах надо дано в параграфах 8 – 13. Но я пока преднамеренно не хочу затрагивать этот материал (ибо Вы с ним ещё не знакомы). Для ориентировки хочу сообщить, что в моей системе все без исключения онтологические вопросы типа: что есть мир, а что есть вещь, решаются с помощью Онтологического определителя. Именно в этом и заключается его главная функция. Это своеобразная "карта" мира в целом, подобная астрономической карте т.н. астрофизической Вселенной. На с. 116 Вы можете увидеть, что мир Борчикова – это колонка "вещь", а вещносуществующие и не-вещносуществующие объекты Борчикова – это не вещи, а вещицы. У Шуранова онтология 3-членная, а у Вас 2-членная. (Не буду настаивать на последнем. Я в Вашей системе не компетентен. (Про 2 и 3-членную онтологию много написано в параграфах 8 – 13.)) Прочитайте для интереса на с. 117 раздел "3 уровень конкретизации". Все Ваши примеры не-вещносуществующих объектов попадают в "признаки, импульсы, тела, места". Что это значит, написано в параграфах о Вселенной (в моём понимании).
Пока не надо углубляться в мою систему. Останемся в параграфе 1. Ответьте мне:
- Почему Вы все нематериальные объекты, про которые МОЖНО сказать, что они "S есть Р", относите к не-вещам? Почему ощущение это не вещь? (Моё понимание и ОПРЕДЕЛЕНИЕ ощущений посмотрите в параграфе 26.)
- Какой у Вас критерий, по которому Вы отличаете вещь от невещносуществующего объекта?
- Какое Вы даёте ОПРЕДЕЛЕНИЕ вещи и невещносуществующему объекту?
- Чем мир Борчикова отличается от вещей Борчикова или невещносуществующих объектов Борчикова, если к этому миру приложимы категории? "Мир Борчикова является Бесконечным", например?
- Ещё уточню по поводу невещественности метафизических объектов. Далеко не все из метафизических объектов являются вещами. Такие объекты как объективные корелляты категорий и предикабилий в смысле параграфа 1 вещами называть нельзя. Но НЕОБХОДИМО НАЗЫВАТЬ ВЕЩАМИ ПОНЯТИЯ О КАТЕГОРИЯХ И ПРЕДИКАБИЛИЯХ. Пример: ПОНЯТИЕ О ЗАБЕСКОНЕЧНОСТИ – это ВЕЩЬ. Сама Забесконечности – НЕ ВЕЩЬ.
.3. "Подвожу итог. Если мы не хотим синтезировать наши системы, то, собственно, надо каждому оставаться со своей системой и преспокойно ждать, когда история рассудит. А если хотим (а философы-теоретики не могут этого не хотеть), то надо притирать понятия и категории, приходить к инвариантным конструктам, договариваться об аксиомах и постулатах. Так что всё дело в выборе позиции. Решать Вам. Мой выбор давно сделан: я за синтез…"
Это что-то для меня оригинальное. Синтез метафизических систем! Вы знаете историю философии лучше меня. Приведите конкретные примеры, когда отдельные философы сначала порознь создавали свои системы, а потом объединялись в некий философский коллектив и создавали на основе своих систем СИСТЕМУ СИСТЕМ. Вы верите в то, что философия может,
как математика, к примеру, существовать в виде совокупности согласованных теорий? А кто ещё из философов (кроме Вас) уже изъявил готовность принять участие в Синтезе? Вопрос основной: ДЛЯ ЧЕГО ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ СИНТЕЗ?
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 02.08.2013, 09:40 | Сообщение # 23
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Адекватного взаимопонимания без синтеза нет

Цитата (125456sh)
…Что Вам мешает ОБЪЕДИНИТЬ "вещи" с "не-вещами" и назвать это объединение "вещами, из каких состоит мир"?
Я, вслед за Аристотелем, Фомой Аквинским, Декартом и др., так и делаю. Однако огромное количество людей подразумевает под вещью только эмпирически-физический объект, тогда приходится оговариваться. Раз Вы согласны, что «всё есть вещь», то считайте, что в этом достигли взаимопонимания. Но я сразу оговариваюсь, что для меня в таком случае и мир есть вещь. Но Вы вроде мир из разряда вещей выносите, вот это мне непонятно.

Цитата (125456sh)
Далеко не все из метафизических объектов являются вещами. Такие объекты как объективные корелляты категорий и предикабилий в смысле параграфа 1 вещами называть нельзя. Но НЕОБХОДИМО НАЗЫВАТЬ ВЕЩАМИ ПОНЯТИЯ О КАТЕГОРИЯХ И ПРЕДИКАБИЛИЯХ. Пример: ПОНЯТИЕ О ЗАБЕСКОНЕЧНОСТИ – это ВЕЩЬ. Сама Забесконечности – НЕ ВЕЩЬ.
Вот видите, только договорились, Вы вдруг сами отграничиваете мет.объекты от вещей. Я решаю этот вопрос просто: мет.объект (даже Ваша Забесконечность) в онтологическом плане есть вещь, а в гносеологическом плане, конечно, он кардинально отличается от вещи, он - понятие, категория, предикабилия, трансценденталия, теоретический конструкт, трансцендентальная целостность и т.п. что угодно.

Цитата (125456sh)
Синтез метафизических систем! Это что-то для меня оригинальное. Приведите конкретные примеры, когда отдельные философы сначала порознь создавали свои системы, а потом объединялись в некий философский коллектив и создавали на основе своих систем СИСТЕМУ СИСТЕМ.
Это примитивное понимание синтеза. Вы правы, примеров, механической коллективизации философ (великих философов) практически нет. НО синтез органически вплетен в строительство системы. А здесь примеров предостаточно. Все великие системы – это синтез предыдущих. Аристотель – синтез всей доаристотелевской философии. Фома Аквинский – синтез всей античной и средневековой (до него) философий. Гегель – синтез всей мировой философии (до него), исключая, может быть, индийскую и китайскую. И т.д. Синтезироваться с системами прошлого легче (ведь синтезируемые не воспротивятся результату), синтезироваться с современниками труднее (например, Гегель с Шеллингом так и не понимали друг друга). Вот и Вас элементарная логическая процедура синтеза почему-то удивила…

Цитата (125456sh)
А кто ещё из философов (кроме Вас) уже изъявил готовность принять участие в Синтезе? Вопрос основной: ДЛЯ ЧЕГО ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ СИНТЕЗ?
Это основная идея «Философского семинара». Примеры синтезов имеются.
Это основная идея «Интегрального сообщества». Примеры тоже есть. В.И. Моисеев издал даже 4-х томную книгу «Логика открытого синтеза».
Это основная идея «Воздушного замка». Мы там с Я.Тараном даже целый форум организовали «Философия синтеза». Посмотрите – http://rmvoz.ru/forums/index.php/board,154.0.html
 
125456shДата: Пятница, 02.08.2013, 21:44 | Сообщение # 24
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
Борчиков: Адекватного взаимопонимания без синтеза нет.
Шуранов: Можно понимать, но не принимать.

Здравствуйте, Сергей Алексеевич!

О ВЕЩАХ И МИРЕ.
"Цитата (125456sh)
…Что Вам мешает ОБЪЕДИНИТЬ "вещи" с "не-вещами" и назвать это объединение "вещами, из каких состоит мир"?
Я, вслед за Аристотелем, Фомой Аквинским, Декартом и др., так и делаю. Однако огромное количество людей подразумевает под вещью только эмпирически-физический объект, тогда приходится оговариваться. Раз Вы согласны, что «всё есть вещь», то считайте, что в этом достигли взаимопонимания. Но я сразу оговариваюсь, что для меня в таком случае и мир есть вещь. Но Вы вроде мир из разряда вещей выносите, вот это мне непонятно."
Мир надо выносить из разряда вещей потому, что, если он будет таким как вещь, то начнёт РАЗМНОЖАТЬСЯ, появится "нагромождение бесконечностей" (загляните в классическую теорию множеств) миров-вещей. Вещей – МНОГО. Мир – ОДИН. (Вы только сами эти слова МНОГО и ОДИН не рассматривайте как ПРИЗНАКИ мира и вещей; в данном случае это метапонятия – без их использования выражать свои мысли невозможно).

"Цитата (125456sh)
Далеко не все из метафизических объектов являются вещами. Такие объекты как объективные корелляты категорий и предикабилий в смысле параграфа 1 вещами называть нельзя. Но НЕОБХОДИМО НАЗЫВАТЬ ВЕЩАМИ ПОНЯТИЯ О КАТЕГОРИЯХ И ПРЕДИКАБИЛИЯХ. Пример: ПОНЯТИЕ О ЗАБЕСКОНЕЧНОСТИ – это ВЕЩЬ. Сама Забесконечности – НЕ ВЕЩЬ.
Вот видите, только договорились, Вы вдруг сами отграничиваете мет.объекты от вещей. Я решаю этот вопрос просто: мет.объект (даже Ваша Забесконечность) в онтологическом плане есть вещь, а в гносеологическом плане, конечно, он кардинально отличается от вещи, он - понятие, категория, предикабилия, трансценденталия, теоретический конструкт, трансцендентальная целостность и т.п. что угодно."

А что, если нам вообще попробовать "забыть" о "гносеологическом плане" для лучшего взаимопонимания. На более НИЗКОМ уровне абстрактности мир включает в себя вещи + их категории (= всеобщие признаки!!). На более высоком уровне абстрактности мы отвлекаемся от категорий (= всеобщих признаков!!) и рассматриваем "вещи + всеобщие признаки" просто как ВЕЩИ. И никакой гносеологии. Забесконечность не может быть вещью потому, она находится ВНЕ единственно-существующего мира (слегка упрощённо). А вот мои мысли (понятия) о Забесконечности в самом абстрактном понимании вещей и мира – это ВЕЩИ.

О СИНТЕЗЕ.

" Все великие системы – это синтез предыдущих."
Полностью согласен.

" Вот и Вас элементарная логическая процедура синтеза почему-то удивила…"
Элементарная логическая процедура это суммирование, а не синтез.
Побывал в "Воздушном замке". Спасибо за ссылку. Материалом о синтезе систем ещё не овладел – дискуссию на эту тему на серьёзном теоретическом уровне поддержать пока не готов. Но думаю так: для синтеза годятся только те системы, которые СУЩЕСТВЕННО близки по содержанию. Добиться синтеза произвольной системы с любой другой нельзя.

Предлагаю не уходить от вопроса о НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ РЕАЛЬНОСТИ.
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 03.08.2013, 21:49 | Сообщение # 25
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Борис Михайлович!

Цитата (125456sh)
Мир надо выносить из разряда вещей потому, что, если он будет таким как вещь, то начнёт РАЗМНОЖАТЬСЯ, появится "нагромождение бесконечностей" (загляните в классическую теорию множеств) миров-вещей. Вещей – МНОГО. Мир – ОДИН.
Аргумент слабый, меня не убедил.
У меня бы кот Сенька. Я его очень любил. Он один. Такого больше нет и не будет. И никак мой кот не размножается. Откуда тогда берется аргумент, что вещей множество? Из головы. Берется некое количество объектов и объявляется вещами. А потом заключается: вещей множество. Назовите эти объекты мирами и получите: миров множество. Откуда берется аргумент, что мир один? Опять же из головы – Вы так решили. Я знаю философов, которые решили, что миров бесконечно много. И что? Кому верить?.. Я решил, что мир есть вещь? Почему нельзя? Ведь Вы решили, что он не вещь? Почему Вам можно, а мне нельзя?..

Цитата (125456sh)
А что, если нам вообще попробовать "забыть" о "гносеологическом плане" для лучшего взаимопонимания.
Давайте попробуем. Хотя для философа это невозможно.
Цитата (125456sh)
На более НИЗКОМ уровне абстрактности мир включает в себя вещи + их категории (= всеобщие признаки!!).
Вот видите, уровни абстрактности – это уже гносеология. Я бы добавил: мир включает в себя: вещи + их категории (=сущности) + самого себя как суперсущность.

Цитата (125456sh)
На более высоком уровне абстрактности мы отвлекаемся от категорий (= всеобщих признаков!!) и рассматриваем "вещи + всеобщие признаки" просто как ВЕЩИ.
Для меня более высоким уровнем метафизирования является 1) отвлечение от вещей, 2) отвлечение от категорий, 3) рассмотрение сущностей и суперсущности самой по себе. Например, Забесконечности как суперсущности.

Цитата (125456sh)
Предлагаю не уходить от вопроса о НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ РЕАЛЬНОСТИ.
Да я, как видите, никуда и не ухожу, и тоже это Вам предлагаю. Предлагаю также следующую схему.
Если под несуществующей реальностью понимать существующую реальность с предикатами, отличными от предикатов мира и вещей, как Вы предлагаете, то предлагаю именовать такую реальность СУЩЕСТВУЮЩЕЙ с предикатами отличными от предикатов вещно-мирного существования.
Если же Вы подразумеваете под несуществующей реальностью вообще отсутствие всяких предикатов существования и реальности, то это, во-первых, не реальность, а фикция, во –вторых, на ее место может быть поставлено все что угодно несуществующее, например, трехголовый жираф с семью хоботами, живущей на Солнце…
У Плотина несуществующей реальностью является Единое, в теологии – Бог. Но и там, и там эта реальность наделяется предикатами единственно истинно существующей реальности и первоначала всего мира. А весь остальной мир – лишь его модусами или эманациями. Эти теории мне понятны и метафизически приемлемы, я с ними синтезируюсь. Ваша теория в части Забесконечности мною приемлема, но экспликация этого понятия вызывает массу вопросов, которые Вы не развеваете…
 
125456shДата: Воскресенье, 04.08.2013, 17:30 | Сообщение # 26
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
Я в это не верил, но это свершилось: я понял, что Вы меня поняли.
(Причём, это свершилось в тот день, когда я решил пожаловаться на "Философском штурме", что меня не понимают. Если интересно, посмотрите, какая там реакция на моё сообщение. Ни одного положительного отклика. Но есть нейтральные. Идея НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ пробивается с трудом.)

Сергей Алексеевич!

О ПРИЗНАКАХ МИРА.
" У меня бы кот Сенька. Я его очень любил. Он один. Такого больше нет и не будет. И никак мой кот не размножается. Откуда тогда берется аргумент, что вещей множество? Из головы. Берется некое количество объектов и объявляется вещами. А потом заключается: вещей множество. Назовите эти объекты мирами и получите: миров множество. Откуда берется аргумент, что мир один? Опять же из головы – Вы так решили. Я знаю философов, которые решили, что миров бесконечно много. И что? Кому верить?.. Я решил, что мир есть вещь? Почему нельзя? Ведь Вы решили, что он не вещь? Почему Вам можно, а мне нельзя?"

Мне этот же вопрос в другой форме сегодня задал на ФШ Аctuspurus.
Я ему ответил:
"Задумайтесь: зачем вообще нужны ОПРЕДЕЛЁННОСТИ (категрии, признаки)? Не просто же так. Наличие определённостей говорит о необходимости РАЗЛИЧАТЬ ОДНУ ВЗАИМОДЕЙСТУЮЩУЮ ВЕЩЬ С ДРУГОЙ. Если у мира в целом допустить определённости, то это значит, что должен ещё существовать мир-2, взаимодейстующий с миром-1. Кто имеет логическое право помешать мне ОБЪЕДИНИТЬ В ОДНО мир-1 и мир-1 и уже БЕЗО ВСЯКИХ ОПРЕДЕЛЁННОСТЕЙ (ПРИЗНАКОВ) рассматривать его как ЕДИНСТВЕННО СУЩЕСТВУЮЩИЙ МИР?"
Я поясню для Вас: вещи имеют ВНЕШНИЕ ПРИЗНАКИ, МИР ВНЕШНИХ ПРИЗНАКОВ НЕ ИМЕЕТ. Внешние признаки нужны для того, чтобы РАЗЛИЧАТЬ ОДНУ ВЗАИМОДЕЙСТУЮЩУЮ ВЕЩЬ С ДРУГОЙ. Если мир Борчикова имеет внешние признаки, то этот мир ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ с другими мирами Борчикова, как вещи взаимодействуют с вещами. Размножение кота Сеньки означает не его клонирование, а ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ДРУГИМИ, со своим хозяином, к примеру. Объедините ВСЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИЕ ВЕЩИ – и что получиться: МИР В ЦЕЛОМ. А если Вы добавите к этому образовавшемуся миру ещё 1 признак, то логически надо ещё добавить и мир-2, а значит и ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЗАИМОДЕЙСВУЮЩИХ миров 1 и 2 – Получиться опять МИР 2.2. …Зачем нужны миру признаки?? Для образования бесконечного потенциала? Это проблема бесконечности. Мы её вынесли в отдельную тему.

О ГНОСЕГЛОГИИ.
"А что, если нам вообще попробовать "забыть" о "гносеологическом плане" для лучшего взаимопонимания.
Давайте попробуем. Хотя для философа это невозможно".

Я признаю свою ошибку: я слишком переоценил проницательность и интуицию читателей – и потому ПЕРЕМЕШАЛ понятия объективные с понятиями логическими и гносеологическими. Теперь мне некуда деваться – реакция, как Ваша, так и участников ФШ, заставляет теперь постоянно вносить уточнения. Нет у меня никакой гносеологии! Это затруднительно, но возможно: вместо гносеологических понятий везде подставлять их корреляты в объективности.

О ГЛАВНОМ.

"Если под несуществующей реальностью понимать существующую реальность с предикатами, отличными от предикатов мира и вещей, как Вы предлагаете, то предлагаю именовать такую реальность СУЩЕСТВУЮЩЕЙ с предикатами, отличными от предикатов вещно-мирного существования".

То есть, и Забесконечность существует с предикатами, отличными от предикатов вещно-мирного существования и все объекты, которые входят в неё существуют с предикатами, отличными от предикатов вещно-мирного существования.
Согласен! Но с одной оговоркой. Никак нельзя рассуждать о несуществующих объектах без использования предикатов вообще. Важно только признавать, что предикаты эти ИМЕЮТ УРОВЕНЬ АБСТРАКТНОСТИ НАМНОГО ВЫШЕ, ЧЕМ ПРЕДИКАТЫ ВЕЩНО-МИРНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ!!!

Со своей стороны предлагаю: давайте прекратим эксплуатацию термина "существование/бытие", давайте закрепим его только за миром/вещами. Вы, как я предполагаю, ещё не до конца прочитали текст моего трактата. Там далее речь пойдёт о тех объектах Забесконечности, какие тесно связаны с миром, но не имеют "предикатов вещно-мирного существования". Я для обозначения этих новых предикатов придумал специальные новые термины: ИМЕНИЕ (онарегия имеется), ТЯГОТЕНИЕ (свет тяготеет). А там будет ещё употребляться и обобщение всех этих категорий, аналогичных "существованию" – КРИТЕРИЙ РЕАЛЬНОСТИ. Не знаю как Вы, но я никогда не разберусь в той путанице и нагромождении слов "существование/бытие" одно на другое, какое получиться, если мои термины заменить на "существование с предикатами, отличными от предикатов вещно-мирного существования". А в Забесконечности 5 основых объектов кроме мира.
Вывод: я рад, что меня, наконец, поняли. Вы – первый философ, кто сумел мне показать, что он адекватно понимает мой текст. Но свою терминологию я никак изменить не смогу. Я слишком далеко зашёл. Да и считаю, что мой вариант терминологии является более адекватным предмету.
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 05.08.2013, 10:14 | Сообщение # 27
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (125456sh)
Вывод: я рад, что меня, наконец, поняли. Вы – первый философ, кто сумел мне показать, что он адекватно понимает мой текст.

Борис Михайлович, спасибо. Я думаю, это и есть самое главное, для чего существуют философы: продуцировать образцы адекватного понимания друг друга. Это певрое, это главное, но этого мало. Дальше надо закрепить это понимание в каких-то инвариантных конструкциях, чтобы суметь передать его и другим людям, расширяя ареал понимания с двух человек до десяти, ста, тысячи и т.д.

Цитата (125456sh)
Но свою терминологию я никак изменить не смогу. Я слишком далеко зашёл.

Я думаю, Вы тут просто страхуетесь от непонимания. Однако, если Вы хотите идти дальше, то следующий шаг делать нужно. Жаль, что я стер свои файлы с ФШ. Там был цикл сообщений о 6-ти уровнях философского сознания. Так вот, кратко повторюсь к теме.
1-й уровень заключается в умении продуцировать самодеятельные философские категории. Вы его освоили на отлично. Больше того, выдвинули даже оригинальную категорию-первоначало "Забесконечность", что вообще удается редким мыслителям.
2-й уровень заключается в умении скоординировать открытое с историко-философскими категориями. Для чего это надо? Во-первых, не бывает совершенно новых терминов. Многое уже давно открыто предшественниками. Даже в Вашу концепцию Забесконечности входит смысл "бесконечности", открытый не Вами, смыслы "бытия" и "существования", "несуществования" и "абстракции", открытые не Вами. Поэтому Вы просто обязаны оговаривать, в каком контексте Вы используете эти термины и на какие философские традиции и их интерпретации Вы опираетесь. Во-вторых, у читателей тоже есть свои мнения по этому поводу. Поэтому Вы должны координировать свои новации и с их представлениями (если хотите быть понятым). Никто не призывает Вас отказываться от Вашей концепции и даже от терминов. Но словарную работу никто не отменял и термин-неологизм должен быть вписан в структуру идентичных терминов. Если этого не сделать, то не перейти к более высоким уровням философского сознания (3-4-5-6), на которых необходимо уже создавать не просто отдельные термины и концепции, а общее парадигмальное поле философствования с такими же субъектами-мыслителями-новаторами.

Цитата (125456sh)
Да и считаю, что мой вариант терминологии является более адекватным предмету.

Это некое преусердие (это мой термин-новация, по его поводу см. концовку моего диалога с А.А. Ивакиным - здесь). Почему преусердие? Потому что адекватный предмет философствования на каждом уровне свой. На 1-м самодеятельном уровне: термины должны адекватно выражать самодеятельное мышление. Тут у Вас, действительно, стопроцентная адекватность. На 2-м историко-философском уровне термины должны адекватно выражать историко-философские тенденции. Тут у Вас пока очень много проблем и об адекватности говорить еще рано. На более высоких уровнях адекватность означает адекватность общей, инвариантной парадигме философствования. Тут пока вообще не ясно. Потому что эту парадигму надо еще сделать, сознательно инспирировать. А как быть, если Вы сами сознательно отказываетесь от такой инспирации и своими заявлениями кладете преграду этой работе?..

Философия не есть философия Борчикова или Шуранова, Ивакина или даже Гегеля с Хайдеггером, философия есть совокупная, коллективная мудрость. Преусердие - считать себя философией, бессердие - не считать себя философией, золотая середина - в диалектической борьбе самодеятельного преусердия и нетворческого неуникального бессердия...
 
125456shДата: Понедельник, 05.08.2013, 18:02 | Сообщение # 28
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
Здравствуйте, Сергей Алексееевич!

« Я думаю, это и есть самое главное, для чего существуют философы: продуцировать образцы адекватного понимания друг друга.»
Я считаю это очень важным, но далеко не самым главным. Главное назначение философии – создание АБСОЛЮТНО НОВЫХ ОБЪЕКТОВ ПОЗНАНИЯ ИЗ АБСОЛЮТНОГО НЕВЕЖЕСТВА. Только философия и может этим заниматься. Прочитайте в моем трактате Введение – я специально об этом много говорю, чтобы объяснить другим философам, почему я занялся вопросами, которые не вписываются ни в какие традиции (разумеется, только частично).

«Преусердие - считать себя философией». А Фалес, который был 1 по времени философом, это пример ПРЕУСЕРДИЯ? Как по-Вашему, Фалес, когда сказал «Всё из воды» он на какие традиции опирался?

«Дальше надо закрепить это понимание в каких-то инвариантных конструкциях, чтобы суметь передать его и другим людям, расширяя ареал понимания с двух человек до десяти, ста, тысячи и т.д.»
Верно! ВОТ ЭТО ДЕЛО!

Небольшое замечание: «выдвинули даже оригинальную категорию-первоначало "Забесконечность"».
Не называйте Забесконечность ПЕРВОНАЧАЛОМ. Кроме «первого начала» - Соборности, в Забесконечность входит ещё «последний конец» - Нетие.

«Цитата (125456sh)
Но свою терминологию я никак изменить не смогу. Я слишком далеко зашёл.
Я думаю, Вы тут просто страхуетесь от непонимания. Однако, если Вы хотите идти дальше, то следующий шаг делать нужно».
Какой СЛЕДУЮЩИЙ ШАГ Вы мне советуете сделать? Только, если можно, выразите свои соображения конкретнее.
Я сам сделал следующие выводы. Согласен, очень много у меня терминов-неологизмов. Уже убедился, что от понятия СУЩЕСТВОВАНИЯ люди отрываются с огромнейшим трудом. Но, с другой стороны:
«Вы просто обязаны оговаривать, в каком контексте Вы используете эти термины и на какие философские традиции и их интерпретации Вы опираетесь». – ВОТ ВЫ МНЕ ПОДСКАЖИТЕ САМИ, НА КАКИЕ ФИЛОСОФСКИЕ ТРАДИЦИИ Я ОПИРАЮСЬ, КОГДА ВЕДУ РЕЧЬ О РЕАЛЬНОСТИ, СУЩЕСТВУЮЩЕЙ С ПРЕДИКТАМИ, ОТЛИЧНЫМИ ОТ ПРЕДИКАТОВ ВЕЩНО-МИРНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ?

Никаких принципиальных возражений у меня ваши «требования» к простоте, доступности и общезначимости понятийного аппарата философии не вызывают. В целом я со всем этим согласен. Вопрос – как этого добиться? У меня есть текст. К любому тексту существуют объективные требования удобства восприятия. Что делать, если, используя только устоявшуюся терминологию, не удаётся сделать текст удобочитаемым?? Остаётся только СОПРОВАЖДАТЬ ТЕРМИНЫ-НЕОЛОГИЗМЫ ПОДРОБНЫМИ КОММЕНТАРИМИ И ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ, чтобы читатель мог состыковать их смысл со смыслом тех терминов, какими он уже владеет. МНЕ НУЖНА РАЗЪЯСНИТЕЛЬНАЯ РАБОТА СО СЛОВАМИ, А НЕ ИЗМЕНЕНИЕ ТЕРМИНОЛОГИИ. Думаю, Вы это сами легко поймёте, если захотите продолжить обсуждение моей книги со мной.

«Но словарную работу никто не отменял и термин-неологизм должен быть вписан в структуру идентичных терминов». А если идентичных нет?
Вам самому такое ВПИСАНИЕ нравится: Несуществующая реальность = реальность, существующая с предикатами, отличными от предикатов вещно-мирого существования? Верно, но проще ли?

«На более высоких уровнях адекватность означает адекватность общей, инвариантной парадигме философствования. Тут пока вообще не ясно».
Я Вам постараюсь сам объяснить, как моя система вписывается в «общую инвариантную парадигму философии», когда пойму, что представляет собой сама эта «общая инвариантная парадигма».
Инвариант – это то, что сохраняется при некоторых преобразованиях. Сохранение инварианта – основа логических рассуждений (например, тождественная истинность – инвариант классической логики). Кому может быть известна «общая инвариантная парадигма философии»? Если Вы её знаете, то обязательно мне сообщите – я не знаю. К тому же, парадигмы МЕНЯЮТСЯ. Сейчас какая парадигма?

«Эту парадигму надо еще сделать, сознательно инспирировать. А как быть, если Вы сами сознательно отказываетесь от такой инспирации и своими заявлениями кладете преграду этой работе?».
Я не могу СОЗНАТЕЛЬНО отказываться от инспирации, потому что НЕ ЗНАЮ, что это за ИНСПИРАЦИЯ. Я не хочу мешать работе.

В заключение, ещё раз хочу повторить, что я – ЗА МАКСИМАЛЬНО ПОНЯТНЫЙ И ДОСТУПНЫЙ ЯЗЫК ФИЛОСОФИИ. Как и Вы. Я с Вами в этом солидарен.

 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 06.08.2013, 23:44 | Сообщение # 29
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Предлагаю договоренности

Цитата (125456sh)
...я – ЗА МАКСИМАЛЬНО ПОНЯТНЫЙ И ДОСТУПНЫЙ ЯЗЫК ФИЛОСОФИИ. Как и Вы. Я с Вами в этом солидарен.

Борис Михайлович, давайте сразу различим два аспекта. 1) Есть проблема популяризации философии и понятности ее языка для не-философов. Здесь ничего сказать не могу. Сам этим (непонятностью) страдаю. Есть специалисты популяризации, надо их послушать. 2) Есть проблема взаимопонимания с коллегами, философами. Вот это моя тема. К этому я Вас и призываю.

Цитата (125456sh)
Не называйте Забесконечность ПЕРВОНАЧАЛОМ. Кроме «первого начала» - Соборности, в Забесконечность входит ещё «последний конец» - Нетие.

Тут тоже давайте сразу различим два аспекта. 1) Есть первоначало онтологическое, и в этом смысле, согласен, Забесконечность есть и первоначало и последний конец, или как говорю я (мой неологизм), ПЕРВОКОНЕЦ. Но 2) слово, или понятие, или категория, или абстракция (как хотите) "первоначало" еще играет роль логического или гносеологического начала системы категорий любого мыслителя.

Почему я заговорил о первоначале системы категорий? Потому что, во-первых, просто очевидно, что у каждого философа оно имеется. Во-вторых, если решать проблему координации, сближения и даже синтеза (не суммы, как Вы почему-то решили) систем, то он прежде всего начинается с синтеза первоначал. Не будет координации первоначал - никакого понимания не будет.

Что конкретно делать? - спрашиваете Вы. Отвечаю. Искать такие корреляты, инварианты, синтезы, тождества. Я уже указал Вам, например, на родство Вашего первоначала (гносео-логического) "Забесконечность" с понятием нашего коллеги И.Шашкова "Полнота". Но в ответ - тишина. Я указал Вам о родстве Ваших конструктов с теорией проективно модальной онтологии руководителя "Интегрального сообщества" В.И. Моисеева. Но в ответ - тишина. Я указал на интересные перекрестия первоначал Анаксимандра "Апейрон", Кантора "Актуальная бесконечность", П.Вопенки (я бы назвал его так, в унисон с Вашей "За-бесконечностью) - "До-бесконечность", но пока тоже ничего не услышал. Плюс я указал Вам на одно из моих первоначал - ФОРМАЛИЮ (снова мой неологизм), но в ответ - та же тишина. Я уже не говорю об увязке Забесконечности с плотиновским Единым (а она, увязка, имеется) или с шеллинго-гегелевским Абсолютом (а она тоже есть). Указывал также на Бога - как первоначало всей средневековой философии. И т.д.

Так что мой ответ однозначный: только в такой работе согласования: сближения или противопоставления терминов, понятий, категорий, первоначал, я и вижу залог решения проблемы понятности и доступности языка, хотя бы в философской среде. Если Ваш (или чей-то) язык действительно адекватен, то он проложит себе дорогу в такой работе. И внесет лепту в формирование (или как говорю я) в инспирацию современной парадигмы. Но не наоборот.
То есть: сначала - формирование общефилософской с коллегами парадигмы, затем как следствие - обретение ведущей теорией предиката адекватности. А если нет такой общефилософской парадгмальности, то и нет изначальной адекватности.
В самом деле, чему адекватизироваться?..
 
125456shДата: Среда, 07.08.2013, 17:14 | Сообщение # 30
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Репутация: 0
Статус: Offline
С начала - координация первоначал с коллегами по философии.

Сегей Алексеевич!

Ничего против того, что Вы предлагаете, я не имею. Вы мне хотите помочь найти место моей системы в ряду других философских систем (для начала, а потом - синтез систем). Верно?

«Что конкретно делать? - спрашиваете Вы. Отвечаю. Искать такие корреляты, инварианты, синтезы, тождества. Я уже указал Вам, например, на родство Вашего первоначала (гносео-логического) "Забесконечность" с понятием нашего коллеги И.Шашкова "Полнота". Но в ответ - тишина. Я указал Вам о родстве Ваших конструктов с теорией проективно модальной онтологии руководителя "Интегрального сообщества" В.И. Моисеева. Но в ответ - тишина. Я указал на интересные перекрестия первоначал Анаксимандра "Апейрон", Кантора "Актуальная бесконечность", П.Вопенки (я бы назвал его так, в унисон с Вашей "За-бесконечностью) - "До-бесконечность", но пока тоже ничего не услышал. Плюс я указал Вам на одно из моих первоначал - ФОРМАЛИЮ (снова мой неологизм), но в ответ - та же тишина. Я уже не говорю об увязке Забесконечности с плотиновским Единым (а она, увязка, имеется) или с шеллинго-гегелевским Абсолютом (а она тоже есть). Указывал также на Бога - как первоначало всей средневековой философии. И т.д.».
«Но в ответ – тишина». Поверьте, я тогда действительно не понимал, что Вы хотите от меня услышать. Теперь уже до меня дошло существо вопроса, и я готов сосредоточиться на теме.
К моему сожалению, до сих пор не имею ясного представления о системах Шашкова, Моисеева В.И. и о первоначале Борчикова ФОРМАЛИЯ. Вы согласны: для изучения любой философии нужно время, а его у меня для всего сразу не хватает. Отсюда моя просьба к Вам: ДАЙТЕ ССЫЛКИ НА СКАЧИВАНИЕ ТЕКСТОВ ШАШКОВА, МОИССЕВА, БОРЧИКОВА именно по проблеме первоначала.
Я уже заготовил свой ответ на вопрос, какое место Забесконечность занимает, по моему мнению, в ряду первоначал других философов. По существу, я именно на этот вопрос уже и ответил самым исчерпывающим образом во Введении к трактату. Однако, я боюсь оказаться снова непонятым именно Вами, поскольку то, что изложено во Введении, для Вашей концепции неприемлемо. Поэтому, прежде чем я буду излагать Вам своё понимание места Забесконечности в ряду других первоначал, мне хотелось бы уточнить именно у Вас, как у философа, который лучше всех остальных разбирается в моей системе – а как Вы видите это место сами. Это мне надо для того, чтобы СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ВАС, подобрать такие слова и примеры, против которых Вы выступать уже не будете.
Я к Вам имею 2 вопроса: 1) В чём, по Вашему мнению, традиционализм Забесконечности, к какому из перечисленных выше первоначал это понятие ближе всего; 2) ОСОБО ИНТЕРЕСНЫЙ ВОПРОС ДЛЯ МЕНЯ: Вы говорили о том, что Забесконечность содержит в себе НОВАЦИЮ; уточните в контексте координации философских первоначал – в чём именно состоит эта новация. МНОГО СЛОВ НЕ НАДО. Для меня сейчас главное – понять, КАК ВЫ ПОНИМАЕТЕ.
Когда я СРАВНЮ Ваше понимание Забесконечности с моим, тогда мне будет уже намного легче излагать ДЛЯ ВАС моё понимание Забесконечности в ряду других первоначал.
Заранее благодарю за информацию.
 
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум Б.М. Шуранова (Ростов-на-Дону) » Обсуждение философской системы Б.М. Шуранова
Страница 2 из 4«1234»
Поиск:



Философский семинар © 2016