Предлагаю новый основной вопрос философии, - Страница 2 - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Среда, 07.12.2016, 23:14


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 3«123»
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум С.А. Борчикова (г. Озёрск) » Предлагаю новый основной вопрос философии, (и этот вопрос - "ЗАЧЕМ")
Предлагаю новый основной вопрос философии,
SirberrimorДата: Понедельник, 22.04.2013, 22:17 | Сообщение # 16
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
Сергей, о какой теории Творца Вы говорите? Если о той, которую, как я предполагаю, надо разработать, чтобы ответить на вопрос ЗАЧЕМ, то её положения (я бы даже сказал посылки или предположения) я описал выше. Если же что-либо конкретно требует детального пояснения, буду рад, только скажите какой именно аспект раскрыть. Вот Вы пишете , что Ваша мировоззренческая концепция укладывается в рамки ПАНТЕИЗМА, который постулирует полное взаимопроникновение высшей сущности и нашего материально-идеального мира. Не спорю, вот только с моей точки зрения понятие творца/высшей сущности на нашем мире не заканчивается. Возможно, демиург создал и находится во многих мирах, возможно нет, но мне кажется, что гипотеза идентичности объёмов понятия МИР и БОГ не правильна. Как доказательство могу лишь привести лишь контргипотезу о наличии у творца-демиурга собственной личностной интенции. Это следует из того, что в нашем мире происходят маловероятные события, значимо влияющие на дальнейщий ход вещей, которые являются осознанным вмешательством высшей силы, ведь след бога в мире виден как СУММА ВСЕХ СЛУЧАЙНОСТЕЙ. То есть пантеизм как таковой в мою гипотезу не очень вписывается.
Что же касается "обвинения" в антропоморфизме, то замечу, что те, кто отвергает свою человеческую сущность , как субъект, познающий мир, тот вероятнее всего не продвигается дальше констатации непознаваемости исследуемых тем. Человек в настоящий момент развития мира является единственным познающим существом, и неизбежно мерит мир "на себя". Я не утверждаю, что высшая сущность создала человека "по образу и подобию своему", не бросаюсь в крайности мифологии язычества, однако предположить у творца интенцию и мотивацию считаю необходимым.
Цитата (Sirberrimor)
Что касается проблемы разделения онтологических регионов: сущее, бытие, сущность (в последний входит и Абсолют)

Извините, я просто не понял Вас на счёт онтологических регионов: сущее и бытие разные вещи? А что такое сущность? Дайте, если Вас не затруднит, определения понятий, постараюсь понять.
На счёт идеи связи высших-низших холонов и бет функции, то я её просто не понял, какой-то не человеческий там язык. Это именно то, про что я написал
Цитата (Sirberrimor)
старые авторитеты висят как камни на ногах молодых современных философов, зомбируют их умы своим авторитетом.

Если Вас не затруднит, объясните пожалуйста "физический смысл" понятия бет-функции, по возможности избегая терминологии и формул, общечеловеческими понятиями.


Сообщение отредактировал Sirberrimor - Понедельник, 22.04.2013, 22:34
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 23.04.2013, 01:16 | Сообщение # 17
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
По порядку.
Александр, Вы спутали пантеизм с панентеизмом, почитайте статью С.В. Посадского, там всё здорово разнесено по полочкам: панентеизм против пантеизма.

Что касается теории творца, то набор репликативных тезисов вряд ли называется теорией, надо выстроить хоть мало мальски связанную дедуктивную конструкцию.

С тем, что "в нашем мире происходят маловероятные события, значимо влияющие на дальнейщий ход вещей", я полностью согласен. Но то, что это свидетельствует "о вмешательстве высшей силы" для меня никак не следует. С таким же основанием можно сказать, что это свидетельствует и об отсутствии высшей силы.

Что касается сущности, то на сайте "Философский штурм" в течении почти полугода была проведена теоретическая дискуссия аж из 9 частей. Первая часть - http://philosophystorm.org/sergei_borchikov/1857 , остальные следом за нею. Сейчас я не готов повторно ввязываться в такой длительный диалог. Если есть время, посмотрите.

Про бет-функцию.
Представьте диод. В одну сторону ток идет идет, в другую нет. Или представьте мясорубку: загружают мясо, а выходит фарш. Бет-функция трансформирует один сигнал в другой.
На одной стороне - Бог, Абсолют, на другой - зло, грязь, абсурд. Это по схеме диода.
Или на одной стороне тело, работа над телом, забота о теле, на другой - редкие граммы духовности и высшего разума. Это по схеме мясорубки.
И нет середины между полюсами диода или входом и выходом мясорубки.
Сейчас проще объяснил?
 
SirberrimorДата: Вторник, 23.04.2013, 14:58 | Сообщение # 18
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
Да, извините, спутал. А вот статью уважаемого и многомудрого С.В. Посадского я не понял. Если автор пытался запутать читателя моего уровня, у него это вполне получилось. Вот скажите мне, что нового написал в этой статье уважаемый С.В. Посадский? Каково резюме? Очень много мудрёных терминов, море громких имён, и ноль практической пользы. Это лично моё мнение, не претендующее на какой-либо авторитет.
Понятие сущности вроде ясно , но по-моему термин избыточен. Лучше называть вещи своими именами, бога - богом, Высь-Высью, человека - человеком. Мне кажется конкретизировать термин "сущность" - лищать его функциональности, потому что как раз его расплывчатость позволяет именовать им малоизученные или малодоступные разуму объекты.
Относительно бет функции - в технике есть понятие передаточной функции, которая есть отношение комплексной амплитуды сигнала на выходе к комплексной амплитуде сигнала на входе. Так вот бет функция вероятно примерно оно самое и есть. Только вот не согласен я с постановкой вопроса: Бог, Абсолют, на другой - зло, грязь, абсурд. Следует соизмерять понятия - если на входе абсолют (Бог), то на выходе - мир во всей полноте. Середина (процесс) конечно имеет место быть, только его для удобства рассмотрения считают мгновенным, по определению метода.
Цитата (Сергей_Борчиков)
Что же касается соединения крайних полюсов: материи и идеального, сущего и абсолюта, тела и души, то я не сторонник простых решений синтеза и чего-то серединного. Я думаю здесь не прямолинейная функция связи, а трансформационная.

Конечно я не имел в виду никакой прямолинейности связи в диалектических категориях, я лишь сказал, что истина в общем случае никогда не лежит "на краю шкалы", а всегда где-то между крайностами.
Не могли бы Вы дать какой-нибудь шаблон связанной дедуктивной конструкции, чтобы я мог попытаться облечь своё видение проблемы "ЗАЧЕМ" в эту форму? Спасибо.


Сообщение отредактировал Sirberrimor - Вторник, 23.04.2013, 15:00
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 23.04.2013, 16:26 | Сообщение # 19
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Александр, что касается Посадского, то в чем-то я согласен с Вами, в чем-то нет. Но это надо говорить не за глаза, а в той ветви, прямо ему, желательно с аргументами.
Что касается сущности, то это один из важнейших философских терминов еще с античности, по отношению к которому большинство иных терминов излишни. Я бы не разбрасывался так запросто историей мудрости.
Что касается дедуктивного шаблона, то см. труды: "Размышления (медитации) о первой философии" Декарта, еще лучше "Науку логики" Гегеля, из современных "Логико-философский трактат" Витгенштейна.

Что касается бет-функции - продолжим.
Что значит соизмерять? На одной стороне Бог - на другой Мир.
А слезинка ребенка Достоевского?
На одной стороне - слезинка ребенка от изврга, а что на другой стороне? Неужели Бог ни при чем? У него важные дела, что ли: мир творить и слезинки ребенка не замечать. Интересный вопрос...
Слезинка ребенка (мирское) должно как-то преобразовываться в божеское, а божеское должно преобразовываться в ответ ребеночку и извергу. Или как? Вот это преобразование (иногда, действительно, = 0) и есть бет-функция.
 
SirberrimorДата: Вторник, 23.04.2013, 18:22 | Сообщение # 20
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
Сергей, полемизировать с уважаемым С.В. Посадским я не могу, уж очень поле не моё. Я лишь высказал Вам своё впечатление, основываясь на Вашей рекомендации. После чтения таких статей, я всё меньше разделяю Вашу любовь к метафизике как к отвлечённому любознанию, уже почти дошедшему до схоластических "ангелов на острие иглы" и догматизма. Если какое-либо утверждение не несёт понятного "физического" смысла, оно непостижимо для моего низменного разума. Например многократно обсуждавшаяся антиномия абсолютного (входит ли ничто в абсолют) для меня пустой звук и трата времени. Роль и важность философии вижу исключительно в аспекте целеуказания, методологии и других практических её выводах.
При всём моём уважении к Вам, Декарту, Гегелю и Витгенштейну, штудировать их целыми томами всё таки представляется мне как-то неэффективно. Я вообще считаю, что если человек не способен выразить свою мысль лаконично и доходчиво, то он сам эту мысль малость не додумал. Буду Вам благодарен, если Вы подскажете кратенько как именно мне построить описание моей микротеории, чтобы это выглядело научно и доказательно в Ваших глазах.
Соизмерять в моём понимании означает следить за объёмом сопоставляемых понятий - если бог, то весь мир, а не его аспект. Если благость бога, то сопоставим концепт зла. Если всеемогущество бога, то сопоставить можно энтропию. А сравнивать бога и слезинку ребёнка - с моей точки зрения это по меньшей мере некорректно.
Вообще о всеблагости творца можно спорить долго, я по характеру легко способен быть в споре "адвокатом дьявола". Аспекты зла в нашем мире легко объяснимы и с точки зрения теории онтогенеза для определённой цели - тут легко подходит аргумент , что зло нужно, чтобы пробудить в людях стремление избегать его и стремиться к богу/добру/совершенствованию (подставьте нужное). И это только одна из возможных гипотез для объяснения необходимости зла и страданий в мире исходя от всеблагости господа.
В технике бет - функция (передаточная функция) - лишь кирпичик в цепочке таких преобразований, к примеру для того, чтобы создать радиоприёмник, нужно несколько таких блоков с разными передаточными функциями - антенна , усилитель ВЧ, детектор, усилитель НЧ, динамик. И тут опять же из техники приходит на ум такая важная функциональная деталь, как обратная связь . Я думаю, если к модели бет-функции добавить контур обратной связи, то это придаст модели лучшую функциональность, даже если забыть о несоразмерности. Например: Всеблагой бог - зло (слезинка ребёнка) - тронутая душа свидетеля - приращение добра в мире. Что-то в таком духе.


Сообщение отредактировал Sirberrimor - Среда, 24.04.2013, 08:13
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 30.04.2013, 16:21 | Сообщение # 21
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Sirberrimor)
...Я всё меньше разделяю Вашу любовь к метафизике как к отвлечённому любознанию...
Дело вкуса. Я например не люблю, когда от философа требуют практических, утилитарных результатов. Как только такое требование выдвигается, философии наступает смерть. Но, повторяю, дело вкуса и терминологии.

Цитата (Sirberrimor)
Я вообще считаю, что если человек не способен выразить свою мысль лаконично и доходчиво, то он сам эту мысль малость не додумал.
Опять же дело вкуса и профессионализма. Я говорю лаконично: Абсолют есть Всё + Ничто. Вы говорите: это отвлеченность и догматизм, не видя, как в этой формуле сжата и вся моя история, и пол-истории философии.

Цитата (Sirberrimor)
Аспекты зла в нашем мире легко объяснимы...
Я противник оправдания зла. Тут уже дело идеологического вкуса.

К бет-функции:

Цитата (Sirberrimor)
В технике бет-функция (передаточная функция) - лишь кирпичик в цепочке таких преобразований, к примеру для того, чтобы создать радиоприёмник, нужно несколько таких блоков с разными передаточными функциями - антенна , усилитель ВЧ, детектор, усилитель НЧ, динамик. И тут опять же из техники приходит на ум такая важная функциональная деталь, как обратная связь.

Вижу, нужно уточнение. Вет-функция связывает не просто кирпичики, а принципиально различные уровни бытия. Например, радиоприемник и классическую музыку, доносящуюся из приемника. Насколько музыка сводится к антене, динамику, детектору, усилителям Н и ВЧ? Или насколько изобретение радио связано с музыкой? Полагаю, ни насколько, т.е. в данном случае бет-функция = 0.
Аналогично: насколько Бог влияет на бытие бомжей, проституток, насильников, убивцев и слезинки детей? Или насколько эта греховная братия созидает Бога? Думаю, что если в данном случае бет-функция не равна нулю, то неизмеримо мала.
В этих примерах нет прямой трансформации (обратной связи) фактов бытия на одном уровне в факты бытия на другом.
 
SirberrimorДата: Среда, 01.05.2013, 09:51 | Сообщение # 22
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
Мы с Вами действительно настолько расходимся в исходной мировоззренческой аксиоматике, что это делает практически невозможной дальнейшую дискуссию.
Поэтому , если Вас это не напрягает, задам несколько вопросов, чтобы лучще понять Вашу картину мира:
-- Какова цель науки философии?
-- Определите, пожалуйста, в чём по-Вашему разница между понятиями Абсолют , Бог , Сверхсущность, Высь.
-- Вытекает ли из Вашего определения :
Цитата (Сергей_Борчиков)
Абсолют есть Всё + Ничто
следствие, что и зло, грязь и хаос принадлежат абсолюту?
-- Как я понял, Вы противник оправдания зла. А являетесь ли Вы так же противником изучения зла?
-- В бет-функции можно ли назвать связь между "входом и выходом" , даже если они находятся на принципиально разных уровнях бытия, причинно-следственной?
Спасибо.


Сообщение отредактировал Sirberrimor - Среда, 01.05.2013, 16:53
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 02.05.2013, 10:05 | Сообщение # 23
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Александр, спасибо за вопросы и дискуссионное терпение. Редкость в наше время.

Цитата (Sirberrimor)
Какова цель науки философии?
Не знаю. Для меня философия - это жизнь, как для рыбы - вода.

Цитата (Sirberrimor)
Определите, пожалуйста, в чём по-Вашему разница между понятиями Абсолют, Бог, Сверхсущность, Высь.
Если Абсолют = А, то
Бог = А↓R : Бог есть абсолют при условии (проекция) религиозного и теологического сознания.
Сверхсущность = А↓М : Сверхсущность есть абсолют при условии (проекция) метафизики как науки о сущности.
Высь = ↑А : Высь есть чистое гипостазирование оператора ↑ (вверх) при условии тождества или расширения до абсолюта.

Цитата (Sirberrimor)
следствие, что и зло, грязь и хаос принадлежат абсолюту?
Хочется думать, что нет. В.И. Моисеев на недавнем круглом столе в Озёрске говорил (если я правильно понял) о двух ликах абсолюта: узком (исключающем зло) и широком (включающем в себя ничто и, следовательно, зло).

Цитата (Sirberrimor)
В бет-функции можно ли назвать связь между "входом и выходом", даже если они находятся на принципиально разных уровнях бытия, причинно-следственной?
Думаю, нужно рассматривать каждый случай конкретно. Если человек в аварии потерял ногу, не справился с инвалидностью и спился (порча души), то причинно-следственная связь налицо. Если же он продолжает свое бытие независимо от инвалидности, как Бетховен сочинять музыку, когда оглох, или А.Ф. Лосев писать философские трактаты, когда ослеп, то причинно-следственной связи никакой (в музыке бетховина нет глухоты, а в философии Лосева - слепоты). Бет-функция в данном случае работает как диод. Сверху вниз энергию пропускает, снизу вверх блокирует.
 
SirberrimorДата: Четверг, 02.05.2013, 20:45 | Сообщение # 24
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
То есть, как я понял, Абсолют есть Всё в максимальной степени, а остальные термины лишь выделяют некие его аспекты, и как таковые могут быть охарактеризованы, имеют признаки. Это так? А какой признак у Выси? Он та максимальная степень, которая делает Абсолют Абсолютом? Или я не понял термина "гипостазирование"?
Уважаемый В.И. Моисеев любит решать антиномии трансцедированием, но вообще-то, согласитесь, вводить более одного Абсолюта - как-то некорректно. Если он Всё , но тогда и зло тоже, причём тоже в максимальной степени. Впрочем человеку трудно это осознать, ведь так хочется надеяться на всеблагость бога. Кстати, а как по-Вашему, существует ли Абсолют? Или это чисто умозрительная категория?
Что касается бет-функций: В прошлый раз Ваши примеры были из разряда несопоставимых категорий, а на на сей раз - вполне сопоставимых. Если бет-функция не несёт причинно-следственной связи, то тогда какая связь выражается бет-функцией? Имеем ли мы хотя бы движение вдоль оси времени в каждой бет-функции? То есть можно ли сказать, что бет-функция - функция от времени?
Кстати, Вы вводите понятие отсутствия причинно-следственной связи у событий, которые не могут быть не связаны (как например слепота и связанные с ней дополнительные усилия для написания музыки). Я вообще считаю, что несвязанных, независимых явлений в мире не бывает, связь между двумя событиями присутствует всегда, но может быть либо очень слабой, либо ярко выраженой. Кстати, у диода тоже есть обратный ток, очень слабый, но инженеры всегда помнят об этом параметре.
Не могли бы Вы дать определение понятию "энергия" в контексте бет-функции?
Спасибо.


Сообщение отредактировал Sirberrimor - Четверг, 02.05.2013, 20:48
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 03.05.2013, 09:05 | Сообщение # 25
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Sirberrimor)
То есть, как я понял, Абсолют есть Всё в максимальной степени...

Это сложный вопрос. В метафизике на сегодня на него нет ответа. Хотя бы потому, что Абсолют - первоначало, а определять первоначало (пусть даже через такую универсалию, как "Всё") - это как?.. Кстати, по поводу категории "Всё": посмотрите мой последний ответ С.В. Посадскому. А Вы что про эту категорию думаете?..

Цитата (Sirberrimor)
...а остальные термины лишь выделяют некие его аспекты...

Если имеются в виду термины-синонимы, то да. Связь с другими терминами сложней.

Цитата (Sirberrimor)
...вводить более одного Абсолюта - как-то некорректно.

Согласен. Абсолют один и един. Речь идет лишь о его ликах, модах, аспектах, ипостасях, атрибутах и прочих данностях. Если это многообразие составляет парадоксальное противоречие, то это говорит не против Абсолюта, а лишь о его сложнейшей структуре, требующей соответствующего методологического аппарата для его уяснения.

Цитата (Sirberrimor)
Если он Всё , но тогда и зло тоже, причём тоже в максимальной степени. Впрочем человеку трудно это осознать, ведь так хочется надеяться на всеблагость бога.

Для себя я решил так. Зла нет в моде Абсолюта - Боге, но оно может быть в других его модах. Развитие Абсолюта направлено на вытеснение и зла, и тех мод, которые явно или неявно потворствуют злу.

Цитата (Sirberrimor)
...как по-Вашему, существует ли Абсолют? Или это чисто умозрительная категория?

Абсолют существует. Знание о нем многогранно, в том числе и чисто умозрительно, чисто метафизично.

Цитата (Sirberrimor)
Я вообще считаю, что несвязанных, независимых явлений в мире не бывает, связь между двумя событиями присутствует всегда, но может быть либо очень слабой, либо ярко выраженной. Кстати, у диода тоже есть обратный ток, очень слабый, но инженеры всегда помнят об этом параметре.

За поправку о диоде - спасибо.
Я так и определил бет-функцию - как ответственную за связь разных уровней. В аспекте причинно-следственных отношений это связь для разных событий исчерпывает весь диапазон: где-то она необходимо причинно-следственная, где-то она вероятностная, где-то слабая, вплоть до диодного мизера, а где-то вообще отсутствует (тут я в оппозиции к Вашему мнению). Мой любимый пример-вопрос: какая связь между комаром, умершим сейчас в болотах Якутии, и стихотворением Пушкина "Я помню чудное мгновение"? Я не знаю. Если укажете, буду рад.

Цитата (Sirberrimor)
Не могли бы Вы дать определение понятию "энергия" в контексте бет-функции?

Надо подумать, понятие энергии как-то специально не определяю. Пользуюсь традиционным - как работой или некой деятельностной стороной всякого субстрата. А вот связь энергии с бет-функцией обязательно энтропийно-трансформационная. Об этом я сейчас пишу статью. Частично см. на форуме "Интегрального сообщества" в теме "Энтропия как мера уровней (регионов) сущего" - http://integral-community.ru/forum....c5c03a.
 
SirberrimorДата: Суббота, 04.05.2013, 13:14 | Сообщение # 26
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
Ознвкомившись с Вашим видением категории ВСЁ, я понял, что Ваша его интерпретация неприменима для меня. Во-первых, я категорически не приемлю софистики типа: Есть ВСЁ, а есть НЕ ВСЁ, ибо сама семантика слова ВСЁ ямно определяет что кроме ВСЁ ничего нет. Кроме того, в моей картине мира Господь глубоко циничен, а не всеблаг и всеистиннен. Уж извините, противоречия в аксиоматике, как я уже отмечал выше.
Связь между комаром , умершим сейчас в болотах Якутии, и стихотворением Пушкина "Я помню чудное мгновение" я в виде разминки для ума могу навскидку предложить такую: Комар умер, не оставив потомства, которое бы мигрируя долетело бы до фамильного имения поэта Михайловского, так испортив гению настроение, что он бы написал "Я помню гнусное многновенье, передо мной комар жужжал" , или что-то в этом роде. Вариантов уйма, главное тут чтобы причина была по временной шкале раньше следствия. А далее -" неисповедимы пути Господни".
По поводу энергии: если я правильно понял, энергия понимается у Вас с позиции синергетики, как уменьшающая энтропию системы, в которой действует бет-функция? Если так, то есть маленькое условие: система должна быть закрытой. В во многих Ваших примерах это не так, насколько я заметил. Что же касается энтропийных регионов сущего, то , как мне представляется, энтропия меняется в зависимости от мерности (количества измерений) в регионах бытия при переходе от более жёстких к более тонким мирам бытия. В царствах же жёсткого мира - животном и растительном например, если принять концепцию В.И. Моисеева, усложнение (уменьшение энтропии) идёт за счёт сложности (информационной насыщености) некоторых локальных областей (например ДНК).
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 04.05.2013, 23:02 | Сообщение # 27
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Sirberrimor)
Во-первых, я категорически не приемлю софистики типа: Есть ВСЁ, а есть НЕ ВСЁ, ибо сама семантика слова ВСЁ явно определяет что кроме ВСЁ ничего нет.

Александр, вот Вам образец голимой софистики. Допустим, у меня софистика. Она есть. Значит она входит во ВСЁ, так как кроме ВСЁ ничего нет. Значит, приемля ВСЁ, Вы приемлете и мою софистику, а заявляете, что категорически не приемлете ее (?!)...

Цитата (Sirberrimor)
в моей картине мира Господь глубоко циничен, а не всеблаг и всеистиннен...

По мне уж тогда лучше атеизм, чем такое.

Цитата (Sirberrimor)
Связь между комаром, умершим сейчас в болотах Якутии, и стихотворением Пушкина... навскидку могу предложить такую...

Связи не увидел, потому что комар жил в 2013 году, а Пушкин уже как 176 лет убит на дуэли, да к тому же речь шла не о Пушкине, а о стихотворении. Со стихотворением связь какая?..

Цитата (Sirberrimor)
По поводу энергии: если я правильно понял, энергия понимается у Вас с позиции синергетики, как уменьшающая энтропию системы...

Нет, энергия может увеличивать энтропию, может уменьшать, может оставлять ее постоянной.

Цитата (Sirberrimor)
Что же касается энтропийных регионов сущего, то, как мне представляется, энтропия меняется в зависимости от мерности (количества измерений) в регионах бытия при переходе от более жёстких к более тонким мирам бытия.

Если речь идет о количественных показателях, то энтропия изменяется всегда, даже в пределах одного уровня и региона.
Если речь идет о качественных типах энтропии, то да, тип энтропии меняется при переходе с одного уровня на другой.

Цитата (Sirberrimor)
В царствах же жёсткого мира - животном и растительном например, если принять концепцию В.И. Моисеева, усложнение (уменьшение энтропии) идёт за счёт сложности (информационной насыщености) некоторых локальных областей (например ДНК).

Совершенно верно.
 
SirberrimorДата: Суббота, 04.05.2013, 23:54 | Сообщение # 28
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
Это где это я заявлял, что ПРИЕМЛЮ ВСЁ? Нееет, передёргивать не надо smile Я не приемлю многого, в том числе и софистику, коя , как известно, есть "применение ложных высказываний, которые, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажутся правильными".
Атеизм - тоже религия, основанная на определённой аксиоматике. Чем атеизм Вам не угодил? А такое качество Господа как цинизм я усматриваю именно в том, что Он допускает в мире зло для своих , нам неясных целей smile Впрочем по Вашей картине мира это не так, и переубедить человека со сложившимся мировоззрением обычно невозможно.
Опять же упражнение со стихотворением и комаром: Во-первых уточним - мы ведь говорим о причинно-следственной связи, а не о семантической, хотя оба эти вида связи можно "изобрести". Например: комар помер и разложившись создал зловонную органическую молекулу, которая была отнесена ветерком к стоянке партии геологов, один из которых как раз в этот момент собирался прочитать пресловутый стих своей товарке по партии и профессии, однако попавшая на его обонятельный рецептор органическая молекула порождённая останками комара, заставила его чихнуть и сказать "фу какая вонь!" вместо "я помню чудное мгновенье" . Семантически же связь вообще совсем простая: Комар - летучая гадость, его смерть - уменьшение гадости в мире, то есть увеличение красоты, а стихи - тоже увеличение красоты и гармонии. Вот таким вот боком smile
И вообще, Сергей Алексеевич, о чём это мы? smile :) smile


Сообщение отредактировал Sirberrimor - Воскресенье, 05.05.2013, 10:55
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 06.05.2013, 11:06 | Сообщение # 29
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Sirberrimor)
Это где это я заявлял, что ПРИЕМЛЮ ВСЁ?
Мне показалось, что в этой фразе:
Цитата (Sirberrimor)
...семантика слова ВСЁ явно определяет что кроме ВСЁ ничего нет
В таком смысле Всё - очень расплывчатое слово, вряд ли пригодное для философских размышлений. Мне приснился сон с гусеницей, имеющей хобот слона и крылья голубя. Это абракадабра тоже входит во всё. Я ее тотчас забыл, чтоб не засорять мозг.

Цитата (Sirberrimor)
Атеизм - тоже религия, основанная на определённой аксиоматике. Чем атеизм Вам не угодил? А такое качество Господа как цинизм я усматриваю именно в том, что Он допускает в мире зло для своих , нам неясных целей
Атеизм - отрицание Бога. У Вас не атеизм. Вы признаете Бога, но приписываете ему негативные качества. Это скорее отрицательный теизм. Проблема зла в мире не решена до сих пор всеми религиями и философиями. Нет решения и у меня. Если это - Ваше решение, то оно имеет изъяны. Если это - Ваша гипотеза, то нет проблем, о вкусах (гипотезах) не спорят.

Про связь комара и стихов - пока одни вымученные гипотезы. Так и не понял, каким образом смерть комара влияет на то, что стихотворение Пушкина "Я помню чудное мгновение..." написано ямбом, а не хореем. Любой филолог, объясняя почему оно написано ямбом, никогда не вспомнит не только про комара, но про всю биологию в целом. Это причинно не связанные явления. А Вы говорите - всё в мире причинно связано. Получается неувязка.

Кстати, Вы раньше спрашивали о методе развертывания стройной онтологической картины мира. В ветви с С.В. Посадским попробовал такое делать. Подключайтесь к систематическому развертыванию со своими аксиомами и гипотезами.
 
SirberrimorДата: Понедельник, 06.05.2013, 12:40 | Сообщение # 30
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
Во фразе "семантика слова ВСЁ явно определяет что кроме ВСЁ ничего нет" я сказал ровно то, что хотел сказать. К сожалению, произошло недопонимение. Поясню: когда я говорю о терминологии, я стараюсь прояснить для себя и собеседника значения терминов, привести дискуссию "к общему знаменателю". Однако в рассмотреной цитате, как и в моём мировозрении нет пункта о том, что я ПРИЕМЛЮ всё. Кстати, слово приемлю тоже требует определения. Для меня это слово звучит как "признаю и считаю эмоционально окрашеным положительно" . А Вы, как мне кажется, используете данный термин как " данный элемент встроен в личную картину мира". Тем не менее, факт существования софистики мною признаваем, но , если Вам не трудно, давайте избегать её в наших обсужениях.
А на счёт сна со странным существом с крыльями и хоботом - богатое воображение большая редкость, и обычно весьма полезная вещь - Вы видели мультфильм "Корпорация монстров"? А компьютерную игру "Спора"? Там присутствуют подобные персонажи, даже пооригинальнее, так что абракадабране только входит во ВСЁ, но даже иногда воплощается. вот пример Тварь из игры Спора . Так что не торопитесь забывать сны smile А что касается "засорения мозга", то, как мне кажется, его намного больше засоряет рутина и информационный шум, нежели игры воображения.
Вы так говорите
Цитата (Сергей_Борчиков)
У Вас не атеизм.
, как " у вас грипп" smile Если Вы говорите о том что я не исповедую религию "атеизм", то Вы безусловно правы. Впрочем, я не исповедую никакую религию, и не следую дословно никакому символу веры. И называть моё мировоззрение "отрицательным теизмом" врядли корректно smile Кстати, такого термина интернет не знает - это Ваше изобретение?
Что касается проблемы зла - каждый человек, претендующий на непротиворечивое мировоззрение, решает её для себя тем или иным образом, но однозначно. Так сделал и я, предварительно испробовав решения многих религий и учений.
Я считаю, что в тот момент, когда мировоззрение человека принимает незыблемую форму, и никакие аргументы и апеляции к фактам его более изменить не могут, то развитие этого человека окончено, он "застрял" на каком-то этапе движения к совершенству - если хотите к абсолюту. То есть закоснелости в видении мира , по-моему, следует избегать. Таким образом, я открыт к дискуссии о моих взглядах и готов их пересматривать и корректировать, если дискуссия ведётся корректно и доказательства моей неправоты достаточно весомы.
О причинно-следственной связи: 1. Как я уже говорил ранее, причинно-следственная связь может существовать ТОЛЬКО если причина по времени раньше следствия. То есть если стихотворение написано в 1825 году, а бедняга комар помер в 2013, то смерть его может быть следствием стихотворения, но никак не размер стиха - следствием кончины кровососущего насекомого. 2. Я считаю, что всё в мире связано и является следствием воли творца. То есть и написание Пушкиным стихотворения , и смерть комара в Якутии детерминируют именно этот мир, а не другой, похожий.

 
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум С.А. Борчикова (г. Озёрск) » Предлагаю новый основной вопрос философии, (и этот вопрос - "ЗАЧЕМ")
Страница 2 из 3«123»
Поиск:



Философский семинар © 2016