Неощущаемые Связи - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 04.12.2016, 04:57


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум А.В. Захарова (г. Волгоград) » Неощущаемые Связи
Неощущаемые Связи
ЗахаровДата: Вторник, 05.03.2013, 21:22 | Сообщение # 1
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
Считается, что можно знать только то, что ощущемо посредством органов чувств.
Считается, что общение с другим человеком возможно только посредством органов чувств.
Нам необходимо либо находится в непосредственно аудио-визуальном, либо тактильном контакте с нашим визави, ли воспринимать его/ее опосредованно с помощью символов в письмах, либо с помощью технических средств.
Так воспринимает общение здравомыслящий человек нашего времени.
Но может ли ограничивать общение только ощущаемыми связями мыслящий человек нашего времени?
Например, А размышляет о Б.
Б почти всегда осознает себя.
Следовательно, оба соединяются в идее субъектности Б.
Следовательно, создается факт неощущаемой органами чувств связи субъектов А и Б.
При условии мышления одними смыслами и словами одного языка это означает «прихождение в голову», точнее в две головы, одинаковых предложений и по содержанию и по форме.
Однако из этого не следует, что Б осознает, что А вступает с ним в какое-либо мыслительное либо, эмоциональное отношение.
В итоге, неощущаемые связи - реальность жизнь каждого человека, практически неосознаваемая подавляющим большинством современных людей. Другими словами, пребывание в специфических отношениях с кем-либо не воспринимается людьми как вид субъектной связи, что обедняет жизнь людей. Здесь уместна метафора зрения: невозможно внетехнического восприятия рентгеновского излучения обедняет ощущения человека.
Но, если еще в прошлом столетии был открыт способ фиксации рентгеновского излучения на фотобумаге, то в пору в нашем столетии поставить задачу открытия метода безошибочной фиксации неощущаемой связи между субъектами.
Есть гипотеза, что частое "всплытие в памяти" того или иного субъекта означает наличие неощущаемой связи... однако как доказать либо опровергнуть данную гипотезу?
Ведь возможно объяснить этот феномен активизацией каких-либо химических веществ в мозге, вызывающих именно эти воспоминания или образы и другой субъект тут ни причем.
Каким образом можно безошибочно знать, что размышляет о твоей субъектности или переживает с ней эмоциональную связь?
Пока у меня нет никаких объективных аргументов.
Возможно уважаемые формучане помогут решить эту задачку?
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 07.03.2013, 14:09 | Сообщение # 2
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Попробую подключиться к задачке.

Цитата (Захаров)
Считается, что можно знать только то, что ощущемо посредством органов чувств.

Не совсем так. Есть, например, знание о бесконечности или абсолютном добре. Никакую бесконечность или добро никто никогда не ощущал посредством органов чувств, а знание о них есть. Мысль проникает и в бесконечность, и в абсолют.

Цитата (Захаров)
Например, А размышляет о Б. Б почти всегда осознает себя. Следовательно, оба соединяются в идее субъектности Б.

Точно. В идее, в мысли возможно единение двух Я.

Цитата (Захаров)
Следовательно, создается факт неощущаемой органами чувств связи субъектов А и Б.

Согласен. Но я в последнее время говорю о духовном ощущении и мыслительном чувствовании – мыслечувствии.

Цитата (Захаров)
В итоге, неощущаемые связи - реальность жизнь каждого человека, практически неосознаваемая подавляющим большинством современных людей.

Александр Владимирович, как Вы отнесетесь к такому: практически всё же ощущаемых большинством, но действительно не осознаваемых как ощущение (в силу неразвитости терминологического аппарата).

Цитата (Захаров)
Каким образом можно безошибочно знать, что другой размышляет о твоей субъектности или переживает с ней эмоциональную связь?

Ответ.
Есть понятие духовно-интеллектуального резонанса.
О резонансе себя с собой – см. мою маленькую статью «Истина Я».
О резонансе двух разных Я – см. статью Н.А. Подзолковой «Резонанс».

Итак, если человек испытывает неощущаемый органами чувств, но ощущаемый внутренним чувством духовно-интеллектуальный резонанс, то следовательно, он знает истину – истину совпадения его субъектной наличности с объектной наличностью, хоть своей, хоть чужой.


Сообщение отредактировал Сергей_Борчиков - Четверг, 07.03.2013, 14:11
 
ЗахаровДата: Четверг, 07.03.2013, 18:45 | Сообщение # 3
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Сергей_Борчиков)
если человек испытывает неощущаемый органами чувств, но ощущаемый внутренним чувством духовно-интеллектуальный резонанс, то следовательно, он знает истину – истину совпадения его субъектной наличности с объектной наличностью, хоть своей, хоть чужой.
Сергей Алексеевич!
Думаете для доказательства факта духовно-интеллектуального резонанса двух я достаточно умозаключения: "Я, А, мыслю о Б, следовательно, Б знает об этом", которое сопровождается неким чувством уверенности в том, что это именно так?

Цитата (Сергей_Борчиков)
как Вы отнесетесь к такому: практически всё же ощущаемых большинством, но действительно не осознаваемых как ощущение (в силу неразвитости терминологического аппарата).

В таком случае проглядывает онтология взаимовлияний субъектов вне ощущений (людей на людей, но иногда и людей на животных и животных на людей)...
Некая неизученная область отношений, в которой создаются единые субъекты и единые объекты. 
Даже трудно привести примеры подобных отношений, поскольку более известно захватывание людей некой безличной идеей, например идеей справедливости завладевшей умами многих людей в конце 19-начале 20 вв. Или идеей рационального познания, порождающей тысячи гениальных и талантливых ученых начиная с 18 в и до наших дней.
Видимо, примеры подобных отношений находятся в области частной жизни людей, она требует знания субъекта, не просто как статистической единицы, как в отношениях вождя и масс, полководца и его солдат, но знания конкретными индивидуальностями друг друга.
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 11.03.2013, 12:46 | Сообщение # 4
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Захаров)
Сергей Алексеевич! Думаете для доказательства факта духовно-интеллектуального резонанса двух я достаточно умозаключения: "Я, А, мыслю о Б, следовательно, Б знает об этом", которое сопровождается неким чувством уверенности в том, что это именно так?

Мне кажется, что
1) прежде всего, должен быть в наличии сам факт д.-и. резонанса между А и Б,
2) для доказательства его необходимо не одно, а два умозаключения:
- умозаключение А: "Я мыслю о Б, сообщаю об этом Б, и Б знает об этом, о чем мне и сообщил",
- умозаключение Б: "Я мыслю о том, что А сообщил мне о своих мыслях обо мне, и согласен с этим, о чем А и сообщил".
3) Гораздо сложней случай, описанный Н.А. Поздолковой, когда Б уже умер, а резонанс с ним происходит как резонанс с его произведениями.
В таком случае для доказательства должно быть третье лицо В. Которое тоже должно иметь опыт резонанса с умершим Б. Тогда и между А и B может состояться д.-и. резонанс, если они сообщат друг другу о своих резонансах с Б.

Цитата (Захаров)
В таком случае проглядывает онтология взаимовлияний субъектов вне ощущений (людей на людей, но иногда и людей на животных и животных на людей)... Некая неизученная область отношений, в которой создаются единые субъекты и единые объекты.
Да.

Цитата (Захаров)
Даже трудно привести примеры подобных отношений, поскольку более известно захватывание людей некой безличной идеей, например идеей справедливости завладевшей умами многих людей в конце 19-начале 20 вв. Или идеей рационального познания, порождающей тысячи гениальных и талантливых ученых начиная с 18 в и до наших дней.

Не трудно. Вы сами привели. Мне кажется, это один из механизмов коммуникации в искусстве. Да и во всей культуре. Это универсальный механизм.
 
ЗахаровДата: Вторник, 12.03.2013, 07:19 | Сообщение # 5
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Сергей_Борчиков)
2) для доказательства его необходимо не одно, а два умозаключения:- умозаключение А: "Я мыслю о Б, сообщаю об этом Б, и Б знает об этом, о чем мне и сообщил"
 Это интересный момент в ходе рассуждений. Другими словами, Вы полагаете, что А должен сообщить Б о том, что он мыслит о нем. След. возможно "бессвязное" мышление о Б в ходе которого А мыслит о Б ничего ему не сообщая.
Я полагал, что Б будет знать о том, что А мыслит о нем на автомате, даже помимо воли А, хотя доказать это сколько нибудь объективно пока не могу. Из того, что мысля о Б, А соединяется с неким объективным понятием Б, которое Б знает, нисколько не вытекает, что Б осознает ментальную связь с А.
Вы же говорите о неком ментальном диалоге между двумя субъектами и приводите пример подобного диалога:
Цитата (Сергей_Борчиков)
умозаключение Б: "Я мыслю о том, что А сообщил мне о своих мыслях обо мне, и согласен с этим, о чем А и сообщил".
Думается, что подобные диалоги неосознанно возникают между различными субъектами. Другими словами, они не осознают 
1. факт отсылки сообщений своим адресатам (суждение "Сейчас я мыслю о Вас, принимайте сообщение" необходимо для постановки подобного эксперимента подтверждающего наличие ментальной связи, но выглядит карикатурно слишком формально).
2. факт приема сообщений от своих адресатов. Причем сами адресаты неосознающие прием сообщений также неосознанно отсылают сообщения в ответ.
Здесь возникает вопрос о причине неосознанности. Для обычного, от обезьян унаследованного сознания, живущего ощущениями, никакой подобной связи существовать не может в принципе. След. существует предположительно некое сверх-сознание, которое живет ментальными связями с другими субъектами.
Здесь уместно обратиться к языку ментальных связей осмысливаемых сознанием. Он символичен, вероятно Юнг сказал бы "синхронистичен", поскольку отсутствует ясное осознание связи между субъектами и содержания диалога. Человеку в его сегодняшнем состоянии остаются только умственные и объектные намеки, чего, безусловное недостаточно для полной жизни ментальными связями.
Что же касается связи с умершими, то не думаю, что связь с ними опосредована произведениями их жизни: художественными или вещественными. У всех культур с незапамятных времен существовала сильнейшая интуиция о непосредственной связи между человеком и субъектностью умершего. Отношения с которой, вероятно, строятся по тому же принципу ментальной связи, как и с живым человеком.
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 12.03.2013, 09:32 | Сообщение # 6
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Александр Владимирович, поскольку слово "мысль" в обиходном значении многопланово, то тут я бы выделил три области рассмотрения.

1) Область био-психо-энергетики. Но тут я не "копенгаген". Хотя имею опыт чувствования некоторых феноменов близких мне людей (детей, родителей, друзей) и даже животных (в момент загрызания собаками моего любимого кота Сеньки, я чувствовал, как он звал на помощь и прощался со мной). Но повторяю, это к специалистам, и, извините, мне бы не хотелось это обсуждать на дилетантском уровне.

2) Область социо-психо-энергетики. Вы верно говорите "У всех культур с незапамятных времен существовала сильнейшая интуиция о непосредственной связи между человеком и субъектностью умершего" и т.д. Но это тоже тема для специалистов. Я тоже здесь не "копенгаген" для научных разговоров. Хотя и в этой области кой-какой опыт имею, но, по-видимому, тоже недостаточный для рефлексий.

3) Область культуро-логики. А вот эта та стезя, в которой я разбираюсь.
Чтобы ощущать неосознаваемую связь моих мыслей, допустим о фракталах, с Вашими, необходимо: 1) чтобы я мыслил о фракталах и 2) чтобы Вы мыслили о фракталах. Но чтобы мы мыслили о фракталах, необходимо не просто прочитать в учебнике или словаре, что такое фрактал, т.е. чужие мысли об этом (в таком случае я никогда не почувствую, что Вы читаете сейчас справочник по математике о фракталах, как впрочем и Вы мое чтение не почувствуете), а иметь именно свои мысли, т.е. развивать теорию фракталов. Но развивать теорию невозможно, не вербализуя, не записывая ее, не обсуждая ее с коллегами и учениками, не публикуя результатов своих исследований и т.д. Таким образом, в каком-то социально-историческом пространстве наши публикации (а возможно, и мы как научные субъекты) встретятся, и читая их (или непосредственно общаясь), мы почувствуем неощущаемые и даже в каких-то моментах вербально невыражаемые логические и мыслительные связи. А критерием такого чувствования явится эффект духовно-интеллектуального резонанса.

В истории есть знаменитый пример открытия дифференциального исчисления одновременно Ньютоном и Лейбницем. Спор о приоритете (и достаточно жесткий) велся долгое время и не решен до сих пор. Хотя, по сути, и предмета-то спора никакого нет. Оба творили в ауре мыслительной парадигмы, в которой просто назрела дифференциальная мыслительность. И оба ее выявляли в своем творчестве, кто как мог.
 
ЗахаровДата: Четверг, 14.03.2013, 05:03 | Сообщение # 7
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
Сергей Алексеевич!
Думается, что все 3 случая приведенные Вами объединяет отрицание телесно обусловленных ощущений.
Человек живущий только телесными ощущениями и ими обусловленным мышлением в принципе не может сопереживать кому-то, кого не видит и, также не может жить абстрактными идеями, поскольку в его жизни в принципе не может существовать нечто неощущаемое.
Некто (сверхчеловек) живущий только (или преимущественно) нетелесными переживаниями смещается в "пространство" идей в котором, по крайней мере, теоретически отсутствуют пространственные и временные препятствия для связей неощущаемых телесными сенсорами.
Разумеется, смещение в этот мир только необходимое, но не достаточное условие для духовного интеллектуального резонанса, поскольку субъекты могут даже по своей воле отказываться от духовного-интеллектуального резонанса или не уметь его осознавать. Однако без подобного смещения в принципе невозможно общение с идеальными объектами и субъектами посредством духовно-интеллектуально резонанса.
Здесь хотелось отметить другое, что не существует ни одного человека, который жил бы исключительно телесными ощущениями и телесно обусловленными связями. Однако телесные ощущения в жизни человечества безмерно преувеличены. Этим и обусловлен трагизм человеческой жизни - гипертрофия ощущений и связей посредством ощущений.
Удаляясь в размышления навеянные темой. Вся система ощущений человека создает определенную личность ее обусловленную. Эта телесная личность живет, переживает радости и трагедии. Но ведь в каждом человеке есть личность ощущениями необусловленная, которая властно проявляет себя в этических выборах, в мышлении. Но страдания от ущемления личностью телесной, которая стремится создать свой мир ощущемых объектов, что в принципе ненужно и даже вредно для личности другой.
В итоге, обучение человека подразумевает освобождение личности ощущениями необусловленной от личности создаваемой телом.
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 14.03.2013, 08:20 | Сообщение # 8
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Захаров)
Человек живущий только телесными ощущениями и ими обусловленным мышлением...

А.В., я не знаю таких людей. У каждого человека, помимо телесной обусловленности, присутсвует и социо-культурная обусловленность. Приведите примеры, о чем речь.

Цитата (Захаров)
Некто (сверхчеловек) живущий только (или преимущественно) нетелесными переживаниями...

А.В., и таких людей не знаю. Если можно, приведите примеры.

Цитата (Захаров)
Разумеется, смещение в мир идей только необходимое, но не достаточное условие для духовного интеллектуального резонанса, поскольку субъекты могут даже по своей воле отказываться от духовного-интеллектуального резонанса или не уметь его осознавать.

Согласен. Достаточным условием будет овладение практиками (умениями и навыками) такого резонанса. Поэтому я и стою за культуру и ею овладение.

Цитата (Захаров)
...трагизм человеческой жизни - гипертрофия ощущений и связей посредством ощущений.Удаляясь в размышления навеянные темой.

Я думаю, вслед за А.Ф.Лосевым, что трагизм жизни не в гипертрофии ощущений (у животных одна гипертрофия ощущений, и ничего, живут), а в гипертрофии - мифов. "Всё есть миф" - учит Лосев. В этом смысле и "счастье", и "трагедия" есть миф. И выбраться из этой гипертрофии весьма и весьма сложно.

Цитата (Захаров)
...ведь в каждом человеке есть личность ощущениями необусловленная, которая властно проявляет себя в этических выборах, в мышлении. Но страдания от ущемления личностью телесной, которая стремится создать свой мир ощущемых объектов, что в принципе ненужно и даже вредно для личности другой.В итоге, обучение человека подразумевает освобождение личности ощущениями необусловленной от личности создаваемой телом.

Да, это то самое противоречие жизни, на которое вышел Толстой в первых параграфах трактата "О жизни", а мы - на занятиях нашего семинара. См. здесь.
Присоединяйтесь. Читайте Толстого. Давайте вместе с ним думать над разрешением этого противоречия.
 
ЗахаровДата: Пятница, 15.03.2013, 10:09 | Сообщение # 9
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Сергей_Борчиков)
Цитата (Захаров)Человек живущий только телесными ощущениями и ими обусловленным мышлением...

А.В., я не знаю таких людей. У каждого человека, помимо телесной обусловленности, присутсвует и социо-культурная обусловленность. Приведите примеры, о чем речь.
Сергей Алексеевич!
Здесь я имел ввиду личностей криминального характера, алкоголиков на последних стадиях развития болезни и прочий скам smile
Преступники живут для максимального удовольствия своего тела и им обусловленного эго. Это относится к случаям садистского удовольствия от страданий другого человека.
Честно говоря, не хочу писать об это подробно.
Адресую к "Колымским рассказам" В. Шаламова, его же эссе "Преступный мир должен быть уничтожен", работе Ч. Ломброзо "Женщина преступница и проститутка" и т.д.
Отмечу, что эти люди, которые хуже природных хищников, также культурно обусловлены. Они умеют пользоваться оружием, умеют лгать, знаю схемы лохотрона, схемы разврата и проч.... Т.е. живут информацией необходимой для обслуживания тела, получения острых телесных ощущений и связанных с ними психических переживаний.
Другими словами, пресловутая культура обслуживания тела включает в себя значительно больше идей и теорий, чем часто понимаемая под этой дефиницией телесная гигиена.
Цитата (Сергей_Борчиков)
Цитата (Захаров)Некто (сверхчеловек) живущий только (или преимущественно) нетелесными переживаниями...

А.В., и таких людей не знаю. Если можно, приведите примеры.
Я верю, что такие люди есть.
Я верю, что Тереза из Калькутты жила не телесными ощущениями, но преимущественно жила идеей милосердия и воплощала ее на протяжении своей жизни.
Или Жанна д Арк. которая реализлвала в своей короткой жизний идею свободы Франции.
Или И. Кант. Он уж точно не жил телесными преживаниями и относился к ним как досадной необходимости транцендентной аперцепции.
Здесь интересно сравнить упомянутых личностей с преступниками и проститутками которые реализуют в своей жизни различные вариации идеи телесного удовольствия.
В итоге, в истории существовало множество личностей, которые центрировали свою жизнь не на своем теле и телесно обусловленной культуре.
Однако, думается, это не предел. Возможно и тотальное смещение свого я в мир идей. А что уж за этим последует и каким образом будет жить такая личность - это предмет отдельного размышления.
Цитата (Сергей_Борчиков)
Я думаю, вслед за А.Ф.Лосевым, что трагизм жизни не в гипертрофии ощущений (у животных одна гипертрофия ощущений, и ничего, живут), а в гипертрофии - мифов. "Всё есть миф" - учит Лосев. В этом смысле и "счастье", и "трагедия" есть миф. И выбраться из этой гипертрофии весьма и весьма сложно.
Я имел ввиду трагизм именно человеческой жизни.
Не согласен с идей тотального мифа. Боль пораненой руки реальность, а не миф, переживание обмана реальность, а не миф.
Трагедия - это уничтожение жизни, что есть реальность, а не миф.
Я подразумевал, что трагизм уничтожения телесной жизни переживаемый так ярко благодаря нервной системе душит потенциальные возможности человека жить иным.
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 15.03.2013, 11:08 | Сообщение # 10
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Что касается первых двух моментов, то если примем за постулат, что в жизни любого человека присутствуют обе составляющих: тело и духовность, а различие есть только в пропорциях: одни живут более телесной жизнью, другие более духовной, и абсолютных крайностей нет (ибо абсолютная телесность - это не человек, а животное; а абсолютная духовность - тоже не человек, а ангел), то я согласен.

Хотя смотрю и шире: в человеке не две полярности, а семь: телесность - социальность - культурность - душа - дух - разум - мудрость. Об этом мы уже вели речь в связи с Вашей работой о крахе цивилизации - см. здесь. Тогда надо вести речь и о крайностях, например, социального опускания - бомжи; и бескультурья - невежи и обыватели; и разума - чистые интеллектуалы и т.д.

Что же касается теории мифов, то надо учитывать Лосева. Боль в руке, конечно, есть реальность, а не миф. Но отношение к этой боли, высказывание о ней и оценка ее, например, как трагизма жизни, бытового пустяка или наказания Божия - в любом случае есть миф.
 
ЗахаровДата: Суббота, 16.03.2013, 09:48 | Сообщение # 11
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Сергей_Борчиков)
абсолютных крайностей нет (ибо абсолютная телесность - это не человек, а животное; а абсолютная духовность - тоже не человек, а ангел)
Сергей Алексеевич!
Согласен о пропорциональности. Вероятно, человек не может приблизиться к животному состоянию как бы ни старался...
Абсолютная духовность - это не обязательно ангел. Это и может быть и демон.
В принципе люди центрированные на теле не так опасны как демоны во плоти подобные Гитлеру, посвятившему всю жизнь реализации идеи уничтожения.
Даже страшно подумать что может сделать сверхчеловек служащий идее уничтожения. Предельная реализация его деятельности - уничтожение бытия.

Ваша идея о семи категория человеческого бытия предельно интересна.
Что Вы противопоставляете мудрости?
Чем отличается мудрость от разума?

 
Цитата (Сергей_Борчиков)
Боль в руке, конечно, есть реальность, а не миф. Но отношение к этой боли, высказывание о ней и оценка ее, например, как трагизма жизни, бытового пустяка или наказания Божия - в любом случае есть миф.
В определенном смысле да, это культурно обусловленное отношение есть миф.
Хотя надо разобраться, что такое миф.
Как я понимаю, это древняя история о чем-либо. Сказка иногда укорененная в сознании поколений, традиция.
След. если это древняя традиция диктует отношение к чему-либо, то это действительно миф.
А если это истинное суждение вытекающее из объективной реальности, разве это миф?
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 17.03.2013, 07:43 | Сообщение # 12
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Захаров)
Абсолютная духовность - это не обязательно ангел. Это и может быть и демон.
    
Интересный поворот мысли! Согласен.  Но как-то уж непривычно звучит словосочетание "демон - духовность".
Потом понял: причина опять же в недоучете других (из семи) ипостасей.
Формально - да, гений абсолютизация духовности. Содержательно, наоборот, демон - полное ее обескультуривание, обесценивание, дегуманизация и т.д.
Получается, в ангеле и демоне сходятся две ипостаси: дух и культура. Но в ангеле - кльтура-плюс, в демоне - культура-минус.

Что касается теории мифов, то я исхожу из уже ставших классическими для всех гуманитариев представлений Лосева - "Диалектика мифа". Но это отдельная очень большая тема.
 
логологДата: Вторник, 29.10.2013, 00:47 | Сообщение # 13
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Для Захарова
В книге "Мешок гороха" (Пермь, 2011) на с. 207-212 описан произошедший со мной случай.

ЯРКОЕ ПРЕДВИДЕНИЕ

В феврале 2000 г. донимали меня видения (средь бела дня, обычно на улице при ходьбе). Всякий раз повторялась одна и та же сцена: будто пересекаю дорогу и, вдруг, слева в полуметре – «Москвич» сверкнул никилированным бампером; я подпрыгиваю и автомобиль проскакивает подо мной.
И вот (где-то 6-7 марта) перехожу дорогу. Влево глянул – «Москвич» в полуметре (пулею шальной). Помню себя остановившимся и развернувшимся грудью к нему; таращась на бампера никель, подумалось: «Куда деться?! Отжил. Ах, не во время...». (А само-то время будто остановилось! В полуметре летит на меня автомобиль; я прекратил шагать, развернул туловище к нему, да выслушал ещё и внутреннюю речь. А бампер, за коим инстинктивно следил, не сдвинулся! Второй раз в жизни замедлилось время так, что и пулю в полёте увидишь, и успеешь её спокойно сшибить с траектории,) Очнулся – ниц пред колесом (левым передним). Жив! Шофёр, вылетая из-за дверцы, набросился, злобясь, – разбил де я лобовое стекло. Глянул – лист оно, неряшливо склеенный из крошки стеклянной, да ещё и выдавленный местами из окантовки. Съездили на авторынок (благо рядом), купил ему стекло и умчался (ещё и боли настоящей не узнав).
Кровоподтёки рассосались, приключение забылось. 4 октября 2004 г. опять беспечно перехожу дорогу. Тоскующий на обочине автомобильчик дёрнулся вдруг и меня «боднул». Быстро-быстро руками перебирая по капоту, увернулся. Не испугался. Ан – заритмила в голове вирша:

Шоссе. Ступил. Не поглядел.
А глянул – «Всё! Мертвец!».
В полметре бампер проблестел,
Как выстрел. Я исчез.
Очнулся – ниц пред колесом.
Встаю. Шофёр выходит:
«Что сделал с лобовым стеклом?».
Я? Вот ведь – чушь городит!
Прогнуто. Из-за трещинок
Ячеится, как соты.
Ха? Это связано со мной?
Но спорить – нет охоты.
«Спасибо, друг!
Остановил в микроне от меня.
Прости, любезный, за испуг.
Вот – на ремонт «коня»».
На том с ним кончен разговор.
Расстались в умиленьи.
А ныне вспомнил – до того
Не раз были виденья:
«Шоссе. Шагнул. Не посмотрел.
Взглянул – «Москвич» в полметре.
Летит в меня. Я не сробел.
Подпрыгнул вверх от смерти».
С тех пор видений этих нет.
Неуж-то я подпрыгнул?
Был подготовлен наперёд?
Предупреждён? Отыгран?

Под цоканье финальных строк взволновался (и о Боге вспомнилось, и о князе тьмы, каюсь...). И в миг – другим ощутился. Серьёзней,.. что ли? Значимей? Вирша, конечно, для меня. (Чтоб вспомнил? Записал? Увязал видение с наездом?) Вспомнил, записал, увязал. Но 18 ноября 2006 г. опять боднул меня автомобиль (но уж полегче). Публиковать надо виршу? В сей же день подсунулась Кюхельбеккера строфа: «Не все, как уповаю я, умрут \\ Крылатые моей души созданья: \\ С лица земного свеется мой прах, \\ Но тот, на чьем челе печать избранья, \\ Тот и в далёких будет жить веках». Похоже, и он «отыгран» бывал, вроде меня... О, люди! Кто ж мы? И что мы?

Тревожат грани мирозданья...
Я – человек – кто в мире есть?
Машина самопропитанья?
Нет! Факел в омуте чудес!
Я за тебя сказать не смею.
Но вышел мой черёд узнать:
Я ангелом своим имею
Всю человеческую рать!

Странное заключение? Оно отражает гипотезу, коей заслоняюсь от подсовывания Бога – создателя и вседержителя. Скажу о ней.
В феврале 2000 года не владел я опытом таким, дабы исчислить с вероятностью солидной мартовскую коллизию. И подсознание не могло через известные органы чувств ощутить реалии для более-менее надёжного предвидения (за недели до столкновения!). Предвидение, следовательно, возникло на информации, проникшей в мозг помимо известных органов чувств. Полагаю (с оглядкой) – было так: сведения об ощущениях, излучаемые мозгом многих людей, приняты были моим мозгом, который исчислил опасную для жизни моей сшибку и произвёл психотренинг зависания над автомобилем. Предвидение сбылось, тренинг более-менее удался (подпрыгнулось не столь высоко, но спасительно). И у великих провидцев, говорят, не всегда точны предвидения, не каждое сбывается. И диво, что моё оказалось столь эффективно.

Преположенный в последнем абзаце механизм данного предвидения включает и то, что Вы назвали НЕОЩУЩАЕМЫМИ СВЯЗЯМИ. Но если не таковые связи, то предписанная мне от рождения СУДЬБА?
 
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум А.В. Захарова (г. Волгоград) » Неощущаемые Связи
Страница 1 из 11
Поиск:



Философский семинар © 2016