Попутные мысли - Страница 6 - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 04.12.2016, 04:56


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 6 из 6«123456
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум А.А. Ивакина (г. Одесса) » Попутные мысли (Записи из моих философских дневников и конспектов)
Попутные мысли
IvakinДата: Четверг, 19.12.2013, 05:55 | Сообщение # 76
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №48. Нечто божественное человеку не чуждо (продолжение «попутной мысли №15»)

Для того, чтобы читатель не искал ПМ №15 вдалеке от того, чем я хочу сейчас ее продолжить, я её сначала повторю:

Так ли уж абсолютно прав Локк со своей «Tabula rasa»? Ведь Декарт, говоря об интуиции, фактически говорит о рефлексии. Вспомним затасканное на все лады изречение одного древнеримского писателя «Я – человек, и ничто человеческое мне не чуждо». Я это высказывание расшифровал бы так: раз я – человек, то я способен увидеть внутри своего Я всё сущностно-человеческое. Вот эта-то способность как вполне реальная возможность и дана мне как человеку при рождении.

А теперь – продолжу, вначале – двумя цитатами из книги Анатолия Сергеевича Арсеньева, размышляющего об априорности знания всеобщего : «Оно в форме некой возможности или задатка появляется вместе с человеческим «я» . Эмпирические отношения человека с миром могут лишь пробудить нечто, что в качестве задатка или возможности уже присутствует в человеке именно как в человеке. Вот через это присутствие он и определяется как человек, а не животное. По этой же причине никакими внешними факторами нельзя в животном сформировать человеческое сознание» (А.С.Арсеньев. Философские основания понимания личности. – М., 2001. – С.31).
А страницей ранее, А.С.Арсеньев пишет: «…для того, чтобы понять нечто как целое, нужно выйти за границы этого целого, «выпасть» из него» (Там же, С.30).

А теперь – моя рефлексия-трансценденция:

Итак, ничто человеческое мне не чуждо. А человек – образ и подобие бесконечного Бога. И поэтому человечность, по Бердяеву, это богочеловечность. Когда Бог смотрит на Мир моими глазами, тогда я могу посмотреть на Мир глазами Бога. Из всего выше мною сказанного и из этого своего афоризма (см.: ПМ №27) я вывожу другой, более дерзкий, но очень необходимый для моего текущего раздумья, афоризм: поскольку я образ и подобие божье, то нечто божественное мне не чуждо. М.Хайдеггер совершенно справедливо заметил, что между человеком и животным – пропасть, и поэтому к Богу человек ближе, чем к животному.
Что это означает? Это означает, что во «врожденных идеях» Декарта и в «априорных формах созерцания и рассудка» И.Канта есть рациональное зерно, но оно прорастет и родит колос, только если мы добавим, что человек обладает не только способностью синтеза чувственного и рационального, но и божественной способностью, принципиально отличающей его от животного: способностью с помощью интеллектуальной интуиции постигать «вещи в себе», то есть постигать суть и смысл вещей. Почему я называю эту способность божественной? – Потому, что как Бог способен выйти за пределы созданного им Мира, так и человек способен выйти за пределы созданного им человеческого мира. Рефлексирование человека всегда сопровождается трансцендированием.


Сообщение отредактировал Ivakin - Четверг, 19.12.2013, 11:33
 
садхакДата: Понедельник, 06.01.2014, 20:55 | Сообщение # 77
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 33
Репутация: 0
Статус: Offline
Вы подняли вопрос о том, что такое философия. Вот еще одна интересная точка зрения предложенная А.Гхош.
В философии ничто до конца не может быть истинным и ничто до конца не может быть заблуждением. Поэтому философия есть бесконечный спор в котором не может быть победителя.
Ваши рассуждения о логическом аспекте философии, с предложенной точки зрения выглядят наивными.
 
IvakinДата: Вторник, 07.01.2014, 04:10 | Сообщение # 78
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Садхак!
А что, если сама столь интересная для Вас "предложенная точка зрения" окажется наивной? Для меня она очевидно наивна, по крайней мере в Вашем изложении. Посудите сами. Почему в эстафетной гонке среди ее участников кто-то должен быть победителем, а кто-то - побежденным? А историю философии (первым это гениально узрел Гегель) нельзя понимать, как сумбурный спор в доме сумасшедших. Нет, она, несмотря на расхождения и противоборство различных точек зрения, в целом осуществляет строительство универсального, общечеловеческого мышления. Субъектом такого "строительства" является отнюдь не только какой-то единичный, пусть даже гениальный, человек, а также - и субъект трансцендентальный и субъект абсолютный. Трансцендентальный субъект - это опыт человечества, Абсолютный субъект - это Мировой Разум, проявляющий свое мышление в Логосе - наиглавнейшем законе Бытия, который раскрывается лишь тем, кто способен слышать Логос, то есть тем, кто выступает эк-зистирующим человеком, поднимающимся над обыденной суетой и озабоченным поиском Истины, которая существует не в голове какого-то спорщика, а укоренена в самóм явленном мире в независимости от того, ищет ли ее кто-нибудь или нет.
Так вот, вернемся к нашему сравнению: если внутри команды, участвующей в эстафетной гонке, не может быть проигравшего и победителя, то совсем другой вопрос, достойно ли придёт эта команда к финишу. Неистинное мышление вызывает ошибочные действия. Современное человечество в массе своей несомненно демонстрирует поверхностное мышление и абсурдное поведение, неумолимо ведущее его к гибели. Вот оно где - возможное и непоправимое поражение! И проповедовать на таком трагическом фоне философию, не знающую того, что такое человек, что такое мышление и что такое истина, - это все равно, что подливать масло в разгорающийся огонь.


Сообщение отредактировал Ivakin - Вторник, 07.01.2014, 04:14
 
IvakinДата: Воскресенье, 09.02.2014, 03:36 | Сообщение # 79
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Моя главная попутная мысль

Уточняю: попутная не в смысле – случайная и побочная, а в том смысле, что она давно сопровождает меня на моем жизненном пути.
Итак, время, в котором мы с вами живем, характерно тем, что перед человечеством возникает реальная возможность выработать такие информационные средства, что можно будет получать правдивую информацию и выбирать правдивого лидера. Невозможное ранее Благо! В своих публикациях я исхожу только из факта наличия тенденции становления такого Блага. Если же указанная возможность по той или причине не сможет превратиться в действительность, то всех нас, то есть всё человечество, ожидает гибель или же (в худшем случае!) позорное варварское и рабское существование. Режим нашей жизни надо быстро и радикально менять. Под напором и при поддержке народных масс сделать это могут только найденные и избранные ими умные и порядочные лидеры.
Почему я постоянно говорю о ноосфере? Потому, что «режим» ноосферы – это прозрачное, соборное, честное существование любящих друг друга людей. По своей идее человечество – это ноосфера (сфера Разума и справедливости). Но для воплощения любой идеи необходима материя, «тело». Вообще-то вся материальная культура – это созданное самим человеком общечеловеческое «тело». Однако точно так же, как в естественном теле человека имеется долго развивавшийся в природе и в обществе головной мозг и возглавляемая им нервная система, так же и в общечеловеческом искусственном «теле» имеется постоянно развивающаяся материальная система средств и способов информационных отношений. Именно эта система и должна стать телом ноосферы, тогда как душой ее станет постоянно разширяющаяся совокупность достойно и нравственно мыслящих и действующих личностей.
То, что я говорю вам, говорю не я, а Основной Закон Природы, который великий Гераклит назвал Логосом. Я лишь всячески обдумываю содержание этого закона о мерами возгорающемся и мерами угасающем Космосе-Огне. Движение к ноосфере законом природы называл также великий и благородный мыслитель В.И.Вернадский.
Однако надо понимать, что закон этот подразумевает, что человек одновременно является и его объектом и его субъектом. Человек может (конечно, лишь здесь, на Земле) и ускорить максимальное возгорание «Огня» Разума, но может и замедлить и даже погасить его. Поэтому В.И.Вернадский, с одной стороны, говорил о стихийности и неодолимости процесса рождения ноосферы, но с другой стороны делал существенную оговорку о том, что осуществиться этот природный процесс может только, если человек свои силы не будет тратить на самоуничтожение. Сфера разума не может создаваться неразумными людьми.


Сообщение отредактировал Ivakin - Воскресенье, 09.02.2014, 04:39
 
IvakinДата: Понедельник, 17.02.2014, 01:56 | Сообщение # 80
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
49. Парадокс как момент истины

Надеяться достичь истины, обойдясь при этом без парадоксов, - это всё равно, что рассчитывать построить теорию, минуя стадию гипотезы.
Сама этимология слова «парадокс» заключается в том, что он противопоставляется обыденному мнению толпы. А философия и возникает и пребывает как бунт против мнений, против мира повседневности. Её задача - уйти от поверхностного, обыденного восприятия действительности и, сформулировав парадокс как некую увлекательную загадку, затем разгадать её, проникнув тем самым в суть рассматриваемой проблемы. Недаром само слово «истина» в разговорном языке древних греков («алетейа») означало «раскрытие, откровение».
Начинаясь как диалог с обыденным сознанием, философия сталкивается затем с внутренней для неё самой парадоксальностью, ибо по поводу одной и той же проблемы в философии возникает несколько различных, в том числе и противоречащих друг другу точек зрения. Именно умение вести интеллектуальный спор и было названо в древности диалектикой. Но диалектика – это не просто «речь против речи». Если спор не нацелен на поиск противоречия в самой сути рассматриваемого предмета, то это - софистика, схоластика – что угодно, но только не диалектика. Диалектика за столкновением речей спорящих старается увидеть столкновение и противостояние вещей, старается как бы услышать их «вещание». Но и этого для диалектики не достаточно. Остановиться на выявлении противоречия означает остаться на уровне одной из форм псевдодиалектики – эклектики. За разногласием (разноголосицей) вещей диалектика стремится найти их единство, гармонию. Противоречие должно быть не просто сформулировано, но и разрешено. Не запрещено, а разрешено, причем в двояком смысле этого слова: разрешено к присутствию в качестве важнейшего момента познания и разрешено превращением взаимоотрицающего противостояния составляющих его противоположностей в их тождество. Заметьте: то, что я только что сказал - не тавтология, а, скорее, очередной парадокс! Разрешили, чтобы разрешить! Утвердили, чтобы отвергнуть!
Да, в данном случае утверждение сменяется отрицанием, но это - не голое отрицание, не отбрасывание, а так называемое – «снятие», смысл которого так и не понял Карл Поппер, полагая, что гегелевская формула «тезис – антитезис – синтез» означает некую формальную субъективную схему, которую сторонники диалектики внешним образом накладывают на любую исследуемую проблему. На самом же деле эта формула означает «снятие» (отрицание) противостояния, взаимного отрицания двух односторонних моментов одной и той же системы явлений. И это двойное отрицание не осуществляется формально, а только содержательно, то есть при условии глубокого знания содержания исследуемой системы. А содержание, в свою очередь, всегда выражается в парадоксальности, противоречивости его взаимоотношения с формой. Чего стоит, например, парадоксальность формулы Бенджамина Фраклина: «Человек – это животное, умеющее производить орудия труда»! Согласно этой формуле человек – это животное, которое одновременно и - не животное, ибо животное именно тем и отличается от человека, что не умеет производить орудий труда. А главное, в связи с этим, - не обладает сознанием. Гегель писал по этому поводу: «… человек есть животное, но даже в своих животных функциях он не останавливается на них как на чем-то существенном (так делает животное), «но осознаёт их, познаёт их» и восходит к самопознанию. «Этим человек снимает предел своей… непосредственности и перестаёт быть животным именно потому, что знает, что он животное; и так он познаёт себя как духа» (Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. - С.272-273).
Итак, «отрицание отрицания» не является, как думал Поппер, всего лишь некоей субъективной уловкой любителей парадоксов. В основе этого важнейшего метода лежит диалектический логос, онтологическая закономерность развития любой системы. .
Парадоксы имеют свою сложную типологию. Так, они могут быть вызваны противоречием признаков, присущих системе: свет – это волна, свет – это частица. И они же могут быть вызваны противоречиями, порожденными в процессе эволюции этой системы, в частности, - противоречиями между родовым и видовым содержанием последней. Все эти противоречия и порождают непреодолимые для обыденного сознания парадоксы. Человек – это и животное, и не-животное, террорист – это и злодей и борец с несправедливостью. Право человека – это и право большинства и право меньшинства.
А теперь: почему я обратился к этой теме? Да потому, что многие современные молодые ученые стремятся написать свои статьи и диссертации, избегая парадоксов, хотя те в действительности и пропитывают всю нашу жизнь. Такие ученые как бы стерилизуют свои проблемы. Ну, а стерилизованная среда, как известно, безжизненна. Не надо стремиться к однозначным определениям. Жизнь проблемна, объёмна. Недаром парадокс еще выше ценится, если он высказан в остроумной форме. Такая Форма делает содержание выпуклым, бросающимся в глаза. Мысль должна быть не просто умной, но и яркой, образной, остроумной, то есть – красивой. А красота, как известно – это чувственная форма истины.
 
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум А.А. Ивакина (г. Одесса) » Попутные мысли (Записи из моих философских дневников и конспектов)
Страница 6 из 6«123456
Поиск:



Философский семинар © 2016