Форма входа
    город Озёрск
Среда, 25.11.2020, 03:25


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 3 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум А.А. Ивакина (г. Одесса) » Попутные мысли (Записи из моих философских дневников и конспектов)
Попутные мысли
IvakinДата: Суббота, 21.09.2013, 02:37 | Сообщение # 61
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №44. Кадры решают всё. Спасительная тенденция нашего времени.

Начиная с Ленина-Сталина и кончая Горбачёвым, управленческие кадры решали-решали и «решили»-таки судьбу Советской цивилизации, как ее называет С.Г.Кара-Мурза. Можно даже сказать, порешили ее. «Надо порешать этот вопрос» - очень характерная фраза советских чиновников. «Советская цивилизация» одновременно и в муках рождалась и в муках умирала. Из-за отсутствия квалифицированных и гуманных акушеров и воспитателей. Ведь социализм – это не рыночная система, и поэтому он подразумевает не автоматическое, а ручное управление. А поскольку управление, при отсутствии демократии, притягивает к себе людей либо корыстных, либо недостаточно мудрых, то затея со строительством социализма была изначально обречена на неудачу. Слишком грязные, грубые, трясущиеся руки то и дело хватались за кормило, многие из владельцев которых кормило понимали не как руль корабля, а совсем в другом смысле. А ведь предупреждал Георгий Валентинович Владимира Ильича, что пустое это дело - строить социализм в стране с преобладающим мелкобуржуазным сознанием.

Плехановское предвидение оправдалось. Завоевавшие власть (на высоких, средних и самых низших ее уровнях) в России с целью строительства социализма и затем пытавшиеся строить его, в массе своей, оказались людьми недалекими. Поэтому они, в свое оправдание и для своего подбадривания, и выбрали за основу своего мировоззрения материализм и атеизм: не боги, мол, горшки обжигают! Сейчас, горестно склонившись над обломками этих некачественно слепленных и плохо обожженых горшков, думаешь: не-ет, без бога в голове ничего толкового не создашь!

Проблема управленческих кадров была актуальной всегда. Так, главная идея учения Платона об идеальном государстве – это подбор достойных кадров. Демократия – это опять-таки проблема кадров. Без решения кадрового вопроса демократия – это псевдодемократия. Уникальное явление (а именно уникальное – ключ к универсальному): расцвет древнегреческой демократии совпал с веком Перикла. Неповторима роль его личности. И отсюда следует вывод: необходимо диалектическое единство демократии и культа личности (личностей). Настоящих личностей, а не сомнительных персон!

Знаменитая мысль Л.Толстого (озвученная его героем Пьером Безуховым), что главная истина состоит в том, что добрые люди должны объединяться (так же, как это делают люди злые) – это гениальная догадка о необходимости движения к ноосфере. А ноосфера – это как раз соборность и полифонирование, гармония отношений человека с природой и с другим человеком.

Наше время характеризуется главной тенденцией: постепенно всё тайное становится явным. Мир становится прозрачным. Информационная техника совершенствуется семимильными шагами. Она одновременно и стимулирует активность людей, масс людей, она же сама и является их орудием в борьбе за справедливость. Иными словами, информационная техника дает людям возможность а) знать правду и б) избирать достойных конкретных людей, которым не грех делегировать свои полномочия и права. Время макиавеллиевской политики исчерпало себя. Искусственное сохранение ее губительно для человечества. Грядет время кантианской политики: в центре всего - человек как самоцель, политик не должен врать, война должна быть вычеркнута из сценария человеческой жизни, право силы должно быть заменено силой права. Это же так элементарно, господа Ватсоны, пытающиеся управлять отдельными странами и всем миром! Вы повторяете вслед за Марксом - «насилие – повивальная бабка истории» (в оригинале: «Насилие — повивальная бабка каждого старого общества, беременного новым»), но ведь это же грубый софизм: насилие повитух несет жизнь, а ваше насилие – смерть!

Без материальной поддержки любая идея – утопия. Но вот наконец-то реально наступает время, когда мечта (идея) Платона и Льва Толстого получает материальную возможность воплотиться в жизнь.
Да, это пока лишь закономерная тенденция нашей жизни, она еще слаба, но о ней всем надо знать и надо каждому на своем месте всеми своими силами способствовать осуществлению этой тенденции. Иначе – беда!

Отже, врятуйте, добрі люди! Добрые люди, быстрее осознавайте свою историческую роль спасателей! И объединяйте свои благие усилия!


Сообщение отредактировал Ivakin - Среда, 25.09.2013, 01:25
 
IvakinДата: Суббота, 12.10.2013, 02:15 | Сообщение # 62
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №45. « Я и Мир». Как часто мы забываем об этой внутренней «начинке» философии!

Односторонне было бы говорить о том, что философия исторически начинается только с поисков сущности в сущем. На самом же деле и тогда, в эпоху зарождения философии, в каждом философском вопросе кричало родившееся в человеке Я-сознание. Когда возникает Я, только тогда, одновременно с ним, становится различимо и не-Я.

«Познай самого себя!», «Я знаю, что ничего не знаю» и - отчаянно-наглое «Человек – мера всех вещей». Все эти лозунги – это выражение страстных попыток найти способ разобраться в этом всплывшем на поверхность жизни соотношении «Я и Мир». Но поскольку главной-то задачей в момент возникновения философского сознания была все-таки задача обоснования рационального познания (то есть - в чем суть вещи самой по себе?) и тем самым – задача логической поддержки ростков юной науки, постольку "официально", так сказать, акцент переносился на познание сути бытия. Но и тут, повторяю, уйти от соотношения сознания и бытия было невозможно: бытие-то познавалось через соотношение моего сознания и общественного сознания, запечатленного и укорененного (застрявшего) в мифе. Отсюда гениальное парменидовское «Сознание и Бытие – одно и то же». Не оторвешь одно от другого!

И только в «час пик» техногенной цивилизации, когда человек достиг максимального уровня отчуждения от всего на свете, когда его Заботы и Страхи затмили всё окружающее, только тогда устами экзистенциалистов и пост-модернистов он закричал: вот что для меня, философствующего одиночки, главное – Бытие как бытие моего несчастного Сознания! Спокойное, еще на сто процентов рациональное декартовское «Мыслю, следовательно, - существую» вдруг закричало, завыло, закорчилось, наполнилось чувственностью и страстью, заслонило собою всё остальное бытие, как делает это заболевший орган тела, орган, о присутствии которого человек раньше, может быть, даже и не знал. Начало философствования начинает совпадать с подлинным Началом философии.


Сообщение отредактировал Ivakin - Суббота, 12.10.2013, 02:22
 
IvakinДата: Пятница, 25.10.2013, 03:41 | Сообщение # 63
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №46. Читая Бердяева

«Величайшие философы, и христианские и языческие, те, для которых философия была священной, признавали существование высшего, божественного разума - Логоса, в котором субъект и объект тождественны, и открывали действие Логоса в человеке. Основное свойство Логоса, отличающее его от разума малого, - то, что он присутствует в такой же мере в объекте, как и в субъекте. Это - разум вселенский, он так же открывается в природе и истории, как и в человеке. Логос есть тождество субъекта и объекта; в нем дана общность человека и космоса, микрокосма и макрокосма. Через отречение от малого разума, от рассудка и приобщение к большому разуму, к Логосу, человек прозревает сквозь хаос, сквозь фатум природы Разум мира, Смысл мира. От Логоса Филона Александрийского к Логосу Иоанна Богослова можно перейти лишь актом веры, лишь религиозным восприятием» (Н.А.Бердяев «Философия свободы»).

Все здесь сказано прекрасно, за исключением слов о скачке от Логоса Филона Александрийского к Логосу Иоанна Богослова: этот скачок Н.А.Бердяевым обосновывается актом веры, но ведь эти акты столетиями были совершенно одинаковы, например, у Оригена и тех, кто верил его Логосу, а потом вдруг собрались иерархи, поспорили, подчинились начальству и объявили Оригена еретиком! Это что – акт веры или произвол? Кстати, ряд теологических понятий, выработанные мудрецом и аскетом Оригеном, современные христиане бережно сохранили и по сей день.
Я уж умолчу об акте веры современного мусульманского террориста, с помощью которого он перешел к своему "Логосу" от Логоса традиционного мусульманства.


Сообщение отредактировал Ivakin - Пятница, 25.10.2013, 03:44
 
логологДата: Четверг, 31.10.2013, 02:50 | Сообщение # 64
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
К сообщению 21 в блог-форуме Ивакина "Бытие как предмет философии".

Алексей, как Вы оцениваете выражение "Согласно практике языка, СУЩЕСТВУЮЩЕЕ есть НЕЧТО, СПОСОБНОЕ БЫТЬ ДАННЫМ ЧЕЛОВЕКУ В ОЩУЩЕНИЯХ ЕГО (и в том случае, когда органы чувств человека не вооружены, и в том, когда они усилены техническими устройствами"?

(Задаю вопрос здесь, ибо в упомянутом блок-форуме не обнаружил средств к заданию оного.)
 
IvakinДата: Суббота, 02.11.2013, 06:23 | Сообщение # 65
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Логолог! Вы правильно сделали, когда вопрос по поводу моего сообщения задали в теме моего блог-форума «Вопросы. Комментарии», где к этому заголовку имеется еще и пояснение: Вопросы и комментарии к теме "Бытие как предмет философии". Я там Вам и ответил на этот вопрос.
Причина того, что я «повесил замочек» на тему о Бытии , состоит в том, что мне хотелось, чтобы читатель воспринимал написанное мною там как целостный текст. В отличие от темы «Попутные мысли», где нет «начала» и «конца» и поэтому я готов обсуждать любые вопросы и замечания ко мне в промежутках между своими текстами.

Я прибегнул здесь к столь подробному объяснению потому, что перечитав свое сообщение №21, подумал, что Ваш вопрос не случаен, и что, несмотря на то, что я в этом сообщении говорю о единстве материального и идеального, то есть об атрибутивной всюдности идеального, тем не менее прочитавшему данное сообщение как самостоятельный текст , не связанный с предыдущими текстами, может показаться, что для меня вещь - это то, что можно познать с помощью одних лишь чувств. Это не так. И в предыдущих текстах данной темы я отдаю симпатию тем мыслителям, которые это опровергают. Особенную симпатию у меня в данном отношении вызывает Лебниц, согласно взглядам которого каждая вещь состоит из видимого материального тела и невидимой идеальной души или ее подобия, носящих у него общее название «монада».
Свое понимание идеального наиболее подробно я изложил в текстах-сообщениях №№10-20.
 
логологДата: Понедельник, 04.11.2013, 03:08 | Сообщение # 66
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Спасибо, Алексей.
А в моей башке "Монадология" не укладывается.
И я был потрясён заявлением из уст женщины, что лишь по ознакомлении с монадологией Лейбница ей всё стало ясно, всё стало на свои места. Она от монадологии в восторге!
Хотя есть события в моей жизни, толкающие к тому, что монады существуют даже, когда соответствующей "вещи" нет. Но я ,как волк, не могу перепрыгнуть через красные флажки.
 
логологДата: Вторник, 05.11.2013, 23:42 | Сообщение # 67
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Ivakin ()
А ведь предупреждал Георгий Валентинович Владимира Ильича, что пустое это дело - строить социализм в стране с преобладающим мелкобуржуазным сознанием.


Где это у Плеханова?
 
IvakinДата: Воскресенье, 10.11.2013, 01:38 | Сообщение # 68
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Логологу.

И в этой "теме" я не заметил Ваших вопросов. Если в этом виноват я, то прошу меня простить.

Отвечаю, как могу.
Относительно Плеханова: помнится, встречал где-то в воспоминаниях его современников. Увидел, запомнил, а где взял, сразу сказать не могу. Впредь, пока не найду, не буду использовать этот "прием". А то ведь так и сплетником стать можно.

Относительно монадологии Лейбница. Мне, как и упомятой Вами женщине, его идеи очень понравились, так как совпадали с моей точкой зрения о субстанциальном единстве материального и идеального. Да еще он почти единственный мой союзник в придании такой же сустанциальной роли отражению. Корни его монад я вижу в учении Платона об идеях. А единство монады и тела, как мне кажется, это - вариация на тему внутренней структуры эйдоса Платона и учения Аристотеля о единстве формы и материи в содержании любой вещи. Я обо всем этом размышляю в ряде своих "сообщений" здесь, в своем блог-форуме.


Сообщение отредактировал Ivakin - Воскресенье, 10.11.2013, 01:40
 
логологДата: Понедельник, 11.11.2013, 06:28 | Сообщение # 69
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Спасибо, Алексей. У меня тоже с цитатами такое случается.
 
IvakinДата: Четверг, 14.11.2013, 02:03 | Сообщение # 70
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Спасибо и Вам - за вопросы и замечания!
 
логологДата: Пятница, 15.11.2013, 04:18 | Сообщение # 71
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Пожалуйста, Алексей.
Цитата Ivakin ()
А единство монады и тела, как мне кажется, это - вариация на тему внутренней структуры эйдоса Платона и учения Аристотеля о единстве формы и материи в содержании любой вещи. Я обо всем этом размышляю в ряде своих "сообщений" здесь, в своем блог-форуме.

Если б Вы указали соответствующие номера сообщений в блок-форуме, было б прекрасно!
 
IvakinДата: Суббота, 16.11.2013, 04:21 | Сообщение # 72
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Ответ Логологу

Пришлось полистать свои тексты и вот реестр: О своем понимании эйдоса я пишу в сообщениях №№ 12, 39, 40, 51, 56.
О Лейбнице, об отражении и монадах - в сообщениях 16, 19, 21, 39.

И все же еще раз повторяю: совокупность моих текстов в теме "Бытие как предмет философии" представляет собою тематическую последовательность раскрытия моего миропонимания. Поэтому и читать их лучше (для лучшего понимания) было бы не изолированно друг от друга, а в пронумерованном мною порядке.


Сообщение отредактировал Ivakin - Суббота, 16.11.2013, 04:33
 
логологДата: Воскресенье, 17.11.2013, 02:58 | Сообщение # 73
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Спасибо, понял. Так и поступлю.
 
IvakinДата: Среда, 20.11.2013, 03:46 | Сообщение # 74
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Логологу.
Это очень хорошо, если я правильно Вас понял, что Вы прочтете все мои 60 текстов-сообщений. Это хорошо потому, что Вы в них обязательно найдете ряд ответов на еще не заданные Вами мне вопросы.


Сообщение отредактировал Ivakin - Среда, 20.11.2013, 03:47
 
IvakinДата: Воскресенье, 08.12.2013, 03:08 | Сообщение # 75
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №47. Зачем нужна философия?

Первородный грех – это грех человека, который свою свободу использовал в эгоистических целях, а не как путь к Истине и к реализации закона Бытия. В общем-то, это - грех несоответствия своей сущности и неисполнения своего призвания: биологическое человек предпочел социально-космическому.
И что же, это что-то давно произошедшее и прошедшее? Это не с нами случилось, а с Адамом и Евой? Да этот грех в наше время приобрел силу ужасного смерча, он продолжает крутить и портить людей со всё большей и большей силой!
И еще спрашивают: зачем нужна философия!? Настоящая, живая философия! А вот для того, чтобы постоянно напоминать обо всём этом. Напоминать человеку о его космическом призвании и предназначении.
Глобальные проблемы, войны, геноцид… Человечество хлопает перед всем этим мириадами своих глаз и не понимает и даже не чувствует угрозы для своей жизни. Выходит, что оно не способно правильно отражать Мир? Отражать в двояком смысле: (идеально) как получение правильного знания о мире и (материально) как отражение угроз со стороны патологически модифицированного мира. А что происходит с живым организмом, который оказывается неспособным получать и использовать информацию об окружающем его мире?
Зачем нужна философия…
 
IvakinДата: Четверг, 19.12.2013, 05:55 | Сообщение # 76
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №48. Нечто божественное человеку не чуждо (продолжение «попутной мысли №15»)

Для того, чтобы читатель не искал ПМ №15 вдалеке от того, чем я хочу сейчас ее продолжить, я её сначала повторю:

Так ли уж абсолютно прав Локк со своей «Tabula rasa»? Ведь Декарт, говоря об интуиции, фактически говорит о рефлексии. Вспомним затасканное на все лады изречение одного древнеримского писателя «Я – человек, и ничто человеческое мне не чуждо». Я это высказывание расшифровал бы так: раз я – человек, то я способен увидеть внутри своего Я всё сущностно-человеческое. Вот эта-то способность как вполне реальная возможность и дана мне как человеку при рождении.

А теперь – продолжу, вначале – двумя цитатами из книги Анатолия Сергеевича Арсеньева, размышляющего об априорности знания всеобщего : «Оно в форме некой возможности или задатка появляется вместе с человеческим «я» . Эмпирические отношения человека с миром могут лишь пробудить нечто, что в качестве задатка или возможности уже присутствует в человеке именно как в человеке. Вот через это присутствие он и определяется как человек, а не животное. По этой же причине никакими внешними факторами нельзя в животном сформировать человеческое сознание» (А.С.Арсеньев. Философские основания понимания личности. – М., 2001. – С.31).
А страницей ранее, А.С.Арсеньев пишет: «…для того, чтобы понять нечто как целое, нужно выйти за границы этого целого, «выпасть» из него» (Там же, С.30).

А теперь – моя рефлексия-трансценденция:

Итак, ничто человеческое мне не чуждо. А человек – образ и подобие бесконечного Бога. И поэтому человечность, по Бердяеву, это богочеловечность. Когда Бог смотрит на Мир моими глазами, тогда я могу посмотреть на Мир глазами Бога. Из всего выше мною сказанного и из этого своего афоризма (см.: ПМ №27) я вывожу другой, более дерзкий, но очень необходимый для моего текущего раздумья, афоризм: поскольку я образ и подобие божье, то нечто божественное мне не чуждо. М.Хайдеггер совершенно справедливо заметил, что между человеком и животным – пропасть, и поэтому к Богу человек ближе, чем к животному.
Что это означает? Это означает, что во «врожденных идеях» Декарта и в «априорных формах созерцания и рассудка» И.Канта есть рациональное зерно, но оно прорастет и родит колос, только если мы добавим, что человек обладает не только способностью синтеза чувственного и рационального, но и божественной способностью, принципиально отличающей его от животного: способностью с помощью интеллектуальной интуиции постигать «вещи в себе», то есть постигать суть и смысл вещей. Почему я называю эту способность божественной? – Потому, что как Бог способен выйти за пределы созданного им Мира, так и человек способен выйти за пределы созданного им человеческого мира. Рефлексирование человека всегда сопровождается трансцендированием.


Сообщение отредактировал Ivakin - Четверг, 19.12.2013, 11:33
 
садхакДата: Понедельник, 06.01.2014, 20:55 | Сообщение # 77
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 29
Репутация: 0
Статус: Offline
Вы подняли вопрос о том, что такое философия. Вот еще одна интересная точка зрения предложенная А.Гхош.
В философии ничто до конца не может быть истинным и ничто до конца не может быть заблуждением. Поэтому философия есть бесконечный спор в котором не может быть победителя.
Ваши рассуждения о логическом аспекте философии, с предложенной точки зрения выглядят наивными.
 
IvakinДата: Вторник, 07.01.2014, 04:10 | Сообщение # 78
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Садхак!
А что, если сама столь интересная для Вас "предложенная точка зрения" окажется наивной? Для меня она очевидно наивна, по крайней мере в Вашем изложении. Посудите сами. Почему в эстафетной гонке среди ее участников кто-то должен быть победителем, а кто-то - побежденным? А историю философии (первым это гениально узрел Гегель) нельзя понимать, как сумбурный спор в доме сумасшедших. Нет, она, несмотря на расхождения и противоборство различных точек зрения, в целом осуществляет строительство универсального, общечеловеческого мышления. Субъектом такого "строительства" является отнюдь не только какой-то единичный, пусть даже гениальный, человек, а также - и субъект трансцендентальный и субъект абсолютный. Трансцендентальный субъект - это опыт человечества, Абсолютный субъект - это Мировой Разум, проявляющий свое мышление в Логосе - наиглавнейшем законе Бытия, который раскрывается лишь тем, кто способен слышать Логос, то есть тем, кто выступает эк-зистирующим человеком, поднимающимся над обыденной суетой и озабоченным поиском Истины, которая существует не в голове какого-то спорщика, а укоренена в самóм явленном мире в независимости от того, ищет ли ее кто-нибудь или нет.
Так вот, вернемся к нашему сравнению: если внутри команды, участвующей в эстафетной гонке, не может быть проигравшего и победителя, то совсем другой вопрос, достойно ли придёт эта команда к финишу. Неистинное мышление вызывает ошибочные действия. Современное человечество в массе своей несомненно демонстрирует поверхностное мышление и абсурдное поведение, неумолимо ведущее его к гибели. Вот оно где - возможное и непоправимое поражение! И проповедовать на таком трагическом фоне философию, не знающую того, что такое человек, что такое мышление и что такое истина, - это все равно, что подливать масло в разгорающийся огонь.


Сообщение отредактировал Ivakin - Вторник, 07.01.2014, 04:14
 
IvakinДата: Воскресенье, 09.02.2014, 03:36 | Сообщение # 79
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Моя главная попутная мысль

Уточняю: попутная не в смысле – случайная и побочная, а в том смысле, что она давно сопровождает меня на моем жизненном пути.
Итак, время, в котором мы с вами живем, характерно тем, что перед человечеством возникает реальная возможность выработать такие информационные средства, что можно будет получать правдивую информацию и выбирать правдивого лидера. Невозможное ранее Благо! В своих публикациях я исхожу только из факта наличия тенденции становления такого Блага. Если же указанная возможность по той или причине не сможет превратиться в действительность, то всех нас, то есть всё человечество, ожидает гибель или же (в худшем случае!) позорное варварское и рабское существование. Режим нашей жизни надо быстро и радикально менять. Под напором и при поддержке народных масс сделать это могут только найденные и избранные ими умные и порядочные лидеры.
Почему я постоянно говорю о ноосфере? Потому, что «режим» ноосферы – это прозрачное, соборное, честное существование любящих друг друга людей. По своей идее человечество – это ноосфера (сфера Разума и справедливости). Но для воплощения любой идеи необходима материя, «тело». Вообще-то вся материальная культура – это созданное самим человеком общечеловеческое «тело». Однако точно так же, как в естественном теле человека имеется долго развивавшийся в природе и в обществе головной мозг и возглавляемая им нервная система, так же и в общечеловеческом искусственном «теле» имеется постоянно развивающаяся материальная система средств и способов информационных отношений. Именно эта система и должна стать телом ноосферы, тогда как душой ее станет постоянно разширяющаяся совокупность достойно и нравственно мыслящих и действующих личностей.
То, что я говорю вам, говорю не я, а Основной Закон Природы, который великий Гераклит назвал Логосом. Я лишь всячески обдумываю содержание этого закона о мерами возгорающемся и мерами угасающем Космосе-Огне. Движение к ноосфере законом природы называл также великий и благородный мыслитель В.И.Вернадский.
Однако надо понимать, что закон этот подразумевает, что человек одновременно является и его объектом и его субъектом. Человек может (конечно, лишь здесь, на Земле) и ускорить максимальное возгорание «Огня» Разума, но может и замедлить и даже погасить его. Поэтому В.И.Вернадский, с одной стороны, говорил о стихийности и неодолимости процесса рождения ноосферы, но с другой стороны делал существенную оговорку о том, что осуществиться этот природный процесс может только, если человек свои силы не будет тратить на самоуничтожение. Сфера разума не может создаваться неразумными людьми.


Сообщение отредактировал Ivakin - Воскресенье, 09.02.2014, 04:39
 
IvakinДата: Понедельник, 17.02.2014, 01:56 | Сообщение # 80
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
49. Парадокс как момент истины

Надеяться достичь истины, обойдясь при этом без парадоксов, - это всё равно, что рассчитывать построить теорию, минуя стадию гипотезы.
Сама этимология слова «парадокс» заключается в том, что он противопоставляется обыденному мнению толпы. А философия и возникает и пребывает как бунт против мнений, против мира повседневности. Её задача - уйти от поверхностного, обыденного восприятия действительности и, сформулировав парадокс как некую увлекательную загадку, затем разгадать её, проникнув тем самым в суть рассматриваемой проблемы. Недаром само слово «истина» в разговорном языке древних греков («алетейа») означало «раскрытие, откровение».
Начинаясь как диалог с обыденным сознанием, философия сталкивается затем с внутренней для неё самой парадоксальностью, ибо по поводу одной и той же проблемы в философии возникает несколько различных, в том числе и противоречащих друг другу точек зрения. Именно умение вести интеллектуальный спор и было названо в древности диалектикой. Но диалектика – это не просто «речь против речи». Если спор не нацелен на поиск противоречия в самой сути рассматриваемого предмета, то это - софистика, схоластика – что угодно, но только не диалектика. Диалектика за столкновением речей спорящих старается увидеть столкновение и противостояние вещей, старается как бы услышать их «вещание». Но и этого для диалектики не достаточно. Остановиться на выявлении противоречия означает остаться на уровне одной из форм псевдодиалектики – эклектики. За разногласием (разноголосицей) вещей диалектика стремится найти их единство, гармонию. Противоречие должно быть не просто сформулировано, но и разрешено. Не запрещено, а разрешено, причем в двояком смысле этого слова: разрешено к присутствию в качестве важнейшего момента познания и разрешено превращением взаимоотрицающего противостояния составляющих его противоположностей в их тождество. Заметьте: то, что я только что сказал - не тавтология, а, скорее, очередной парадокс! Разрешили, чтобы разрешить! Утвердили, чтобы отвергнуть!
Да, в данном случае утверждение сменяется отрицанием, но это - не голое отрицание, не отбрасывание, а так называемое – «снятие», смысл которого так и не понял Карл Поппер, полагая, что гегелевская формула «тезис – антитезис – синтез» означает некую формальную субъективную схему, которую сторонники диалектики внешним образом накладывают на любую исследуемую проблему. На самом же деле эта формула означает «снятие» (отрицание) противостояния, взаимного отрицания двух односторонних моментов одной и той же системы явлений. И это двойное отрицание не осуществляется формально, а только содержательно, то есть при условии глубокого знания содержания исследуемой системы. А содержание, в свою очередь, всегда выражается в парадоксальности, противоречивости его взаимоотношения с формой. Чего стоит, например, парадоксальность формулы Бенджамина Фраклина: «Человек – это животное, умеющее производить орудия труда»! Согласно этой формуле человек – это животное, которое одновременно и - не животное, ибо животное именно тем и отличается от человека, что не умеет производить орудий труда. А главное, в связи с этим, - не обладает сознанием. Гегель писал по этому поводу: «… человек есть животное, но даже в своих животных функциях он не останавливается на них как на чем-то существенном (так делает животное), «но осознаёт их, познаёт их» и восходит к самопознанию. «Этим человек снимает предел своей… непосредственности и перестаёт быть животным именно потому, что знает, что он животное; и так он познаёт себя как духа» (Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. - С.272-273).
Итак, «отрицание отрицания» не является, как думал Поппер, всего лишь некоей субъективной уловкой любителей парадоксов. В основе этого важнейшего метода лежит диалектический логос, онтологическая закономерность развития любой системы. .
Парадоксы имеют свою сложную типологию. Так, они могут быть вызваны противоречием признаков, присущих системе: свет – это волна, свет – это частица. И они же могут быть вызваны противоречиями, порожденными в процессе эволюции этой системы, в частности, - противоречиями между родовым и видовым содержанием последней. Все эти противоречия и порождают непреодолимые для обыденного сознания парадоксы. Человек – это и животное, и не-животное, террорист – это и злодей и борец с несправедливостью. Право человека – это и право большинства и право меньшинства.
А теперь: почему я обратился к этой теме? Да потому, что многие современные молодые ученые стремятся написать свои статьи и диссертации, избегая парадоксов, хотя те в действительности и пропитывают всю нашу жизнь. Такие ученые как бы стерилизуют свои проблемы. Ну, а стерилизованная среда, как известно, безжизненна. Не надо стремиться к однозначным определениям. Жизнь проблемна, объёмна. Недаром парадокс еще выше ценится, если он высказан в остроумной форме. Такая Форма делает содержание выпуклым, бросающимся в глаза. Мысль должна быть не просто умной, но и яркой, образной, остроумной, то есть – красивой. А красота, как известно – это чувственная форма истины.
 
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум А.А. Ивакина (г. Одесса) » Попутные мысли (Записи из моих философских дневников и конспектов)
  • Страница 3 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
Поиск:



Философский семинар © 2020