Попутные мысли - Страница 3 - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 04.12.2016, 04:50


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 3 из 6«123456»
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум А.А. Ивакина (г. Одесса) » Попутные мысли (Записи из моих философских дневников и конспектов)
Попутные мысли
IvakinДата: Четверг, 08.08.2013, 04:53 | Сообщение # 31
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №27. Мои афоризмы и девизы :

Вечность не в том, чтобы после земной жизни стать «травинкой» (в биосфере), а в том, чтобы стать капелькой в океане разума (в ноосфере).

Когда Бог смотрит на Мир моими глазами, тогда я могу посмотреть на Мир глазами Бога.

Моя главная молитва – это мой вечный путь к Богу, постоянная мысль о Нём.

Все духовное развитие не только человека, но и человечества абсолютно бессмысленно, если нет Вечности Духа.

Ничегонеделание творческого человека не чета безделию человека нетворческого. Ибо предмет творчества всегда остается рядом с творцом.

Если верна теория эволюции, то каждый, осознанно участвующий в ней, – спасён!

Ноосфера – это не безумная фантазия, а довольно скромная, обоснованная экстраполяция!

При переходе социосферы в ноосферу реализуется космическая сущность человека.

Социум – это всего лишь квартира, в которой живет человек, тогда как дом его – Универсум!

Ноосфера – это и есть Сверхчеловек в его действительности.

Социализм, демократия и ноосфера – неразделимы.

Предмет фундаментальной онтологии – это не просто бытие, а осознающее и созидающее себя Бытие.

Философия – это диалектическое осознание диалектического бытия.

Свобода человека есть познанная и радостно принятая им в качестве руководства к действию космическая необходимость.

Сатана  – это символический бог произвола и своеволия.


Сообщение отредактировал Ivakin - Четверг, 08.08.2013, 23:17
 
IvakinДата: Четверг, 08.08.2013, 14:19 | Сообщение # 32
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №28. Пока я помню и пока обо мне помнят, я живу

История Древней Греции «отошла в апейрон», ушла в сокровенность (скрылась), но оставила нам, по выражению Мамардашвили, «осадок» в виде классической культуры, в том числе – в виде древнегреческой философии, духовное бытие которой продолжается. Христос говорил Никодиму о втором, духовном рождении. Но, оказывается, духовно возрождаются не только Платон, Аристотель, то есть отдельные личности, но и вся, например, античная философия как особенный логический путь к гармонии и мудрости.

Что такое древнеегипетские пирамиды? Понимание их как огромных усыпальниц фараонов все больше повергается сомнениям в наше время. Пока не найден смысл какой-либо вещи, ее бытие почти что равно небытию. Поиски смысла - это поиски непреходящего (то есть бытия). Люди расшифровывают иероглифы и клинопись, изобретают какие-то новые методы наподобие радиохронологии. Существование без памяти о подлинном смысле созданного – это дурное бытие. Что такое стоунхендж? Мы можем делать различные предположения о функциональном смысле стоунхеджа и пирамид, но в нашей культуры они не имеют живой функции, а лишь функцию таинственного исторического останца. Мы потеряли память о смысле этих следов наших отдаленных предков.
А вот противоположный вопрос: что если, наоборот, память сохранилась, а предмет, ее носивший, исчез? История греческая ушла, но оставила нам свою бессмертную культуру. Не означает ли это, что ушло что-то не самое главное, а вот подлинное бытие древнегреческой цивилизации осталось? Да, наверно, так, потому что идеальное, духовное бытие древнегреческой культуры нашло для себя новое материальное тело – тело современной жизни человечества. Нашло и стало равноправной частью современной культуры, вошло в память современного человека.
 
IvakinДата: Четверг, 08.08.2013, 23:43 | Сообщение # 33
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №29. В человеке смысл бытия обнаруживает себя, существуя независимо от него.

Человек – это самовопрошающее о себе бытие. М.Хайдеггер: «Фундаментальная онтология» как и всякая онтология, ставит задачей раскрытие смысла сущего, бытия. Поэтому она должна избрать своим предметом то, в чем обнаруживается этот смысл. Таким предметом может быть только человек – единственное существо в мире, способное задаваться вопросом о бытии» (Heidegger M. Sein und Zeit. - Halle, 1931. – S.7. Цитирую по книге: Егоров В.С. Философский реализм. – М., 1994. – С.53-54. Цитирую потому, что в русском переводе: (Мартин Хайдеггер. Бытие и время. – СПб, 2002. – С.7-11) это же самое звучит, по-моему, очень невнятно.
И потому еще цитирую, что хочу обратить внимание читателей на эту книгу В.С.Егорова: это одна из первых и довольно убедительно доказательных книг о том, что идеальное имеет природный, космический, а отнюдь не только социальный характер.
 
IvakinДата: Пятница, 09.08.2013, 00:04 | Сообщение # 34
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №30. Читая книгу Б. Ф. Поршнева «О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)»

В целом, содержание этой книги весьма интересно и оригинально.
Однако, во-первых, я разочарован тем, что слишком уж примитивен исходный логический посыл, который автор называет взаимопереходом противоположностей, то есть, по мнению Б.Ф.Поршнева, в начале человеческого бытия возникает некое гипотетическое свойство, которое потом почему-то «с железной необходимостью» должно перейти в то, что мы сейчас с вами наблюдаем у человека. Тут, по-видимому, путаница: закон единства и борьбы противоположности автор спутал с законом отрицания отрицания, который он трактует так же примитивно, как и Н.Г.Чернышевский: как некий предустановленный шаблон, как некую схему развития, которой должно подчиняться любое конкретное развитие.
Во-вторых, я сильно сомневаюсь в том, что палеолитическое существо можно, как это делает автор, называть животным. Это все же – уже начало человеческой истории. Несмотря даже на то, что это начало и характеризуется очень несовершенной первичной формой труда, к которому, действительно, адекватная форма пришла только с появлением речи.
Читая Б.Ф.Поршнева, отчетливо понял недостаточность и предвзятость материализма: у Поршнева все сводится только к последовательному, где-то случайному, где-то приспосабливающемуся к изменению внешней обстановки, – изменению структуры, то есть - материальному изменению. И он подчеркивает, оправдываясь от нападок возможных критиков, что и появление речи – акт вполне материальный, а не духовный. А на самом-то деле что чего ищет? - Адекватную материальную структуру для себя ищет новый способ идеального отражения действительности – сознание, еле брезжащее, но уже существующее у палеолитического существа. Другое дело, что сначала (и это обязательно!) этому идеальному способу деятельности приходится пользоваться – и очень долго – неадекватной, превращенной, во многом животной формой материального воплощения идеального.
Точке зрения Б.Ф.Поршнева на начало человеческой истории противостоят точка зрения А.С.Арсеньева (я бы назвал её романтической точкой зрения) и Ф.Т.Михайлова (я бы назвал её этической точкой зрения).
 
IvakinДата: Пятница, 09.08.2013, 03:17 | Сообщение # 35
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №31. Преступление и наказание как философский вопрос

Гамлетовский вопрос «быть или не быть» решает вся философия. Вся и всегда. Есть что-то, что творит меня, творит моё бытие, и если я нарушаю законы этого процесса творения, то я грешу и получаю в качестве наказания небытие:
а) физическое небытие, б) небытие как забвение со стороны людей.

Ошибка Герострата: он не понял, что для человека важно не просто быть, а быть человеком. «Что я должен делать, чтобы быть человеком?» - вопрошал Кант. Неужели Герострат хотел быть, чем угодно, камнем, например, на который все плюют? Неужели он хотел быть вечной плевательницей? Вряд ли. Просто он взял из задачи лишь половину условия бессмертия – остаться в памяти людей. Любой ценой! Он подошел к задаче слишком формально.

Народная пословица-задача: родить сына, посадить дерево и построить дом. Это – воплощение мудрости. Надо всё перечисленное сделать как человеческий минимум для передачи памяти, причем доброй памяти, о себе - следом идущим поколениям. Истинная память по сути своей анти-геростратовская. Построить дом – способствовать внесению гармонии в социум. Посадить дерево – способствовать внесению гармонии в биосферу (способствовать её бытию). Родить и воспитать сына – и то, и другое, то есть и генетическая, и социальная память (информация).

Бог производит нас посредством природы и общества (посредством их законов). Поэтому нарушение и тех и других законов есть Грех. Грех это деяние, направленное против Бога, против его намерений. Грех – это огрех… Воистину, жизнь прожить – не поле перейти, это поле своей жизни каждому требуется вспахать и - вспахать качественно, чтобы не было огрехов!

Мы есть (бытийствуем) потому, что есть то, что нас производит (рациональное зерно креационизма). М.К.Мамардашвили много размышлял и говорил об этом. Поэтому проблема преступления и наказания – это не юридическая проблема, а философская проблема Бытия. Это - основная проблема философии. Что я должен делать и чего я не должен делать, для того чтобы быть (стать и оставаться) человеком? Ответственность – как способ обеспечения Свободы. Ср.: Сократ-Платон о том, что ненаказанное зло – это плохо, прежде всего, для того, кто причинил это зло, для самогó злочинца (по-украински преступник - злочинець). Категорический императив Канта – это не формальная формула жизни, а информация для вечного размышления. Делай только то, что может быть основой всеобщего законодательства. Причем, законодательства не столько человеческого, сколько космического.


Сообщение отредактировал Ivakin - Пятница, 09.08.2013, 23:24
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 09.08.2013, 10:16 | Сообщение # 36
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №31-Б. Быть↑

(Я как философ тоже не миновал этого вопроса.
И решаю его, естественно, со своим метафизическим акцентом).


Высшее человеческое бытие - это бытие высших ступеней духа, разума, мудрости. Взобраться на эти ступени и удержаться на них невозможно, не прикладывая соответствующих усилий. Само собой это не произойдет и даже Бог тут не поможет. Природа, биос, социум, Бог - создают условия и предпосылки, а всё остальное - дело рук самого человека или, как говорю я, его инспирации. Это усилие, инспирирующее высшее бытие, я обозначаю оператором ↑ (положительная энтропия, энтропия-вверх).
И тогда имеем формулу духовного бытия:
Д = Ж↑
где Д - высшее духовное бытие, Ж - жизнь.

Если человек не инспирирует высшие формы бытия, но и не преступает законов жизни, то его жизнь остается просто жизнью:
Ж = Ж
А если человек, того хуже, преступает нормы жизни и делает поступки, увеличивающую отрицательную энтропию (энтропию-вниз - ↓), то соскакивает на низшие ступени человеческого или биологического (животного) бытия и даже природного существования (сущего), т.е. к смерти:
С = Ж↓
где С - духовная или биологическая смерть.

Так быть или не быть? Вверх или вниз?
Быть! Вверх - к духу, разуму, мудрости, абсолютному бытию (↑), даже если тело уйдет вниз (↓).
 
IvakinДата: Пятница, 09.08.2013, 14:12 | Сообщение # 37
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Спасибо, Сергей Алексеевич! Понял Вас. Я, по-видимому, больший экстремист в понимании того, что должен делать человек, чтобы быть человеком. "Просто жить", на мой взгляд, человек не имеет права, это паразитизм. Надо исполнить хотя бы тот минимум, который требует народная пословица. Я знавал одного человека. Сейчас он в полном одиночестве, должно быть, уже подходит к своим 70-ти. Ни ребенка, ни дома он не оставил после себя. Может быть, в каком-нибудь субботнике он и посадил дерево, но это не такое дерево, о котором говорит пословица. Книги он тоже не написал. В бизнесе и в политике себя не проявил. Мне кажется, он не выполнил своего предназначения, не сумев найти свой "сродный труд" и сродного по душе человека в качестве своего верного и понимающего спутника. Он не научился любить и это - серьезное прегрешение и перед собой и перед людьми. Впрочем, мы можем судить (причем не конкретного человека, а лишь саму эту ситуацию) только чисто теоретически: может быть, данный человек уже сделал немало достойного или же еще успеет сделать. Чужая душа, как говорится, - потемки. Главное, чтобы данный тип людей, исходя из религиозных и моральных требований, сам смог подумать над своей жизнью и осудить или оправдать самого себя.

Сообщение отредактировал Ivakin - Суббота, 10.08.2013, 00:25
 
IvakinДата: Суббота, 10.08.2013, 00:22 | Сообщение # 38
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №32. Философия – это историческое время, схваченное в мысли

Философия – постижение эпохи в мысли. Не так надо постигать свое время, как это делает постмодернизм, то есть как бы фотографически, а – перспективно, как переход нашего времени в иное время и далее – в вечность! Говоря это, я вижу столкновение двух несовместимых философий: философии катастрофизма и философии Вечности! Постичь в мысли наше время - это увидеть и понять, что такое ноосфера. Вспомним Ауреллио Печчеи с его требованием выработки, взамен потерянной, новой ведущей человека идеи. У постмодернистов такой идеи нет.

Постичь в мысли наше время – это означает также увидеть и прочувствовать главное современное противоречие. Я уверен, что оно заключается в противоречии между государственными и общечеловеческими интересами. Противоречие это заключается в том, что государственные интересы всегда, а в наше время – особенно, суть лоббируемые корпорационные интересы. И это противоречие во имя будущего надо решать, причем решать безотлагательно, всерьез и радикально.


Сообщение отредактировал Ivakin - Суббота, 10.08.2013, 20:35
 
IvakinДата: Пятница, 16.08.2013, 03:53 | Сообщение # 39
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №32. Лев Толстой: смерть лишает жизнь смысла

«Мне нужно знать смысл моей жизни!» - восклицает Лев Николаевич Толстой. И постоянно ищет этот смысл в науке, в философии, в религии, в практике жизни обычных людей и нигде его не находит. А ответ-то, вроде бы, всегда был рядом: смысл жизни Льва Толстого – быть гениальным писателем земли русской и души русской. Почему такой ответ не устраивал Толстого? Потому что он не уважал писательский труд, часто пытался отречься от него как от недостойного дела? Да, в этом – одна из роковых ошибок Толстого, ибо это - попытка уйти от «сродного труда», составляющего, согласно Г.С.Сковороде, божий дар и божье призвание. Но дело здесь, как мне кажется, и в другом.
"Дар напрасный, дар случайный, жизнь, зачем ты мне дана? … " - вопрошал другой русский гений, продолжая далее свой вопрос: "Иль зачем судьбою тайной ты на казнь осуждена?" Дана и в то же время "на казнь осуждена"! Не нелепость ли? Причем, заметьте, не на смерть, а на казнь осуждена! Может быть, в этом и заключается главный акцент вопрошания, причем не только у Пушкина, но и у Толстого?
И, в самом деле, Лев Николаевич часто вспоминает, какое тяжкое впечатление произвело на него в бытность его в Париже зрелище казни преступника. Он пишет в своей «Исповеди», что тогда он «… понял – не умом, а всем существом, - что никакие теории разумности существующего и прогресса не могут оправдать этого поступка…». И это он говорит о казни настоящего злодея, а что тогда уже говорить об ожидающей его самого казни? Это его-то – талантливого и благородного, не сделавшего людям ничего такого, за что полагается казнить!? Богоподобные в своих талантах, хотели бы быть и бессмертными, как боги. А что, лично я одобряю такое желание.
Не случайно его интересует и судьба невинно казненного Сократа. Но Сократ интересует Толстого, так сказать, в компании с Шопенгауэром, Соломоном (или тем, кто писал слова, приписываемые Соломону), Буддой и др. лишь для того, чтобы свой очерк завершить такими словами: «Обманывать себя нечего. Всё – суета. Счастлив, кто не родился, смерть лучше жизни; надо избавиться от нее». Не очень точно и даже не очень искренне, по-моему. Контекст соразмышлений Толстого ведет к несколько иному выводу, типа: «Ах, раз в конце жизни следует казнь, то зачем тогда вообще мне эта жизнь!?»
Толстой, кажется, не замечает, что избранная им компания мыслителей весьма неоднородна: одни – и Толстой слышит лишь их – говорят о предпочтительности для человека полного отсутствия его бытия и - всё, тогда как у Сократа и Будды жизнь и уход из нее представляют собою взаимосвязанные необходимые этапы некоего целого. «Мы приближаемся к истине только настолько, насколько мы удалимся от жизни». Цитируя эти слова Сократа, Толстой не замечает, что для Сократа жизнь и смерть - это последовательные этапы познания истины. Сократ убежден в том, что после смерти его ждет встреча с Гомером, Гесиодом и другими некогда жившими, но ушедшими из жизни великими людьми, то есть Сократ уверенно ждет продолжения своего бытия в иной форме. Поэтому для него не имеет особого значения то, умрет ли он естественной смертью или же посредством казни, главное, что смерть сулит ему самую значимую для него награду: познание Истины. Смерть Сократу не страшна, потому что она есть благо, так как он абсолютно уверен в бессмертии своей души.
Вот сократовской веры-то как раз и не хватает Толстому, который какое бы то ни было внешнее прерывание своей неповторимой жизни считает недопустимым насилием, лишающим его жизнь всякого смысла.
Поэтому я позволю себе предположить, что знакомство с Николаем Фёдоровым пролило на душу великого писателя-мыслителя бальзам надежды на то, что продолжение жизни после смерти возможно, но не в результате чуда, в которое он как рационально мыслящий человек поверить не может, а - вполне естественным путем. Вот выдержка из письма Льва Николаевича учителю его детей В.И.Алексееву: «Есть и здесь люди. И мне дал бог сойтись с двумя. Орлов один, другой и главный Николай Фёдорович Фёдоров. Это библиотекарь Румянцевской библиотеки. Помните, я вам рассказывал. Он составил план общего дела всего человечества, имеющего целью воскрешение всех людей во плоти. Во-первых, это не так безумно, как кажется. (Не бойтесь, я не разделяю и не разделял никогда его взглядов, но я так понял их, что чувствую себя в силах защитить эти взгляды перед всяким другим верованием, имеющим внешнюю цель.) Во-вторых, и главное, благодаря этому верованию он по жизни самый чистый христианин»* Кстати говоря, и Н.Фёдоров считал смерть казнью, а именно - высшей мерой наказания человеку за то, что он пока еще не вполне человек.
Вот это всё очень важно для Толстого: оказывается, можно быть «самым чистым христианином» и придерживаться, пусть даже лично тобою откорректированных, но совершенно лишенных мистики проектов Н.Фёдорова по воскрешению людей.
И никогда позже Л.Н.Толстой не отказывался от этой «не такой безумной, как кажется» идеи и через десять лет после письма Алексееву, в письме И.М.Ивакину, сотрудничавшему с Л.Толстым и находившемуся в дружеских отношениях с Н.Фёдоровым, он говорит о том, что миросозерцанию Николая Федоровича всегда сочувствовал и сочувствует как делу, стоящему труда и как делу общему для всего человечества. «Передайте ему мою любовь», - завершает свое письмо Лев Николаевич**

P.S. К сожалению, всего лишь через несколько месяцев после написания этого письма между Л.Н.Толстым и Н.Ф.Фёдоровым произойдет разрыв по идейным соображениям. Оба они не любили критики в свой адрес, принимая ее за личное оскорбление. Это так характерно и так печально! Вспоминая этот разрыв между двумя мыслителями, 17-летний разрыв между Толстым и Тургеневым, вечный разрыв бывших друзей - Шеллинга и Гегеля и другие подобные разрывы , я в качестве поучительного примера для себя имею нежную дружбу между Э.Гуссерлем и Л.Шестовым, философами, категорически различными по своим убеждениям.

* Толстой Л.Н. Собр. cоч. в 22 т. – Т. 18. - М., 1984. С.897.
** Толстой Л.Н. Собр. cоч. в 22 т. – Т. 19. - М., 1984. С.235.


Сообщение отредактировал Ivakin - Воскресенье, 18.08.2013, 14:27
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 17.08.2013, 14:47 | Сообщение # 40
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ 32-Б. Смысл жизни и смерти.

А.И.: «…Смысл жизни Льва Толстого – быть гениальным писателем земли русской и души русской. Почему такой ответ не устраивал Толстого? Потому что он не уважал писательский труд, часто пытался отречься от него как от недостойного дела? Да, в этом – одна из роковых ошибок Толстого…»

С.Б.: Думаю дело не так просто. С одной стороны, Вы правы, это главный объективный смысл жизни Толстого. Как и Пушкина. Никогда не понимал, как Пушкин мог так бездарно распорядиться своей жизнью (смертью на дуэли), имея ТАКОЙ смысл жизни.
С другой стороны, объяснение в том, что данный смысл жизни не имеет никакой субъективно-психологической инспирации или верификации. Другими словами, непонятно, что нужно делать, чтобы удовлетворять этому смыслу жизни. Например, имярек решает, что его смысл жизни – быть гениальным писателем. И что ему прикажете делать? Писать гениальные труды? Как? Он начинает писать всякую галиматью и графоманию, а думает при этом, что гениальный писатель. Следовательно, до того как стать гениальным писателем, он должен озадачиться некими простейшими смыслами жизни, которые позволят ему прожить великую жизнь, а уже эту жизнь отразить в своих творениях и тем самым постфактум войти в когорту великих. То есть оказывается, что до того, как сложится смысл жизни «Я великий писатель», должен быть некий конструктивный, операциональный, субъективный, действенный смысл жизни: «Что я должен делать помимо писательства?». И здесь ни у Пушкина, ни у Толстого никакой роковой ошибки я не вижу. Они усиленно и страстно искали и находили такие смыслы для своей жизни и без них они вряд ли стали бы певцами души русской.

Что касается смерти, то концепция Толстого одна из самых потрясающих в истории культуры и философии. Толстого мало заботит проблема смерти тела. Поэтому вряд ли тема казни является для него определяющей. Больше того, его особо не заботят и проблемы смерти повседневной души. Он с иронией относится к человеческим предрассудкам, ко многим архаическим нормам общежития и даже религии (за то и был отлучен от Церкви). Его главная «епархия» – Дух-Разум. Его очень волнует, насколько вечны Дух-Разум и Бытие в нем. Решение его тоже уникально: в Духе-Разуме смерти нет. Известно, начав писать трактат «О жизни и смерти», он закончил его словами «Смерти нет!» и трактат обрел окончательно название «О жизни».
 
IvakinДата: Суббота, 17.08.2013, 22:49 | Сообщение # 41
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Спасибо, Сергей Алексеевич за критические замечания. Публикации в блогах хороши тем, что про них еще нельзя сказать: "Написано пером - не вырубишь топором". Получая замечания, видишь слабые места в своей аргументации и в своих гипотезах. И учитываешь все это в дальнейшем.
Я сейчас вдумываюсь и вчувствоваюсь в жизнь Л.Толстого так, как будто я актер, которому предстоит сыграть этого гениального, сложного человека в пьесе или в кинофильме. Вопрос жизни и смерти при постановке данной задачи - наипервейший. К своей жизни Лев Николаевич относился как к серьезному эксперименту и часто менял условия этого эксперимента, то приноравливаясь к существующим в истории концепциям, то отказываясь от них. К сожалению или к счастью, но слова "Смерти нет!" несут в себе множество возможных и невозможных трактовок. Я хорошо понял лишь то, что Толстой не хотел вкладывать в эти слова никакого мистического содержания и тем пополнил собою ряд мыслителей-новаторов, начало создания теории мирочувствования которых положил, пожалуй, все-таки Спиноза, у которого вообще каждая вещь, в своем роде, вечна, бессмертна. Ницше обозначил рост интеллектуалов, ищущих принципиально иного, по сравнению с традиционным, понимания Бога (а значит и смысла жизни и смысла смерти), эпатирующим лозунгом Заратустры "Бог умер!". Как остаться человеком, понимающим, что случайное столкновение и сочетание атомов или гомеомерий, не способно породить сложный гармоничный мир, и в то же время не впасть в "спасительный" агностицизм мистиков, отказывающихся от рациональности мышления? Биография и творчество Толстого - важнейший источник многих интересных идей, необходимых для создания принципиально нового знания и верования. И в поисках таковых нельзя обойтись без ошибок, но я очень надеюсь, что эти ошибки рано или поздно, но проявят себя в виде тех логических тупиков, которые неизбежны и изобильны на пути любого честного философа. Еще раз спасибо! Будем искать, как говорил симпатичный персонаж Юрия Никулина.


Сообщение отредактировал Ivakin - Суббота, 17.08.2013, 22:54
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 25.08.2013, 23:14 | Сообщение # 42
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Алексей Аркадьевич, намедни провел два дня в Ясной Поляне. Впечатления фантастические! Ощущение такое, что там везде дух Толстого присутствует. Толстой не умер - это мистическое "смерти нет". Хотя и не мистическое "смерти нет" касается, по Толстому, не тела или души, а духа-разума. Тело умирает, даже психологическое "я" как самостная данность умирает, а дух-разум не умирает. Толстой и его идеи продолжают жить во мне, в Вас, в людях, в культуре. Дух и разум - вне пространства и времени, они вечны и бесконечны. Ясная Поляна - прекрасный ландшафт, прямо предназначенный для подобной вечности и бесконечности, любви и радования...
 
IvakinДата: Понедельник, 26.08.2013, 00:18 | Сообщение # 43
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Я очень благодарен Вам, Сергей Алексеевич, за то, что поделились со мной своим радостным ощущением вечности идей, то есть важнейшей части души, Толстого. Душа бессмертна! Правда, если она наполнена общечеловеческим, то есть - божественным, содержанием. И хорошо, что это Ощущение влилось в Вас через природу, ландшафт. В живописи есть даже такое направление: через пейзаж - к Богу.
И еще я подумал вот о чём. Я ведь сейчас открыл свой блог знаете для чего? - для того, чтобы опубликовать свое критическое "сообщение" о некоторых философских идеях Толстого. Ну, не люблю я философствований Льва Николаевича! Что тут поделаешь?! Так вот, открыл я блог, а там Ваше восторженное только что написанное впечатление. И я решил, что это знак мне Свыше (к таким совпадениям я отношусь серьезно): оставь свои философские несогласия с Толстым в своей голове и в своем столе, и восторгайся тем, что любишь - его бессмертными литературными произведениями! И вообще следует задуматься: если то, что пишешь, не вызовет у читателя любви к достойному человеку, то не пиши этого совсем, либо же пиши, но все равно - с любовью!
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 27.08.2013, 14:30 | Сообщение # 44
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Алексей Аркадьевич!
Вы "не любите философствований Толстого", да и я много чего нахожу в них противоречивого, но дело не в этом, это ведь у каждого великого философа (не говоря уже о нас, подмастерьях) изыскать можно. Тем не менее Вы прямо толстовскую фразу написали: "...Если то, что пишешь, не вызовет у читателя любви к достойному человеку, то не пиши этого совсем, либо же пиши, но все равно - с любовью!" А, по Толстому, любовь и есть высшее Первоначало.
В Ясной Поляне купил книжку "Последний дневник" - только последнего 1910 года жизни Толстого. Читаю и наслаждаюсь.
Сравните:

"7 янв. Пошел на встречу саням с Козловки. Кинематографщики снимали. Это ничего. Тут были и нищие, и просители, и тоже ничего. Но по дороге встретились трое хорошо одетых, просили подать. Я забыл про Бога и отказал. И когда вспомнил, уже было поздно...

10 янв. Думал, как необходимо проповедовать людям любовь равную ко ВСЕМ - к неграм, диким, к врагам, потому что не проповедуй этого, не будет и не может быть освобождения от зла...

3 марта. Дурно поступил с малым, пришедшим из Тулы... Вместо того, чтобы поговорить с ним, я - это было по возвращении домой - так устал, что ничего не сделал...

10 апр. Я, слава Богу, привык молиться, когда один. А когда сходишься с людьми, когда нужнее всего молитва, всё не могу привыкнуть. Буду всеми силами стараться приучить себя при встрече, общении с каждым человеком сказать самому себе: помоги мне, Господи, с братской любовью обойтись с ним, с ней".

И так далее.
Продолжаю читать. Этот книжный дух я в Ясной Поляне я почти физически чувствовал всеми фибрами души.
 
IvakinДата: Четверг, 29.08.2013, 00:20 | Сообщение # 45
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Сергей Алексеевич! Исходя из четкого определения, данного Хайдеггером великим философам ("Великий мыслитель велик тем, что он в труде других "великих" умеет уловить своим слухом их величайшее и самобытно его перетворить"), Л.Н.Толстого я не могу назвать великим философом. Да и зачем "великого сапожника" называть "великим пирожником"? Лев Толстой - не просто великий, но величайший писатель. Это действительно божий дар: уметь посмотреть на мир глазами дворянина и крестьянина, мужчины и женщины + уметь все эти взгляды выразить таким блестящим литературным слогом, что у читателя учащается сердцебиение и текут слёзы.
Извините, но и слово "подмастерье" в философии, может быть, годится лишь для преподавателя философии, не только называющего себя кантианцем или гегельянцем, но и безупречно точно излагающим и пропагандирующим учение своего кумира. Впрочем, и в этом случае это слово нежелательно, поскольку оно, хотим мы этого или не хотим, все-таки содержит в себе уничижительную нотку. Понимая, что Вы это слово употребили лишь для образности и "со смайликом", лично к Вам я не имею никаких претензий. Просто Вы дали мне возможность поразмышлять над содержанием этих слов "на полном серьезе".
 
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум А.А. Ивакина (г. Одесса) » Попутные мысли (Записи из моих философских дневников и конспектов)
Страница 3 из 6«123456»
Поиск:



Философский семинар © 2016