Форма входа
    город Озёрск
Вторник, 26.01.2021, 22:14


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 3
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум А.А. Ивакина (г. Одесса) » Попутные мысли (Записи из моих философских дневников и конспектов)
Попутные мысли
IvakinДата: Вторник, 16.07.2013, 23:13 | Сообщение # 1
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемые мои читатели! Располагаю мыслями, которыми хотелось бы поделиться с вами. Обещаю не обрушивать на вас многословные тирады. И постараюсь предварительно искать в своих записях только то, что может оказаться кому-то интересным.
 
IvakinДата: Среда, 17.07.2013, 03:33 | Сообщение # 2
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №1 Читая Гегеля:

Все упреки в адрес Гегеля о противоречивости его метода и системы по отношению друг к другу – надуманны. Система Бытия одновременно есть и само-тождество и само-развитие, покой и движение. Великолепны по своей диалектичности страницы, завершающие «Науку логики» Гегеля. См.: Гегель. Наука логики, Т.3. М., 1972 – С.303-309.
Очевидно, что Ницше много читал Гегеля и многое взял у него. Конечно, переосмыслив по-своему. Например, «возвращение в себя»; «Бытие как жизнь».


Сообщение отредактировал Ivakin - Среда, 17.07.2013, 03:40
 
IvakinДата: Среда, 17.07.2013, 23:17 | Сообщение # 3
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №2 Читая Гегеля:

Гегель был весьма непоследователен и часто – несправедлив по отношению к рассудку. Вот пример сказанному:
Цитирую Гегеля: «Закон тождества гласит: "Все тождественно с собой, А = А"; в отрицательной форме: "А не может в одно и то же время быть А и не-А". Вместо того чтобы быть истинным законом мышления, это предложение есть не что иное, как закон абстрактного рассудка». (Гегель. «Энциклопедия философских наук», Т.1, С. 270) .
Но как прикажете относиться к этому закону в том случае, когда, по Гегелю же, (поскольку разум есть дух) возникает рассудочный разум, или разумный рассудок? И, следовательно, рассудок теряет свою абстрактность? (См. об этом: Гегель, «Наука логики», Т.1, С.78).
Постараюсь ответить на поставленный мною же вопрос. Несомненно, настоящий мыслитель-диалектик должен пользоваться «разумным рассудком» как необходимым элементом подлинной и полной, а не усеченной диалектики, и в том числе, чтобы не впадать в софистику, он должен продолжать соблюдать закон тождества. При этом формулу «Все тождественно с собой, А=А» понимать надо очень точно, особенно в ее отрицательной форме «А не может в одно и то же время быть А и не-А».
Поясняю. Зададим вопрос любителям надоевшей «мудрости»: так в одну и ту же реку или все же в одну и ту же воду нельзя войти дважды? Конечно, в одну и ту же воду. Река тысячелетиями может оставаться той же самой. То же самое можно сказать и об отражении: оно остаётся самим собой (тем же самым) и у камня и у человека. То же самое можно сказать и об информации: Информация не может в одно и то же время быть А (информацией) и не-А (не-информацией). И это, невзирая на то, какую информацию мы имеем в виду: информацию пчелы или информацию человека.
Причем, тем же самым во всех этих случаях остается не качество, а именно сущность. Сущность реки, сущность отражения, сущность информации и т.д., внешне изменяясь в историческом процессе, внутренне - сохраняются.
 
IvakinДата: Четверг, 18.07.2013, 03:53 | Сообщение # 4
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №3. Читая Гегеля:

К сожалению, Гегель излишне расширил сферу действия диалектического метода, приняв укоренившееся в поздней античности и в средневековье мнение о том, что диалектика имеется уже там, где в мышлении задействовано хоть какое-то противоречие. Но, не любя софистику, Гегель здесь сам впадает в нее: подобно тому, как человек у неких античных спорщиков вдруг оказался тождествен ощипанному петуху (оба не имеют перьевого покрова, но зато имеют зычный голос), так и Гегель дал повод считать диалектикой, извините, что попало, и даже в том числе «рассуждательство, в котором отсутствует содержание и пустота которого прикрывается остроумными соображениями» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3-х тт. - М., 1974. - Т.1. – С.206).
Пытаясь как-то объяснить такое положение дел, Гегель в схеме строения логического выделил два уровня присутствия диалектики: первый он назвал диалектическим, или отрицательно-разумным, а второй - спекулятивным, или положительно-разумным. И хотя в названии второго уровня вообще нет слова «диалектика», но именно в нем-то диалектика в гегелевской схеме и пребывает в своей «подлинной определенности». И получается, что тот уровень, который Гегель назвал диалектическим, включает в себя диалектику, которая не есть диалектика в своей подлинной определенности. Ничего себе, уровень мышления называется диалектическим, а диалектика в нем не подлинная, не настоящая! И столь очевидное нарушение Гегелем законов формальной логики несомненно было вызвано непродуманностью им вопроса о том, что же можно и нужно называть диалектикой, а что – ни в коем случае нельзя. Боже мой, и такие слова мне приходится говорить в адрес величайшего диалектика! Но что поделаешь, истина в науке и в философии, дороже самого дорогого друга и самого дорогого учителя!
 
IvakinДата: Четверг, 18.07.2013, 04:32 | Сообщение # 5
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №4. Читая Гегеля:

«Всё собирающий и всё сохраняющий Рассудок» - таково моё определение, выстраданное и принятое мною только в старости. Ах, дорогой Георг Вильгельм Фридрих Гегель, в таком позднем моем развитии виноваты и Вы: не надо было Вам обвинять в абстрактности рассудок, не он один в этом виноват. И все мы, в том числе и даже Вы, уважаемый великий поборник конкретности истины, можем порой быть ой-какими абстрактными! А что уж говорить о той форме мышления, которую Вы назвали негативным разумом (как будто разум вообще может быть негативным!) и главное – диалектикой, что оскорбительно для диалектики. Ведь все эти скептики – разве они не абстрактны? Ужас как абстрактны! Гуссерль вообще относит их философию к неживой философии.
Куда как лучше назвать рассудок хранителем Покоя, Вечности, Устойчивости Бытия и присущего ему Мышления. Тогда и скептицизм мы перестанем ругать и назовем его проповедником вечного движения, изменения, вечного обновления. Они ущербны лишь тогда, когда пытаются обойтись друг без друга.
А вот умело соединив друг с другом рассудок и скептицизм - эти два потока с такой, казалось бы, разной водой в каждом из них, мы обязательно получим адекватное изображение нашего такого таинственного и такого понятного Мира, вечно пребывающего самим собою в вечном своем беспокойстве и обновлении.
 
IvakinДата: Четверг, 18.07.2013, 15:33 | Сообщение # 6
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №5 Читая Гегеля:

И момент устойчивости-полагания, и момент изменчивости-отрицания (можно их назвать и иначе: момент рассудочности и момент скепсиса) должны пониматься как абсолютно равноправные моменты разума (слова «негативный», «позитивный» в таком случае становятся абсолютно излишними).
Только разумное мышление является диалектическим мышлением. Разум – это диалектический синтез, конкретное единство одинаково абстрактных своих моментов: устойчивости (тезис) и изменчивости (антитезис). Гегель же явное предпочтение отдает антитезису, именуя его «диалектическим или отрицательно-разумным». Диалектика, таким образом, противопоставляется рассудку, который на самом-то деле является ее неотъемлемым моментом. Поэтому гегелевскую схему структуры логического, состоящей из трех моментов:
1) абстрактный, или рассудочный,
2) диалектический, или отрицательно-разумный,
3) спекулятивный, или положительно-разумный.
я предлагаю конкретизировать следующим образом:
1) Тезис: абстрактный рассудок (абстрактное полагание),
2) Антитезис: абстрактный скепсис (абстрактное отрицание),
3) Синтез: разум, или диалектический способ мышления, как конкретное единство разумного рассудка и разумного скепсиса.

Примечание: материалы сообщений «Читая Гегеля» (ПМ №2-4), являются дополнением к опубликованным мною статьям о диалектике, одна из которых – «Диалектика в ее конкретном понимании» - находится в библиотеке «Философского семинара».
 
IvakinДата: Пятница, 19.07.2013, 02:11 | Сообщение # 7
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №6. Читая Гегеля:

Диалектическое тождество материального и идеального буквально пронизывает все мироздание, каждую его частичку и каждое его мгновение и является действительным источником любого развития. Напомню: диалектическое тождество включает в себя и различие и даже противоположность тождественного.
Поразмышляем над популярной триадой: «вещь – свойство – отношение». Попробуем рассмотреть эти понятия с точки зрения тождества материального и идеального. Вещь: внешне – это тело, внутренне – монада (душа или «как бы» душа). Свойство: монада – это идеальное в теле и не только потому, что отображает, как зеркальце, окружающий мир, но и потому, что вместе с телом они составляют сущность вещи, ее способ бытия в мире в целом и в непосредственно окружающей данное тело среде. Отношение – это закон соотношения данного тела с другими телами и он тоже необходимо имеет свои идеальный и материальный моменты.
Гегель о законе сказал самое главное (Наука логики, Т. 3, С.174): «В законе проявляется более определенное отличие идеальной реальности объективности от [её] внешней реальности».
У Гегеля здесь, как можно видеть, используется такая противоположность: 1)Идеальное – 2) Внешнее. Это не корректно с точки зрения формальной логики. И перед нами два возможных варианта восстановить эту корректность. Во-первых, мы можем слово «идеальное» заменить на «внутреннее»: внутреннее – внешнее. Во-вторых, если мы пожелаем оставить в этой паре слово «идеальное», то тогда мы имеем право заменить слово «внешнее» на слово «материальное»: идеальное – материальное. И в данном контексте эти пары понятий взаимозаменяемы. Поэтому я в своей книге «Диалектическая философия» эту взаимозаменяемость и использовал: посчитал более предпочтительным миры материальный и идеальный называть не «видимым» и «невидимым», а «внешним» и «внутренним». Эта замена, кстати, предостерегает от попыток удвоения нашего единого мира.


Сообщение отредактировал Ivakin - Среда, 24.07.2013, 02:21
 
IvakinДата: Воскресенье, 21.07.2013, 15:12 | Сообщение # 8
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №7 История философии

Какая разница, сказал ли Анаксимандр то, что приписал ему Хайдеггер?
Какая разница, мог ли сказать Сократ то, что приписал ему Платон?
Главное, что это-вот сказали могучие тандемы: «Сократ – Платон», "Платон-Гегель", «Анаксимандр – Хайдеггер», «Ницше – Хайдеггер», и т.д. и т.д.

Из Августина Блаженного: ищите истину, а не заблуждение автора. Вот откуда Лениным взята и озвучена эта мудрая установка для историка знания.


Сообщение отредактировал Ivakin - Воскресенье, 21.07.2013, 23:51
 
IvakinДата: Воскресенье, 21.07.2013, 15:19 | Сообщение # 9
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №8. Читая Бердяева:

«Бытие дано лишь в опыте, но оно никогда не бывает дано в опыте рационализированном, рассудочном».
В этой фразе - всё заблуждение Бердяева: рациональное и рассудочное для него – одно и то же. На самом же деле диалектический разумный рационализм уже подразумевает и включает в себя и научный и мистический опыт. Именно поэтому я и считаю, что диалектика без принципа Абсолюта и без принципа Телеологичности бытия – это абстрактная диалектика, даже, может быть, псевдодиалектика, так как она не строит диалектику субъекта на фундаменте диалектики Универсума, на объективной диалектике.
 
IvakinДата: Понедельник, 22.07.2013, 02:28 | Сообщение # 10
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №9. О диалектике

В самом начале своей работы «Диалектический логос: становление античной диалектики» А.С.Богомолов пишет: «… Античная диалектика содержала все возможные и развернувшиеся затем в реальной двадцатипятивековой истории типы диалектики: объективной диалектики космоса и диалектики мышления; объективно применяемой диалектики мышления и диалектики, применяемой субъективно, т. е. софистики и скептицизма; диалектики рациональной и диалектики мистической, возрождающей в философии способы мысли, восходящие к мифологии; положительной диалектики, видящей в противоречии импульс к движению вперед, к выработке объективной картины мира и человека, и диалектики негативной, для которой противоречие есть симптом нереальности, видимости, кажимости чреватого этим противоречием объекта понятия» (А.С.Богомолов. Диалектический логос (становление античной диалектики). – М., 1982. – с.5).
Как можно видеть, всё перечисленное выше автор этой в целом интересной и содержательной книги называет типами, то есть разновидностями, диалектики. Для меня это позиция неприемлема. Можно говорить о предпосылках, об искажениях диалектики и т. д., но собственно диалектикой можно называть лишь такой метод мышления, который основан на ряде необходимых и достаточных принципов, можно сказать, - атрибутов. В частности, как можно называть «негативную диалектику» диалектикой, если в ней наличие противоречия не сочетается с объективностью знания?! Ну, и совсем уж странно причислять к диалектике софистику.
Если ограничиться тем определением, что любое, даже неосознанное, использование в мышлении противоречий – это уже диалектика, тогда кто-угодно может называть себя диалектиком – и Платон, и Фрасимах, и средневековый схоласт.
Надо сказать, что подобная эклектическая позиция ни капельки «не мешала» материалистической диалектике: она-то ведь только себя считала и считает настоящей диалектикой, остальное всё это – так, ущербные формы диалектики. Однако критерий диалектичности мышления не может определяться «партийной принадлежностью» философа. Диалектика принципиально беспартийна. Право называть себя диалектиком дает лишь соответствие претендующего на это право таким логическим критериям, как способность оперировать тождеством противоположного и безусловную нацеленность на объективность искомого знания. А еще совершенно необходимо вернуть диалектике и такие «запрещенные» диаматом онтологические критерии, как универсальность феномена «идеального», телеологичность эволюционного процесса и наличие Абсолюта.


Сообщение отредактировал Ivakin - Понедельник, 22.07.2013, 02:35
 
IvakinДата: Вторник, 23.07.2013, 01:45 | Сообщение # 11
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №10. О физике и метафизике

Метафизика – серьезная и важная форма освоения действительности. Позитивистское заблуждение о непознаваемости мира в целом сродни тому типу сознания, которое можно назвать рабским. Мы не просто можем знать Мир в целом, то есть Бытие как таковое, но обязаны его знать. Иначе мы не сможем содействовать сохранению бытия, хотя бы «Тут-бытия». Хотя слово «хотя» здесь мало подходит: заботясь о Тут-бытии, мы заботимся и о Бытии. Это – взаимосвязанные моменты бытия. Чтобы достигать истинного, блаженного бытия, нам надо хорошо знать, что такое бытие вообще. Чуть иначе сформулирую сказанное, подчеркнув мобильность образа: чтобы быть внутри блага, надо знать, что такое быть вообще. Но это - взаимосвязанность с точки зрения человека (тут-бытия), а есть и взаимосвязь с точки зрения Бытия, Абсолюта: Вечному движению становления дорогá каждая точка и каждый миг этого Становления-Бытия.
О познаваемости: мы познаём эту сложнейшую проблему не индивидуально, а только в подключенности к всеобщему мышлению (через философию, науку, религию. И – через искусство, в широком греческом смысле этого понятия – как «techne» - человеческое творчество). Это со-мыслие в философии осуществляется с помощью системы категорий. И в форме содержательной логики. Мы должны всегда доказывать себе и другим, что значит быть или даже вот так: каким должен быть Мир в целом, чтобы он мог Быть.

Новое примечание к старой дневниковой записи. Читаю книгу С.А.Борчикова «Анаксагор. От ума к уму» и чувствую себя забредшим на настоящую конференцию собеседующих мыслящих, стихослагающих истину бытия. В президиуме юбиляр и там же - председательствующий, предоставляющий слово участникам конференции и по-своему интерпретирующий ими сказанное. Что-то я уже понимаю, что-то еще не очень, с чем-то соглашаюсь, с чем-то – нет, но чувствую главное: такие «конференции» жизненно необходимы, поскольку физика, изменяясь в сторону дальнейшего совпадения своего внутреннего мира с реальным физическим миром, способствует и такому же благотворному изменению метафизики. И наверняка – наоборот.
Примечание к примечанию: под «физикой» я имею в виду позитивное знание современной науки. И не только науки.


Сообщение отредактировал Ivakin - Вторник, 23.07.2013, 01:49
 
IvakinДата: Среда, 24.07.2013, 02:34 | Сообщение # 12
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №10. О доказательствах Бытия Божия

«Возвращение того же самого» – это вечность Бытия. Это вечная победа над хаосом. Разве это не Божественная по смыслу, цели и масштабу деятельность: постоянное творение Мира?! А спасение человека от хаоса в его душе и в его поступках?! Фильм Карена Шахназарова «Палата №6», ну и, естественно, сама повесть А.П.Чехова – демонстрация яркого примера воцарения такой вот хаотической бессмысленной жизни. Бога нет – всё позволено, даже - неуважение к жизни. Спаситель скорбит, а может быть, как Гераклит, и плачет.
Наличие канала эволюции (от альфы до омеги) есть доказательство бытия Абсолюта Смотрим снизу и видим лестницу, уходящую ввысь, и спрашиваем себя: значит, кто-то там живет?
Вообще, как можно видеть, три важнейших, как я считаю, принципа диалектики Бытия (универсальность идеального, телеологичность эволюции, наличие Абсолюта) не только тесно связаны между собой, но и обосновывают друг друга.
А что в глазах человека обосновывает их самих? Конечно, 1) наличие факта воли к жизни. Конечно, 2) наличие эмпирически доказанной эволюционной направленности, которую мы называем «цефализация». Далее: 3) наличие сплошного поляризма, то есть всюдности и обильности объективных противоречий; 4) логические выводы (А.С.Арсеньев) о том, что Мир в целом есть органическая, а не механическая система; 5) наличие антропного принципа.
Ну а главное – это то, что универсальные формы бытия, выраженные в категориях, применимы в науке и практике в виде их содержательной логики.
 
IvakinДата: Пятница, 26.07.2013, 02:27 | Сообщение # 13
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №11. Еще раз о рассудке в составе диалектики

Подобно тому, как суждение (согласно С.Б.Церетели) есть неадекватное, абстрактное начало понятия, так и «абстрактный рассудок» есть начало (родная половинка) диалектического мышления. И сначала - «по идее», а потом и в реальном развитом состоянии он вполне конкретен, ибо он есть «разумный рассудок». И поэтому недостойно его постоянно укорять якобы вынужденной, неизбежной его абстрактностью. И поэтому оскорбительно для него, когда Гегель противопоставляет ему голое отрицательство скептицизма (столь же абстрактное, как и голое дефинирование рассудка). Рассудок удерживает принятое определение потому, что это его функция – «держаться устойчивого». Приходит время и он делает то же самое, но уже понимая, что удерживаемое им определение само исторически изменяется, но при этом оставляя в неприкосновенности свою исходную функцию.
Просто есть две эпохи в развитии мышления – эпоха абстрактного и эпоха конкретного мышления. Да, большинство людей все еще живет в эпохе абстрактного мышления. Однако причем здесь способ отражения устойчивости бытия в его вечном кружении становления, то есть рассудок? Он в этом нисколько не виноват.


Сообщение отредактировал Ivakin - Пятница, 26.07.2013, 02:30
 
IvakinДата: Пятница, 26.07.2013, 03:25 | Сообщение # 14
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №12. Читая Ницше:

«Сознательность представляет собою последнюю и позднейшую ступень развития органического и, следовательно, также и наиболее недоделанное и немощное в нем. Из сознательности происходят бесчисленные промахи, вследствие которых зверь, человек гибнет раньше времени - "сверх рока", как говорит Гомер. Не будь смирительная рубашка инстинктов гораздо более могущественной, она не служила бы в целом регулятором: человечество должно было бы погибнуть от своих извращенных суждений и бредов наяву, от своей неосновательности и легковерия, короче, от своей сознательности; да, оно погибло бы, или, скорее, его бы давно уже не существовало! <…>
Поскольку люди мнили себя сознательными, они прилагали мало усилий к тому, чтобы приобрести сознательность… <…> …до сих пор нами органически усваивались лишь заблуждения и … вся наша сознательность покоится на заблуждениях!" (Ф.Ницше. Веселая наука. 11. Сознание).

Все здесь сказано вроде бы и правильно, но - за исключением как раз главной идеи, а именно того, что плохое мышление – это нормально, так как у природы не было достаточного времени на то, чтобы создать в «органическом» хорошее мышление, и поэтому-де настоящее мышление все еще где-то впереди, что надо искать каких-то новых форм. Нет, не надо смиренно ждать этих форм, потому что они уже есть! Не надо уходить от старых гениальных догадок и находок, господа! Зачем трудились Анаксимандр, Гераклит, Анаксагор, Платон, Аристотель, Гегель? Для кого?
Да, плохо мыслим, господа! Не слушаемся Логоса. Не видим диалектики мира и не превращаем ее в наш собственный, универсальный метод!
«Школа должна учить мыслить» - восклицал Э.В.Ильенков. А вот нужно ли правящей элите, чтобы народ умел мыслить? Вот в чём следует искать ответ на вопрос о причине плохого, ошибочного мышления людей, а не в том, что Природа не успела еще якобы отшлифовать феномен сознания.


Сообщение отредактировал Ivakin - Пятница, 26.07.2013, 03:26
 
IvakinДата: Пятница, 26.07.2013, 14:00 | Сообщение # 15
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №13. О преподавании философии

Вот противоречие М.К.Мамардашвили, которого он сам почему-то не заметил.
Он любил повторять, что философию нельзя преподавать как обязательный предмет. Однако у того же М.К. можно прочитать следующее: даже если некто понимает Бога как идола, он общается с Богом. Если кто-то понимает искусство только как источник удовольствия, то все равно он общается с искусством.
Спрашивается, почему же нельзя философию преподавать не очень образованному 17-летнему юнцу? Если он будет тебя слушать (совершенно необходимое условие!) и хоть немножко думать, то все равно ведь что-то возьмет для себя из учения о мудрости?
Если он даже усвоит, скажем, одно лишь отличие абстрактно-общего от конкретно-всеобщего, то и это ему очень пригодится в жизни.
Только вот нам самим, преподавателям философии, не следовало бы заставлять студентов бессмысленно зубрить имена и термины, а сосредоточить их внимание на философских проблемах, которые решаются разными философами по-разному, и это и есть самое интересное.
 
IvakinДата: Суббота, 27.07.2013, 03:18 | Сообщение # 16
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №14. О некоторых важных методах бытия и познания.

Инволюция и эволюция.
Инволюцию я понимаю как свертывание в любой точке мира (в любой монаде) – всего мира. Мир свертывается, как в точке, - и в амебе, и в червяке, и в обезьяне, и в человеке. Но знает об этом только человек. Остальные лишь послушно следуют логосу мира. И тем самым участвуют в развертывании своей сущности, то есть в эволюции. Человек же, поскольку знание несет в себе свободу выбора, часто вместо эволюционного пути избирает себе нечто, кажущееся ему более легким, – путь деградации.

Интуиция.
Принято выделять три вида интуиции: чувственную, интеллектуальную и мистическую. Я же думаю, что это, скорее, три предмета интуиции, нежели три ее вида. Суть и структура этого универсального метода остаются одними и теми же. С помощью некой чувственной подсказки некоего формального сходства, переработанного развитым творческим воображением, интуитивисты (художник, ученый, философ или пророк) одинаково проникают вглубь содержательной логики исследуемого ими предмета. И одинаково кричат оттуда: «Эврика»!

Рефлексия.
Рефлексируют все люди. Но у философии своя, особая форма рефлексии: «Познай себя…». Через себя, через Dasein (Хайдеггер) каждый из нас проникает в Sein. Человек-физик этого сделать не может, а человек-философ – да, может, ибо он опирается на подобие человека и Мира. Но что это за подобие? - Логическое подобие. Человек, как считал Николай Кузанский, – это человеческий бог и человеческий мир, или микрокосм.


Сообщение отредактировал Ivakin - Суббота, 27.07.2013, 03:20
 
IvakinДата: Вторник, 30.07.2013, 03:25 | Сообщение # 17
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №15. История философии

Так ли уж абсолютно прав Локк со своей «Tabula rasa»? Ведь Декарт, говоря об интуиции, фактически говорит о рефлексии. Вспомним затасканное на все лады изречение одного древнеримского писателя «Я – человек, и ничто человеческое мне не чуждо». Я это высказывание расшифровал бы так: раз я – человек, то я способен увидеть внутри своего Я всё сущностно-человеческое. Вот эта-то способность как вполне реальная возможность и дана мне как человеку при рождении.
 
IvakinДата: Вторник, 30.07.2013, 04:08 | Сообщение # 18
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №16. Читая Бердяева

«Ориген был самым гениальным умом среди учителей церкви, его справедливо сравнивают с величайшими философами. Философскими усилиями разума пытался Ориген проникнуть в тайну соотношения между Богом Отцом и Сыном, и мудрости Оригена не дано было вполне постигнуть эту тайну. Ориген слишком рационалистически решал христологическую проблему и дал повод к арианской ереси. Афанасий Великий не обладал философским умом Оригена; он был не философ, а простой человек, почти младенец по сравнению с Оригеном. И вот тайна природы Христа, тайна соотношения между первой и второй ипостасью открылась именно Афанасию, и за Афанасием пошел весь христианский мир». (Н.Бердяев. Философия свободы).

И что сказанным доказывается? Только то, что обыденное сознание идет за теми, кто говорит на их языке. Император Юстиниан, закрывший Платоновскую академию, решил спор стронников Оригена и его противников исключительно руководствуясь политическими соображениями и «величайший философ» Ориген оказался еретиком, а «простой человек, почти младенец» Афанасий – Великим. И, интересно, что бы сказал Бердяев, если бы симпатии Юстиниана к Оригену преодолели давление на него со стороны Римского папы и других противников Оригена?
 
IvakinДата: Четверг, 01.08.2013, 00:36 | Сообщение # 19
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №17. Объективное и субъективное в этносе

Лев Николаевич Гумилев признаётся, что не сумел дать определение тому, что он называет этносом. Мне же кажется, что объективное системное свойство этноса это – исторически зафиксированный, достаточно эффективный стереотип поведения определенной группы людей. А ощущение «наш – не наш», «свой – не свой», о котором как о безусловном свойстве этноса говорит Л.Гумилёв, - это уже субъективное отражение этого объективного свойства этноса. Это точно так же, как и в случае определения того, что такое счастье, в котором (определении) необходимо соединить объективные условия возможности этого феномена - с субъективным ощущением человека себя счастливым. Да, собственно, для большинства людей жить в пределах своего этноса и есть счастье.
 
IvakinДата: Четверг, 01.08.2013, 09:17 | Сообщение # 20
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №18. Телега впереди лошади?

Диссертанты наши в своих авторефератах, в разделе «Методологическая основа исследования» пишут: применял (применяла) диалектический метод для изучения своего предмета там, где он проявляет себя как развивающийся. Одним словом, есть некая процессуальность – применяем диалектику, а если нет процесса – нет и диалектического метода. То же самое говорится и о других методах: если в исследуемом предмете имеется системность – применяем системный подход, если в исследуемом предмете заметили соотношение необходимости и случайности – применяем синергетический метод и т.д.
Такой подход к «выбору» методов познания – это вроде того, что, если есть каша, то, о чём тут раздумывать: бери ложку – и ешь. Нет каши – зачем тогда ложка? А если дальше продолжить эту смешную логику? Если есть натянутая под куполом цирка проволока, бери в руку шест для балансирования и – иди? Вот тут каждый поймет: нет, оказывается, этому еще учиться надо! Да и про ложку-то: мы просто забыли, с каким трудом в детстве своем осваивали искусство правильно пользоваться ею.
К тому же, ведь диалектика – это не просто учение об исторической изменчивости, это – сложная система принципов, форм и методов, без понимания которых ты эту историю и не поймешь и не изучишь. И главным принципом здесь выступает принцип противоречия. Очень правильно определяли диалектику древние: умение спорить.
Но только опять-таки и спорить-то надо толково. Спорить – не означает запутывать собеседника с одной лишь целью - добиться признания своей собственной субъективной правоты, как это делает софист. Надо уметь, прежде всего, разбираться с противоречиями: они очень разные. При этом через выявление и анализ противоречий между высказываниями предыдущих исследователей твоего предмета следует стремиться к нахождению тождества противоположностей, порождающего внутреннее противоречие самого способа бытия этого реального предмета.
Так что диалектика – это прежде всего умение работать с противоречиями. И вот если ты этому научился, то только тогда исследуемый тобою исторический процесс поддастся тебе, он раскроет тебе свои тайны: ведь истина это – алетейя (несокрытость). А несокрытость возникает как согласованность. А вот, если ты не научился работать с противоречиями, то исторический процесс будет тебе доступен разве что только для хронологического описания содержащихся в нем событий.


Сообщение отредактировал Ivakin - Среда, 07.08.2013, 01:54
 
IvakinДата: Четверг, 01.08.2013, 13:33 | Сообщение # 21
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №19. Об отчуждении

Отчуждение человека от своей сущности в наше время очевидно и повсеместно. Человек должен быть производителем, творцом, носителем и потребителем разумной информации (именно в этом энтелехия его души), а при замешкавшемся на исторической сцене капитализме в душу человека вместо сократовского «Ем, чтобы жить» заталкивается чуждое и противное «Живу, чтобы есть». На человека обрушивается рекламная информация о способе добывания и потребления пищи, сексуальных удовольствий, средств комфорта, то есть исключительно – форм физического потребления . Именно обладание такого вот рода предметами Кант и называл счастьем и ничего удивительного нет в том, что к счастью он относился без всякого пиетета.


Сообщение отредактировал Ivakin - Четверг, 01.08.2013, 14:53
 
IvakinДата: Воскресенье, 04.08.2013, 00:59 | Сообщение # 22
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №20. Непреодолимая тенденция

Человечеству надо привыкать к тому, что рано или поздно мы все окажемся в обществе, где всё тайное станет явным. Радуйтесь, библейское пророчество сбывается! И такое странное для нас современных состояние, благодаря развитию интернета и вообще – современной информационной техники, становится реальностью уже в наше время. Посмотрите, в какую истерику впадают власть имущие, когда их - за ушко, да на солнышко: они не хотят и не умеют руководить провозглашенным Карлом Поппером Открытым обществом. Дайте им тайну, дайте им потёмки! Они знают только один тип политики, который гениально описал Никола Макиавелли.
С.Лемм очень хорошо выразил эту ситуацию в своем «Солярисе»: мыслящий океан, материализуя доминирующие в душе людей мысли, в том числе и - потаённые, показывает им, что их контакт с ним можен быть основан только на полной прозрачности духовного опыта собеседников. А вот астронавты, прилетевшие на планету мыслящего океана и наверняка до этого мечтавшие о встрече с иными мыслящими существами, растерялись, испугались и тем самым проявили полную свою неготовность на контакт с более высокой формой разума.


Сообщение отредактировал Ivakin - Воскресенье, 04.08.2013, 02:39
 
IvakinДата: Воскресенье, 04.08.2013, 02:51 | Сообщение # 23
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №21. Действительно ли, если Бога нет, то всё позволено?

Человеческая принадлежность не только к социальной, но и к биологической форме бытия – феномен очень сложный и часто попытки осмыслить его приводят к серьезным противоречиям и осложнениям. Их, например, вскрывает Э.Фромм. Печальнее всего то, что такие противоречия приводят и к созданию философских систем, за которыми неверие, растерянность, даже если внешне они вызывающе бравурны, как у Ницше. Человек страдает – и физически и морально, и через эту боль он смотрит на мир. Хотя Ницше и говорит, что больной человек не имеет право быть пессимистом, но попробуйте-ка кто-нибудь быть в таких условиях оптимистом!

Если не верить в смысл бытия, то человеческая жизнь становится бессмысленной и все попытки найти Абсолют и порядок в самом человеке не приводят к серьезным успехам. Кроме Ф.Ницше есть еще и А.Камю, который спорит с Ф.Достоевским, но явно проигрывает ему в этом споре: фактически получается так, как предупреждал Достоевский, говоря, что если Бога нет, то всё позволено. Если Бога нет или он так далеко, что ему не до человеческих дел (как иронически сказано у Иосифа Бродского), то тогда можно с удовольствием убежать от свободы (Э.Фромм), а значит, - убежать от человеческой сущности. М.К.Мамардашвили, правда, уточняет: убегает-то человек не от свободы, а от подлинного и глубокого мышления. Куда можно убежать? – Да в биологическую форму бытия, куда еще? Так, в конечном итоге, и сделали искусственные создания профессора Моро в романе Г.Уэллса. Оскотиниться или озвереть! И этого бегства не остановить ни философией Фейербаха, ни философией Ницше, ни философией Камю.
Если человек не имеет никакого другого центра, кроме самого себя, у него нет стимула к росту.
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 04.08.2013, 10:38 | Сообщение # 24
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №21-Б. В защиту животных.

Когда про человека говорят, что он озверел или оскотинился, и считают, что он скатился с социальной ступеньки бытия на биологическую, то тем самым допускают подмену понятий и унижают животных. Животная ступенька бытия не предполагает таких явлений, как массовое убийство, разврат, пьянство, взятие в рабство, эксплуатация, оскорбление, политическое симулирование, лизоблюдство, пытки и т.д. и т.п. В этом плане животные живут чище и естественнее, не превышая меру нанесения вреда друг другу больше, чем то диктуется биологическими законами. Кстати, у них много примеров и любви, и бескорыстия, и чистоты.

О чем тогда речь? Речь о двух или, точнее, о трех социальных подступеньках бытия.
1) "Звероподобная", грехоподобная, извратная, отчужденная супенька бытия, где и происходят все описанные социальные извраты. В природе их нет, они все следствия искореженных человеческих отношений.
2) Нормальная, устоявшаяся, среднестатистическая, морально-этическая на данный момент времени форма человеческого бытия, к которой приобщены все люди и отклонения вниз (см. п.1) от которой являются социальными патологиями.
3) Высшая, духовная, разумная, мудростная, божественная, абсолютная форма человеческого бытия, до которой поднимаются отдельные личности, именуемые великими или святыми, или все люди, но в отдельных проявлениях жизни. Этот подъем вверх так же социально детерминирован, как и опускание вниз.

Все эти три формы животным не свойственны. У них другая жизнь, со своими плюсами и минусами. Очень интересная. Но это отдельная история... А парадоксальность человеческой жизни заключается в том, что в одном человеке могут одновременно пересекаться все три формы, как говорил Ф.М. Достоевский: "Тут чёрт с богом борются, а поле битвы сердца людей"...
 
IvakinДата: Воскресенье, 04.08.2013, 15:40 | Сообщение # 25
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Меткое и справедливое замечание! Да уж, в самом деле, называя человека собакой, мы обижаем собаку, приписывая таким словом называемому человеку совсем не глубинные ее черты. Придется, наверно, придумывать специальные родовые градации для тех, кто и человеком не стал, и в животное состояние не способен уже вернуться. Сейчас природу приходится спасать от самого страшного хищника - озверевшего человека. Так что приношу извинения перед милыми зверями и животными и готов при описании феномена расчеловечивания это извинение повторять постоянно.
 
IvakinДата: Понедельник, 05.08.2013, 04:45 | Сообщение # 26
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №22. Только ли для влюбленных зажигаются звезды?

Вселенная возникает и исчезает. Это - вывод очень интересного американского фильма о различных этапах бытия после исходного («большого») взрыва. Мы видим в этом фильме только материю (энергию и материю – по определению авторов фильма), но в нем ничего не говорится об идеальном. В фильме говорится о том, что данная история – это история создания всех элементов таблицы Менделеева, и если бы она не была доведена до конца, то люди не возникли бы, так как, например, цинк возникает на гораздо более позднем этапе эволюции, чем железо (а вначале во вселенной вообще были только водород и гелий), а без цинка (как и без других тяжелых элементов) мы существовать не смогли бы. Итак, вопрос о сознании в этом фильме как бы снимается с повестки дня. Говорится лишь о его субстрате, как его предпосылке.

С большим интересом просмотрев этот фильм, я вдруг подумал: выходит, что великий поэт Владимир Маяковский оказался к тому же еще и великим пророком? Ну как же, вспомните-ка эти странные его слова:
«Послушайте!
Ведь, если звезды зажигают -
значит - это кому-нибудь нужно?
Значит - кто-то хочет, чтобы они были?»
И неважно, что думал, сочиняя эти строки, сам Маяковский. Важно то, что он подтолкнул меня к мысли о том, что создание небесных светил входит в состав замысла Высшего Разума Космоса, а замысел этот зафиксирован в Логосе в качестве мирообразующих функций звезд, и функции эти не ограничиваются освещением планет, а включают в себя множество и иных задач, важнейшая из которых заключается в создании из исходных легких атомов водорода и гелия – всех остальных возможных сочетаний нуклонов ядра и соответствующих им электронных оболочек со стремительно вращающимися на них электронами.
И с не меньшей скоростью, чем скорость вращения электронов по орбитам атомов, у меня стали возникать и порождать собою вытекающие друг из друга мысли-полуответы ! Вот они:
Значит, Мир нужен Богу? Значит, человек нужен Богу (этот вопрос я слышал уже от Бердяева)? Значит, Богу нужен не просто мир, а живой и мыслящий мир? А что если Высший Разум Мира создает Логос, который и правит миром и подпитывается им? И вспоминается другой гениальный провидец - Платон : «Мысль бога питается умом и чистым знанием»
Голова кругом! И хочется вслед за Маяковским крикнуть:
«Послушайте!
Ведь, если такие мысли возникают -
значит - это кому-нибудь нужно?
Значит - кто-то хочет, чтобы они были?»


Сообщение отредактировал Ivakin - Понедельник, 05.08.2013, 09:37
 
IvakinДата: Вторник, 06.08.2013, 03:48 | Сообщение # 27
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №23. Онтологическое насыщение этапов восхождения от абстрактного к конкретному:

1) Материальное. Это – мир внешних (непосредственных) отношений. Сам В.И.Ленин (его устами философского младенца, т.е. неофита, глаголет истина) говорит об этом: о материи как об объективной реальности, данной нам в ощущениях. Мир на таком уровне познания предстаёт как объективная реальность, то есть только как объект, непосредственно данный субъекту в его ощущениях и восприятиях.

2) Идеальное. Платон. Мир Истинный. Это – мир внутренних (опосредствованных) отношений. Это – незримый (хотя Тейяр постоянно говорит о необходимости его «видеть»), но «железный» факт ортогенеза сознания.

3) Мир целостности – в единстве идеального и материального, в субстанции, то есть в Боге, и в его подобиях – монаде, человеке, ноосфере.


Сообщение отредактировал Ivakin - Вторник, 06.08.2013, 03:51
 
IvakinДата: Среда, 07.08.2013, 01:30 | Сообщение # 28
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №24. О категорическом императиве Канта:

Категорический императив Канта «… Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» может незаметно превратиться в странный императив: «Поступай только так, как я…». Поясняю свою мысль-опасение. Я, например, великий писатель, но не считаю свой труд почетным и принял решение лично пахать землю и ходить босиком – опрощаюсь. Следовательно, и ты и все остальные должны поступать так же. Почему? Потому, что я, уверенный в своей правоте, хочу, чтобы мой образ жизни стал всеобщим законом. И таких «великих писателей», и каждый со своей оригинальной максимой поведения, – тьма-тьмущая.
Из сказанного следует элементарный вывод: не может мерой поведения всех людей быть любой человек, а только человек, соответствующий своей сущности, то есть человечный человек. И что же такое человечность? Неужели, Лев Толстой нечеловечен? «Человечность не есть то, что называют гуманизмом или гуманитаризмом, она есть богочеловечность человека» (Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993, С.312). И поясняет: «Для того, чтобы иметь образ человеческий, нужно иметь образ Божий. Человек сам по себе очень мало человечен, он даже бесчеловечен. Человечен не человек, а Бог. Это Бог требует от человека человечности, человек же не очень требует» (Там же, С.311).
Таким образом, формальный императив Канта приобретает действенность, только будучи превращенным в содержательный.


Сообщение отредактировал Ivakin - Среда, 07.08.2013, 01:35
 
IvakinДата: Среда, 07.08.2013, 02:27 | Сообщение # 29
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №25. Об известном девизе Эпикура

М.Хайдеггер: «Тот факт, что в сравнении с греками мы как раз наоборот переживаем, мыслим и говорим, четко и ясно подтверждается нашим осмыслением известного эпикуровского девиза, который гласит: λάθε βιώσας. Используя «правильный немецкий», мы переводим: «Живи незаметно» (для других). Грек же говорит: «Пребывай сокрытым в том, как ты ведешь свою жизнь». Здесь сокрытость определяет характер присутствия человека среди людей. «Сокрытое» и «несокрытое» - это характер самого сущего, а не особенность восприятия и улавливания».

Первая попутная мысль, обще-гносеологического характера:
Вещь или существо или личность вполне заметны, вот они. Но они пребывают сокрытыми. Исследователь – это следователь, он должен раскрыть эту сокрытость.

Вторая попутная мысль, уже личностного характера:
Меня лично этот эпикуровский девиз интересовал очень давно. И я чувствовал, что дело не в том, что жить следует так, чтобы о тебе никто не знал, а в том, чтобы как раз делать вид, что ты «понятен», «такой же, как все». Ибо горький опыт других людей показывал и показывает, что преждевременная раскрытость (если, разумеется, есть что скрывать и есть что раскрывать) ведет к серьезным бедам для раскрывающегося. Как для боксера, оплошно раскрывшегося для удара противника.

А вот могу предложить и совсем иную трактовку девиза Эпикура:
«Отличаться неприлично», - говорят американцы. И говорят они совсем не о том же, о чем говорит Эпикур в своей максиме «Проживи незаметно». В первом случае речь идет о равнении на посредственность, во втором, наоборот, – о выделении из толпы. Эпикур призывает отличаться от «ликующих, праздно болтающих» (Н.А.Некрасов) и выпячивающих себя посредственностей.


Сообщение отредактировал Ivakin - Суббота, 10.08.2013, 01:01
 
IvakinДата: Среда, 07.08.2013, 02:51 | Сообщение # 30
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №26. О диалектической логике (читая А.А.Ивина):

1. А.А.Ивин в разделе «Философский штурм» Живого Журнала (интернет) пишет о диалектике, что она была способом философствования средневековых философов, а потом - коммунистов, так как она обязательно содержит в себе стремление к раю на небе или на земле. Некоторым сторонникам диалектической логики эти слова могут показаться издевательскими или же непонятными, странными. Но в них, представьте себе, есть рациональное зерно (правда, - это в моей интерпретации, под которой А.А.Ивин вряд ли подписался бы): диалектическая логика действительно предполагает некий Логос – Объективную Диалектику, а последняя есть логика эволюции, а логика эволюции с необходимость телеологична, ибо у эволюции должна быть цель. Например, - коммунизм. Например, - восхождение духа к абсолютной свободе. Например, - спасение как восхождение к Богу. Будучи же соединенным с данными науки, это восхождение превращается у Тейяра де Шардена в некий, как бы сейчас сказали, аттрактор, или (в терминологии Н.Н.Моисеева) - канал эволюции, суть которого – ортогенез сознания.

2. Другая, не менее важная часть диалектической логики, о которой А.А.Ивин почему-то в своей книге не упоминает, это – составляющие Логоса, который (открытие еще Гераклита) насыщен вполне объективными противоречиями. Принцип тождества противоположностей и соответственно - допущения противоречия – логические принципы, не допускаемые рассудочной, формальной логикой. Из этих принципов вытекает масса важных законов, например, - закона тождества исторического и логического, абстрактного и конкретного, эмпирического и теоретического, содержательного и формального и т.д., без которых логика реального исторического процесса невозможна. Формальная логика такие тождества считает невозможными, нарушающими ее основной закон – закон тождества. И правильно делает, так как перечисленные выше логические законы только мешают формальной логике осуществлять ее «родную» функцию: изображать и охранять в этом изображении самотождественность вещи, ее устойчивость (например, устойчивость языковых слов и структур). Именно поэтому Анри Бергсон и говорит о том, что логика (он знает и признаёт только формальную логику) огрубляет процесс развития, сводит его к последовательности статических моментов, и исследователю для объективного его понимания ничего не остается, как вживаться в него, уповая на то, что его посетит, в конце концов, благодатное интуитивное озарение. Я полагаю, что в философии Бергсона присутствует предчувствие (востребование) содержательной, то есть диалектической, логики, важнейшим элементом которой и является интуиция.
 
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум А.А. Ивакина (г. Одесса) » Попутные мысли (Записи из моих философских дневников и конспектов)
  • Страница 1 из 3
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Поиск:



Философский семинар © 2021