Попутные мысли - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 04.12.2016, 04:54


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 6123456»
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум А.А. Ивакина (г. Одесса) » Попутные мысли (Записи из моих философских дневников и конспектов)
Попутные мысли
IvakinДата: Вторник, 16.07.2013, 23:13 | Сообщение # 1
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемые мои читатели! Располагаю мыслями, которыми хотелось бы поделиться с вами. Обещаю не обрушивать на вас многословные тирады. И постараюсь предварительно искать в своих записях только то, что может оказаться кому-то интересным.
 
IvakinДата: Среда, 17.07.2013, 03:33 | Сообщение # 2
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №1 Читая Гегеля:

Все упреки в адрес Гегеля о противоречивости его метода и системы по отношению друг к другу – надуманны. Система Бытия одновременно есть и само-тождество и само-развитие, покой и движение. Великолепны по своей диалектичности страницы, завершающие «Науку логики» Гегеля. См.: Гегель. Наука логики, Т.3. М., 1972 – С.303-309.
Очевидно, что Ницше много читал Гегеля и многое взял у него. Конечно, переосмыслив по-своему. Например, «возвращение в себя»; «Бытие как жизнь».


Сообщение отредактировал Ivakin - Среда, 17.07.2013, 03:40
 
IvakinДата: Среда, 17.07.2013, 23:17 | Сообщение # 3
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №2 Читая Гегеля:

Гегель был весьма непоследователен и часто – несправедлив по отношению к рассудку. Вот пример сказанному:
Цитирую Гегеля: «Закон тождества гласит: "Все тождественно с собой, А = А"; в отрицательной форме: "А не может в одно и то же время быть А и не-А". Вместо того чтобы быть истинным законом мышления, это предложение есть не что иное, как закон абстрактного рассудка». (Гегель. «Энциклопедия философских наук», Т.1, С. 270) .
Но как прикажете относиться к этому закону в том случае, когда, по Гегелю же, (поскольку разум есть дух) возникает рассудочный разум, или разумный рассудок? И, следовательно, рассудок теряет свою абстрактность? (См. об этом: Гегель, «Наука логики», Т.1, С.78).
Постараюсь ответить на поставленный мною же вопрос. Несомненно, настоящий мыслитель-диалектик должен пользоваться «разумным рассудком» как необходимым элементом подлинной и полной, а не усеченной диалектики, и в том числе, чтобы не впадать в софистику, он должен продолжать соблюдать закон тождества. При этом формулу «Все тождественно с собой, А=А» понимать надо очень точно, особенно в ее отрицательной форме «А не может в одно и то же время быть А и не-А».
Поясняю. Зададим вопрос любителям надоевшей «мудрости»: так в одну и ту же реку или все же в одну и ту же воду нельзя войти дважды? Конечно, в одну и ту же воду. Река тысячелетиями может оставаться той же самой. То же самое можно сказать и об отражении: оно остаётся самим собой (тем же самым) и у камня и у человека. То же самое можно сказать и об информации: Информация не может в одно и то же время быть А (информацией) и не-А (не-информацией). И это, невзирая на то, какую информацию мы имеем в виду: информацию пчелы или информацию человека.
Причем, тем же самым во всех этих случаях остается не качество, а именно сущность. Сущность реки, сущность отражения, сущность информации и т.д., внешне изменяясь в историческом процессе, внутренне - сохраняются.
 
IvakinДата: Четверг, 18.07.2013, 03:53 | Сообщение # 4
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №3. Читая Гегеля:

К сожалению, Гегель излишне расширил сферу действия диалектического метода, приняв укоренившееся в поздней античности и в средневековье мнение о том, что диалектика имеется уже там, где в мышлении задействовано хоть какое-то противоречие. Но, не любя софистику, Гегель здесь сам впадает в нее: подобно тому, как человек у неких античных спорщиков вдруг оказался тождествен ощипанному петуху (оба не имеют перьевого покрова, но зато имеют зычный голос), так и Гегель дал повод считать диалектикой, извините, что попало, и даже в том числе «рассуждательство, в котором отсутствует содержание и пустота которого прикрывается остроумными соображениями» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3-х тт. - М., 1974. - Т.1. – С.206).
Пытаясь как-то объяснить такое положение дел, Гегель в схеме строения логического выделил два уровня присутствия диалектики: первый он назвал диалектическим, или отрицательно-разумным, а второй - спекулятивным, или положительно-разумным. И хотя в названии второго уровня вообще нет слова «диалектика», но именно в нем-то диалектика в гегелевской схеме и пребывает в своей «подлинной определенности». И получается, что тот уровень, который Гегель назвал диалектическим, включает в себя диалектику, которая не есть диалектика в своей подлинной определенности. Ничего себе, уровень мышления называется диалектическим, а диалектика в нем не подлинная, не настоящая! И столь очевидное нарушение Гегелем законов формальной логики несомненно было вызвано непродуманностью им вопроса о том, что же можно и нужно называть диалектикой, а что – ни в коем случае нельзя. Боже мой, и такие слова мне приходится говорить в адрес величайшего диалектика! Но что поделаешь, истина в науке и в философии, дороже самого дорогого друга и самого дорогого учителя!
 
IvakinДата: Четверг, 18.07.2013, 04:32 | Сообщение # 5
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №4. Читая Гегеля:

«Всё собирающий и всё сохраняющий Рассудок» - таково моё определение, выстраданное и принятое мною только в старости. Ах, дорогой Георг Вильгельм Фридрих Гегель, в таком позднем моем развитии виноваты и Вы: не надо было Вам обвинять в абстрактности рассудок, не он один в этом виноват. И все мы, в том числе и даже Вы, уважаемый великий поборник конкретности истины, можем порой быть ой-какими абстрактными! А что уж говорить о той форме мышления, которую Вы назвали негативным разумом (как будто разум вообще может быть негативным!) и главное – диалектикой, что оскорбительно для диалектики. Ведь все эти скептики – разве они не абстрактны? Ужас как абстрактны! Гуссерль вообще относит их философию к неживой философии.
Куда как лучше назвать рассудок хранителем Покоя, Вечности, Устойчивости Бытия и присущего ему Мышления. Тогда и скептицизм мы перестанем ругать и назовем его проповедником вечного движения, изменения, вечного обновления. Они ущербны лишь тогда, когда пытаются обойтись друг без друга.
А вот умело соединив друг с другом рассудок и скептицизм - эти два потока с такой, казалось бы, разной водой в каждом из них, мы обязательно получим адекватное изображение нашего такого таинственного и такого понятного Мира, вечно пребывающего самим собою в вечном своем беспокойстве и обновлении.
 
IvakinДата: Четверг, 18.07.2013, 15:33 | Сообщение # 6
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №5 Читая Гегеля:

И момент устойчивости-полагания, и момент изменчивости-отрицания (можно их назвать и иначе: момент рассудочности и момент скепсиса) должны пониматься как абсолютно равноправные моменты разума (слова «негативный», «позитивный» в таком случае становятся абсолютно излишними).
Только разумное мышление является диалектическим мышлением. Разум – это диалектический синтез, конкретное единство одинаково абстрактных своих моментов: устойчивости (тезис) и изменчивости (антитезис). Гегель же явное предпочтение отдает антитезису, именуя его «диалектическим или отрицательно-разумным». Диалектика, таким образом, противопоставляется рассудку, который на самом-то деле является ее неотъемлемым моментом. Поэтому гегелевскую схему структуры логического, состоящей из трех моментов:
1) абстрактный, или рассудочный,
2) диалектический, или отрицательно-разумный,
3) спекулятивный, или положительно-разумный.
я предлагаю конкретизировать следующим образом:
1) Тезис: абстрактный рассудок (абстрактное полагание),
2) Антитезис: абстрактный скепсис (абстрактное отрицание),
3) Синтез: разум, или диалектический способ мышления, как конкретное единство разумного рассудка и разумного скепсиса.

Примечание: материалы сообщений «Читая Гегеля» (ПМ №2-4), являются дополнением к опубликованным мною статьям о диалектике, одна из которых – «Диалектика в ее конкретном понимании» - находится в библиотеке «Философского семинара».
 
IvakinДата: Пятница, 19.07.2013, 02:11 | Сообщение # 7
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №6. Читая Гегеля:

Диалектическое тождество материального и идеального буквально пронизывает все мироздание, каждую его частичку и каждое его мгновение и является действительным источником любого развития. Напомню: диалектическое тождество включает в себя и различие и даже противоположность тождественного.
Поразмышляем над популярной триадой: «вещь – свойство – отношение». Попробуем рассмотреть эти понятия с точки зрения тождества материального и идеального. Вещь: внешне – это тело, внутренне – монада (душа или «как бы» душа). Свойство: монада – это идеальное в теле и не только потому, что отображает, как зеркальце, окружающий мир, но и потому, что вместе с телом они составляют сущность вещи, ее способ бытия в мире в целом и в непосредственно окружающей данное тело среде. Отношение – это закон соотношения данного тела с другими телами и он тоже необходимо имеет свои идеальный и материальный моменты.
Гегель о законе сказал самое главное (Наука логики, Т. 3, С.174): «В законе проявляется более определенное отличие идеальной реальности объективности от [её] внешней реальности».
У Гегеля здесь, как можно видеть, используется такая противоположность: 1)Идеальное – 2) Внешнее. Это не корректно с точки зрения формальной логики. И перед нами два возможных варианта восстановить эту корректность. Во-первых, мы можем слово «идеальное» заменить на «внутреннее»: внутреннее – внешнее. Во-вторых, если мы пожелаем оставить в этой паре слово «идеальное», то тогда мы имеем право заменить слово «внешнее» на слово «материальное»: идеальное – материальное. И в данном контексте эти пары понятий взаимозаменяемы. Поэтому я в своей книге «Диалектическая философия» эту взаимозаменяемость и использовал: посчитал более предпочтительным миры материальный и идеальный называть не «видимым» и «невидимым», а «внешним» и «внутренним». Эта замена, кстати, предостерегает от попыток удвоения нашего единого мира.


Сообщение отредактировал Ivakin - Среда, 24.07.2013, 02:21
 
IvakinДата: Воскресенье, 21.07.2013, 15:12 | Сообщение # 8
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №7 История философии

Какая разница, сказал ли Анаксимандр то, что приписал ему Хайдеггер?
Какая разница, мог ли сказать Сократ то, что приписал ему Платон?
Главное, что это-вот сказали могучие тандемы: «Сократ – Платон», "Платон-Гегель", «Анаксимандр – Хайдеггер», «Ницше – Хайдеггер», и т.д. и т.д.

Из Августина Блаженного: ищите истину, а не заблуждение автора. Вот откуда Лениным взята и озвучена эта мудрая установка для историка знания.


Сообщение отредактировал Ivakin - Воскресенье, 21.07.2013, 23:51
 
IvakinДата: Воскресенье, 21.07.2013, 15:19 | Сообщение # 9
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №8. Читая Бердяева:

«Бытие дано лишь в опыте, но оно никогда не бывает дано в опыте рационализированном, рассудочном».
В этой фразе - всё заблуждение Бердяева: рациональное и рассудочное для него – одно и то же. На самом же деле диалектический разумный рационализм уже подразумевает и включает в себя и научный и мистический опыт. Именно поэтому я и считаю, что диалектика без принципа Абсолюта и без принципа Телеологичности бытия – это абстрактная диалектика, даже, может быть, псевдодиалектика, так как она не строит диалектику субъекта на фундаменте диалектики Универсума, на объективной диалектике.
 
IvakinДата: Понедельник, 22.07.2013, 02:28 | Сообщение # 10
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №9. О диалектике

В самом начале своей работы «Диалектический логос: становление античной диалектики» А.С.Богомолов пишет: «… Античная диалектика содержала все возможные и развернувшиеся затем в реальной двадцатипятивековой истории типы диалектики: объективной диалектики космоса и диалектики мышления; объективно применяемой диалектики мышления и диалектики, применяемой субъективно, т. е. софистики и скептицизма; диалектики рациональной и диалектики мистической, возрождающей в философии способы мысли, восходящие к мифологии; положительной диалектики, видящей в противоречии импульс к движению вперед, к выработке объективной картины мира и человека, и диалектики негативной, для которой противоречие есть симптом нереальности, видимости, кажимости чреватого этим противоречием объекта понятия» (А.С.Богомолов. Диалектический логос (становление античной диалектики). – М., 1982. – с.5).
Как можно видеть, всё перечисленное выше автор этой в целом интересной и содержательной книги называет типами, то есть разновидностями, диалектики. Для меня это позиция неприемлема. Можно говорить о предпосылках, об искажениях диалектики и т. д., но собственно диалектикой можно называть лишь такой метод мышления, который основан на ряде необходимых и достаточных принципов, можно сказать, - атрибутов. В частности, как можно называть «негативную диалектику» диалектикой, если в ней наличие противоречия не сочетается с объективностью знания?! Ну, и совсем уж странно причислять к диалектике софистику.
Если ограничиться тем определением, что любое, даже неосознанное, использование в мышлении противоречий – это уже диалектика, тогда кто-угодно может называть себя диалектиком – и Платон, и Фрасимах, и средневековый схоласт.
Надо сказать, что подобная эклектическая позиция ни капельки «не мешала» материалистической диалектике: она-то ведь только себя считала и считает настоящей диалектикой, остальное всё это – так, ущербные формы диалектики. Однако критерий диалектичности мышления не может определяться «партийной принадлежностью» философа. Диалектика принципиально беспартийна. Право называть себя диалектиком дает лишь соответствие претендующего на это право таким логическим критериям, как способность оперировать тождеством противоположного и безусловную нацеленность на объективность искомого знания. А еще совершенно необходимо вернуть диалектике и такие «запрещенные» диаматом онтологические критерии, как универсальность феномена «идеального», телеологичность эволюционного процесса и наличие Абсолюта.


Сообщение отредактировал Ivakin - Понедельник, 22.07.2013, 02:35
 
IvakinДата: Вторник, 23.07.2013, 01:45 | Сообщение # 11
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №10. О физике и метафизике

Метафизика – серьезная и важная форма освоения действительности. Позитивистское заблуждение о непознаваемости мира в целом сродни тому типу сознания, которое можно назвать рабским. Мы не просто можем знать Мир в целом, то есть Бытие как таковое, но обязаны его знать. Иначе мы не сможем содействовать сохранению бытия, хотя бы «Тут-бытия». Хотя слово «хотя» здесь мало подходит: заботясь о Тут-бытии, мы заботимся и о Бытии. Это – взаимосвязанные моменты бытия. Чтобы достигать истинного, блаженного бытия, нам надо хорошо знать, что такое бытие вообще. Чуть иначе сформулирую сказанное, подчеркнув мобильность образа: чтобы быть внутри блага, надо знать, что такое быть вообще. Но это - взаимосвязанность с точки зрения человека (тут-бытия), а есть и взаимосвязь с точки зрения Бытия, Абсолюта: Вечному движению становления дорогá каждая точка и каждый миг этого Становления-Бытия.
О познаваемости: мы познаём эту сложнейшую проблему не индивидуально, а только в подключенности к всеобщему мышлению (через философию, науку, религию. И – через искусство, в широком греческом смысле этого понятия – как «techne» - человеческое творчество). Это со-мыслие в философии осуществляется с помощью системы категорий. И в форме содержательной логики. Мы должны всегда доказывать себе и другим, что значит быть или даже вот так: каким должен быть Мир в целом, чтобы он мог Быть.

Новое примечание к старой дневниковой записи. Читаю книгу С.А.Борчикова «Анаксагор. От ума к уму» и чувствую себя забредшим на настоящую конференцию собеседующих мыслящих, стихослагающих истину бытия. В президиуме юбиляр и там же - председательствующий, предоставляющий слово участникам конференции и по-своему интерпретирующий ими сказанное. Что-то я уже понимаю, что-то еще не очень, с чем-то соглашаюсь, с чем-то – нет, но чувствую главное: такие «конференции» жизненно необходимы, поскольку физика, изменяясь в сторону дальнейшего совпадения своего внутреннего мира с реальным физическим миром, способствует и такому же благотворному изменению метафизики. И наверняка – наоборот.
Примечание к примечанию: под «физикой» я имею в виду позитивное знание современной науки. И не только науки.


Сообщение отредактировал Ivakin - Вторник, 23.07.2013, 01:49
 
IvakinДата: Среда, 24.07.2013, 02:34 | Сообщение # 12
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №10. О доказательствах Бытия Божия

«Возвращение того же самого» – это вечность Бытия. Это вечная победа над хаосом. Разве это не Божественная по смыслу, цели и масштабу деятельность: постоянное творение Мира?! А спасение человека от хаоса в его душе и в его поступках?! Фильм Карена Шахназарова «Палата №6», ну и, естественно, сама повесть А.П.Чехова – демонстрация яркого примера воцарения такой вот хаотической бессмысленной жизни. Бога нет – всё позволено, даже - неуважение к жизни. Спаситель скорбит, а может быть, как Гераклит, и плачет.
Наличие канала эволюции (от альфы до омеги) есть доказательство бытия Абсолюта Смотрим снизу и видим лестницу, уходящую ввысь, и спрашиваем себя: значит, кто-то там живет?
Вообще, как можно видеть, три важнейших, как я считаю, принципа диалектики Бытия (универсальность идеального, телеологичность эволюции, наличие Абсолюта) не только тесно связаны между собой, но и обосновывают друг друга.
А что в глазах человека обосновывает их самих? Конечно, 1) наличие факта воли к жизни. Конечно, 2) наличие эмпирически доказанной эволюционной направленности, которую мы называем «цефализация». Далее: 3) наличие сплошного поляризма, то есть всюдности и обильности объективных противоречий; 4) логические выводы (А.С.Арсеньев) о том, что Мир в целом есть органическая, а не механическая система; 5) наличие антропного принципа.
Ну а главное – это то, что универсальные формы бытия, выраженные в категориях, применимы в науке и практике в виде их содержательной логики.
 
IvakinДата: Пятница, 26.07.2013, 02:27 | Сообщение # 13
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №11. Еще раз о рассудке в составе диалектики

Подобно тому, как суждение (согласно С.Б.Церетели) есть неадекватное, абстрактное начало понятия, так и «абстрактный рассудок» есть начало (родная половинка) диалектического мышления. И сначала - «по идее», а потом и в реальном развитом состоянии он вполне конкретен, ибо он есть «разумный рассудок». И поэтому недостойно его постоянно укорять якобы вынужденной, неизбежной его абстрактностью. И поэтому оскорбительно для него, когда Гегель противопоставляет ему голое отрицательство скептицизма (столь же абстрактное, как и голое дефинирование рассудка). Рассудок удерживает принятое определение потому, что это его функция – «держаться устойчивого». Приходит время и он делает то же самое, но уже понимая, что удерживаемое им определение само исторически изменяется, но при этом оставляя в неприкосновенности свою исходную функцию.
Просто есть две эпохи в развитии мышления – эпоха абстрактного и эпоха конкретного мышления. Да, большинство людей все еще живет в эпохе абстрактного мышления. Однако причем здесь способ отражения устойчивости бытия в его вечном кружении становления, то есть рассудок? Он в этом нисколько не виноват.


Сообщение отредактировал Ivakin - Пятница, 26.07.2013, 02:30
 
IvakinДата: Пятница, 26.07.2013, 03:25 | Сообщение # 14
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №12. Читая Ницше:

«Сознательность представляет собою последнюю и позднейшую ступень развития органического и, следовательно, также и наиболее недоделанное и немощное в нем. Из сознательности происходят бесчисленные промахи, вследствие которых зверь, человек гибнет раньше времени - "сверх рока", как говорит Гомер. Не будь смирительная рубашка инстинктов гораздо более могущественной, она не служила бы в целом регулятором: человечество должно было бы погибнуть от своих извращенных суждений и бредов наяву, от своей неосновательности и легковерия, короче, от своей сознательности; да, оно погибло бы, или, скорее, его бы давно уже не существовало! <…>
Поскольку люди мнили себя сознательными, они прилагали мало усилий к тому, чтобы приобрести сознательность… <…> …до сих пор нами органически усваивались лишь заблуждения и … вся наша сознательность покоится на заблуждениях!" (Ф.Ницше. Веселая наука. 11. Сознание).

Все здесь сказано вроде бы и правильно, но - за исключением как раз главной идеи, а именно того, что плохое мышление – это нормально, так как у природы не было достаточного времени на то, чтобы создать в «органическом» хорошее мышление, и поэтому-де настоящее мышление все еще где-то впереди, что надо искать каких-то новых форм. Нет, не надо смиренно ждать этих форм, потому что они уже есть! Не надо уходить от старых гениальных догадок и находок, господа! Зачем трудились Анаксимандр, Гераклит, Анаксагор, Платон, Аристотель, Гегель? Для кого?
Да, плохо мыслим, господа! Не слушаемся Логоса. Не видим диалектики мира и не превращаем ее в наш собственный, универсальный метод!
«Школа должна учить мыслить» - восклицал Э.В.Ильенков. А вот нужно ли правящей элите, чтобы народ умел мыслить? Вот в чём следует искать ответ на вопрос о причине плохого, ошибочного мышления людей, а не в том, что Природа не успела еще якобы отшлифовать феномен сознания.


Сообщение отредактировал Ivakin - Пятница, 26.07.2013, 03:26
 
IvakinДата: Пятница, 26.07.2013, 14:00 | Сообщение # 15
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
ПМ №13. О преподавании философии

Вот противоречие М.К.Мамардашвили, которого он сам почему-то не заметил.
Он любил повторять, что философию нельзя преподавать как обязательный предмет. Однако у того же М.К. можно прочитать следующее: даже если некто понимает Бога как идола, он общается с Богом. Если кто-то понимает искусство только как источник удовольствия, то все равно он общается с искусством.
Спрашивается, почему же нельзя философию преподавать не очень образованному 17-летнему юнцу? Если он будет тебя слушать (совершенно необходимое условие!) и хоть немножко думать, то все равно ведь что-то возьмет для себя из учения о мудрости?
Если он даже усвоит, скажем, одно лишь отличие абстрактно-общего от конкретно-всеобщего, то и это ему очень пригодится в жизни.
Только вот нам самим, преподавателям философии, не следовало бы заставлять студентов бессмысленно зубрить имена и термины, а сосредоточить их внимание на философских проблемах, которые решаются разными философами по-разному, и это и есть самое интересное.
 
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум А.А. Ивакина (г. Одесса) » Попутные мысли (Записи из моих философских дневников и конспектов)
Страница 1 из 6123456»
Поиск:



Философский семинар © 2016