Вопросы. Комментарии. - Страница 7 - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 04.12.2016, 04:53


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 7 из 8«125678»
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум А.А. Ивакина (г. Одесса) » Вопросы. Комментарии. (Вопросы и комментарии к теме "Бытие как предмет философии")
Вопросы. Комментарии.
логологДата: Пятница, 22.11.2013, 22:53 | Сообщение # 91
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
А пока отреагирую на Ваше сообщение # 89. Оно является Вашим ответом на моё сообщение # 88 (вместо ответа на моё сообщение # 87).
Напоминаю, что в сообщении # 88 я анализировал следующее Ваше высказывание из сообщения # 85:
Цитата Ivakin ()
1.Мало ли, чего хочет Диоген! Эйдос чашки как принцип ее формирования и функционирования принципиально недоступен органам чувств людей, а тем более - животных. И тем не менее он существует, пусть даже, если этот факт не признается "практикой языка". Что тут можно поделать? Наверно, только развивать свое творческое воображение, "внутреннее око".


В Вашем высказывании 1 выделил для анализа два высказывания: 1.1 и 1.2.
1.1. "Эйдос чашки как принцип ее формирования и функционирования принципиально недоступен органам чувств людей".
1.2. "И тем не менее он (эйдос чашки, то бишь чашка вообще) существует, пусть даже, если этот факт не признается "практикой языка"".
По поводу 1.1 задал Вам вопросы:
Цитата логолог ()
Эйдос чашки (чашка вообще) принципиально недоступен органам чувств людей? А через что же, если не через органы чувств людей, наша интуиция узнаёт, что существует эйдос чашки (чашка вообще), но не существует эйдос автомобильного висячего моста через Ла-Манш (автомобильный висячий мост через Ла-Манш вообще)?

Из них вопрос
1.1.1. через что же, если не через органы чувств людей, наша интуиция узнаёт, что существует эйдос чашки (чашка вообще)?"
Вы проигнорировали.

На вопрос же
1.1.2. "А через что же, если не через органы чувств людей, наша интуиция узнаёт, что не существует эйдос автомобильного висячего моста через Ла-Манш (автомобильный висячий мост через Ла-Манш вообще)?"
Вы вместо ответа сообщили, что мост через Ла-Манш родственен некой дощечке, перекинутой через ручеёк. (Дословно: "Автомобильный висячий мост через Ла-Манш вообще" имеет эйдос висячего моста вообще и эйдос моста вообще. Эйдоса уникальной вещи не существует в отрыве от тех эйдосов, разновидностью которых он является. Так что, как это ни может показаться странным, но мост через Ла-Манш родственен дощечке, перекинутой через ручеек").

По поводу 1.2 возразил Вам:
Цитата логолог ()
Эйдос чашки не признаётся практикой языка? Признаётся! Ведь на вопрос "Ты вообще чашку ВИДЕЛ?" или "Ты чашку вообще ВИДЕЛ?" отвечают: "Видел".

На что Вы ответили:
Цитата Ivakin ()
"Ты вообще чашку ВИДЕЛ?" и "Ты чашку вообще ВИДЕЛ?" - это два разных вопроса, а поэтому и ответ "видел" здесь имеет двоякое значение: видел глазами и видел в своем воображении. См. 1. В нем вся причина Ваших трудностей.


Пусть даже так. И, выходит, Вы согласны, что в одном из значений люди утверждают, что видел своими глазами чашку вообще. То есть признаёте, что эйдос чаши (чаша вообще) доступна органам чувств людей (в данном случае - глазам). Вы только не понимаете, как это происходит. И вот в решение-то сей проблемы я и могу Вам помочь, дабы смогли перейти в более развитый реализм, чем платонизм.

Рекомендуя мне: "См. 1", Вы рекомендуете мне узнать о тех трудностях, которые мешают мне как реалисту вернуться в лоно древнего платонизма? И что же я нашёл в 1:
Цитата Ivakin ()
1. Вам следовало бы, как мне кажется, присоединиться к Канту и вообще не признавать наличие интеллектуальной интуиции. Он ведь тоже требует, чтобы все элементы человеческого знания были опосредованы чувствами. И удивительным образом не замечает, что тот самый элемент познания, который он первым ввел в гносеологию, а именно - творческое воображение, и есть чувство, но чувство не животное, а чисто человеческое, подобное чувству прекрасного и возвышенного. Все Ваши проблемы тоже, на мой взгляд, вызваны этим же незамечанием различия между "увидеть физиологическим глазом" и "увидеть внутренним оком".


Увы, я пользуюсь и "физиологическим глазом" и "внутренним оком". Прекрасно их различаю. И именно это различение помогло мне понять, как люди "видят физиологическим глазом" и чашку вообще, и лошадь вообще (в отличии от Вас). Платона я не укоряю, ибо он сделал свой шаг в реализме, но укоряю Вас как не желающего сделать шаг следующий.


Сообщение отредактировал логолог - Суббота, 23.11.2013, 03:58
 
IvakinДата: Суббота, 23.11.2013, 03:38 | Сообщение # 92
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Мне Вам нечего больше сказать, уважаемый логолог, потому что всё, что я мог сказать,я сказал. Но Вы, к сожалению, либо не слышите меня, либо умышленно извращаете сказанное мною. Такая "полемика" имеет тенденцию стать бесконечной, и меня такая перспектива совершенно не устраивает. Всего Вам доброго!
 
логологДата: Суббота, 23.11.2013, 04:15 | Сообщение # 93
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 139
Репутация: 0
Статус: Offline
Алексей, так получилось, что я ещё не закончил редактировать, а Вы уже мне ответили. А я при редактировании появление Вашего ответа не заметил.
Прошу Вас: укажите мне пожалуйста места, где я, по Вашему мнению, умышленно (или даже не умышленно) исказил сказанное Вами. Я должен это проверить. И, если подтвердится, принесу Вам свои извинения.
 
IvakinДата: Воскресенье, 24.11.2013, 01:08 | Сообщение # 94
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Логологу:

Указываю места искажений. Вы пишете: 1.1.1. "А через что же, если не через органы чувств людей, наша интуиция узнаёт, что существует эйдос чашки (чашка вообще)?"
Вы проигнорировали.

Отвечаю: не проигнорировал, так как только об этом и писал (и неоднократно, аж надоело), что не через органы чувств, а посредством творческого воображения. Добавляю: Вы фактически отказываете слепоглухим людям усматривать в вещах их сущность.

Вы пишете: 1.1.2. "А через что же, если не через органы чувств людей, наша интуиция узнаёт, что не существует эйдос автомобильного висячего моста через Ла-Манш (автомобильный висячий мост через Ла-Манш вообще)?"
Вы вместо ответа сообщили, что мост через Ла-Манш родственен некой дощечке, перекинутой через ручеёк. (Дословно: "Автомобильный висячий мост через Ла-Манш вообще" имеет эйдос висячего моста вообще и эйдос моста вообще. Эйдоса уникальной вещи не существует в отрыве от тех эйдосов, разновидностью которых он является. Так что, как это ни может показаться странным, но мост через Ла-Манш родственен дощечке, перекинутой через ручеек")".
Отвечаю еще раз: эйдос=сущность. Сущность висячего моста через Ла-Манш не в том, что он висит через Ла-Манш, а в том, что он мост и что он висячий мост. Кстати, Вы свой вопрос отредактировали: у Вас не было частицы "не" в фразе о существовании эйдоса этого проклятого моста.

Вы пишете: "Ты вообще чашку ВИДЕЛ?" и "Ты чашку вообще ВИДЕЛ?" - это два разных вопроса, а поэтому и ответ "видел" здесь имеет двоякое значение: видел глазами и видел в своем воображении. См. 1. В нем вся причина Ваших трудностей.

Пусть даже так. И, выходит, Вы согласны, что в одном из значений люди утверждают, что видел своими глазами чашку вообще. То есть признаёте, что эйдос чаши (чаша вообще) доступна органам чувств людей (в данном случае - глазам). Вы только не понимаете, как это происходит. И вот в решение-то сей проблемы я и могу Вам помочь, дабы смогли перейти в более развитый реализм, чем платонизм".

Отвечаю: Совершенно с Вашей стороны софистический прием, так как "вообще видел" не одно и тоже, что "чашка вообще", а именно эти значения содержатся в этих двух казалось бы похожих, вопросах.

Вот "на вскидку" перечень нескольких Ваших искажений того, что я говорю.

В заключение данного ответа скажу следующее: стиль Вашей "полемики" меня абсолютно не устраивает. Меня интересует не игра слов, а конкретные замечания или вопросы в мой адрес по поводу высказанных мною идей. Меня также не устраивает (я просмотрел всю нашу с Вами переписку), что Вы редактируете свои вопросы после того, как я уже дал на них свои ответы. Скажу откровенно: у меня нет желания продолжать нашу полемику. Будьте здоровы!


Сообщение отредактировал Ivakin - Воскресенье, 24.11.2013, 01:17
 
садхакДата: Понедельник, 06.01.2014, 21:16 | Сообщение # 95
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 33
Репутация: 0
Статус: Offline
В индийской философии на вопрос о том, что такое бытие, есть очень определенный ответ. Бытие это предмет опыта, рассуждение о нем подобно рассуждению человека о том как пахнут розы, который их никогда не нюхал. Но все же несколько слов об этом можно сказать. Высшее Я (которое тоже есть предмет опыта) обладает тремя качествами САТ, ЧИТ, АНАНДА или СУЩЕСТВОВАНИЕ, СОЗНАНИЕ, ВОСТОРГ СУЩЕСТВОВАНИЯ. Согласно индийской философии кроме общедоступного нам уровня сознания, существуют другие трансцендентные уровни сознания, одно из них уровень сознания САТ, на котором путем непосредственного восприятия и постигается суть бытия.
 
IvakinДата: Вторник, 07.01.2014, 03:33 | Сообщение # 96
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Садхак! Спасибо Вам за Вашу реплику! Для меня индийская философия, как первая любовь: сидел, будучи студентом, целыми днями в публичной библиотеке и вместо книг по предметам учебной программы читал книги о йоге, причем не только хатха-йогу, но и карма-йогу, жнани-йогу и вообще - всё, что тогда было нам доступно. И я погружался в чувственное освоения бытия по-древнеиндийски. И очень всему верил.
Когда же я стал взрослым, да еще - профессиональным философом, то я понял, что философия - это рациональное познание. Да, действительно, бытие - это предмет опыта, но опыт осмысливается художником - по-своему, религиозным проповедником - по-своему, а философом - по-своему. Мне очень нравится искать истину бытия - в словах и изречениях древних и современных философов, в их логике миропонимания. Мне нравится чувствовать себя участником многовековой эстафеты, принимать многообразные формы осмысления вечных проблем бытия и переосмысливать их, опираясь на современные научные знания и на свой собственный опыт. Я ощущаю при этом себя участником строительства общечеловеческого здания по имени "Знание", а знание можно и принять в свою душу и передать другим душам - только в рациональной форме. Логос бытия (Sein) должен быть освоен и переведен в логику нашего человеческого бытия (Dasein). И наоборот, всматриваясь в логику человеческих мыслей, мы проникаем в Логос Мира.
И для чего все это? Для того, чтобы научиться самому и постараться научить своих близких глубокому, теоретическому мышлению. Это самая главная задача философии, так как наука мыслит иначе, чем философия, и обучать людей мышлению она не способна. Ну, а зачем нужно это глубокое мышление? – Для того, чтобы правильно улавливать тенденции развития человека и человечества. Итак, мы начали с опыта, и кончили опытом, но опытом уже иного уровня. Между ними та же разница, как между необходимостью, к которой пробираешься через случайности, и познанной необходимостью, то есть свободой.
В завершение своего затянувшегося ответа скажу Вам о своем убеждении: индийская философия – это учение об индивидуальном спасении, европейская классическая (подчеркиваю это слово) философия – это учение о спасении общечеловеческом. Но обратите внимание: общечеловеческое спасение предполагает и личностное спасение. А вот, учение об индивидуальном спасении, предполагает ли оно и спасение общечеловеческое? У меня на этот счет имеются серьезные сомнения.


Сообщение отредактировал Ivakin - Вторник, 07.01.2014, 03:35
 
садхакДата: Среда, 08.01.2014, 00:24 | Сообщение # 97
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 33
Репутация: 0
Статус: Offline
Спасибо за обстоятельные ответы. поскольку оба ваши комментария на мои реплики, с моей точки зрения высвечивают одну проблему, думаю наши рассуждения можно продолжить в одном месте.
Для меня философия это этап (инструмент) в эволюции индивидуального сознания на пути поиска истины. Йога это технология ускоренной эволюции сознания. Интеллект это один из низших уровней сознания достигнутый нами в процессе его эволюции. Возможности интеллекта в осуществлении познания ограничены, или как говорят йоги это скорее инструмент действия, чем познания.
Как влияет философия на эволюцию сознания? Это широкая тема, но несколько слов здесь можно сказать.
Во-первых пока философия интеллектуальна она ничего не объясняет, и ее цель прийти к умозаключению: " Я знаю, что я ничего не знаю". При этом, как утверждают йоги, когда процесс интеллектуального мышления прекращается, автоматически происходит прорыв в высшие состояния сознания.
Во-вторых, с более высоких состояний сознания, назовем ее высшая философия, она отражает истинное знание(чаще один из аспектов истины), полученные путем непосредственного, духовного восприятия без помощи органов чувств. Это знание выражается при помощи специального языка, часто языка символов. Но как говорили древние: "Язык мудрости понятен только тем кто уже мудр", другими словами обладает даром духовного видения. На интеллектуальном уровне сознания это знание не доступно. Почему? Как отмечает Вьяса "Логическое умозаключение исчерпывает свою доказательную силу только в познании общего, и бесполезно в познании специфического.
Что происходит в этом случае на уроне интеллектуальной философии? Как отмечает Патанджали, мы прежде всего должны научится различать: "объект, понятие и слово ибо в познавательном процессе они кажутся нераздельны" (Здесь не следует путать слово в научном и философском употреблении, и слово как творческий принцип в метафизике). В данном контексте, слово это ярлык, который мы вешаем на завершенное знание полученное в процессе познания объекта.
Слово Бытие, это ярлык который присвоен определенному знанию специфического, полученного на основе духовного опыта. (не следует путать способ передачи знания при помощи слов и способ передачи знания при помощи понятий в качестве бесформенных идей, непосредственно передаваемых из одного сознания в другое, без ярлыков, как делают это мистики).
Что делает интеллектуальная философия. Не имея соответствующего опыта, она пытается ярлык Бытие, навешать на все, что угодно, пытаясь как первоклассник, подогнать решение задачи под понятие, который она сама себе придумала. Точнее, каждый философ придумал себе сам, так как у всех различное представление об этом понятии (Категории).

Вот здесь возникает третий аспект философии, который Вьяса определяет как не относящимся ни к истине ни к заблуждению. Островская и Рудой назвали его ментальное конструирование, а проще говоря это выдумка на основе игры нашего воображения. Я пытался затронуть эту тему в статье " К вопросу ментального конструирования......." вывешенной на сайте Борчикова. Более 100 просмотров (включая сайт ФШ) и никакой реакции.
А тема интересная, например все на форуме любят порассуждать о метафизике, но похоже никто не понимает базовых понятий метафизики: ветер, вода, огонь, земля. В худшем случае язык символов понимают формально, в лучшем каждый наделяет их придуманным, одному ему понятному, смыслом.
Так вот у меня к вам вопрос, присутствует ментальное конструирование в философии, если да то какое вы ему отводите место.
 
IvakinДата: Среда, 08.01.2014, 02:30 | Сообщение # 98
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Всё то, что Вы, уважаемый Садхак, написали здесь, ужасно далеко от моих интересов. И наоборот, то, что я написал или еще напишу Вам, совершенно не интересно Вам. Какой же может быть разговор между нами? Только разговор слепого с глухим. Поэтому я вынужден присоединиться к той сотне неотреагировавших на Вашу статью, которые не заинтересовались предложенной их вниманию темой, которой по какой-то причине заинтересовались Вы.
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 10.01.2014, 17:28 | Сообщение # 99
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Виталий (Садхак)!
Вот Вам показательный пример разницы стилей философствования.
Алексей Аркадьевич философствует в русле европейской классической философии и собирает внушительную аудиторию.
Вы философствуете в русле индийской философии и из 100 просмотревших Вашу статью никто не откликнулся. Если Вы игнорируете общечеловеческую ментальность и значимость, то отчего расстраиваетесь, что "неучи" и "невежды" Вас не приняли? А если Вас это расстраивает, то отчего профессиональные занятия людей Вы называете "выдумками на основе игры их воображения"?
Виталий, Вы уж как-то определитесь. Либо несение кармы непризнанного вещателя истины, либо интенция к человеческому признанию, но тогда и к освоение философских (не выдуманных, а реальных) классически европейских приемов философской коммуникации.
 
IvakinДата: Понедельник, 27.01.2014, 03:48 | Сообщение # 100
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Спасибо, уважаемый Сергей Алексеевич за поддержку меня и здесь, и в ФШ! Излишне говорить о том, что мои публичные несогласия с рядом Ваших идей не являются актами черной неблагодарности.
Итак, после более, чем месячной паузы я снова в Вашей славной гавани, целительный климат которой предоставляет мне возможность спокойного творчества. Здоровья Вам и новых творческих успехов!
 
IvakinДата: Воскресенье, 09.02.2014, 04:22 | Сообщение # 101
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Благодарность моим читателям

Я очень благодарен вам, всем тем, кто читает мои публикации в трех тесно связанных между собой темах моего блог-форума! Я не могу писать «вслепую», ваш интерес к тому, что я пишу, вдохновляет и стимулирует меня. Потому, что я пишу не для себя, а для вас.
Особая благодарность тем, кто просматривает и копирует две мои статьи и последнюю из моих книг, помещенные в библиотеке «Философского семинара». Дело в том, что это мои концептуальные работы. Напечатав книгу «Единство Бога, человека и ноосферы» всего в 150 экземплярах и раздарив весь тираж библиотекам, своим коллегам, друзьям и родным, я очень рассчитывал на дальнейшее распространение моих идей посредством электронных копий в интернет-пространстве. И вот моя мечта осуществляется.
Вы знаете, В.И.Вернадский, уделивший большое внимание истории науки, сделал интересный вывод: наука берет свое начало с изобретения книгопечатания. И не менее интересно Владимир Иванович обосновывает этот свой вывод: ученый всегда воспринимается обществом как еретик, а еретика можно сжечь и сжечь при этом те несколько экземпляров рукописей, которые ему удалось создать. Так было до Гутенберга, изобретшего печатный станок. А вот после этого – фигушки! Книги слишком быстро распространяются по свету и никакие мракобесы не в силах их все собрать и уничтожить. Поэтому-то изобретение способа сохранения новой информации и является, по Вернадскому, необходимым условием становления и развития науки.
Я не страдаю манией величия, я страдаю дефицитом отпущенного мне времени. И ясно вижу свое призвание в распространении тех важных для всех людей мыслей, которые считаю спасительными в нашей чреватой губительными тенденциями жизни.
Для дополнительного пояснения сказанного прошу посмотреть мой только что опубликованный небольшой очерк-призыв в теме «Попутные мысли». Очерк этот называется «Моя главная попутная мысль».


Сообщение отредактировал Ivakin - Понедельник, 10.02.2014, 00:50
 
IvakinДата: Четверг, 20.02.2014, 03:32 | Сообщение # 102
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
К сообщению №18
Тезисы:
Итак, весь мир насыщен следами взаимных отражений бесконечного множества вещей. Каждая вещь не только материальна, но и идеальна, поскольку она так или иначе незримо присутствует в других вещах и, наоборот, содержит в себе следы присутствия других вещей, когда либо взаимодействовавших с ней. Всё во всём, как говорил Анаксагор. Только в данном случае речь идет не о вездесущности гомеомерий, а о заложенной в любой вещи материально-идеальной «памяти» о ее былых сражениях и компромиссах
Материально-идеальные отпечатки, – все они являются следами многочисленных взаимодействий и формировавших и постоянно подвергавших испытанию на прочность видовые и родовые эйдосы, то есть сущности тех или иных вещей.
Вот о чем в буквальном своем смысле говорит знаменитая гегелевская формула: «Всё действительное разумно, всё разумное действительно». Разумность и действительность любой вещи проявляется в ее способности идеального и материального отражения окружающего ее мира и в выдерживании конкуренции со стороны других вещей за право быть.

Вопрос:
Как Вы относитесь к такой интерпретации двух известнейших афоризмов с помощью универсального феномена отражения?
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 20.02.2014, 10:41 | Сообщение # 103
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Ivakin ()
Итак, весь мир насыщен...

Алексей Аркадьевич, полностью согласен с Вами, что насыщен. Но в последнее время стал замечать и различать различные степени этой насыщенности. Максимальную степень насыщенности стал именовать ГУСТОТОЙ (позаимствовав этот термин у Д.М. Паниана (1911-1987) из его "Теории густот"). Густота настолько своебразна, что отличается даже от Полноты (концепцию которой развивает И.И. Шашков). Например, материальный мир полн, Бог полн и т.д. Но густы ли они?
Предельная степень густоты, мне кажется, передается Вашим любимым принципом единства материального и идеального. Густота - там, где материальное и идеальное, вещи и понятия, переживания (флексии) и ум (рефлексии), максимально заполняют пространство ноосферы и уже втиснуть ничего больше нельзя.
В этом смысле пока не решил, насколько густа предлагаемая Вами (и возможно В. Рогожиным) информационная память...
Более подробно развертку этих мыслей можно посмотреть на форуме ИС в теме "Исчисление содержаний" - здесь - http://integral-community.ru/forum....#p1597.
Подключайтесь к работе, если сможете. Тем более, складывается некоторый коллектив единомышленников вокруг грантовой темы.
 
IvakinДата: Пятница, 21.02.2014, 04:30 | Сообщение # 104
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Спасибо, Сергей Алексеевич, за интересный комментарий и приглашение! Боюсь, однако, что я ничего не пойму в том, как нужно исчислять содержания. Я знаю-чувствую одно: весь мир целиком содержится в каждой точке пространства и времени. Поэтому "густота" информации равна бесконечности. Как ее исчислишь? Трудно стать Богом.
А я, старый человек, пересыщен делами и намерениями. Куда уж мне до подключения к новой и непонятной мне работе! Дай бог, свою-то - старую и более-менее мне понятную - как-то завершить.


Сообщение отредактировал Ivakin - Пятница, 21.02.2014, 23:25
 
IvakinДата: Пятница, 14.03.2014, 16:32 | Сообщение # 105
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
К сообщению №19
Тезисы:
Идущая из античности идея об имманентности идеального начала всему Бытию успешно развивалась в концепциях таких философов Нового времени, как Спиноза, Лейбниц, Шеллинг, Гегель, причем Лейбниц открыл в идеальном его функцию отражения действительности, а в немецкой классической философии уже проявилась и тенденция рассмотрения содержания идеального в аспекте его исторического возрастания. Наиболее четкое свое осуществление эта тенденция получает в результате обоснования ее П.Тейяром де Шарденом эмпирическими фактами и обобщениями естествознания.
Чрезвычайно важное мировоззренческое значение предельная универсализация понятия идеального имеет в том, что она помогает человеку трактовать смысл своего бытия не с софистических позиций «своезакония и своемерия», а с научно обоснованной позиции незаменимого участника эволюционного восхождения Природы от неживому – к живому и - к мыслящему.
Вопрос:
Может ли сказанное помочь нам ответить на бердяевский вопрос «Зачем человек нужен Богу?»
 
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум А.А. Ивакина (г. Одесса) » Вопросы. Комментарии. (Вопросы и комментарии к теме "Бытие как предмет философии")
Страница 7 из 8«125678»
Поиск:



Философский семинар © 2016