Вопросы. Комментарии. - Страница 3 - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Среда, 07.12.2016, 23:13


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 3 из 8«1234578»
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум А.А. Ивакина (г. Одесса) » Вопросы. Комментарии. (Вопросы и комментарии к теме "Бытие как предмет философии")
Вопросы. Комментарии.
Сергей_БорчиковДата: Среда, 05.06.2013, 20:36 | Сообщение # 31
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Ivakin)
Не стоит ли уже в средней школе начинать приобщать детей к философии как методу научения умению мыслить?
Стоит. Только не очень массово, а выборочно, для детей, к тому предрасположенных. И с помощью преподавателей, умеющих это делать.

Цитата (Ivakin)
И грустный вопрос: а кому всё это нужно?
Нужно тем, кто всё равно к философии стремится и всё равно к ней приобщиться сам, без помощи школы и преподавателей, а в данном случае, если ему помогут, то эффект от коммуникации и философского опыта будет выше.
 
IvakinДата: Четверг, 06.06.2013, 01:48 | Сообщение # 32
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Спасибо, Сергей Алексеевич, за ответы! Они, к сожалению, абсолютно верны и поэтому тоже наводят на меня грусть: философствование так и останется навсегда занятием элитарным, а человечество в массе своей никогда не сможет мыслить достойно и глубинно, ибо этому мешает присущий ему обыденный, «здравый» рассудок. Хайдеггер в своем докладе «О сущности истины» говорит: «"Здравый" человеческий рассудок. Он стучит в дверь, за которой скрывается осязаемая полезность, и усердствует против знания о сущности сущего, которое как существенное знание с давних пор называется "философией". <…>
… философия никогда не сможет опровергнуть обыденный рассудок, так как он глух к ее языку. Она не посмеет пожелать когда-нибудь его опровергнуть, потому что обыденный рассудок слеп, чтобы видеть то, что она открывает взору, созерцающему сущность» (Выделено мною. А.И.).
И возникает вопрос: какая же элита будет руководить человечеством в ближайшее время? Философы, как мечтал Платон, или же «глухие» и «слепые» лже-мудрецы?


Сообщение отредактировал Ivakin - Четверг, 06.06.2013, 01:50
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 06.06.2013, 08:59 | Сообщение # 33
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Ivakin)
И возникает вопрос: какая же элита будет руководить человечеством в ближайшее время? Философы, как мечтал Платон, или же «глухие» и «слепые» лже-мудрецы?

Как-то мне не по душе слово "элита" в данном контексте. Рука не поднимается назвать Францизска Ассизского или Серафима Саровского элитой. Я бы употреблял слова "профессионал" или "специалист". И возникает встречное вопрошание - по аналогии.

Никто не сожалеет о том, что специалисту-хоккеисту или специалисту-повару надо бы еще и руководить человечеством. А отчего специалисту-философу надо руководить человечеством? Мне кажется, руководить человечеством надо специалисту по руководству человечеством.
Но кто это такой - специалист по руководству человечеством? Не специалист по выдаче рекомендаций, как надо руководить человечеством, а именно специалист по практическому руководительству?
И насколько и почему философия причастна этому делу?..
 
IvakinДата: Пятница, 07.06.2013, 04:34 | Сообщение # 34
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Ну, конечно же, дело не в профессии "философ", а в способности человека мудро мыслить и жить. Вот если к власти (сейчас их туда не пускают - назовем их так - темные силы) придут духовные люди - это одно дело, а если останутся бездуховные хитрецы, то это, увы, гибель человечества. А что "элита" ? - по-моему, хорошее слово. Избранники божьи, избранники народа. Духовная элита. Она всегда была, но никогда не была у власти. И это плохо. Конечно, речь идет о специалистах, экспертах. Платон к этому вопросу относился очень серьезно.

Сообщение отредактировал Ivakin - Пятница, 07.06.2013, 04:35
 
IvakinДата: Воскресенье, 09.06.2013, 01:19 | Сообщение # 35
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
К сообщению №7
Тезисы:
Вывод Парменида об отсутствии движения порожден невозможностью, с его точки зрения, совместить движение с вечностью бытия. Можно видеть, что Парменид движение понимал только как разрушающее начало. На самом же деле движение несет в себе как разрушающую, так и сберегающую функцию относительно как бытия вообще, так и бытия любой отдельно взятой вещи. Можно, в связи с этим, говорить о двух видах движения.
Первый вид движения, в силу его позитивной по отношению к бытию роли, часто кажется незаметным, но такое движение очень важно для сохранения целостности и гармонии любой системы и должно оберегаться и продлеваться. Второй вид движения – это движение, разрушающее, расстраивающее, хаотизирующее первый вид движения, и его необходимо подавлять и устранять.
Вопросы:
Не является ли сказанное аргументом в пользу того, что бытие как бытие-космос возможно только в случае его разумности и значит, - целенаправленной самоуправляемости? Или же автор просто выдает желаемое им за действительное, и бытие обладает способностью к самосохранению благодаря наличию в нем совокупности физико-химических законов?
Кстати, можем ли мы смириться с наличием такого «физико-химического» бытия как с эмпирически данным фактом и не задавать «глупых» вопросов об источнике его происхождения?
 
IvakinДата: Пятница, 14.06.2013, 03:41 | Сообщение # 36
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
К сообщению №8.
Тезисы:
Изречение Гераклита о космосе как о вечно живом огне, мерами загорающимся и мерами потухающим, ряд философов (например, стоики) поняли буквально и приняли период максимального воцарения огня как «экпирозу», то есть всеобщее сгорание всего сущего в космосе. Однако многие философы считают, что Гераклит в данном, как и во многих других, случаях, иносказательно высказывает более глубокую мысль о неизбежности наступления некоего апогея в развитии мира природы и (или) человека.
И вполне обоснованной, в связи с этим, кажется возможность отождествления гераклитовского завершения «экпирозой» всех метаморфоз «вечного огня» - гегелевскому возвращению Абсолютного Духа к самому себе и ницшевскому «вечному возвращению того же самого».
В связи с этим следует вновь и вновь предостеречь читателей от буквального толкования слов и изречений философов. Ведь недаром Хайдеггер постоянно говорил о родстве философов и поэтов в деле глубинного понимания ими языка (логоса) как «дома бытия».
Вопросы:
Не кажется ли вам, что философия (стоиков или, например, Эмпедокла, и большинства материалистов), допускающая периодическое исчезновение во вселенной жизни и мысли, страдает антропоморфизмом, приписывая вселенной такие вряд ли свойственные ей состояния, как рождение, становление, а в конце его – обязательную смерть?
Не кажется ли вам, что если вселенная все же действительно такова, что периодически губит внутри себя все живое и мыслящее, да при этом еще и душа отдельного человека тоже оказывается смертной, то трудно найти какую-нибудь, даже что ни на есть «сермяжную», правду (смысл) в нашей жизни?
 
IvakinДата: Понедельник, 24.06.2013, 15:20 | Сообщение # 37
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
К сообщению № 9.
Тезисы:
Для содержания любой «органической» системы характерно наличие так называемых текучих форм, а именно - форм, которые постоянно переходят друг в друга во времени, оставаясь сосуществующими в пространстве. Эти формы, замыкаясь в закономерное взаимодействие, образуют внутреннее движение, сохраняющее целостность и устойчивость такой системы. Можно предположить, что если части универсума имеют такое устройство, то и сам универсум обладает таким же внутренним движением, которое обеспечивает устойчивость его гармонии. Достаточные основания для такого предположения дают эмпирические обобщения крупных естествоиспытателей Д.Дана и Тейяра де Шардена, уловившие направленность эволюции природы (ортогенез) от полного отсутствия сознания (точка альфа) – до максимального его расцвета (точка омега).
Правда, мы видим только восходящую часть взаимоперехода сосуществующих в пространстве форм движения материи, но по аналогии с развитием зародыша в материнском лоне, мы могли бы представить невидимую, нисходящую часть перехода – в качестве программы развития, инволюционирующей, передаваемой от высшей формы мыслящей материи к низшей - неживой и немыслящей материи в качестве четкой направленности ее эволюции.

Вопросы:
Не противоречу ли я сам себе, провозгласив вначале, что единственно правильным движением мысли является следование от всеобщего к особенному и единичному, а сейчас, для исследования сути бытия и его логоса, призываю обратиться к некоему особенному природному явлению и интерполировать закономерности его развития на целое – на весь универсум?

Как вы думаете, кому и зачем могли бы быть нужны эти уникальные, подобные планете Земля, точки эволюции вещества космоса от неживого и немыслящего состояния – к живому и мыслящему?


Сообщение отредактировал Ivakin - Понедельник, 24.06.2013, 15:21
 
IvakinДата: Суббота, 29.06.2013, 00:57 | Сообщение # 38
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
К сообщению №10.
Тезисы:
Д.Дана в своем эмпирическом обобщении ведет себя как «образцовый» ученый, не допускающий никакой интерпретации и никакой интерполяции. Цефализация – и всё тут. И эта закономерность касается только живых существ.
А вот идея-фикс П.Тейяра де Шардена, навеянная и собственными наблюдениями и идеями А.Бергсона – это интерполяция видимого и фиксируемого наукой палеонтологией промежутка пути в обе его стороны, иными словами, - распространение траектории эволюции природы, так сказать, и «вниз» и «вверх». И здесь у Тейяра возникает трудность с терминологией. Именуя весь эволюционный процесс «ортогенезом сознания», он включает в него и предпосылки сознания: «психическое» для всего живого и еще более широкое и общее понятие о единстве тангенциальной и радиальной энергии.
Я считаю, что это понятие не является философским и предлагаю общим для всех трех этапов развития природы (литосфера, биосфера и ноосфера) считать «идеальное».

Вопрос:
Действительно ли и до какой степени физика, как утверждал Ньютон, должна бояться метафизики?
 
IvakinДата: Четверг, 04.07.2013, 02:36 | Сообщение # 39
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
К сообщению №11
Тезисы:
История с двояким толкованием гераклитовской «экпирозы» повторилась также и с платоновским разделением мира на мир идей (истинный) и мир вещей (неистинный). Это разделение можно опять-таки понимать буквально и в результате получить ряд противоречивых философских выводов, а можно к вопросу подойти осмотрительно и, выявив в данном учении рациональное зерно, все остальное отнести к литературным и мифологическим образам, помогающим философу выразить сложную мысль. Существование человеческой духовной культуры явно свидетельствует о том, что мир идей реален и, являясь антагонистом «неистинному» миру бескультурия и безыдейности, сосуществует с ним, тем не менее, в онтологически едином мире.

Вопросы:
Вопрос для любителей истории философии: прав ли Хайдеггер, полагая, что отрицание истины Фридрихом Ницше вызвано именно тем, что тот понял Платона буквально?

И все-таки, если предположить, что человек – это не единственное мыслящее существо во вселенной, не придется ли нам тогда признать и необходимость существования некоторого множества миров идей, а может быть и объединяющего их космического мира идей?

И еще: если признать, что истина не является лишь правильным отражением сущего, а укоренена в самом бытии, то тогда истинный мир идей существует онтологически и независимо от существования мыслящих существ и систем их духовной культуры?


Сообщение отредактировал Ivakin - Четверг, 04.07.2013, 02:38
 
IvakinДата: Понедельник, 08.07.2013, 00:03 | Сообщение # 40
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
К сообщению №12
Тезисы:
Говоря словами А.Ф.Лосева, «идея вещи, взятая сама по себе, совершенно не вещественна», «идея вещи есть ответ на вопрос, что такое данная вещь», чем она отличается от всякой другой вещи.
Но чем, спрашивается, отличается организм взрослого человека от себя же самого, но давнего, детского? – Тем, что все органы его развились и их «чтойность» приобрела необходимую для их функционирования плоть.
Таким образом, не будучи вещественной, идея в то же время содержит в себе указание на свою должную, идеальную плоть. Иначе нельзя понять, что значит «воплощение идеи». Поэтому термин «эйдос» является не синонимом идеи, а – ее существенной конкретизацией.
Одновременно мы должны понять, что все окружающие нас вещи не существуют вне своей идеи, они, в стремлении, как говорил Платон, подражать своей идее, делают это путем ее воплощения в себе и собою. Так что выходит, что мир идей и мир воплощающих их вещей – это одно и то же. Разница здесь лишь в том, что среди всех этих вещей есть вещи, идеально, то есть в совершенстве, воплощающие свою идею. И мне кажется, что совокупность таких вещей мы и могли бы называть идеальным миром.

Вопросы:
Что же такое мир духовной культуры: мир идей или мир идеализованных («рафинированных» и достроенных) идей или мир коллективной памяти о найденных некогда идеях? Или всё это каким-то образом существует вместе?

Прав ли я, протестуя против синонимичности понятий «идея» и «эйдос»?
 
IvakinДата: Четверг, 11.07.2013, 22:44 | Сообщение # 41
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
К сообщению №13
Тезисы:
Ограничение мировоззренческого значения (лишение атрибутивного статуса) феномена и понятия идеального имеет две формы, которые можно назвать «разделяющим» и «умаляющим» ограничениями. При этом они неразрывно связаны друг с другом.
Первая из этих форм ограничения считает неправомерным высшую, идеальную степень совершенства чего-либо объединять и «путать» с идеальным как противоположностью материального. Вторая форма характеризуется стремлением ограничить существование и функционирование идеального одной лишь социальной сферой действительности.
В данном сообщении аргументированной критике подвергается лишь первая, то есть «разделяющая», форма ограничения. Показывается, что главной ошибкой сторонников такой точки зрения является игнорирование ими принципа историзма, что выражается в непонимании того, что воплощение идеи – это процесс превращения возможности в действительность.

Вопросы:
Разве шарообразность космических тел и шариков в шарикоподшипнике не имеет принципиального сходства в смысле идеального совпадения их идеи (как способа их функционирования в определенных среде и системе отношений) и их материи? Тот же самый вопрос можно обратить и к обтекаемости тела дельфина и обтекаемости корпуса корабля.

Разве нельзя заметить, что называя, вслед за Платоном, идеей «лошадность» и называя идеальными форму тела и скорость бега реального скакуна, мы говорим об одном и том же, но только в первом случае - в его возможности, а во втором – в его действительности?
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 13.07.2013, 09:39 | Сообщение # 42
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Алексей Аркадьевич, спасибо за Ваши тексты, Ваши комментарии и Ваши вопросы.
Комментировать тексты (а они разрастаются) – дело нелегкое, требующее очень много времени, а на некоторые вопросы попробовал ответить, как думаю.

к №7
«Не является ли сказанное аргументом в пользу того, что бытие как бытие-космос возможно только в случае его разумности и значит, – целенаправленной самоуправляемости? Или же автор просто выдает желаемое им за действительное, и бытие обладает способностью к самосохранению благодаря наличию в нем совокупности физико-химических законов?»

Я различаю бытие материальное (сущее) и бытие идеальное (сущность).
Бытие материальное не имеет в себе разума, кроме той небольшой части, которая разум имеет и называется идеальным бытием, или сущностью.
Бытие идеальное всегда разумно, а его первоначала – нус, идея, форма форм, Единое, Бог, всеединство, абсолют.
Не совсем как у Вас, но я в голову не возьму, почему и как у камня есть разум. У сущности камня есть разум, а у камня – где он?

к №9
«Не противоречу ли я сам себе, провозгласив вначале, что единственно правильным движением мысли является следование от всеобщего к особенному и единичному, а сейчас, для исследования сути бытия и его логоса, призываю обратиться к некоему особенному природному явлению и интерполировать закономерности его развития на целое – на весь универсум?»

Не кажется. Оба движения мысли имеют место быть, как правое и левое, как плюс и минус у магнита. Иллюзия противоречия возникает лишь из-за того, что какое-то одно объявляется единственно правильным. Не надо этого делать, и всего-то.

к №10
«Я считаю, что это понятие не является философским и предлагаю общим для всех трех этапов развития природы (литосфера, биосфера и ноосфера) считать «идеальное»».

Я же считаю, что первоначало может быть только у идеального бытия, или региона сущностей, а в более частном случае – у философской системы. И вполне согласен с Вами, что таковым может быть само «идеальное», в моей системе – это «абсолют», у кого-то «Единое» или «Бог» и т.д.
У природы (сущего, фюзиса, биоса и т.д. никаких первоначал нет). Природа просто есть, и всё тут. А метафизическое первоначало приписывается ей по аналогии с миром сущностей (философских систем).

к №11

«…если признать, что истина не является лишь правильным отражением сущего, а укоренена в самом бытии, то тогда истинный мир идей существует онтологически и независимо от существования мыслящих существ и систем их духовной культуры?»

Да, я признаю, что истина, помимо отражения сущего мира и материального бытия, является еще и реалией: 1) своеобразным трансцендентным элементом материального бытия и 2) имманентным элементом идеального бытия. А отсюда представляет особый онтологический под-регион в онтологическом регионе – регионе сущностей.
Однако последний не только не независим от человеческой культуры, но полностью этой культуре и принадлежит. Он может быть относительно (и очень сильно) быть независим от отдельного человека (индивидума), но от человечества вообще – нонсенс.

к №12
«Что же такое мир духовной культуры: мир идей или мир идеализованных («рафинированных» и достроенных) идей или мир коллективной памяти о найденных некогда идеях?

О, да этот ответ тянет на многотомную монографию!
Чуть подробнее (готовясь к монографии) начал раскручивать эту проблему, отвечая Вам здесь.
 
IvakinДата: Воскресенье, 14.07.2013, 04:59 | Сообщение # 43
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Не вижу другой возможности, Сергей Алексеевич, отреагировать на Ваш ответ (он для меня оказался самым важным) на мой вопрос к сообщению №7 иначе, нежели в форме очень краткого изложения своей концепции бытия.
Я неисправимый монист. Меня не устраивает наличие двойного бытия, мне сначала нужно опереться на некую абсолютную общность неживого, живого и мыслящего. Это - сначала, а потом уже - вывести из этой общности ее разновидности. Поэтому считаю, что, хотя у камня, действительно, разума нет, но в нем есть нечто такое, что Гегель называет «дремлющим духом». То есть Абсолют присутствует и в камне, но лишь как отдаленная предпосылка разума. И присутствует Он в виде единого, всепронизывающего Логоса, объединяющего собою все три формы бытия (неживого, живого и мыслящего) тем, что он наделяет каждую пылиночку и былиночку эйдосом как исходным (и вечным) единством идеального и материального. Под идеальным я понимаю идею как способ бытия вещи (он имеется даже у камня) в окружающей среде и как эталон ее идеального (высшего) воплощения. Сказав о воплощении, я сказал и о плоти, то есть о материи вещи. В «чистом» эйдосе (в Логосе, в человеческой культуре) материя присутствует как необходимая возможность, а при идеальном (высшем, наилучшем) воплощении этого эйдоса (путем селекционной соревновательности его «персональных» носителей) - как действительность. При этом идеей-эталоном совокупного камня (литосферы) оказывается биосфера, а идеей биосферы – ноосфера (сфера разума). Таким образом, эйдос, сохраняя себя как единство идеального и материального, в разных сферах бытия приобретает разное содержание. Как видите, совершенно необходимой пространственно-временной формой бытия является эволюционный процесс, запрограммированный Логосом и нацеленный им на постоянное взращивание из неживой материи – жизни и мысли. Для чего? Для поддержания бытия-как-космоса, то есть для вечной и постоянной реализации его эйдоса, заключающегося в гармоничности и упорядоченности этой «супервещи» (Природы).

Другие Ваши ответы также представляют для меня интерес, но на них я отреагирую несколько позже. Спасибо Вам за то, что нашли время ответить на мои вопросы. И еще: я вижу, что был неправ, сказав, что синтез наших философских позиций – дело не наше с Вами. Другое дело, что запланировать такой синтез невозможно, но он неизбежен, хотя и будет, по-видимому, происходить подспудно и постепенно. Вот и сейчас, еще раз прочитав Ваши ответы, я увидел точки «взаимопроникаемости» наших позиций.
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 14.07.2013, 08:17 | Сообщение # 44
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Алексей Аркадьевич, да и для меня это важный вопрос. Как только я выдвинул идею трех онтологических регионов, на полюсах которых лежит материальное и идеальное бытие, так ото всех коллег посыпались одни упреки: с одной стороны – в материализме, с другой – в дуализме (хотя точнее было бы в триализме).

Но это не так. Я остаюсь монистом в трех ипостасях.
Приведу пример.
Есть единая природа – человек. Но в реальности человека вообще нет. Есть либо мужчина, либо женщина. Об этом знают все в мире люди. И никто друг друга не упрекает в дуализме. Человек един, но в двух модусах: мужчина и женщина. Чего здесь неправильного?

Так и у меня. Мир един, но в трех модусах: либо сущего (камень, молния, сосна), либо бытия (Древний Рим, Русь, Наполеон, С.А. Борчиков, А.А.Ивакин), либо сущности (включающей в себя идеальное бытие, мысль, добро, красоту, истину и т.д.).

Когда Вы говорите, что Вам «сначала нужно опереться на некую абсолютную общность неживого, живого и мыслящего», то Вы говорите о себе как о философе. Это закон философской деятельности: всякий философ должен опираться на некую абсолютную сущность, выражающую некую абсолютную общность. Аналогично: любой антрополог опирается на общность «человек», но это не означает, что материальные мужчина и женщина опираются на эту же общность. Я опираюсь на общность «абсолют». Но это не означает, что на эту же общность опирается материальный камень, который ведь не есть философ.

Я многим людям задаю вопрос, но ответа не получаю. У меня в саду лежит камень, я часто подходил к нему, пинал, бил ломом и кувалдой, упрашивал открыть: где, как и какой в нем находится абсолют, и всё тщетно. Молчит камень, как камень. Я даже медитировал над ним, но все тщетно.
Но как только я вношу в мой ум идею камня, так обнаруживаю, что она незримыми нитями связана с другими идеями, и все идеи всех вещей составляют в моем уме незримое даже не единство, а Всеединство, и это всеединство совершенно монистично, и во главе его стоит Абсолют. И в этом мы с Вами полные единомышленники.

Но я вспоминаю сам камень и понимаю, что ему совершенно нет дела до того, объединит ли его А.А. Ивакин с собственной философской системой, отнесет ли его С.А. Борчиков к особому онтологическому региону, именуемому «чистым сущим», или появится еще какой-то философ, например, Кант и объявит его вещью-в-себе, или приползет змея и выведет под ним своих змеят.
И вот здесь мы с Вами расходимся. Я, не в силах уподобиться камню, делаю вот что: 1) в философии – отношу его к региону сущего и на том успокаиваюсь, 2) в практической жизни (бытии) – использую этот камень как опору для садового столика, нисколько не задумываясь, соответствует это сущности камня и его роли в системе мироздания или нет, мне так удобно и змея тут мне не соперница.
А вот что делаете лично Вы и тысячи других философов с этим камнем, я так и не знаю, и не узнаю. Поскольку его ни один философ, кроме меня, в глаза не видел. И вряд ли увидит. А скоро он вовсе землей покроется и будет лежат в недрах нашей планеты, невостребованный...
 
IvakinДата: Среда, 31.07.2013, 03:41 | Сообщение # 45
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Спасибо, Сергей Алексеевич, за подробный ответ, помогающий мне понять Ваше мировоззрение. И извините за мое промедление с реакцией на него. Я и сейчас продолжаю размышлять над его содержанием, так как именно здесь, в мировоззренческой основе, таится различие наших с Вами позиций. Может быть, оно и не принципиально. Может быть, это – два взгляда на одно и то же… Наверное, так оно и есть.
Но всё-таки… Я, например, не вижу в Вашей концепции исторической взаимосвязи между тремя ипостасями бытия. Вы берете бытие в его как бы «готовом» виде и рассматриваете его с разных сторон.., типа Спинозы. Наверно, такой подход обоснован, ибо на мир можно и нужно иногда посмотреть как на вечный и ставший. Но вот вопрос: фиксируя все свое внимание на актуальной бесконечности мира, не упускаем ли мы из виду его вторую сторону – вечное движение становления (потенциальную бесконечность)?
И дальше я буду говорить уже не о Вас, а о себе, стараясь пригласить Вас посмотреть на мир моими глазами. Анри Бергсон говорил о жизни как о напоре и длении. Его последователь Тейяр де Шарден в это самое дление поместил всё сущее без исключения и в том числе и тот самый камень, который доставил Вам столько волнений и хлопот. Он даже весь нижний этаж бытия назвал в честь этого самого камня – литосферой. И вот не так давно в мой рабочий кабинет зашел человек по имени Владимир Петрович Ожерельев, который приехал из Киева и принес и подарил мне свою книжку с таинственным названием «Параэкология – ключ к тайне Уробороса!». В ней, оставив без изменения наименование среднего и верхнего звена космической эволюции (биосферы и ноосферы), автор литосферу заменил названием «синергосфера». И я думаю, что это правильно: литосфера, действительно, выглядит чем-то лишенным развития, «окаменевшим», а вот синергосфера – совсем другое дело, так как в системе синергического вращательного движения Луны вокруг Земли, Земли вокруг оси и вокруг Солнца и с ним – вокруг центра галактики и т.д. камень и получает свою роль, а значит, и сущность в постепенной «сепарации», дифференциации вещества Земли и создания «материи жизни» – белковых молекул. И это знаменует собою переход биосферы-синергосферы в биосферу. Ну, а дальше, - продолжаю уже я - путем более сложных процессов биосфера порождает социосферу, постепенно превращающуюся в ноосферу, а ноосфера эволюционирует в направлении Абсолюта, подпитывая Его свежей Мыслью и Опытом. Следовательно, камень, растение, животное и человек оказываются одним и тем же: сосуществующими в пространстве, но взаимопереходящими во времени моментами проявления Логоса, с помощью которого Абсолют управляет миром.
Свою миссию я вижу в том, чтобы мой рассказ не воспринимался читателями как сказка или еще какая-то форма фантазии, а как реальная мировоззренческая картина, схватывающая сущее в его вечном движении становления, а Бытие - в его вечном и неизменном гармоничном покое. Именно для этого я и стремлюсь взять себе в союзники всех замечательных мыслителей – философов, ученых, теологов.


Сообщение отредактировал Ivakin - Среда, 31.07.2013, 03:47
 
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум А.А. Ивакина (г. Одесса) » Вопросы. Комментарии. (Вопросы и комментарии к теме "Бытие как предмет философии")
Страница 3 из 8«1234578»
Поиск:



Философский семинар © 2016