Вопросы. Комментарии. - Страница 2 - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Среда, 07.12.2016, 23:16


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 8«123478»
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум А.А. Ивакина (г. Одесса) » Вопросы. Комментарии. (Вопросы и комментарии к теме "Бытие как предмет философии")
Вопросы. Комментарии.
IvakinДата: Воскресенье, 19.05.2013, 23:27 | Сообщение # 16
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Сергей Алексеевич!
Мне наши с Вами разногласия дают серьезный стимул для усиления логической обоснованности построения моих последующих сообщений в блоге-форуме. Вы правы относительно аналогии с полемикой реалистов и номиналистов. Мы спорим на ту же самую тему.
Сейчас я пока буду лаконичен. Если двигаться не от зайцев, а – к ним от эйдоса всего живого (то есть от общего к частному, от абстрактного ко все более конкретному), то мы увидим, что он заключается в том, что всё живое отличается от неживого способностью отражать действительность с помощью информации. Да, мир собаки и мир летучей мыши кардинально отличаются по способу получения и использования ими информации, но общее у них всегда и обязательно будет, пока они живы: они живут не в абстрактном мире, как атомы и молекулы, а в более конкретном - информационном, мире. В этом их общая сущность – «быть живыми». А далее, в процессе развития, внутренняя, глубинная суть которого – открытие и отработка разнообразных форм получения и использования информации, последние (формы) в вечной соревновательности друг с другом («воля к власти») и приводят к появлению все более и более эффективных форм отражения мира их пребывания, внешне проявляющихся в развитии живых существ от примитивных, одноклеточных форм жизни до высших форм животного мира и - до человека и включая человека.
Поскольку эйдос, на мой взгляд, и есть сущность, то совокупность общих и частных форм этой сущности, понимаемых как способы быть живыми, не зависит от человеческого мышления, которое лишь честно и адекватно должно отражать их в науке и сохранять или уничтожать (класс микробов и других паразитов) на практике.


Сообщение отредактировал Ivakin - Воскресенье, 19.05.2013, 23:56
 
ГарриДата: Среда, 22.05.2013, 22:40 | Сообщение # 17
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Алексей Аркадьевич, Вы пишете "Эти два мира – внутренний и внешний – это два сообщающихся сосуда." Вряд ли - ведь "кровь", циркулирующая по жилам этих миров, разная: в моём внутреннем мире она преимущественно определяется моими потребностями существования и развития (даже, если они альтруистичны, они всё равно мои), во внешнем - вообще "кровь" весьма неоднородна и включает в себя много различных потоков, каждый из которых связан со своим источником и стремится послужить прежде всего ему, а потому в той или иной мере чуждый моему источнику. Поэтому эти два мира скорее не сообщающиеся сосуды, заполненные одной и той же жидкостью, а два множества, могущие частично совмещаться, и (пока что не выполненная) задача философии, на мой взгляд, дать людям уменье добиться оптимального совмещения. (Я здесь оставляю за скобками рассуждения об общем первоисточнике рождения всех этих потоков и их общее, но очень различное, стремление походить на первоисточник).
 
IvakinДата: Четверг, 23.05.2013, 04:21 | Сообщение # 18
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Гарри! Вы подняли очень важный вопрос: можно ли считать человека существом "одной крови" с тем Миром, (в самом глобальном понимании этого мира - как Космоса, как Вселенной) в котором он живет. Боюсь, что краткого и убедительного ответа с моей стороны в данном случае быть не может. Ответом, по большому счету, может служить лишь вся история человечества, весь объем его опыта взаимоотношений с Природой. То, что я сейчас скажу, может выглядеть парадоксально, но мне кажется, что то самое, о котором Вы говорите,"уменье добиться максимального совмещения" у человека может возникнуть только в том случае, если он поймет, что он есть закономерная и необходимая часть Бытия и следование и служение законам последнего - это следование и служение своим собственным сущностным интересам. Я не могу надеяться, что сумею в конце работы в своем блоге убедить Вас в этом, но, тем не менее, всеми своими силами буду стремиться к этому.
 
ГарриДата: Четверг, 23.05.2013, 16:15 | Сообщение # 19
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Алексей Аркадьевич, мне кажется, что наши позиции постепенно сближаются, попробую сделать ещё один шаг. Для этого процитирую (хоть это и не принято) своё последнее сообщение:"Я здесь оставляю за скобками рассуждения об общем первоисточнике рождения всех этих потоков и их общее, но очень различное, стремление походить на первоисточник." Придётся попытаться скобки открыть. Я верю (вся философия,да и не только она, начинается со слов: "Я верю", только не все это произносят вслух), что всё бытие во всей своей полноте имеет один источник творения, всё в нём и оно само создано с единой целью и поэтому, как сказал великий каббалист 18 века Рамхаль (Луцато): "В природе каждого создания - всеми частями своими жаждать и стремиться к "причине" (своего бытия)". Вот и Вы говорите о том, что " он (человек) есть закономерная и необходимая часть Бытия и следование и служение законам последнего - это следование и служение своим собственным сущностным интересам." Всё вроде бы сходится, всё, кроме одного. Нам известно много законов бытия, некоторым из них мы следуем "по умолчанию" (например сообразуемся с требованиями закона всемирного тяготения), некоторые, специфические, не имеют к людям непосредственного отношения. Мы не можем следовать законам выветривания горных пород, или торфообразования, а также огромному количеству других специфических законов, которые для элементов бытия, по ним созданным и существующим, являются той самой "кровью", о которой я говорил в предыдущей заметке. Я уже не говорю о том, что каждый человек имеет свой уникальный внутренний мир, по своему согласующийся с бытием, и в этом разнообразии - основные достоинства и сила человечества. Потому "уменье добиться максимального совмещения" может быть осуществлено лишь для элементов бытия, имеющих одинаково- или близконаправленное "стремление к причине" (то ли природноданное, то ли приобретённое в развитии). И разработка этого, научение этому есть, на мой взгляд, главная задача философии. Вот почему, мне кажется, следует признать множество разнообразных потоков и стремиться к совмещению лишь совместимого. Это несколько сужает Ваше уже цитировавшееся утверждение, но зато существенно очищает от возможных неточностей понимания.
 
IvakinДата: Четверг, 23.05.2013, 23:11 | Сообщение # 20
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Гарри! Спасибо за дополнительные разъяснения Вашей мировоззренческой позиции. С этим Вашим комментарием я, наверно, на все 100% согласен, и даже вот в голову сейчас такая мысль пришла: человек как "мыслящий тростник", если он, конечно, выкарабкается из нынешних глобальных проблем, будет вынужден (и преуспеет в этом) "совмещаться" с внешним миром и в том направлении, что серьезно усовершенствует свою телесную плоть и обуздает плоть земли и иных доступных ему космических тел. "Вброшенность" человека в бытие что-то ведь означает? По-видимому, с помощью него должен меняться и сам Мир. Так что вновь вчитаемся в тексты Фёдорова, Циолковского и прочих чудаков!
 
ГарриДата: Пятница, 24.05.2013, 19:14 | Сообщение # 21
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
Да, наверно философам необходимо разработать"дорожную карту" этого движения от максимальной разобщённости к оптимальной согласованности внутреннего и внешнего миров.
 
IvakinДата: Воскресенье, 26.05.2013, 05:41 | Сообщение # 22
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемые посетители моего блога-форума!
Я вижу, что тема «Вопросы и комментарии» пользуется у вас бóльшим вниманием, чем тема «Бытие как предмет философии», служащая материалом для этих самых вопросов и комментариев. Счетчик просмотров там остановился. Мне это не безразлично, и я – реагирую.
Реагирую я вот каким образом. Во-первых, я понимаю, что не выполнил главного своего намерения и обещания – писать кратко и доступно, в доверительном тоне. Во-вторых, я, тем не менее, ищу путь к читателям и вижу его на сегодняшний день в том, что название моей второй темы - «Вопросы и комментарии» допускает не только мои ответы, но и мои собственные комментарии и вопросы, адресованные и вам, и самому себе как автору. В-третьих, эти мои вопросы и комментарии я думаю облечь в форму тезисного пересказа моих сообщений с указанием того, что именно я, по моему разумению, пытаюсь внести в философию, и - с вопросом к вам, как вы эту мою попытку оцениваете.
Для меня важно не просто писать и говорить, но и – быть услышанным и правильно понятым. Во-многом, реализация этого моего желания зависит от меня, но не в меньшей степени и от вас. И хотя, в принципе, я согласен с Мартином Хайдеггером в том, что философ, претендующий на то, чтобы сказать что-то новое, не должен рассчитывать на приятие своих идей своими современниками, я все же надеюсь на хотя бы частичное исключение из этого правила. Надежда – дама упрямая: она не хочет умирать раньше меня.
 
IvakinДата: Воскресенье, 26.05.2013, 05:42 | Сообщение # 23
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
К сообщению №1
Тезисы:
Я в данном сообщении обещаю читателям, что попробую доказать им и себе, что мир наш не является совокупностью чисто материальных атомов и их систем, по непонятной мне причине то там, то тут порождающими жизнь и мысль, которым рано или поздно, но обязательно придет неизбежный конец. Альтернативу этой безрадостной и бессмысленной для меня картине я вижу в мире-космосе, то есть гармоничном и вечном, насыщенным и управляемым мыслью мире, в котором каждая отдельная носительница мысли и чувства, то есть душа, имеет шанс быть вечной.
Я предупреждаю читателя, что мгновенно доказать это всё невозможно, путь предстоит долгий и трудный. Выстраивая содержательную логику искомого бытия, придется терпеливо собирать и опровергать накопленные человечеством аргументы и факты.
Вопрос:
Но ведь это всё нужно людям знать? Или можно просто жить, не задумываясь надо всем этим, в качестве оправдания повторяя «Смысл жизни – сама жизнь»?


Сообщение отредактировал Ivakin - Воскресенье, 26.05.2013, 12:53
 
IvakinДата: Воскресенье, 26.05.2013, 14:08 | Сообщение # 24
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
К сообщению №2

Тезисы:
Несмотря на многообразие мировоззрений, а также мнений по тому или иному философскому вопросу, единым предметом для всех философствующих является бытие как бытие мыслящее, мыслимое и действующее. При этом, размышляя о бытии, мы не можем отвлечься от единства Бытия (как Вселенной) и бытия человека. Таким образом, с самого начала существования философии ее предмет проявляет себя диалектическим. Я утверждаю, что диалектика начинается не с возникновения противоречий, которые разрушают прочность рассудочных определений и не с выявления факта изменчивости всего окружающего, а с тождества противоположностей. В самой новорожденной философии таким тождеством Фалес и его последователи объявили тождество «Одного» и «Всего», задав тем самым огромной сложности задачу на все время существования философии.
Вопросы:
Согласны ли вы с тем, что бытие является единым для всех и единственным предметом философии?
Согласны ли вы с моим выводом о том, что предмет философии изначально и необходимо диалектичен?


Сообщение отредактировал Ivakin - Вторник, 28.05.2013, 23:24
 
IvakinДата: Вторник, 28.05.2013, 23:43 | Сообщение # 25
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
К сообщению №3
Тезисы:
Важнейшей задачей философии сразу же после ее возникновения стало соответствие логики мышления человека логике устройства Вселенной. Постановка этой задачи и стремление к её решению означает стремление человека к объективности знания. Против такого стремления выступили софисты, утверждая, что мир человека таков, каким его представляет сам человек.
Вопросы:
Возможна ли объективность знания и если да, то чем такая объективность объясняется и обеспечивается?
Как, с вашей точки зрения, следует понимать изречение Протагора «Человек – мера всех вещей»?


Сообщение отредактировал Ivakin - Четверг, 30.05.2013, 04:00
 
IvakinДата: Среда, 29.05.2013, 00:36 | Сообщение # 26
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
К сообщению №4
Тезисы:
Дается разъяснение сказанного в предыдущем сообщении. Противопоставление двух типов мышления – чувственного (очевидного) и умопостигаемого есть противопоставление непросвещенного мнения толпы – рациональному знанию. Софистика здесь и далее определяется мною как методология жизни в мире хитрости, несправедливости и кажимости, выдаваемых софистами за мудрость, справедливость и очевидность. Объяснения софистов доходчивы и пользуются спросом, и единственным способом борьбы с такой лжемудростью является создание системы диалектических категорий как логики истинного мышления.
Вопросы:
Как вы думаете, абсолютно ли противопоставление движения мысли от бытия к сущему, от общего к особенному и единичному - противоположному пути движения мысли, то есть движения от единичного и особенного к всеобщему?
Как можно понять мысль Парменида о том, что бытие и мышление – одно и то же?


Сообщение отредактировал Ivakin - Четверг, 30.05.2013, 04:02
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 30.05.2013, 12:40 | Сообщение # 27
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Алексей Аркадьевич, попробую ответить на ваши вопросы, но вряд ли мои ответы будут показательными, поскольку я не просто ответчик, но сам являюсь метафизиком-теоретиком. Для нас с Вами надо вести речь не о процедуре вопросов-ответов, а о процедуре синтеза наших философских систем.

к №1.
"Можно ли просто жить, не задумываясь над смыслом жизни?"
Нет. Для меня смысл жизни - философия.

к №2.
"Согласны ли вы с тем, что бытие является единым для всех и единственным предметом философии?"
Согласен, что бытие едино для всех.
Согласен, что бытие - предмет и первоначало философии.
Не согласен, что это единственный предмет и единственное первоначало. Есть теории, изучающие другие предметы, и есть системы, имеющие другие первоначала, например, Ум, Бог, Единое, Абсолют, Сущее, Материя, Всеединство и т.д.

"Согласны ли вы с моим выводом о том, что предмет философии изначально и необходимо диалектичен?"
Да.

к №3
"Возможна ли объективность знания и если да, то чем такая объективность объясняется и обеспечивается?"
Да, возможна.
Объясняется и обеспечивается целым комплексом процедур гносификации (производства знаний) и верификации (подтверждения истинности знаний).

"Как, с вашей точки зрения, следует понимать изречение Протагора «Человек – мера всех вещей»?"
Все вещи как эйдосы и сущности - продукты человека. Следовательно, человек - мера всех вещей.

к №4
"Как вы думаете, абсолютно ли противопоставление движения мысли от бытия к сущему, от общего к особенному и единичному - противоположному пути движения мысли, то есть движения от единичного и особенного к всеобщему?"
Абсолютен только Абсолют. Всё остальное относительно.

"Как можно понять мысль Парменида о том, что бытие и мышление – одно и то же?"
Когда бытие человека представляет регион сущностей (эйдосов), то там оно просто есть мышление. За пределами же региона сущностей бытие не тождественно мышлению. Например, бытие Цезаря или Наполеона не есть ни наше, ни даже их самих мышление о них (о себе). Но бытие законов исторического развития от Цезаря до Наполеона или бытие трех физических законов Ньютона есть мышление этих законов и Ньютоном, и всеми нами.
 
IvakinДата: Четверг, 30.05.2013, 15:06 | Сообщение # 28
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Спасибо, Сергей Алексеевич, за ответы! Над некоторыми неизбежно задумаюсь. Мои вопросы, правда, не имеют адресного назначения. Это, скорее, вечные вопросы к вечным размышлениям, вешки на пути моего анализа. Думаю, что синтез наших с Вами философских систем - дело не наше, а наших философских потомков (если мы окажемся им, конечно, чем-то интересны).
Все больше и больше утверждаюсь в реальности моей надежды на то, что работа в вашем Семинаре к осени или же к концу года соткет каркас моей очередной книги. Поэтому я буду очень благодарен за каждое замечание в мой адрес, причем, - не только концептуальное, но и грамматическое, стилистическое и проч.
 
IvakinДата: Понедельник, 03.06.2013, 03:29 | Сообщение # 29
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
К сообщению №5
Тезисы:
Любой принцип, любая категория философии не только раскрывают нам логику строения бытия мира, взятого в целом, но они «работают» и в качестве моментов универсальной методологии в каждой отдельно взятой системе сущего, которую изучает та или иная отрасль науки. И в этом проявляется универсальность философских понятий, а заодно и намекается нам на то, что бытие не является неким заоблачным удаленным миром, а присутствует в каждой вещи и в каждом событии. Разница в данном случае лишь в том, что бытие кажет нам себя не как бытие универсума, а как бытие физическое, химическое, биологическое и т.д., а содержательная логика бытия (логос) превращается в содержательную логику физики, химии, биологии. И поэтому любая вещь ведет себя не просто как вещь универсума, но еще и как химическая вещь, как живая вещь и т.д.
Вопрос:
Не кажется ли вам, что я противоречу самому себе, и наряду с методом мышления от общего к частному, имеет право на существование и противоположно направленный метод, базирующийся на выявлении и обобщении одинаковости в поведении всех этих физических, химических, живых и мыслящих вещей?
 
IvakinДата: Среда, 05.06.2013, 03:54 | Сообщение # 30
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
К сообщению №6
Тезисы (а скорее – комментарий):
Софисты, воспользовавшись парадоксальностью учения Парменида о бытии, с радостью использовали его вывод о том, что небытия нет. Им показалось, что этот вывод подтверждает их главный тезис «Человек – мера всех вещей», чуть ли не прямо указывая на то, что заблуждения и лжи попросту не бывает и истина не носит объективного характера, а целиком зависит от точки зрения отдельного индивида.
С одной стороны, противоречия между философами и их споры, а также их сложный язык и их непонятная обыденному сознанию логика сыграли в истории свою негативную роль, ибо отвращали людей от философии и служили на пользу очень доходчивому и «демократичному» тезису софистов о том, что прав тот, кто умеет убеждать других в своей правоте. Но с другой стороны, критика со стороны софистов и других скептиков в адрес тех философов, которые главной своей задачей считали и считают поиск аргументов в пользу существования и познаваемости объективной истины, заставляет последних все глубже осваивать диалектику как логику бытия и развивать ее как теорию познания.
Вопросы:
Нужно ли в наше время философам стремиться стать все более публичными и доходчивыми?
Не стоит ли уже в средней школе начинать приобщать детей к философии как методу научения умению мыслить?
И грустный вопрос: а кому всё это нужно?


Сообщение отредактировал Ivakin - Воскресенье, 09.06.2013, 00:28
 
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум А.А. Ивакина (г. Одесса) » Вопросы. Комментарии. (Вопросы и комментарии к теме "Бытие как предмет философии")
Страница 2 из 8«123478»
Поиск:



Философский семинар © 2016