Вопросы. Комментарии. - Форум





Форма входа
    город Озёрск
Воскресенье, 04.12.2016, 04:51


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 812378»
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум А.А. Ивакина (г. Одесса) » Вопросы. Комментарии. (Вопросы и комментарии к теме "Бытие как предмет философии")
Вопросы. Комментарии.
IvakinДата: Понедельник, 08.04.2013, 04:24 | Сообщение # 1
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемые читатели! Для сохранения целостности и последовательности моих сообщений по теме "Бытие как предмет философии" я прошу помещать свои вопросы ко мне и комментарии к сообщениям именно здесь. Здесь же я буду и отвечать на ваши вопросы и реагировать на ваши комментарии. Добро пожаловать! А.А.Ивакин.
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 12.04.2013, 15:15 | Сообщение # 2
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
К сообщению №2.

Согласен с Алексеем Аркадьевичем, что содержательно философия началась с того, что стала культивировать удивительную для своего времени мудрость «Одно есть всё».
Могу добавить только, что помимо содержательных рефлексий об Одном и обо Всём, древние греки параллельно стали заниматься и метарефлексиями об этом высказывании как таковом, пытаясь уяснить его природу. Так появилось понятие Первоначала: Первоначало – это некое Одно, которое объективно (онтологически) предопределяет Всё или из которого субъективно (гносеологически, теоретически) можно вывести Всё.
На роль Первоначала различные античные философы попытали различные субстраты: Фалес – воду, Анаксимандр – апейрон (беспредельное), Парменид – бытие, Анаксагор – ум, Платон – идеальное, Аристотель – сущее и сущность, Эпикур – наслаждение, стоики – рок и судьбу, скептики – сомнение, неоплатоники – Единое, пришедшие им на смену средневековые философы – Бога.

К сообщению №3.

Самым прижившимся в философии первоначалом оказалось «бытие» Парменида. Даже средневековые философы, характеризуя Бога, чаще всего прибегают к характеристикам: «Бог есть сущий» и «Бог есть само истинное бытие», т.е. определяют его через бытие. А среди философов новейшего времени два величайших представителя Гегель и Хайдеггер тоже считали первоначалом бытие. Как видно, этого Первоначала придерживается и А.А. Ивакин.

К сообщению №4.

Уже заголовок сообщения: «Через бытие обо всем остальном» указывает на расшифровку функции Первоначала: через Одно обо Всём.
Отсюда полностью согласен и с оценкой роли первого философа Фалеса: «…Отныне наша мысль должна двигаться от всеобщего и умопостигаемого к единичному и чувственному, а не наоборот», т.е. от Одного (Первоначала) ко всему остальному.
Тем более, если на роль первоначала выдвигается бытие, то имеем «Бытие во всём», а значит, и во всём этом движении мышления от Одного ко всему. В свете этого совершенно верно высказывание А.А. Ивакина о сути парменидовской философии: «Мышление тогда лишь может быть настоящим мышлением (соответствовать своей сущности), когда оно совпадает с Бытием».

К сообщению №5.

В этом сообщении неожиданно происходит инверсия формулы «Одно как всё» в формулу «Всё как одно». История философии проделала почти трехтысячелетний путь к этой инверсии и пока не совсем понятно, как, во что и почему превратилось Первоначало, чтобы так обратиться? Или Первоначалом вместо бытия стало «Всё»? Подожду следующих сообщений.
 
ГарриДата: Пятница, 26.04.2013, 10:41 | Сообщение # 3
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
"единым для всех форм философии выступает то требование, чтобы бытие как предмет философии необходимо содержало в себе единство объектного и субъектного, человеческой логики и космического логоса, идеи и ее воплощенности."
Для человека не важнее ли соотношение его субъективного (внутреннего мира) и объективного (окружающего бытия)? Не объясняется ли холодноватое отношение большинства людей к философии так же и этим различием в приоритетах?
 
IvakinДата: Суббота, 27.04.2013, 15:10 | Сообщение # 4
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Отвечаю Гарри.

Абсолютно согласен с Вами. Собственно, об этом же говорю и я в приведенном Вами фрагменте моего сообщения. К понятиям «объектное» и «субъектное» я обратился по причине двусмысленности понятия «субъективное». Для того, чтобы Вы поняли, о чем я говорю, я приведу выдержку из книги Г.С.Батищева «Введение в диалектику творчества»: «Чем более человек субъективен, тем ниже находится на космической спирали эволюции, на пути бесконечного диалектического становления. Напротив, субъектное само по себе всецело принадлежит объективному непосредственно. <…> Поэтому в противовес субъективному человек, чем более субъектен, тем выше продвинут на этой лестнице, на этом беспредельном пути становления. Полнота субъектности обретается лишь по мере превозможения субъективности» (См.: Названная выше работа, С. 56).


Сообщение отредактировал Ivakin - Суббота, 27.04.2013, 15:12
 
IvakinДата: Воскресенье, 28.04.2013, 03:30 | Сообщение # 5
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Отвечаю Сергею Борчикову:

Уважаемый Сергей Алексеевич! Спасибо Вам за приветливые комментарии к моим сообщениям. И тем не менее, я увидел в них ряд моментов, которые потребовали от меня определенных размышлений. И вот что я хочу сказать. Я еще раз хочу подчеркнуть то, что для меня самый первый вывод новорожденной философии важен тем, что она сразу же заявила о себе как о принципиально новом, диалектическом мышлении. Удивляясь (вечная судьба философа) тому, что ни Хайдеггер, ни Мамардашвили при анализе этой исходной мудрости не подчеркнули этого важного обстоятельства, я сделал это сам и поэтому позволю себе процитировать самого себя же: «…Осмелюсь утверждать, что философия, с самого момента своего возникновения, в норме является и должна быть диалектической, любое же её отклонение от диалектики ведет к той или иной форме лёгкой или тяжелой патологии нашего мышления и, соответственно, – нашего миропонимания и образа жизни».
В связи со сказанным, понятие «бытие» я предпочитаю понимать не как «архэ», а как суперфеномен, способ существования которого, то есть его сущность, очень важно для человека осмыслить. Ведь именно от этого осмысления зависит смысл его благого бытия. И мне кажется, что Гераклит, произнеся свое знаменитое, миллион раз цитировавшееся “Выслушав не мою, но эту-вот Речь (Логос), должно признать: мудрость в том, чтобы знать всё как одно” (курсив мой. – А.И.), первым совершил инверсию формулы мудрости: мудрость заключается в обладании знанием того, что из себя представляет это самое «Одно», которое, причем, как подсказывает нам гений Гераклита, необходимо присутствует во всем вокруг нас и в каждом из нас.
 
ГарриДата: Вторник, 30.04.2013, 15:28 | Сообщение # 6
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Алексей Аркадьевич! Спасибо за ответ, но, не потеряла ли философия, пойдя по стопам Гераклита ("отныне наша мысль должна двигаться от всеобщего и умопостигаемого к единичному и чувственному, а не наоборот"), контакт с людьми. Ведь "свидетельства наших чувств не оспоримы" для любого человека, т.е. мы движимы нашим внутренним миром, он является естественной, а не принуждающей, доминантой нашей жизни ( в отличие от воздействия внешнего мира, которое мы вынужденно постигаем и свидетельства которого воспринимаем в лучшем случае как принуждающие).
(Не подумайте только, что я антропоцентрист, и вовсе отрицаю необходимость для каждого человека хотя бы временами чувствовать себя, как Авраам, прахом и пеплом, просто, когда мне что-либо не понятно, я становлюсь на противоположную высказанной точку зрения и в споре пытаюсь найти, если не истину, то хоть услышать и понять объяснение оппонента.)
Итак, мне предлагают взять за основу нечто всеобщее (а что это такое -сразу возникает вопрос) и умопостигаемое (а чьим умом постигаемое, если моим, то я себя в полной мере не постиг , а уж всеобщее, которое у каждого философа есть отражение, следуя Шестову, его внутреннего мира...?) и считать все мои действия лишь проекцией, тенью чего-то, и ещё я всегда должен знать, тенью чего они являются, иначе я не философ, так пусть я и буду не философом, и пошла она со всеми её полезными достижениями... Вот так, мне кажется, рассуждают многие, поняв эту важную философскую идею, о которой Вы говорите. И, действительно, улучшила ли философия человечество, находясь от него в отдалении? Может нужно подумать, как приблизить её к людям, как её настроить на отражение и решение проблем соотношения внутреннего и окружающего миров, не отрицая, естественно, достигнутых результатов изучения всеобщего и умопостигаемого.
 
IvakinДата: Вторник, 30.04.2013, 23:37 | Сообщение # 7
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Отвечаю Гарри:

Уважаемый Гарри!
Начну свой ответ с того, что моя задача в этом блоге-форуме состоит в изложении своего миропонимания, причем, по возможности, - постепенно и популярно. Опираясь на богатство истории философии, которую я, соглашаясь с Гегелем, понимаю как неуклонное формирование содержательной логики бытия мира и бытия человека в мире, а также – логики нашего познания этого мира, я стараюсь показать, что невозможно рассмотреть сначала мир, а потом – человека, или наоборот: настолько они тесно взаимосвязаны.
Да, как Вы говорите, «мы движимы нашим внутренним миром», но ведь мир-то этот у каждого человека разный и зависит от того, насколько развит тот или иной человек, насколько и каким образом он впустил в себя так называемый «внешний мир». Как можно считать воздействие внешнего мира неестественной, принуждающей доминантой? Нет никакого внешнего мира! Эти два мира – внутренний и внешний – это два сообщающихся сосуда. Всё зависит лишь от того, насколько человек расширяет или сужает мир своего «Я». Каждый шаг философской мысли либо дает человеку надежду на то, что его место в мире значительно и вечно, что его жизнь наполнена великим смыслом, либо же, вольно или невольно, эту надежду отбирает.
Поэтому Эдмунд Гуссерль пишет: «Подлинные духовные битвы европейского человечества как такового разыгрываются как битвы философий, а именно как борьба между скептическими философиями или, скорее, «нефилософиями», сохранившими только название философии, но не поставленную перед ней задачу, - и действительными, все еще живыми философиями. Живы они, однако, потому, что борются за свой подлинный и истинный смысл и тем самым за смысл подлинного человечества» ( Гуссерль Эдмунд. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. – СПб, 2004. – С.31).
И самой опасной формой скептической философии (по Гуссерлю, - «нефилософии) является софистика. А ведь именно она апеллирует к человеческим чувствам, призывая людей игнорировать закономерности «внешнего» мира. Разве человеку не важно знать об этом? Софистика, с ее «шулерской» логикой и полуправдой наполнила наше информационное пространство и морочит нам головы, портит наш «внутренний мир», пытаясь превратить нас в марионеток, исполняющих ту или иную чужую эгоистическую волю. Поэтому без знания философии и ее внутренней души – диалектики, мы никогда не разберемся в наших чувствах и не включим себя в «истинный смысл подлинного человечества».
Что же касается начала любой нашей мысли, то я показываю и впредь буду показывать на примерах из сферы некоторых наук, что вычленение чувственно доступной общности как одинаковости - это удел ранней, эмпирической стадии развития науки, а теоретическое познание требует сначала познать общее, как закон бытия исследуемой системы. И если мы даже найдем этот закон, изучая некий единичный, частный случай, то это дела не меняет. И в данном, гносеологическом (методологическом), аспекте применения самого первого вывода новорожденной философии мы видим, как радикально она изменила внутренний мир ученых и, соответственно, - их учеников.


Сообщение отредактировал Ivakin - Понедельник, 06.05.2013, 04:48
 
ГарриДата: Четверг, 02.05.2013, 12:47 | Сообщение # 8
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Алексей Аркадьевич! Спасибо за ответ, я получил новую порцию "пищи" для размышлений.
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 07.05.2013, 08:31 | Сообщение # 9
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Алексей Аркадьевич!

Постепенно вхожу в русло Ваших раз-мышлений.
Согласен, что философия началась как диалектика.
Диалектика предполагает раз-витие мысли от Начала до Идеала.
У разных философов на роль начала может претендовать всё что угодно, в силу их личных философских предпочтений.
Согласен, что бытие есть некий суперфеномен, я говорю даже больше – онтологический регион. Регион бытия. Наряду еще с двумя регионами: регионом сущего и регионом сущности.
Но не совсем понял, почему Вы отстраняетесь понимать его как архэ. Ведь у многих в их системе диалектических категорий феномен бытия ставится на место первоначала. Например, у Парменида и Гегеля. У других не ставится: например у Аристотеля и В.С.Соловьева. Одно другому не помеха.

С регионом сущности картина гораздо сложней. Пока в Вашу позицию не проник.
Цитата (Ivakin)
Существующие в этом идеальном мире идеи суть знания (понятия) того, что собою, в сущности своей, являют или должны являть те или иные вещи как представители того или иного рода и вида вещей.
Из этой фразы я понял, что идеи существуют в идеальном мире.
А где существуют сущности?
В мире сущих вещей, в мире (регионе) бытия, тоже в идеальном мире?
Оцените, пожалуйста, мое решение. Оно такое.
В регионе сущих вещей сущностей нет.
В регионе бытия сущностей нет.
Место сущностей – в регионе сущностей.
Там же располагается и идеальный мир. Получается, что регион сущностей как бы поделен пополам. В первой половине существуют реальные (скрытые) сущности, во второй (а именно в идеальном мире) существуют идеальные (явные) сущности, т.е. тождественные идеям, их отражающим.

С Вашими рассуждениями о проблеме «идеал vs идеальное» полностью согласен. Мы на «Философском семинаре», чтобы не путаться, даже ввели термин «идеаловое». Хотя, согласен, диапазон соотношения этих слов охватывает всю линейку: от полной разности (идеала от реальной идеи) до полного неразличимого совпадения (идеально идеального).

Под следующими словами просто подписываюсь.
Цитата (Ivakin)
…Любая по своему конкретному содержанию деятельность должна сопровождаться не просто идеальным образом предмета, но и идеальным образом способа действия с этим предметом и идеальным образом конечной цели этого действия. И для того, чтобы образ еще не достигнутой цели стал, в конечном итоге, реальностью, да еще и «продуктом высшего сорта», надо, чтобы и понимание цели и метод ее достижения тоже были идеальны, причем, идеальны уже в третьем смысле этого слова, в смысле причастности их к идеалу знания и умения действующего профессионала.
В моих терминах это звучит так. Чтобы любой идеал из идеального мира (региона) сущностей (идей) превратился (реализовался) в человеческое бытие (в факты и явления бытия, действительности), необходимо, чтобы (и далее по тексту) «и понимание цели и метод ее достижения тоже были идеальны, причем, идеальны уже в третьем смысле этого слова, в смысле причастности их к идеалу знания и умения действующего профессионала».
 
IvakinДата: Среда, 08.05.2013, 14:21 | Сообщение # 10
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Отвечаю Сергею Борчикову:

Уважаемый Сергей Алексеевич!
Ответ начну с вопроса, адресованного и себе и другим. Можно ли бытие как-то отделить от сущего? По-моему, бытие – это бытие сущего. А) И как совокупности всего сущего (как бытие космоса, то есть бытие порядка и гармонии космоса), Б) и как бытие отдельно взятого сущего. Бытие – это то, что должно вечно пребывать. Вечно пребывать должны порядок и гармония. Если Бытие-как-космос может считаться архэ, первоначалом, то я не возражаю, пусть оно будет называться архэ. И тогда я – его сторонник. Космос – это субстанция; порядок и гармония – атрибут + еще незримый, но необходимый атрибут – Дух, Идеальное, Мышление (дело не в названии).
По поводу идеального мира. В контексте сообщения идеальным миром я назвал (временно) мир духовной культуры человека. И сразу же постарался показать, что идеи и эйдосы существуют независимо от человеческого индивидуального и общественного сознания. А дальше что? Дальше – гипотетические варианты.
Вы просите оценить ваше решение
« В регионе сущих вещей сущностей нет.
В регионе бытия сущностей нет».
Место сущностей – в регионе сущностей
Там же располагается и идеальный мир.»
Во-первых оно звучит для меня как ребус. Поэтому оценку пока давать не имею права.
Хотелось бы понять, что такое в Вашей терминологии регион. Особенно регион сущностей (идеальный мир). Срез, может быть»? Аспект? Или же это (да неужели?) самый настоящий Нус, который знает, как именно следует во благо дела смешивать и разделять гомеомерии? Эти мои восклицания не содержат иронии: я сам считаю, что анаксагоровская ноосфера каким-то образом существует. Кстати, очень хотел бы почитать Вашу книгу «Анаксагор». Если есть электронный вариант, пришлите, пожалуйста! Может еще что-то Ваше следует почитать?
Сущностью в своих сообщениях я называю эйдос, который, если перевести высказывания Платона на современный язык, есть образец идеального сочетания 1) способа формирования и функционирования вещи среди других вещей и 2) способа максимально эффективного воплощения этого первого способа (как чистой сущности).
Уверен в том, что и космос имеет свой эйдос.
Если кроме явленного мира есть и неявленный, то тогда, действительно, можно говорить о природе сотворенной и природе творящей, в которой мир хранится как чистое знание о том, каким он должествует быть (в философии – это апейрон Анаксимандра, нус анаксагора, идея блага Платона, форма всех форм Аристотеля, абсолютная идея Гегеля и т.д, ну, а в религии – это Бог).
Ваше приглашение развернуть здесь, в вашем философском «секторе», свою философию (спасибо и за название, данное Вами моему блогу-форуму: оно двойственно, диалектично и точно обозначает мое взаимоотношение с философией) уже проявило для меня свою благотворность. Я честно признаюсь в тексте, что в чем-то я уже засомневался, а от чего-то отказался. Думаю, что плодотворной окажется не только закрытая часть моего блога, где я старательно выписываю круги кругов, но и открытая часть, где я соприкасаюсь с Вашими идеями и идеями других читателей и они обогащают мое мировидение. Я вот, например, ответил Гарри Тарловскому на его вопросы, ответил, вроде бы, уверенно, а сам постоянно думаю о том, не принижаю ли я роль субъекта, его внутреннего мира? Одним словом, душа моя оказалась в более интенсивной работе («и день и ночь, и день и ночь») после того, как я подключился к вашему «Семинару». А это, как Вы хорошо знаете, ужасно (а точнее – мучительно) приятное состояние. Спасибо за доставляемое мне удовольствие!


Сообщение отредактировал Ivakin - Среда, 08.05.2013, 22:31
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 10.05.2013, 16:12 | Сообщение # 11
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Алексей Аркадьевич!

Спасибо за добрые слова. Они в русле моей пятой мыслемедитации (см. здесь, я там на Вас сослался).

Что касается книги «Анаксагор», то вышлите мне на емайл Ваш домашний адрес, я Вам пришлю «живую» книгу. С файлом же – морока, там очень много греческого текста в разных шрифтовых стилях. Кстати, увидел уже много перекличек с Вашими идеями (хотя есть и нюансы в подходах), было бы интересно послушать Ваше мнение.

Что касается наших совпадений по текущей дискуссии, то повторяться не буду, остановлюсь лишь на проблемах.

Цитата (Ivakin)
Хотелось бы понять, что такое в Вашей терминологии регион.
Ничего особенного. Просто часть, область, уровень, онтологически/топологически замкнутое пространство мироздания. Не знаю, какое слово лучше подобрать.

Цитата (Ivakin)
Сущностью в своих сообщениях я называю эйдос, который, если перевести высказывания Платона на современный язык, есть образец идеального сочетания 1) способа формирования и функционирования вещи среди других вещей и 2) способа максимально эффективного воплощения этого первого способа (как чистой сущности).
Если не придираться к тонкостям, то я понимаю так же. Область или совокупность всех эйдосов я и именую – регионом сущностей.

Под регионом сущего я подразумеваю то же, что Аристотель и Хайдеггер, – область материальных объектов и вещей (звезд, гор, рек, деревьев, животных, безотносительно к человеку). Спрашивал у многих: существует ли тут сущность? Но внятного ответа не получил. Вы пишете:
Цитата (Ivakin)
Уверен в том, что и космос имеет свой эйдос.
И я в этом уверен, только не уверен, что этот эйдос космоса существует в самом космосе. Мне как-то не по душе (уму), что внутри молнии или зайца существуют их эйдосы. Молнии сверкают в небе, а зайцы бегают в лесу, т.е. в регионе сущего, а вот их эйдосы «сверкают» и «бегают» в человеческих душах и умах, т.е. в регионе сущностей.

Под регионом бытия я подразумеваю то же что Маркс и Хайдеггер – область человеческого бытия, т.е. получается – сущего бытия (но сущего только в человеческом обществе). Хитрость в том, что, в отличие от сущего бытия, есть еще и идеальное бытие. Например, Римская империя или Наполеон – это бытийные образования, но не идеальные, хотя они становятся идеальными в части обладания своей сущностью или эйдосом. Тут я уже не такой ярый сторонник разведения объекта и эйдоса. Идеальная сущность человека присутствует в самом человеке, хотя и не покрывает всего его бытия. Идеальная сущность Римской империи присутствуют в самой Римской империи, в ее законах, структурах, культуре, хотя, понятно, так же не сводится к бытию своего эйдоса.

Регион сущностей состоит из двух подрегионов: подрегиона трансцендентного бытия и подрегиона идеального бытия (Платон). Я думаю, сущности и смыслы мира (сущего, бытия) формируются в трансцендентном подрегионе, но присутствуют там в скрытом, непроявленном виде, а посему пока не могут называться эйдосами = видиками. А вот когда они перетекают в подрегион идеального бытия, то становятся умо-видимыми и только тогда эйдос/сущность обретает свое законное место: эйдос/сущность, будучи по поводу какого-то конкретного сущего или бытия, тем не менее присутствует не в этом сущем или бытии, а в самом себе – в эйдосе/сущности.

Вот такова на сегодня моя онтологическая теория. Она выстроилась в результате попыток примирения и синтеза множества философских учений и опыта метафизирования великих предков.
Не имею ничего против, если кто-то покритикует ее и расставит акценты несколько по-иному, лишь бы не было явных противоречий с наработанными в истории философии практиками.
Не настаиваю и на том, что Вы должны всё бросить и ввязаться в ее обсуждение. У Вас большая задача – изложить свое мировоззрение, но если при этом нам с Вами удастся как-то пересекаться и заплетаться нашими идеями, то это будет уже неплохо.
 
IvakinДата: Суббота, 11.05.2013, 23:56 | Сообщение # 12
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Отвечаю Сергею Борчикову:

Уважаемый Сергей Алексеевич!
Будучи более склонным к синтетическим выводам, я с интересом наблюдаю и размышляю и над Вашими аналитическими, классифицирующими поисками. Соглашаясь с многим из сказанного Вами, я хотел бы высказать свое видение «местопребывания» сущностей.
Цитата (Сергей_Борчиков):
«… не уверен, что … эйдос космоса существует в самом космосе. Мне как-то не по душе (уму), что внутри молнии или зайца существуют их эйдосы. Молнии сверкают в небе, а зайцы бегают в лесу, т.е. в регионе сущего, а вот их эйдосы «сверкают» и «бегают» в человеческих душах и умах, т.е. в регионе сущностей».
Ivakin:
Да, в чистом виде (как чистые идеи) все эйдосы концентрируются в «мыслящем мозге», как его называл Э.В.Ильенков. Но означает ли это, что это лишь человеческий мозг? Я имею в виду не только эту напоминающую грецкий орех штуку в черепе каждого из нас, но совокупность индивидуальных и одного общего, коллективного мозга, который называется «культура». Мы с нашей культурой и нашим персональным зеркальцем культуры некогда пришли из мрака и стремимся двигаться к свету. До какого рубежа нам удастся дойти, пока неясно. Увы, уже чувствуются серьезные сбои и слышатся ржавые скрипы. Сдаёт и сдаётся человечество! Но, видимо, не мы первые, не мы последние. Кому-то когда-то безумно везло и он поднимался очень высоко. И хочется думать, что существует и высшая Форма всех форм. Вот уж где кроется великая сокровищница-то всех идей в их чистом виде!
Ну, а что касается зайцев в лесу и молний в небе, то их сущность (как и любая сущность) проявляется в их умении воспользоваться своей уникальной способностью быть и побеждать, а, потеряв эту способность, уступать право на бытие чему-то более сильному и способному к более прочному и продолжительному бытию. Все, что разумно, то и действительно. А борьба форм разумности приводит к эволюции в направлении выращивания талантов и гениев разума, гармонизирующих и внутренний и внешний космос. Я хочу сказать, что, на мой взгляд, регион сущностей – не только в душе (монаде), но и в теле – каждой формы сущего и всей их совокупности в виде вечных эволюционных витков Природы. Ибо идеальное и материальное – неразрывны.

Спасибо за проявление бережного отношения к моему времени! Но я, конечно, по мере своего разумения буду участвовать в обсуждении и тех проблем, которые волнуют Вас и других участников философского сообщества. Ибо, как Вы уже заметили, в постоянном нашем собеседовании и рождаются новые оттенки мировоззрения каждого из нас.
В контексте сказанного рождается невольное сопоставление Озёрского Философского семинара с иными философскими сообществами. К сожалению, должен констатировать, что в региональном и всемирном масштабах еще не появились интернет-сообщества духовно-согласных людей, где многообразие личностей не входило бы в противоречие с их единством (соборностью). Отмечая комфортность своего мыслительного существования в Вашем сообществе, я порой с содроганием вспоминаю ту духовную изжогу от нечистых прикосновений, которую приходилось ощущать в ряде опробованных мною сообществ. Однако это специальная тема для обсуждения. Думаю, что есть некие силы, которым совместный поиск истины просто невыгоден.
P.S. Прочитал Ваши мыслемедитации. Это и есть то, что Вы называете малыми формами? По-моему, гениально.


Сообщение отредактировал Ivakin - Понедельник, 13.05.2013, 02:24
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 14.05.2013, 13:33 | Сообщение # 13
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Ivakin)
Да, в чистом виде (как чистые идеи) все эйдосы концентрируются в «мыслящем мозге», как его называл Э.В.Ильенков. Но означает ли это, что это лишь человеческий мозг? Я имею в виду не только эту напоминающую грецкий орех штуку в черепе каждого из нас, но совокупность индивидуальных и одного общего, коллективного мозга, который называется «культура».
Согласен. Если использовать культурологическую терминологию, то эту сферу коллективной (включающей в себя и индивидуальные "мозги") культуры я и именую регионом сущностей. Там место всех сущностей. Где еще им быть?

Цитата (Ivakin)
И хочется думать, что существует и высшая форма всех форм.
Да, это одна из сущностей в регионе сущностей. Ничуть не лучше, но и не хуже всех других сущностей. Что форма реки, что форма зайца, что форма Римской империи, что форма всех форм - всё сущности.

Цитата (Ivakin)
Мы с нашей культурой и нашим персональным зеркальцем культуры некогда пришли из мрака и стремимся двигаться к свету. До какого рубежа нам удастся дойти, пока неясно. Увы, уже чувствуются серьезные сбои и слышатся ржавые скрипы. Сдаёт и сдаётся человечество!
Если брать социальный аспект культуры, то да, имеются сбои и несовершенства. Но в какие времена их не было? Если брать метафизический аспект, то прогресс в ходе истории философии, по-моему, налицо. МЫ с Вами в него тоже свою лепту вносим. А иначе зачем творим и мыслим?..

Цитата (Ivakin)
Я хочу сказать, что, на мой взгляд, регион сущностей – не только в душе (монаде), но и в теле – каждой формы сущего и всей их совокупности в виде вечных эволюционных витков Природы. Ибо идеальное и материальное – неразрывны.
Это самый сложный вопрос. Бесспорно, этот ваш сказ (взгляд) - некая Ваша сущность, как и мое понятие "Регион сущностей" - продукт-сущность моего ума. Сколько их таких сущностей вертится в регионе мировой культуры?
Вопрос: если бы все они вертелись внутри природы, природа бы распухла и взорвалась от противоречий. По мне так заяц один, а сущностей о зайце в регионе культуры (в том числе в биологии плюс в искусстве и т.д.) множество. Бесспорно, всем этим сущностям соответствует какая-то природная (материальная) данность, под именами "заяц" или "функция зайца", выявляемая человеком. Но как-то не хочется ее называть сущностью внутри самого зайца. Тогда получится, что у сущности два места: внутри культуры и внутри природы. Или получится, что одна материально-идеальная сущность, туда-сюда дефилирует. В последнем случае снова напрашивается особый промежуточный регион между культурой и природой - регион сущностей...
Пока вопросы, вопросы...
 
IvakinДата: Суббота, 18.05.2013, 04:40 | Сообщение # 14
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 193
Репутация: 0
Статус: Offline
Отвечаю Сергею Борчикову:
Уважаемый Сергей Алексеевич! Хочу поразмышлять над Вашими вопросами и замечаниями.
Цитата (Сергей Борчиков):
«Если использовать культурологическую терминологию, то эту сферу коллективной (включающей в себя и индивидуальные "мозги") культуры я и именую регионом сущностей. Там место всех сущностей. Где еще им быть?»

Думаю, там же, где существуют все универсальные формы бытия – в самом бытии. Иначе что же будет, если, упаси боже, все мозги наши вдруг да исчезнут? Останется природа безо всяких сущностей? Без эйдосов (родов, видов)?

Цитата (Сергей Борчиков):
Да, это одна из сущностей в регионе сущностей. Ничуть не лучше, но и не хуже всех других сущностей. Что форма реки, что форма зайца, что форма Римской империи, что форма всех форм - всё сущности".

Ну, заяц без сущности – это еще куда ни шло, но относительно Бога-то – как-то, по-моему, не по божески. Но это всё – ладно. Улыбка. smile А если серьезно, то не впадаем ли мы в мудрость софистов: одно и то же - что Бог, что заяц – всему мера человек – и что существуют и что не существуют?

Цитата (Сергей Борчиков):
«Если брать социальный аспект культуры, то да, имеются сбои и несовершенства. Но в какие времена их не было? Если брать метафизический аспект, то прогресс в ходе истории философии, по-моему, налицо. МЫ с Вами в него тоже свою лепту вносим. А иначе зачем творим и мыслим?..»

Вот, действительно, зачем? – это проблема! Можем и не успеть со своими творениями и мыслями. Н.Н.Моисеев уходил из жизни с печальной уверенностью, что если ничего не будем делать для решения глобальных проблем, то в тридцатых годах наступит коллапс, то есть пойдут такие необратимые процессы, что природа быстро перестанет быть для человека местом обитания: не сможет он, физически, в создавшихся условиях существовать. Погибнет! Неужели этот высококлассный мыслитель и специалист в своем деле так грубо ошибался? Не Вы один его игнорируете.

Цитата (Сергей Борчиков):
«Бесспорно, всем этим сущностям соответствует какая-то природная (материальная) данность, под именами "заяц" или "функция зайца", выявляемая человеком. Но как-то не хочется ее называть сущностью внутри самого зайца. Тогда получится, что у сущности два места: внутри культуры и внутри природы».

Для меня это – несомненно так и есть. А вот для зайца наша культура, как место пребывания его сущности, не существует. Ему бы сохранить свои быстрые ноги и отличное функционирование органов чувств, а если этого сделать не удастся, то он потеряет свое умение быть зайцем и станет, скорей всего, пищей для хищника или охотника. А умение (способность) быть чем-то или кем-то – это и есть платоновский эйдос, равнозначный для меня сущности. Тут, правда, нельзя обходить сложности, заключающейся в множественности эйдосов. Не той сложности, что зависит от человеческого взгляда на зайца, а той, что бывают зайцы-беляки, зайцы-русаки и еще какие-то там. Ореал обитания для них очень важен, и если их поменять местами, то они либо приспособятся к ним с большим трудом , либо вообще не сумеют этого сделать. Вот для медведей это – сто процентов: поменяй бурого и белого медведей местами и они оба подохнут. Я говорю о соотношении эйдосов (сущностей) вида, рода и прочих (отряд, класс) биологических подразделений. Замечу: бытие этих «телескопических» эйдосов не зависит от деятельности зоолога.
Так что, видите, и у меня немало вопросов и не только к Вам, но и к самому себе.
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 19.05.2013, 10:17 | Сообщение # 15
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 432
Репутация: 0
Статус: Offline
Алексей Аркадьевич, если убрать мелкие терминологические неувязки, легко устраняемые, то основная проблема нашего спора уперлась в понимание природы сущности.
Попробую ее сформулировать, не отвлекаясь на частности. Она, собственно, напоминает мне старинную, средневековую проблему реализма и номинализма.

Есть заяц, он бегает по лесу. Тут у нас нет расхождений.
У зайца есть имя "заяц". Имя "заяц" по лесу уже не бегает, оно "бегает" в регионе культуры.
Получается, что по лесу бегает некое существо, непонятно, заяц оно или не заяц, но договорились называть его зайцем, да и ладно.
Тут у нас с Вами тоже разногласий нет.

Теперь вопрос с сущностью.
Мы, как биологи, выявили сущность зайца - принадлежать к отряду млекопитающих, семейству зайцеобразных, быть травоядным, с маленьким хвостом и большими ушами и т.д. Эта сущность родилась в регионе культуры (в обыденном и научном сознании), а посему тоже по лесу не бегает. По лесу не бегают типы и семейства, отряды и классы, по лесу бегают некие живые существа, которым мы приписали "имя" и "сущность" (отряд, класс и т.д.).

Вы утверждаете, что сама сущность принадлежит зайцу. И бегает вместе с ним.
Но в таком случае надо принимать разделение сущности на субъективную и объективную. Объективная сущность находится в самом объекте, а субъективная есть лишь ее отражение в культуре.
По субъективной сущности у нас с Вами разногласий не будет.
А вот что касается объективной, то надо устанавливать отношения между объектом и его объективной сущностью.
Если объект = сущности, то получается, что сущностей зайца столько, сколько по лесу бегает зайцев, что абсурдно.
Если сущность у всех зайцев одна, то получается, что в каждом зайце есть что-то от его общей сущности "зайцы", а есть что-то не от сущности, например, какой-то заяц скрестится с пищухой и будет уже гибридом зайце-пищухой, а какому-то лисица в борьбе отгрызёт уши и хвост, и у него не будет этих сущностных предикатов и т.д.

Тогда вопрос: чем отличается сущность зайца, существующая в зайце, от не-сущности зайца, существующей в том же самом зайце?

Вот это и есть самый главный вопрос нашей дискуссии по данному аспекту.

Я не знаю, как Вы ответите на него. Я отвечаю так.
Есть некое существо/объект. У него нет ни имени, ни сущности. Оно просто есть сущее. Мы ему придумываем имя "заяц", мы же ему придумываем и сущность "заяц из отряда млекопитающих и т.д.", а можем провести более детальный биологический анализ и вдруг обнаружить, что это существо не заяц, а пищуха.
А это существо бегает себе по лесу, не зная, что оно заяц или пищуха, что у него чистая или гибридная сущность...

А каково Ваше решение?..
 
Форум » Персональные блоги-форумы » Блог-форум А.А. Ивакина (г. Одесса) » Вопросы. Комментарии. (Вопросы и комментарии к теме "Бытие как предмет философии")
Страница 1 из 812378»
Поиск:



Философский семинар © 2016