Форма входа
    город Озёрск
Пятница, 16.11.2018, 23:50


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Форум » Подфорумы » Вести с занятий "Философского семинара" » Собственная форма личности (24-й (2016-17) уч. год)
Собственная форма личности
Сергей_БорчиковДата: Среда, 01.02.2017, 09:59 | Сообщение # 1
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 462
Репутация: 0
Статус: Offline
Начинаю новую тему, в которой будут фиксироваться совместные разработки участников Семинара во втором полугодии 24-го уч. года.
Поскольку часть материалов уже "озвучена" в электронной переписке, то перенесу их сюда с согласия авторов.
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 01.02.2017, 10:04 | Сообщение # 2
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 462
Репутация: 0
Статус: Offline
(от 27.12.2016)
Друзья!
Подвел программные итоги работы за первое полугодие.
Выявились следующие закономерности.

1) Из 15-ти занятий 7 занятий (первые три, последние два и два занятия по вечности) были посвящены как бы продолжению нашей с «Интегральным сообществом» грантовой работы: моей модели мира с тремя регионами + ПМО В.И. Моисеева + категории вечности в свете этого.
2) Одно занятие посвятили понятию актуальной бесконечности у П.А. Флоренского (докл. С.В. Осовец).
3) Остальные 7 (~ 50%) я пытался развивать теорию Симпантальмы – теорию скачка в пределах собственной формы.

Сразу скажу, никогда не было так трудно. Потому что все 7 занятий приходилось начинать практически с нуля. Почти все занятия были потрачены только на то, чтобы определиться с предметом теории. И то не уверен, определились ли мы или нет.
Хотя для меня это загадка, потому что собственная форма есть у каждого человека, т.е. и у каждого из нас. Но сопротивление оказалось фантастическим. Аудитория нацелена на изучение хоть чего: мира в целом, физики, математики, психологии, эзотерики, социума, философии вообще, человека вообще – некоего абстрактного человека без фамилии (как будто таковые существуют) и т.д., а вот обратить взор на себя и попытаться выявить закономерности существования лично своей формы – оказалось трудной задачей. Я хочу всё-таки во втором полугодии вернуться к этой теории.

Благо, начиная с 765-го занятия (см. программу), нащупали новую форму совместного диалога-дискуссии и провели в ее режиме 7 занятий. Раньше довлела форма моего (или других участников) доклада или лекции с дискуссионными вкраплениями, а новая форма предполагает равенство всех докладчиков (примерно по 10 минут каждому + вопросы), а посему открывает простор для личных творческих поисков. Не всё получилось гладко с новой формой, сами видели, тем не менее, у нее есть явные преимущества, позволяющие каждому раскрыть свой исследовательский потенциал. Остается научиться слушать друг друга.

Если у кого-то возникнут методологические замечания и предложения по программе и форме проведения занятий, можно высказываться в переписке (впереди целый месяц каникул). Со своей стороны выскажу лишь одно пожелание, которое явно оформилось к заключительному занятию.
Нельзя длительно вести дискуссию, не договариваясь о едином терминологическом аппарате. Это не означает, что всякий должен тотчас соглашаться с терминами и понятиями другого, но это означает, что он эти понятия другого должен помнить, осознавать, какой смысл другой человек вкладывает в свои термины, и, главное, должна всё-таки кумулятивно (т.е. с приращением) копиться база общих терминов и наработок. Иначе новая форма совместных дискуссий скоро сойдет на нет и превратится в банальную свару.

Если кому-то захочется поговорить о терминах, то привожу список терминов, которые были сквозными на занятиях «Философского семинара» в последнее время (не против, если кто-то приведет и другие):
1) регионы мироздания,
2) режимы мышления,
3) операторы стрелок (проектор, сюръектор, сюрпроектор),
4) симпантальма (за мной),
5) форма и материя,
6) форма человека вообще,
7) собственная форма каждого конкретного человека,
8) автомода,
9) преформа,
10) редукция и символизация,

Ну вот, пожалуй, для начала.
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 01.02.2017, 10:10 | Сообщение # 3
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 462
Репутация: 0
Статус: Offline
(от 06.01.17)
Друзья!
Сделал первые попытки создания единого словаря по темам текущих занятий «Философского семинара».

СЛОВАРЬ
по теме собственная форма человека (личности)


1) Форма и материя
ФОРМА - единство структурно-функциональных определенностей нечто, противостоящих его субстратно-материальному содержанию.
МАТЕРИЯ (для формы) – содержание или субстрат для множества разных форм.

2) Сущность и акциденция
СУЩНОСТЬ – то, без чего данное нечто не может существовать как нечто.
АКЦИДЕНЦИЯ – внешнее изменение нечто, не вытекающие из его сущности, а лишь от влияния внешних объектов.

3) Собственная форма и собственная материя
СОБСТВЕННАЯ ФОРМА – форма нечто, которая обеспечивает реализацию сущности данного нечто в сумме с акцидентальной индивидуальностью – как бытие конкретного нечто. Выражается формулой: х = f*(x).
СОБСТВЕННАЯ МАТЕРИЯ – материя (содержание) собственной формы.

4) Сущность человека – родовая и индивидуальная
СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА РОДОВАЯ – сущность, без которой человек не может существовать как представитель рода homo sapiens.
СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА ИНДИВИДУАЛЬНАЯ – сущность, которую человек сознательно продуцирует, конструирует и воплощает – как смысл и суть своей индивидуальной жизни.

5) Собственная форма человека и автомода
СОБСТВЕННАЯ ФОРМА ЧЕЛОВЕКА – собственная рекурсивно-рефлексивная форма, для которой материей (содержанием, субстратом) служит конкретная индивидуальная личность.
АВТОМОДА – проективно модальное выражение собственной формы человека по формулам: Ч = Ч↓↑Ч или Я = Я↓↑Я, что означает: человек (Я) при условии проективном или возвышающем самого человека (Я).

6) Преформа и симпантальма
ПРЕФОРМА – объективная характеристика собственной формы человека в качестве возвышающейся формы над всеми остальными формами человека: как акцидентальными и несобственными, чуждыми и превращенными, так даже сущностными и субъективно избранными в качестве ценностных.
СИМПАНТАЛЬМА – личностная сила человека, поддерживающее бытие собственной формы в качестве преформы и поддерживающее развитее этой собственной формы.

7) Редукция и символизация
РЕДУКЦИЯ – процедура упрощения или объяснения сложного через простое.
СИМВОЛИЗАЦИЯ – процедура превращения или возвышения чего-то в активно работающий символ.

8) Редукция и символизация собственной формы
РЕДУКЦИЯ СОБСТВЕННОЙ ФОРМЫ – процедура упрощения или объяснения преформы через другие, в том числе низшие, формы и материю. Выражается формулой понижения Я при условии какой-либо материи или формы V: Я = Я↓V.
СИМВОЛИЗАЦИЯ СОБСТВЕННОЙ ФОРМЫ – процедура возвышении или обожествления человека до идеальной преформы при условии идеально-сущностного начала W: Я = Я↑W.
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 01.02.2017, 10:13 | Сообщение # 4
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 462
Репутация: 0
Статус: Offline
(от 06.01.17)
Друзья, предлагаю вопросы, ответив на которые нам всем будет легче ориентироваться в теме.

1) Каким образом каждый из вас различает, что принадлежит к его личной сущности, а что лишь к сущности его родовых ролей?

2) Ваша собственная форма есть вами осознаваемая и культивируемая форма или она объективно и стихийно в вас складывается под воздействием извне?

3) Ваша собственная форма – обязательно возвышается над всеми остальными вашими формами (т.е. преформа) и требует особого усилия для ее поддержания (т.е. симпантальмы) или она никак не выделяется из других форм (и даже вообще никак Вами не выделяется) и никакого особого усилия не требует, существуя сама по себе?

4) Используете ли вы для понимания своей собственной формы процедуры редукции (т.е. объяснения своей формы через низшие формы и субстраты) или процедуры символизации (т.е. приравнивая ее к высшим, как правило, божественным сущностям?

Для Святослава Старухина (в свете его работы над понятием «Игра») и других, особенно Вадима Савинова (в свете его работы над понятием «Текст») – отдельные вопросы:

5) Является ли взаимодействие с собственной формой игрой (текстом)?

6) Является ли какая-либо конкретная игра (конкретный текст) вашей собственной формой?

7) И в таком случае вы как не-игра (не-текст), а как реальность, чем (кем) являетесь?
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 01.02.2017, 10:18 | Сообщение # 5
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 462
Репутация: 0
Статус: Offline
(от 28.01.17)
Друзья!

Вчера (25.01.17) начался второй семестр на Философском семинаре.
Первое занятие (№ 773) посвящено (удивительно!) всё тому же: обоснованию понятия собственной формы вообще и собственной формы человека в частности. «Удивительно» – потому, что полгода говорили-говорили на Семинаре, а воз и ныне там. Даже забавно уже стало. Факультативный вопрос к тем, кто против темы: «А отчего такое сопротивление?».

Несколько опорных тезисов прошедшего занятия.

Тезис 1. Существуют различные теоретические понимания одного и того же (объекта, процесса, феномена). Тут нет новости, противоположные понятия известны с самого зарождения философии.
Тезис 2. Противоположные понимания, не будучи разрешенными, могут переходить у людей в бытийные конфликты. Тут тоже нет новости, конфликты постоянно сопровождают человеческую историю, в том числе и духовно-философскую.
Тезис 3. Проблема: как решать понятийные конфликты, дабы сгладить или полностью устранить бытийные?

Тезисы 1 и 2 тотчас подтвердились в жизни самого Семинара.
По ходу занятия три человека высказали убеждение «Собственная форма (в т.ч. человека) существует», еще три человека высказали прямо противоположное убеждение «Собственная форма (в т.ч. человека) не существует».

Что делать?
Решений проблемы на основании опыта истории философии видится три:
1) Если антиномию не удается решить теоретически, то люди прибегают к социально-бытийным действиям: от острой формы (война, убийство, принуждение силой) до лёгкой (теоретическая критика, прекращение общения, уход от диалога по данному вопросу).
2) Второй способ – толерантность. Даже если теоретическую проблему решить не удается, люди на бытийном уровне договариваются не доводить дело до конфликта и уважать мнение другого, даже если они с ним не согласны. Это эффективный, но очень неустойчивый путь, потому что он, во-первых, требует высокой культуры и сильной воли, а во-вторых, действен, пока не затрагивает центральных смысложизненных ценностей.
3) Третий путь – путь теоретического синтеза. Синтез означат, что конфликтующие стороны должны выработать такое новое знание, новое понятие, в котором каждая точка зрения так бы трансформировалась в общее знание, что в результате в новом знании сохранились бы истинностные моменты прежнего знания и отсеклись бы моменты заблуждения или неполного знания.

Что у нас на Семинаре?
Пока синтеза нет. Есть только обозначение противоположных или разных точек зрения. Что делать?
Поскольку до «мордобоя» (1) мы не опустимся, остается либо прекращать диалог, либо толерантно (2) признавать право каждой стороны на свою точку зрения. Оба исхода, эффективные при простом общении, малоэффективны на Философском семинаре, потому что, прекратив одну тему (собственной формы), мы начнем другую и тотчас в ней тоже придем к антиномиям, и тоже вынуждены будем ее прекратить. В таком случае легче прекратить сам Семинар. А если остановиться на толерантности, то со временем придем к тому, что каждый участник Семинара просто будет делиться своими взглядами, которые будут не пересекаться со взглядами других, а другие участники будут со скукой слушать это, ожидая, когда дойдет очередь высказаться им.
Остается единственно верный для философии путь – путь синтеза (3).

Что я могу сказать как сторонник концепта «Собственной формы»?
Этот концепт в целом введен не мной, а в западном философском направлении «Исчисление форм» и плюс проработан и дополнительно обоснован в грантовом исследовании «Интегрального сообщества» (в котором состою я, Наталия и Игорь Сыченко). Таким образом, чтобы от него отказать, надо чтобы противники собственной формы каким-то образом высказали очень мощные контраргументы. В противном случае, вряд ли можно серьезно говорить о синтезе.
Пока в четкой форме я слышал всего два контраргумента:

1) У человека в принципе нет собственной формы (и даже формы вообще).
2) Человек (Я) постоянно изменяется, а посему у него не может быть собственной формы.

Против 1-го. Большинством сторонников собственной формы доказано, что понятие собственной формы связано больше с человеком, нежели с остальными объектами. У последних есть форма, а у человека - и форма, и собственная форма. Если собственной формы у человека нет, то ее тем более нет и у других объектов, а значит, и нет вообще. Но тогда надо отменять все «Исчисление форм» и весь грант «Интегрального сообщества» (о чем уже сказал выше).

Против 2-го. Формула собственной формы: x = f(x). Она универсальна. Х может быть статическим объектом, например, столом. И тогда: стол = f(стол). Но Х может быть и каким-то динамическим и изменяющимся процессом, например, рядом простых чисел: 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23 и т.д. И тогда у этого динамического феномена будет собственная форма: (2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23 и т.д.) = f(2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23 и т.д.). Как видно, понятие собственной формы применимо и к динамическим объектам, ибо собственная форма есть форма, поддерживающая бытие объекта таким, каков он есть. А если он есть динамический, то и собственная форма, поддерживает его в динамической форме. Что и требовалось доказать.
Наталия Андреевна, предложила понимать собственную форму как инвариант. В данном контексте это будет формальным (точнее, формным) инвариантом. Я нисколько не против, что при всём изменении, свойственном человеку и его Я, сохраняется и содержательный инвариант, а именно: инвариант знаний, ценностей, идеалов и т.д. Неужели, человек так постоянно и резко меняется, что невозможно проследить у него какой-то статической основы или базы (как говорит Вадим Савинов)?..

Итак, проблемы обозначены.
Есть ли у кого-то еще какие-то аргументы и контраргументы? Дойдем ли мы до фазы теоретического обоснования?
Или на следующем занятии снова (в какой раз!) затянем песню о теме и предмете наших занятий?
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 01.02.2017, 10:21 | Сообщение # 6
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 462
Репутация: 0
Статус: Offline
(М.Корякин, от 29.01.17)

"Обязательно найдём синтез!
То, что мы уже обсуждаем эту тему, говорит об интересе. Вопрос касается нашей конкретной жизни и возникает постоянно. Но думаю без терпимости, толерантности, политкорректности данную проблему мы решить не сможем, так как оппонент просто не будет слушать и слышать! Поэтому совершенно с Вами согласен, что проблему можно решить лишь через поиск объединяющих позиций и обязательного их закрепления у каждого оппонента, но с непременным желанием выслушать другие мнения, т.е. проявить толерантность, терпимость, а в конечном счёте, уважение к отличному от другого или других мнению. Таким образом решение за синтезом и толерантностью.
А то что касается истории философии, то она же не статична, а продолжается, углубляется, дополняется, в том числе и нашими размышлениями на нашем прекрасном семинаре. Сущее и мир осмысливает человек, а философию оформляют люди, а они не всегда правы, в особенности во временном периоде жизни нашей цивилизации.

С уважением, М.Корякин".
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 01.02.2017, 10:25 | Сообщение # 7
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 462
Репутация: 0
Статус: Offline
(Б.Очереднюк, от 29.01.17)

"Мне показалось, что Наталия Подзолкова проговорила о том времени, которое не схватишь как форму...
И мне представляется, что это выглядит так: поскольку вечность не форма, но она может создавать её и это будет время.
И снова. Вечность не форма, но и если быть в ней, в вечности, то возникает феномен подлинного собственного времени или иначе жизни человека как личности в бытие вечного. Время становится свободой. Что есть не форма, но с формой...
Заодно интересно мне предположить, что так называемая нирвана есть некая имитация вечного бытия, т. е. нечто искусственное, не подлинное и оно будет одним из проявлением формы и не более того....Развоплощение, выход из формы перетекает в ещё более закоренелую форму... (Эмоционально я думаю, что йоги, думая иначе необычным образом сами себе врут )

Ещё я исхожу из того, что человеческая душа не есть форма, но форма может иметь душу...
Человек как две ипостаси: неизменяемое как не форма и изменяемая как форма.
Для себя я написал: "Жар-птицу не схватишь, но коль схватил, ожог останется на всю жизнь...".
"Время - зло, ибо создаёт иллюзии форм..."
или "Время - посредник перетекания формы в не форму и наоборот" (Банально: стол в кровать, кровать в стол..., или добро в зло в маске добра).
А форма и не форма, но идея вне времени...?
Мы не всегда знаем материя - это реальность или иллюзия, оригинал или копия, предмет или его голография, время как время или время как состояние или отвлеченная, абстрактная величина для измерений какой либо формы...
У меня на этот счет такая фобия: Если форма утверждает, что она есть суть предмета, то она точно иллюзия...
Конечно определения можно загнать..., поэтому я и подумал о пропорциях и возможных попущениях...

Про золотое сечение мне доклад сделать слабо, но поговорить о душе, имеющей форму человека и не имеющей форму через призму зол. сечения..., о мышлении в пропорциях..., о "камне мудрости и красоты".
"Неизменное - мотив для идеальных изменений", а также: "Всё изменяется и это неизменно..".
Есть ли здесь пропорции...? Йоги, кажется, что-то про это давно знают...
И тем не менее: "Человеческий потенциал его психической и тем более духовной энергии необозрим, посему мы не можем знать какова здесь доля вечно изменяемой или вечно неизменной составляющей…."
"Жизнь-смерть, жизнь-смерть. Это неизменно. Изменяется из этого лишь самое малое - отношение к тому, что происходит..."

Если это всё ерунда, то я только слух без малейших претензий.
Сергей, в любом случае, я на твоей стороне, ибо согласен - нужно учиться мыслить!"
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 01.02.2017, 10:27 | Сообщение # 8
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 462
Репутация: 0
Статус: Offline
(от 29.01.17)
Отвечаю Борису Очереднюку!

Цитата Борис_Очереднюк ()
Мне показалось, что Н. П. проговорила о том времени, которое не схватишь как форму... И мне представляется, что это выглядит так: поскольку вечность не форма, но она может создавать её и это будет время.

Мне трудно предположить, что что-то не имеет формы. Если что-то не имеет формы, то его просто нет. Поэтому время и вечность имеют форму. По времени – см. мою грантовую статью «Пространство и время – форматы бытия», по вечности – см. мою последнюю грантовую статью «Категория вечности».
Вопрос другой являются ли время и вечность формами еще для чего-то? И если да, то для чего и как?

Цитата Борис_Очереднюк ()
Заодно интересно мне предположить, что так называемая нирвана есть некая имитация вечного бытия, т. е. нечто искусственное, не подлинное и оно будет одним из проявлением формы и не более того...

Согласен, что нирвана, или самадхи, или высшее духовное состояние, достигаемое в медитации, есть имитация вечности (см. в моей статье про вечность). Хотя слово «имитация» не совсем удачное – поскольку указывает на некую ущербность. Я бы лучше употребил слово «инспирация». Поскольку другой, неинспирируемой, какой-то объективно подлинной вечности и нет.

Цитата Борис_Очереднюк ()
Ещё я исхожу из того, что человеческая душа не есть форма, но форма может иметь душу...

Борис, тут тебе надо договориться с Аристотелем, поскольку он считал, что душа - форма тела.

Цитата Борис_Очереднюк ()
Человек как две ипостаси: неизменяемое как не форма и изменяемая как форма.

А тут тебе надо договориться с Платоном, поскольку он считал формами как раз неизменяемые вечные эйдосы (первообразцы) вещей.

Да, вот сколько ребусов таит категория формы, не говоря уже о категории собственной формы.
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 01.02.2017, 10:34 | Сообщение # 9
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 462
Репутация: 0
Статус: Offline
(Аркадий Ахременко, от 31.01.17)

"Добрый вечер, Сергей Алексеевич!

Конечно, я сам, в силу моих специфических знаний, считаю, что я должен держаться толерантности и особо не вступать в полемику. Да и нет у меня внутренней потребности выражать себя публично. Но приветствую когда это делают другие, что позволяет ответить им на свои внутренние вопросы. Становится понятным на каком уровне мироощущения находится человек.

По поводу собственной формы - мне немного не понятно о чём идет речь? Если по поводу собственной формы стола - здесь не на чем останавливаться. Если по собственной форме человека, то здесь надо определиться, а что мы имеем в виду под человеком - человека как биологическое животное - здесь собственная форма есть тело; человека как социальное животное (Хайдеггеровское -das Man - безличные "люди" орудуют в нас и через нас вместо нас) так здесь собственная форма Ф.И.О. и документ, что ты являешься этим Ф.И.О. и его Судьба; человека как духовная сущность - тогда его собственная форма - Дух. (Прокл сказал, - Заблуждение человека заключается в том, что он считает человек есть тело. Человек не есть тело. Человек есть Дух, которому тело дано, чтобы этот Дух перемещался в пространстве"). Я не говорю о чём-то вообще, я говорю о реальном. Учитель при инициации ввел меня в моё духовное тело и я какое-то время находился в нём. Теперь моя задача самостоятельно воссоединиться с ним. Учитель только указал Путь. Теперь я знаю свою собственную форму и, поверти, она сильно отличается от той, которую мне навязывает социум.

Или мы будем рассматривать человека как творение Творца. Тогда мы вынужденны рассматривать все семь его телесных оболочек. О какой оболочке как собственной форме мы должны вести речь - о физической, о эфирной, о теле желаний, о ментальном теле, о казуальном теле, о теле прозрения, об Атмическом теле? Ведь в своем самопознании человек должен работать со всеми.
Мне кажется - проблема в том, что мы говорим о человеке вообще, не привязываясь ни к биологии, ни к социальному, ни к духовному, а сваливая всё в кучу. А ведь на разных уровнях у человека разная собственная форма. Если как-то уживается телесное и духовное, то очень плохо духовное и социальное. Я уже слышу возражение по поводу духовного. Здесь тоже надо договариваться. Духовная жизнь, как её трактует социум, с самим Духом не всегда одно и тоже. Можно быть бездуховным человеком, но очень сильным Духом.
Опыт, только опыт в своём самопознании может указать тебе твою собственную форму. Всё остальное навязано тебе извне.

Но я хотел поговорить не о собственной форме. Здесь всегда будет недопонимание. Мы все разные, У всех свой прошлый опыт, а наш Разум опирается только на то, что мы получили в ощущениях. Нельзя вкус сахара получить через описания этого вкуса или нельзя рассуждать о Нирване, не побывав в ней.
Во-первых, Нирвана и Самадхи это разные состояния, достаточно заглянуть в Википедию. Во-вторых, Нирвана или Ниббана (пали), или Би - Ань (Китай) это состояние сознания или точнее полное отсутствие такового. "Cogito ergo sum" - Мыслю - значит существую. В Нирване сознание отсутствует, а значит - нет мыслителя и нет существующего. Нирвана - это угасание, растворение, небытие. Сразу скажу в Нирвану не желательно ходить в одиночку, обязательно должен присутствовать кто-то - Учитель - кто хорошо держит вашу собственную форму, чтобы вернуть вас из небытия, вернуть вас в вашу физическую оболочку, иначе только физическая оболочка и останется. Что было в нашем городе в 90-х годах. Семья уехала в отпуск, а наш йог сел в медитацию. Вернулись и только тело в позе медитирующего обнаружили.
Технически это у меня происходило следующим образом. Уточнение - до этого момента я был на двух семинарах, проводимых Учителем, но получилось только по прошествию нескольких лет - по степени готовности. Сначала начали растворятся стопы - мелкая вибрация каждой клетки, затем потеря ощущения границ стоп, а потом и потеря самих стоп. И так постепенно растворялась в пространстве информация моего тела. Конечно, физическое тело как лежало так и лежало, а работа проходила в других оболочках. Я растворялся как информационный сгусток, теряя свои оболочки и выходя на чистое сознание, ибо каждая оболочка или тело несет свою информационную наполненность обеспечивающую нашу жизнь в данном нам теле. И так до чистого сознания, но когда и оно начало растворяться и осталось совсем немного, чтобы затухнуть и ему, я выдернул себя из этого состояния.
Нирвана используется для того, чтобы прекратить цепь последующих воплощений. Слить своё высшее Я с Источником и избежать будущих страданий, которые несёт земная жизнь. Будда - первый закон. В жизни человека наличествуют страдания.

Ну вот пока и всё о чем я хотел сказать. Меня можно не читать и не воспринимать всерьёз и больше всего я хотел бы, чтобы это не воспринималось негативно, отторжением. Мало ли где кто был и что по этому поводу думает.

С уважением А.В."
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 01.02.2017, 10:41 | Сообщение # 10
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 462
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Аркадий Васильевич!

Хорошо, что Вы ратуете за толерантность, но тема синтеза у Вас пропала. А я отмечал, что толерантность без синтеза - неустойчивое состояние (см. сообщение #5 - http://philosophy-seminar.ru/forum/11-77-1424-16-1485933487 )

Цитата Аркадий_Ахременко ()
...надо определиться, а что мы имеем в виду под человеком - человека как биологическое животное... человека как социальное животное... человека как духовная сущность - тогда его собственная форма - Дух.

Я уже давно рассматриваю человека в синтезе нескольких ипостасей:

человек = Тело + Душа + Дух + Разум + Социум + Мудрость.


Поэтому и собственная форма человека должна быть синтетической.

Цитата Аркадий_Ахременко ()
Учитель при инициации ввел меня в моё духовное тело и я какое-то время находился в нём. Теперь моя задача самостоятельно воссоединиться с ним. Учитель только указал Путь. Теперь я знаю свою собственную форму и, поверьте, она сильно отличается от той, которую мне навязывает социум.

Во-первых, Вы говорите только об одной ипостаси - Духе. У меня, например, есть и собственная форма разума, и собственная форма мудрости и т.д.
Во-вторых, полностью с Вами согласен, собственная форма отличается от навязываемых, и это не только верно для Духа, но и для Тела (мне навязывали стояние на голове или голодание, а моему телу это противопоказано), и для Разума, и для Мудрости.

Цитата Аркадий_Ахременко ()
Мне кажется - проблема в том, что мы говорим о человеке вообще...

Нет, с самого первого занятия в этом учебном году, я прямо замечаю, что говорю исключительно о себе. И не хочу говорить в этой теме о человеке вообще. И хотел бы, чтобы каждый говорил о себе, и мы все вместе делились опытом.

Цитата Аркадий_Ахременко ()
Опыт, только опыт в своём самопознании может указать тебе твою собственную форму. Всё остальное навязано тебе извне.

Вот под этим полностью подписываюсь. Опыт я трактую широко - как бытие. А самопознание в пределе - как Дух, Разум, Понятие, Мысль.

Цитата Аркадий_Ахременко ()
Нирвана и Самадхи это разные состояния... "Cogito ergo sum" - Мыслю - значит существую... И т.д.

Конечно, Нирвана и Самадхи - разное. Как впрочем и мышление от них отличается. Даже в мышлении дедукция отличается от индукции или редукции. И т.д. Но я за синтез мистических (иррациональных) практик с рациональными и дедуктивными. Более подробно это можно посмотреть в моей теме по метафизической медитации на сайте "Философский штурм". Ссылка - http://philosophystorm.org/sistema....-logiki
Был бы рад услышать Ваше мнение.
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 03.02.2017, 09:15 | Сообщение # 11
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 462
Репутация: 0
Статус: Offline
Прошедшее занятие ФС (№ 774, от 01.02.17) очень удручило.
Тысячный раз ходим по кругу. Это не философия.
Свои мысли изложу в трех письмах: по методологии, по сути темы, по тексту М.Ф. Корякина.

Письмо 1. По методологии (синтеза).

Проблема: как достичь синтеза разных позиций?
На предшествующем (первом) занятии по некой проблеме (не суть важно какой) одни участники сказали А, другие (трое) ответили: «Это ошибочно, на самом деле верно не-А».
На этом (втором) прошедшем занятии уже по другой проблеме (тоже не суть важно какой) одни участники сказали B, другие (тоже трое) аж вскричали: «Это ошибочно, верно не-B».

Итак, налицо ряд противоречий: «А и не-А», «B и не-B», «D и не-D» и т.д. Что делать? Уже сто раз определяли три выхода:
1) мордобой, «долой оппонента»,
2) толерантность – терпимость к чужому мнению,
3) синтез.
Синтез (3) не предполагает фразы: «Ваша точка зрения ошибочна». Синтез предполагает фразу: «И Ваша, и моя точки зрения ошибочны. Давайте искать третью, в которой обе наши точки зрения модифицируются и обретут истину», т.е. А + не-А = С-истина.
Даже толерантность (2) не предполагает фразы: «Ваша точка зрения ошибочна, давайте ее прикроем». Она предполагает фразу: «Вы имеете право на любую точку зрения, а я ее выслушаю, коли пришел слушать».
И только выход интеллектуального «мордобоя» (1) предполагает напор усилий, чтобы изничтожить точку зрения оппонента.

Так будем или не будем искать механизмы синтеза? М.Ф. Корякин предложил начать с себя. Предлагаю поддержать его призыв и всем начать с себя, прекратив бессмысленные бодания по перевоспитанию инакомыслящих. И начать работать...
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 03.02.2017, 09:16 | Сообщение # 12
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 462
Репутация: 0
Статус: Offline
Письмо 2. По сути темы (собственной форме).

Пусть собственная форма человека на актуальный момент жизни взрослой личности есть U. Пусть она прошла сложный путь, от латентного содержания в материи А, в генах B, в младенчестве С, в юности D и в каких-то взрослых самосознаниях E, F, G и т.д., вплоть до настоящей U:
А → B → C → D → E → … → U → ?
Вопрос в конце ряда – это вопрос программы работы «Философского семинара», который я поставил аж (!) в начале этого учебного года. Может ли человек, осознавая свою личную собственную форму, сделать какое-то ее улучшение или какое-то к ней приращение (изменение)?
Мой ответ: «Может». Человек может прирастить к собственной форме U дельточку Δ и получить новую наличную собственную форму Q:
А → B → C → D → E → … → U + Δ = Q
Например, могу ли я осознать, что я не философ и культивировать в себе иную собственную форму. Могу, но для этого я должен осознать некую дельту (Δ) и исходя из нее начать перестать делать себя философом и начать делать себя кем-то (кем?) не-философом. Вадим Савинов бы сказал – начать писать новый текст себя.

Таким образом, собственная форма хоть U, хоть Q является в качестве продукта дедукции ряда собственных форм – как дедуктивное самодеятельное приращение.
Мои оппоненты (трое) возражают. Они (насколько я понял) утверждают обратное: собственная форма, хоть U, хоть Q изначально содержатся либо в потенциях материи (гравитация), либо в генах, либо в задатках детского возраста и т.д. Таким образом, по их версии мне не надо ничего делать, а надо лишь каким-то образом влезть (познать) в эти гравитационные силы или гены и узнать там наличное U или Q.
На языке логики такая процедура сведения высшего состояния к низшим субстратам называется редукцией (проходили это на Семинаре на последнем предновогоднем занятии). Мое убеждение: еще ни одна редукция в мире не объяснила высшее через низшее. Очень сомнительно, что если взять у меня ген и рассмотреть его под микроскопом, можно найти в нем ответ: продолжать мне быть философом всеединства или пора перейти к философии тотального скепсиса, или вообще перестать быть философом.

Итак, сложился идейный конфликт:
А – тезис. Я говорю: ДЕДУКЦИЯ – только она даст ответ о приращении собственной формы,
Не-А – антитезис. Мои оппоненты возражают: это ошибка, только РЕДУКЦИЯ даёт истинное знание.
Таким образом, должен быть найден некий синтез А и не-А.
Это означает, что и я, и мои оппоненты должны признать, что не обладают полной истиной, а содержат в своей позиции заблуждения, и готовы их изживать, во имя истинного синтетического знания С, которого пока нет.
Если же мои оппоненты будут настаивать, что моя точка зрения ошибочна, то это дает мне право тоже настаивать, что их редуцирование в корне ошибочно, и тогда наступает полный идейный мордобой и никакого синтеза.
Достойный финал научного общения на философском семинаре!
 
Сергей_БорчиковДата: Пятница, 03.02.2017, 09:26 | Сообщение # 13
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 462
Репутация: 0
Статус: Offline
Письмо 3. По статье (докладу) М.Ф. Корякина.

Особая благодарность М.Ф. за то, что он пытается формулировать свои мысли в письменном виде. Для философа (да и ученого) это дорогого стоит. Есть что обсуждать и кумулятивно приращивать.
На форуме «Философского семинара» статью пока не помещаю. Если автор даст согласие, то размещу. Выскажу лишь мое мнение по шести опорным идеям.

1) Идея гравитации и информации.
Мною пока не принимается. Потому что, чтобы быть принятой, она должна быть увязана со множеством философских понятий и категорий в стройную теорию. Такой теории пока нет. Есть локальная идея, но этого мало.

2) Идея редуцирования сознания, души, духа, разума к телу.
Мной не принимается. Потому что существует масса философских теорий, критикующих процедуру редукции (см. Письмо 2). Если будет осуществлена критика этих критик и редукция восстановлена в правах, то можно будет и принять эту идею. Пока такой теории нет.

3) Идея генезиса или развертывания собственной формы.
Эта идея мною принята полностью и в Письме 2 я ее даже выразил в ряде:
А → B → C → D → E → … → U → Q
Спасибо М.Ф., вот тут налицо синтез наших пониманий.

4) Антиномия: самодеятельность или программа.
Подтверждаю, что есть такая антиномия: с одной стороны, кажется, что каждая фаза развёртывания собственной формы потенциально содержится (как в программе) в самом певоначале (А), с другой – она же продукт самодеятельности личности, т.е. возникает как совершенно новая и ничем не детерминированная, т.е. как эмерджент.
Решения антиномии пока нет. М.Ф. склоняется больше к детерминизму, я же больше склоняюсь к самодеятельности.

5) Идея смысла жизни.
Принимается мною полностью. Кому интересно, читайте статью.

6) Рецепт разрешения идейных конфликтов (прямо в русле Письма 1).
Главный совет «Начни с себя» мной принимается. Но для философии этого мало. Философия и так с самого своего зарождения опирается на максиму «Познай себя». См. по этому поводу эссе Н.А. Подзолковой в нашем сборнике «Размышления о …», вып. 6, с одноименным названием «ΓΝΩΘΙ ΣΕΑΥΤΟΝ».
Все философы только то и делают, что начинают с себя. Сейчас перед философом стоит задача: синтез с другими. И если мы на семинаре не будем хотя бы пытаться решать эту задачу – грош цена нашему семинару.
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 04.02.2017, 10:58 | Сообщение # 14
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 462
Репутация: 0
Статус: Offline
(Б.Очереднюк, от 03.02.17, к Письму 1)

"В природе нашего мышления далеко не всегда возможен синтез идей, а в благоприятном случае общности толерантность не факт взаимопонимания.
Не толерантность, не синтез, но выбор

В рамках очно-заочного семинара разумен выбор не спора, но общения, обмена идеями, знаниями, накопленным опытом своего бытия.

Общение предполагает.
Выйти за границы своих мироощущений…. И, не влезая в душу человека, понять - почему он, некий другой думает не так как я сам, какой стиль, способ мышления пользует, какие берёт основания для своих ума заключений.

Часто философствующий рисует свою картину и говорит: «услышьте меня и, услышав, смотрите на мир, как я смотрю, ибо я есмь истина».

Г.Богослов тоже познал истину и изрёк: «Помнить о Боге полезней, чем дышать»".
 
Сергей_БорчиковДата: Суббота, 04.02.2017, 11:01 | Сообщение # 15
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 462
Репутация: 0
Статус: Offline
По теории конфликтологии (Письмо 1) пока оформились всего три тезиса:

1. В современном мире произошел резкий скачок идейных конфликтов с переращением их в бытийные. Причина – неизвестна.

2. Эта тенденция не миновала и наш семинар. Причина – неизвестна.

3. Два традиционных теоретических выхода: толерантность и синтез – не работают. Причина – неизвестна. Нового решения – пока нет.
 
Форум » Подфорумы » Вести с занятий "Философского семинара" » Собственная форма личности (24-й (2016-17) уч. год)
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Поиск:



Философский семинар © 2018