Форма входа
    город Озёрск
Вторник, 26.01.2021, 13:49


 Философский семинар

  
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » Подфорумы » Вести с занятий "Философского семинара" » Трактат Л.Н. Толстого «О жизни» (20-й (2012-13) уч. год)
Трактат Л.Н. Толстого «О жизни»
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 26.02.2013, 22:49 | Сообщение # 1
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Для меня трактат Л.Н.Толстого «О жизни» является самой величайшей книгой всех времен и народов.
Возможно, преувеличиваю. Но упрекнуть может только тот, кто укажет лучшую книгу. И покажет, что, живя согласно с нею, он стал жить более счастливо.
Я не думаю, что книга Толстого или какая другая книга сама по себе может приблизить к счастью, счастье всё же вещь практическая, но к пониманию того, что такое жизнь и смысл жизни, что такое благо личное и вообще человеческое, она, несомненно, приближает лучше других книг.
Более древние книги, возможно, более божественны, но слишком далеки от современного состояния человека и скорее подпитывают своей легендарностью.
Очень же современные теории еще требуют апробации временем.
А идеи Толстого прошли уже испытание временем и завоевали свою нишу в человеческой культуре. Больше того, они эту культуру собой и делали.
Кто и что за последние два века духовно-культурной истории может похвастаться такой действенностью?..
–––––––––––
Данная тема открыта в преддверии занятия «Философского семинара».
Было бы неплохо, если бы желающие представили здесь свои соображения и мнения.
–––––––––––
Даю ссылки:
– на труд Л.Н. Толстого «О жизни»
– на мою работу «Благо мудрости Толстого»
 
АлексДата: Четверг, 07.03.2013, 12:01 | Сообщение # 2
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 2
Репутация: 0
Статус: Offline
День добрый! Срезонировала 5 глава:

Цитата: "Приходят в существование, родятся, вырастают новые люди и, глядя на эту сутолоку существования, называемую жизнью, в которой принимают участие старые, седые, почтенные, окружаемые уважением люди, уверяются, что эта-то безумная толкотня и есть жизнь, и другой никакой нет, и уходят, потолкавшись у дверей ее".

Но есть у каждого в жизни отдельные моменты, когда  он , КАК САМ СЧИТАЕТ,  ЖИЛ НАСТОЯЩЕЙ ПОЛНОЙ ЖИЗНЬЮ… а длительность и частота таких моментов пусть останется на "совести" каждого. Про себя могу только сказать, что такие моменты у меня были не часто – буквально по пальцам пересчитать. И эти моменты связаны с включением себя в  другого человека (понимание, влюбленность, резонанс),  включением себя в  процесс (творчество, чтение, работа, рефлексия), с  угрозой смерти. Как правило такие моменты оставляли во мне следы в виде ярких воспоминаний,  в виде неспособного остановиться процесса сочинительства стихов и песен , в виде коротких рефлексивных текстов на грани автописьма ( через несколько дней я уже четко видел, что написанный текст –  «не мой»,   и создан в состоянии измененного сознания).  Воспоминания останутся со мной, стихи будут на бумаге, а вот рефлексивные тексты представляют из себя судорожное желание измененного сознания закрепиться во мне. Измененное сознание как-бы пытается сделать через текст мостик от себя к моему обыденному сознанию (то есть сознанию обычности,  социальной нормы, скуки). Это как воздушный шарик,  на который надавили пальцем.Сначала шарик сжимается , а после отпускания пальца восстанавливает свою форму. Но теперь уже шарик стал другим: он запомнил или телом впитал, что есть  другие уровни жизни (уровни осознания).
Резюме: есть другая жизнь.


Сообщение отредактировал Алекс - Четверг, 07.03.2013, 12:04
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 07.03.2013, 13:32 | Сообщение # 3
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Алексей, спасибо за ответ.
Он полностью ложится на мои думы.
Я однозначно согласен с Л.Н. Толстым: эта безумная толкотня не есть жизнь.

Я однозначно согласен с Вами: ощущение полноты и истинности жизни дается в те минуты, о которых Вы говорили.
Вопрос: как их именовать, как их отличать и как их культивировать?

Вы именуете их измененным сознанием. Не против.
Но, во-первых, измененное оно по отношению к обыденной толкотне-норме. А по скольку всё в мире относительно, то если принять это ощущение полноты за норму, то окажется, что, наоборот, люди с обыденным сознанием имеют измененное в сторону от естественности сознание. Многие философы говорят об этом.
Во-вторых, оно не просто измененное, но и изменяемое. Т.е. человек не просто пассивно относится к нему (пришло - не пришло, жду не дождусь), а сам стремится чтобы оно пришло, а когда пришло - удержать его, а когда удержано - развивать его дальше. Я говорю еще так: культивировать и инспирировать.

С учетом сказанного, я предпочитаю называть такое измененное состояние Высшим Духовным Состоянием (ВДС), а процесс осознанного изменения и культивирования его же - мыследухомедитацией или духомыслемедитацией (еще не определился; как лучше?). Потому что тут человек мыслемедитирует своей духовной жизнью или духовно медитирует своим мышлением.
Именно мыследухомедитация, по-моему, и производит истинное благо жизни.
А что Вы по этому поводу думаете?..
 
BearДата: Четверг, 07.03.2013, 18:52 | Сообщение # 4
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Сергей Алексеевич, насколько я понял, главное противоречие жизни - это то что человек живет ради своего блага, но в какой- то момент он понимает что ему все-равно помирать, и видит что он уже не живет, а жизнь только вокруг него в других людях.
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 10.03.2013, 09:08 | Сообщение # 5
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Ренат, будем считать, что I главу трактата мы осилили.
Сформулирую для всех еще раз.

Глава I.

Основное противоречие человеческой жизни.
В чем оно?

А. Тезис.
«Живет всякий человек только для того, чтобы ему было хорошо, для своего блага».
Ясно как день.

В. Антитезис.
«Человек видит, что он сам, сама его личность,— то, для чего одного он желает блага и жизни,— не может иметь ни блага, ни жизни».
Пояснения.
«Чем дольше живет человек, тем яснее он видит, что наслаждений все становится меньше и меньше, а скуки, пресыщения, трудов, страданий все больше и больше. Но мало и этого: начиная испытывать ослабление сил и болезни и глядя на болезни и старость, смерть других людей, он замечает еще и то, что и самое его существование, в котором одном он чувствует настоящую, полную жизнь, каждым часом, каждым движением приближается к ослаблению, старости, смерти; что жизнь его, кроме того, что она подвержена тысячам случайностей уничтожения от других борющихся с ним существ и все увеличивающимся страданиям, но самому свойству своему есть только не перестающее приближение к смерти, к тому состоянию, в котором вместе с жизнью личности наверное уничтожится всякая возможность какого бы то ни было блага личности. Человек видит, что он, его личность — то, в чем одном он чувствует жизнь, только и делает, что борется с тем, с чем нельзя бороться,— со всем миром; что он ищет наслаждений, которые дают только подобия блага и всегда кончаются страданиями, и хочет удержать жизнь, которую нельзя удержать».

А–В. Противоречие.
«Так что та единственно чувствуемая человеком жизнь, для которой происходит вся его деятельность, оказывается чем-то обманчивым и невозможным, а жизнь вне его, нелюбимая, не чувствуемая им, неизвестная ему, и есть единая настоящая жизнь».
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 12.03.2013, 19:55 | Сообщение # 6
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
В главе II Толстой вскрывает разрешение противоречия А-В. Таковым являются определения жизни, которые с древнейших времен давали людям величайшие мудрецы и философы человечества (Будда, Лао-цзы, Сократ, Христос и мн. др.). Собственно, эти определения являются тем, что называется смыслом жизни (С).
Но тотчас обнаруживаются и отклонения от С.

Таковы лжесмыслы (лжеопределения) книжников и фарисеев (главы III, IV, V).

С(А): Книжники [ученые] абсолютизируют тезис (А) - цели личного блага и индивидуального благоденствия.
С(В): Фарисеи [религиозные деятели] абсолютизируют отрицание антитезиса (В): пусть жизнь полна страданий и несчастий, но это всё с лихвой окупится в иной жизни.

Однако рецепты и книжников, и фарисеев лишь имитируют и симулируют решение, поскольку подменяют истинные определения жизни, данные мудрецами, на мнимые. Вместо определений жизни мудрецов книжники рекомендуют следовать рецептам рассудка и здравого смысла, а фарисеи - обрядам и ритуалам.

Таким образом, противоречие человеческой жизни (А-В) с появлением определений и смыслов жизни воспроизводится теперь на смысловом уровне в виде противоречия смыслов жизни С(А)-С(В).

Большинство людей, не в силах разрешить это противоречие и продолжает жить как бы абстрагируясь от него, просто в силу инерции жизни и руководствуясь выработанными у них и устоявшимися взглядами на жизнь. Толстой описывает это так:

"...Человек, волей-неволей, подчиняется уже не рассуждению, атому внешнему руководству жизни, которое всегда существовало и существует в каждом обществе людей. Руководство это не имеет никакого разумного объяснения, но оно-то и движет огромным большинством поступков всех людей. Руководство это есть привычка жизни обществ людей, тем сильнее властвующая над людьми, чем меньше у людей понимания смысла своей жизни. Руководство это не может быть определенно выражено, потому что слагается оно из самых разнообразных, по времени и месту, дел и поступков. Это: свечки на дощечках родителей для китайцев; это – паломничество к известным местам магометанина, известное количество молитвенных слов для индейца; это – верность своему знамени и честь мундира для военного, дуэль для светского человека, кровомщение для горца; это – известные кушанья в известные дни, известного рода воспитание своих детей; это – визиты, известное убранство жилищ, известные празднованья похорон, родин, свадеб. Это: бесчисленное количество дел и поступков, наполняющих всю жизнь. Это – то, что называется приличием, обычаем, а чаще всего долгом и даже священным долгом" (глава V).

Другим словами, всё опять скатывается к основному противоречию жизни (глава I) и теперь уже два противоречия А-В и С(А)-С(В) требуют решения. Но это уже следующая тема трактата "О жизни".
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 14.03.2013, 13:51 | Сообщение # 7
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Занятие №641 (13.03.13).
Основное противоречие жизни

Состоялось первое занятие по трактату Л.Н. Толстого «О жизни».
В основном вживались и проговаривали начальную проблематику трактата. Того стоит. Сопоставляли с современными и собственными взглядами и концепциями.
В итоге (в самом что ни на есть ясном виде) высветили толстовское противоречие человеческой жизни и сформулировали два четких вопроса.

1) Существует ли разрешение или хотя бы возможность разрешения основного противоречия жизни в самой жизни?
2) Если не существует, а возможно лишь в сознании (но не в жизни), то повлечет ли такое (лишь в сознании) разрешение основного противоречия к изменению и улучшению жизни человека или людей?

На том и разошлись – думать до следующей среды.
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 20.03.2013, 15:58 | Сообщение # 8
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Занятие №642 (20.03.13).
Противоречия и разрешения человеческого сознания

Итак, первые пять глав вскрыли два вида противоречий:
– между благом жизни и его отсутствием: А – В,
– между учениями книжников и фарисеев: С(А) – С(В),
и решение этого противоречия – С, где С понимается пока абстрактно как определения жизни мудрецов.
В следующих пяти главах Толстой показывает, что происходит, когда человек (J) дорастает до личного решения этих противоречий в собственном разуме С(J).

Глава VI повествует о пробуждении человека к собственному решению, и сразу же это решение вступает в противоречие с самим благом жизни:
А – С(J)
показывая, что оно не решает основного противоречия жизни, а больше того, как бы заменяя место В, еще больше его усиливает.

Главы VII-VIII показывают, что C(J) на самом деле не есть В, т.е. не есть крах жизни, смерть, а есть новый уровень жизни: «Жизнь человеческая начинается только с проявления разумного сознания» (гл. VII).
А раз так, то тогда С(J)  вступает в противоречие уже с ложными учениями книжников и фарисеев:
С(J) – С(А)
С(J) – С(В)
Единственное, с чем человек не конфликтует, так это с такими же разумными сознаниями других людей, составляя с ними некое единство на этом уровне разума:
С(J1) + C(J2) + C(J3) + … + (CJi) + …
«В разумном сознании своем человек не видит даже никакого происхождения себя, а сознает свое вневременное и внепространственное слияние с другими разумными сознаниями, так что они входят в него и он в них» (гл. VII).

Главы VIII-IX показывают, насколько этот переход с уровня на уровень сложен и болезнен (прямо в духе К.Уилбера), но зато когда он совершается, человек окончательно утверждается в том, что понятие жизни нельзя связывать с социально-животным уровнем {А,В} и его толкованиями {С(А),С(В)}, а необходимо связывать единственно с самим духовно-разумным уровнем С.
Не так: А – С(J), а так:

высший уровень – С, С(J), С(С)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
низший уровень – А, В, С(А), С(В)

Глава X повествует о том, что суть уровня С – разум: «Разум есть тот сознаваемый человеком закон, по которому должна совершаться его жизнь» (название главы).
Важно, что Толстой утверждает одну особенность этого уровня: «…В себе мы знаем этот закон как то, что мы сами должны совершать» = самодеятельность, самосозидание, самоконструирование, самоинспирация, самобытие.
Остается понять, насколько человек способен знать такой разум и какова его структура:
– состоит ли он только из индивидуального разума С(J),
– или из совокупного разума всех людей С(ΣJ),
– или он есть всё же некая субстанция мудрости великих людей С(С) (гл.I).
Но для этого надо знать гносеологию познания разума, к чему Толстой и приступает в следующих главах.
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 28.03.2013, 16:57 | Сообщение # 9
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Занятие №643 (27.03.13).
Познание выси и разума
 
Итак, первые десять глав выявили следующее:
– существует основное противоречие жизни: А – В, С(А) – С(В)
– существуют два уровня жизни: низший и высший.
На низшем уровне это противоречие не может быть разрешено, но может быть разрешено в виде С на высшем уровне – уровне разума.
В следующих шести главах Толстой анализирует возможности познания и освоения этого высшего уровня, т.е разума.

Глава XI. Прежде всего Толстой вскрывает ложность познания С(А) по отношению к истинному познанию С(С). Последнее означает: «…главный предмет познания человеческого: уяснение закона разума». А вот познание не-разума С(А) у Толстого дифференцируется на познание вещества и познание живых существ.
Глава XII. Причину того, что люди с легкостью ввергаются в познание С(А) Толстой видит в ложной перспективе, поскольку то, что ближе человеку (разум), видится труднее, а то, что дальше (живые существа и вещество), видится легче. И выправление перспективы Толстой рекомендует вполне в духе Канта: что бы мы ни познавали (хоть вещество, хоть животных, хоть человека), в действительности мы знаем только одно – законы разума.
Глава XIII. При этом вещество является материалом для человеческой жизни и познания, а животная личность – орудием. А разуму отводится роль подчинять и управлять и животной личностью и веществом. Другим словами, здесь как бы присутствует кёстлеровско-уилберовская модель холонов, когда высший холон (разум), не подменяя собой низшие, управляет ими и упорядочивает их бытие.

Глава XIV, на мой взгляд, является наиболее метафизической. Здесь Толстой прямо вводит и утверждает метафизическое понятие «Верх» («Высь»).
«Есть это движение в высоту, это большее и большее подчинение разуму…»
«…Сила же стремления к благу через подчинение разуму есть сила, поднимающая в высоту, – сама сила жизни, для которой нет ни временных, ни пространственных пределов».
Отсюда:
«…подъем в высоту и есть сама жизнь…»
«…пространственное и временное существование – не есть его жизнь, а что жизнь его только в движении в высоту, что только в подчинении его личности закону разума и заключается возможность блага и жизни».
Итак, жизнь (А – В) и даже разрешение основного противоречия на низшем уровне (С(А) – С(В)) не есть жизнь. Жизнь есть только при следующих условиях:
– признание высшего уровня (Выси),
– приравнивание этой Выси к Разуму (С),
– познание этого разума (С(С)),
– подчинение нижних уровней (вещества, животной личности и проч., плюс их познаний) законам разума,
– обретение истинного блага – блага на уровне С.

Последнему условию Толстой посвящает две главы XV и XVI.
Истинное благо жизни человека не совпадает с благами его животной и (я бы добавил, обыденно социальной) жизни. Человек должен отречься от этих низших благ во имя высшего блага. На этом пути его подстерегают сомнения и страхи (психологический эффект, позже сформулированный Уилбером как страх высших уровней или страх перехода на высшие уровни). Только преодолевая эти страхи и взлетая вверх, человек обретает вечное благо.
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 28.03.2013, 17:20 | Сообщение # 10
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Интерпретации и математические аппроксимации идей Толстого в духе идей Неовсеединства.

Если стремление Вверх обозначить оператором ↑, то его можно применить ко всем, ранее выявленным определенностям: A↑; В↑; (А–В)↑; С(А)↑; С(В)↑; С(J)↑; С(ΣJ)↑; С(С)↑.
Нельзя только применить к самому С, поскольку С – это и есть сам Верх.

Однако этот «Верх», наоборот, может обращать внимание на «низ», упорядочивать и управлять низшими определенностями. Если интенцию «Вниз» обозначить оператором ↓, то получим: ↓С. Такова общая сущность Выси.

Но если брать ее во взаимодействии с конкретными определенностями, то тоже получим ряд конкретных формул: A↓С; В↓С; (А–В)↓С; С(А)↓С; С(В)↓С; С(J)↓С; С(ΣJ)↓С; С(С)↓С и т.д. Всё это в общем виде можно представить, как
X↓С,
что означает: низший X при условии (под управлением) высшего С.
Тогда получается и симметричная формула для всякого Х:
Х↑С,
что означает: низший Х при условии устремления к высшему С.
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 18.04.2013, 16:33 | Сообщение # 11
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Занятия №644 (03.04.13), №645 (10.04.13), №646 (17.04.13).
Бет-функция взаимодействия высших и низших холонов.

На занятии №644 были рассмотрены шесть глав трактата «О жизни» (XV-XXI), касающихся зарождения у человека Духа-Разума.
Собственно, в них описывается скачок к высшему уровню сознания, который я в моем блоге мыслемедитаций назвал «высшим духовным состоянием» (2-я мыслемедитация) и привел в качестве примера блага, даруемого в состоянии Духа-Разума другим людям, саму форму мыслемедитации (4-я мыслемедитация).

На следующем занятии №645 в трех студенческих докладах был сделан анализ данного скачка на примере религиозно-философских учений буддизма, даосизма и суфизма. В этих и других подобных учениях различаются слова, идеи, термины, теории и практики, но у всех одинакова суть скачка к высшему духовному состоянию.

Занятие №646 было посвящено любви (главы XXII-XXVI) – как деятельно-чувственному проявлению этого Духа-Разума и обозначен ряд противоречий, вскрытых самим Л.Н. Толстым, между любовью высшего (духовно-разумного) уровня и любовью низшего (животно-телесного и индивидуально-социального уровня). Разрешения (или во всяком случае четкой методологии разрешения этих противоречий) у Л.Н. Толстого не выявлено.

Так всплыла кардинальная проблема – проблема взаимодействия разных холонов, и в частности высшего холона с низшим.
Вопрос: могут ли рекомендации и закономерности, выработанные или открытые в рамках одного холона, непосредственно и автоматически переносится на предметы и феномены другого, низшего холона?

Две крайние точки зрения – невзаимодействие и прямолинейность – были отвергнуты с ходу.
Если между холонами лежит полнейшая пропасть и они не взаимодействуют между собой (как говорится, богу богово, а кесарю кесарево), то теряется смысл вышестояния одного по отношению к другому, и они являются просто инаковыми.
Если же рекомендации и закономерности высшего холона запросто и прямолинейно переносятся (редуцируются) на предметности низшего холона, ломая его закономерности, а закономерности низшего холона запросто вклиниваются в высшие предметы, опрощая последние, то это, во-первых, порождает массу противоречий, а во-вторых, тоже лишает смысла концепцию уровней сознания (бытия): в таком случае нет низшего, нет высшего, а есть просто разные решения.

Осталось признать, сложный характер, сложную функцию взаимодействия между холонами, при которых сигналы их друг другу друг от от друга претерпевает трансформации, преломляясь в лучах (в призме) глобальной трансформации низшего холона в высший. Это функция как правило, совершенно нелинейная и не однозначная, а очень сложная.

Если в общем виде (в соответствии с предыдущим сообщением) взаимодействие холонов можно записать как
Н↓↑В
где Н – низший холон, В – высший холон,
то при детальном взгляде на синтез операторов ↓↑ обнаруживается, что они не суммируются в равноправности действия каждый в свою сторону, а трансформируются в некую функцию-призму, преломляющую потоки-влияния вверх и вниз в нечто иное.
Обозначим эту функцию, как ב (бет – вторая буква еврейского алфавита, первую, алеф (א), уже занял Кантор под мощность актуальной бесконечности).

Тогда имеем:
НבВ

Функция бет (ב) может принимать значения:
– нуля, или непроницаемой границы, для определенных предикатов разных холонов,
– нелинейной, но однозначной трансформации вектора влияния,
– многозначной трансформации для различных религиозных, идеологических и философских учений,
– иногда в чем-то и прямолинейной рекомендательности и законосообразности для определенных предикатов.
 
Сергей_БорчиковДата: Четверг, 23.05.2013, 13:40 | Сообщение # 12
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Занятие №649 (15.05.13).
Конкретные формы бет-функции (взаимодействия высших и низших холонов).

На занятии было продолжено рассмотрение механизмов взаимодействия разных уровней (холонов) бытия на примере материала глав XXVII-XXX. Функцию такого взаимодействия я уже поименовал как бет-функцию (ב), оставалось посмотреть, как она конкретно проявляет себя в различных ситуациях. Об этом см. ниже в пунктах (а - е). Не всё так в деталях было рассмотрено на занятии, а лишь в общих чертах (сколько хватило времени), но, главное, была уяснена природа бет-функции, что уже немаловажно.
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 26.05.2013, 18:46 | Сообщение # 13
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
а) Страх смерти как бет-функция.

В главе XXVII, рассматривая причины страха смерти, Толстой выделяет два уровня жизни: телесный и духовный. И показывает, что страха смерти нет, когда человеческое бытие располагается строго в границах одного уровня: на животном уровне его еще нет, поскольку человек особо не задумывается о смерти, на духовном его уже нет, поскольку смерть тела человека не заботит, он готовит себя к вечной жизни.
Страх смерти возникает лишь на перекрестии этих уровней, при переходе из одного в другой уровень и обратно. Переход вскрывает основное противоречие жизни «А – В» (гл.I). Страх оказывается катализатором ожидания соответсвующих трансформаций потоков снизу вверх (↑) и сверху вниз (↓).
– Если тело умрет (Т↓), не умрет ли с ним дух (Д↓)?
– Если дух обретает бессмертие (Д↑), обеспечивает ли это какое-либо бессмертие для животно-тлесной жизни (Т↑)?
Таким образом, страх смерти играет роль буфера между уровнями, как бы аккумулирующего в первом случае – страх за прямолинейное перенесение оператора ↓ с низшего уровня на высший (т.е. смерти тела на смерть духа), во втором случае – страх за прямолинейное неперенесение оператора ↑ с высшего уровня на низшей (т.е. бессмертия духа на бессмертие жизни).
И поскольку, как выясняется, прямолинейности между уровнями нет (смерть тела не ведет однозначно к смерти духа, а восхождение к высотам духа, не гарантирует защиту от нисхождения к телесной смерти) и между ними прорисовывается ב-функция, постольку страх смерти играет роль этой самой ב-функции – с ослабляющим значением: в первом случае успокаивающим (что-то ведь останется после смерти тела), во втором – сохраняющим напряжение (что-то ведь безвозвратно теряется в связи со смертью).
Итак, имеем:
Д = Т↓ב, при ב = 1 страх: Д↓ = Т↓, при ב < 1 успокоение.
Т = Д↑ב, при ב < 0 страх: Т↓ = Д↑, при ב > 0 надежда.
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 26.05.2013, 18:47 | Сообщение # 14
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
b) Любовь как бет-функция.

В главе XXVIII появляется еще одно значение ב-функции – теперь уже с усиливающим значением – любовь. Сила любви такова, что она способна пересилить нисходящее значение оператора ↓. Даже если бытие тела затухает и кончается смертью (Т↓), любовь вносит свою лепту в развитие духовности и вклад в увеличение блага (Д↑). Тем более, нет проблем если имеются какие-то противодвижения духа (Д↓) любовь способна их нейтрализовать и даже довести до суммарного оператора ↑.
По симметричной аналогии со схемой (а) имеем:
Д = Т↓ב, при ב < 0 любовь: Д↑ = Т↓.
Т = Д↑ב, при ב < 1 любовь: Т↑ = Д↑.

Здесь (для обеих феноменов страха смерти и любви) надо отметить две опасности, два подводных камня, подстерегающих человека. Один я бы назвал преусердием, второй бессердием.
Бессердие (отчуждение, абстрагирование) – когда человек занижает оценки и умаляет свою жизнь, духовность, разум (например, как это происходит при страхе смерти).
Преусердие (гипостазирование, абсолютизация) – когда человек завышает оценки и преувеличивает значение жизни, духа и разума (например, как это происходит при любви).
Для ב-функции это означает, что она принимает крайние или нулевое значения.
Бессердие думать, что смерть человека ведет к смерти духа и разума (т.е. что между Т↓ и Д↓ функция ב = 1).
Преусердие думать, что любовь пересиливает физическую смерть (т.е. что между Т↓ и Д↑ функция ב = –1).
Преусердие думать, что любовь одна способна заменить весь духовный мир (например, Бог есть любовь) (т.е. что между Т↑ и Д↑ функция ב = 1, причем Л↑ = Д).
И т.д.
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 26.05.2013, 18:48 | Сообщение # 15
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
с) Бет-функция на уровне Я.

В этой же XXVIII главе у Толстого появляется (оформляется) промежуточный уровень, который он называет «я», а я бы назвал социально-психологическим уровнем, на котором как раз и разыгрываются все драмы со страхами смерти и их преодолениями и любовями, как личными, так и коллективными (этическими).
Что такое социо-психологический или психо-социальный уровень Я?
«То, что соединяет в одно все разрозненные сознания, соединяющиеся в свою очередь в одно наше тело, есть нечто весьма определенное, хотя и независимое от пространственных и временных условий, и вносится нами в мир из области внепространственной и вневременной; это-то нечто, состоящее в моем известном, исключительном отношении к миру, и есть мое настоящее и действительное я» (с.100-101).

Таким образом, у Толстого схема уровней сознания-бытия дифференцируется до трехчленной:
––––––––––– Дух/разум
––––––––––– Я
––––––––––– Тело
И теперь между этими уровнями (опять же попарно – между более высоким и более низким) воссоздаются те же самые бет-функциональные отношения, что между двумя (высшим и низшим).
Например, преусердие – отождествлять жизнь Я с телом. Толстой говорит в этой связи о «произвольности» подобных заключений (с.97). По Толстому, и материалисты, и идеалисты произвольно (в соответствии с принципом преусердия, по-моему) отождествляют свое Я с сознанием своего Тела. А это не так:
Я ≠ Т и даже Т↑.
Добавлю от себя, что не меньшее преусердие – отождествлять жизнь Я с Духом. Говорю «от себя», потому что Толстой по отношению к любви всё-таки оставляет (так хочется) возможность преусердия, т.е. равенство ב = 1: «Так что только свойство больше или меньше любить одно и не любить другое – и есть то особенное и основное я человека, в котором собираются в одно все разбросанные, прерывающиеся сознания» (с.100).
Д = Я↑, при ב = 1.
А по отношению к смерти хочется, чтобы ב = 0: «…Может уничтожиться мое тело, связанное в одно моим временным сознанием, может уничтожиться и самое мое временное сознание, но не может уничтожиться то мое особенное отношение к миру, составляющее мое особенное я, из которого создалось для меня всё, что есть… Если бы его не было, я бы не знал ряда своих последовательных сознаний, не знал бы своего тела, не знал бы своей и никакой другой жизни. И потому уничтожение тела и сознания не может служить признаком уничтожения моего особенного отношения к миру, которое началось и возникло не в этой жизни» (с.101-102).
Д ≠ Т↓ и даже Я↓.
В следующей главе XXIX Толстой более определенно отвечает на этот вопрос:
«Вопрос в том, уничтожает ли плотская смерть то, что соединяет все последовательные сознания в одно, т.е. мое особенное отношение к миру? Для того же, чтобы утверждать это, надо прежде доказать, что это-то особенное отношение к миру, соединяющее в одно все последовательные сознания, родилось с моим плотским существованием, а потому и умрет с ним. А этого-то и нет» (с.102).
Аналогично можно задаться вопросом: уничтожаете ли моя психо-социальная смерть тех особенных отношений или продуктов, которые вошли в более высокий (духовно-разумный, внепространственно-вневременной) уровень, и я тоже должен ответить отрицательно: нет, не уничтожает. Они остаются в коллективном субъекте духа/разума или мудрости, и тем самым в Абсолюте.
Однако Толстой не был бы мудрецом-реалистом, если бы не понимал, что эти крайние случаи скорее всё же из разряда утопии и преусердия ума и души. На самом деле и здесь действует ב-функция и вносит свои коррективы.
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 26.05.2013, 18:49 | Сообщение # 16
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
d) Подчинение и расширение как проявления бет-функции.

В главе XXX Толстой выходит на следующее фундаментальное понимание:
«…Мы понимаем жизнь не только как раз существующее отношение к миру, но и как установление нового отношения к миру через большее и большее подчинение животной личности разуму, и проявление большей степени любви» (с.104-105).
Тут появляются два важных оператора: подчинение и расширение (большее проявление, увеличение), которые являются частными случаями операторов вниз ↓ и вверх ↑, ограниченных условиями.

В проективно модальной онтологии В.И. Моисеева эти операторы получили названия, соответственно, «проектор» и «сюръектор».
Имеем схему:
У = X↓C и Х = У↑D
где шесть элементов определены так:
• единое Х;
• его аспект У;
• ограничивающее условие С (ограничивает X до У);
• двуместный оператор анализа ↓ (проектор);
• расширяющее условие D (расширяет У до Х);
• двуместный оператор синтеза ↑ (сюръектор).
(Источник: Моисеев В.И. Логика открытого синтеза. В 2 т. Т.1, кн.1. СПб.: Издательский дом «Мир», 2010. С.241).

Как это можно интерпретировать применительно к Толстому?
Если для установления нового отношения недостаточно одной любви или нелюбви в поле инерции бытия, а необходимо взойти на уровень разума, с которого подчинять течение и телесного, и социально-личностного бытия, то разум становится условием такого восхождения. И восхождение не является при этом прямолинейным, поскольку речь идет о процессе – все большего и большего проявления. Другим словами, бет-функция здесь однозначно не равна 1, но уже и не равна 0.

Для разума:
Ж = Я↓R
что означает, что жизнь есть Я, ограниченное разумом.
Верно и обратное:
Ж = R↓Я
жизнь есть разум, спущенный сверху и трансформировавшийся в бытие при условии Я.
В любом случае жизнь есть некое бет-функционирование Я в поле разума.

Аналогично для любви:
Ж = Л↑Д
жизнь есть увеличение любви до уровня абсолютной духовности.
Или обратное:
Ж = Д↑Л
жизнь есть духовность, расширившаяся до Абсолюта при условии любви.
Другими словами, тоже есть опять же некое бет-функционирование Я в поле любви.

Еще связки.
То что, возможна смерть тела, каждый человек и без Толстого знает. Но Толстой констатирует нечто небанальное: возможна и смерть Я (души или духа):
«Жизнь его неперестающее движение, а оставаясь в том же отношении к миру, оставаясь на той степени любви, с которой он вступил в жизнь, он чувствует остановку ее, и ему представляется смерть» (с.105).
Ж↓ = Я○, при ב ≠ 1.
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 26.05.2013, 18:49 | Сообщение # 17
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
е) Сущность как бет-функция.

Главная идея всех рассуждений Толстого: уровень Я всегда должно устремляться вверх (Я↑), а не стоять на месте (Я○). Другими словами, познание – вверх, жизнь – вверх, духовность – вверх, самосовершенствование – по определению только вверх (↑).
В этом и заключается сущность человеческого бытия. У Толстого даже понятие «сущности жизни» явно появляется. И он так пишет о человеке, знающем о своем любовном самосовершенствовании:
«Он знает, что эта-то его любовь к одному и нелюбовь к другому, внесенная им в это его существование, есть самая сущность его жизни, что это не есть случайное свойство его жизни, но что это одно имеет движение жизни, – и он в одном этом движении, в увеличении любви, полагает свою жизнь» (с.105-106, выделение мое – С.Б.).

Всплывает важный метафизический вопрос, что такое сущность вообще и сущность человеческой жизни в частности? Это любовь или не любовь? Это знание или не знание? Или это существование со знанием и любовью?
Сущность жизни:
Ж = Я↑SN
т.е. жизнь есть самосовершенствющееся Я при условии инспирируемой сущности
Или:
Ж = SN↑Я
жизнь есть развивающаяся сущность на поле бытия Я.

А что такое сущность?
SN = А↓Я
сущность есть абсолют ограниченный Я.
Или SN = Я↓А
сущность есть Я в виду Абсолюта.
Как ни крути, но сущность есть модус (мода) абсолютного Я или живого Абсолюта.
В последнем случае она выступает как живая сущность или, употребляя особый термин, как пиформия.
Но об этом отдельный разговор.
 
Игорь_ШашковДата: Вторник, 28.05.2013, 14:33 | Сообщение # 18
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 76
Репутация: 0
Статус: Offline
Свои соображения по трактату Л.Н. Толстого мы (Лаборатория Интегралики) пришлем несколько позже; возможно, напишем статью для сборника №2.
Здесь же ограничусь одной из основных тем при обсуждении этого трактата – проблемы смысла.
В Интегралике проблема смысла решается через использование представления о полноте, парадоксальным образом превышающей саму себя. Тема сложна, поэтому раскрывать ее я решил постепенно, в нескольких сообщениях.
В данном сообщении привожу текст, подготовленный в рамках программы ЛИ Ольгой Набильской примерно два года назад.

ОТ АБСУРДА К ПАРАДОКСУ (КАМЮ)

Откуда берется абсурд, о котором говорит Камю?
Этот абсурд появляется тогда, когда есть край, за которым Ничто. Раньше, до ХХ-го века, актуальна была бесконечность, края у нее не было. А в ХХ веке край появился – сначала в физике, затем перешел и на общество. Люди оказались на краю пропасти, дальше – Ничто.
Философия, заразившись от физики, придумала край, а затем в страхе сама засуетилась, начала верещать: «Я не такая! Я хорошая! Я позитивная!».
Мир стал конечным, и жизнь стала конечной. И любой смысл жизни стал убогим – ведь всё равно в запредельности ничего нет, смерть зачеркивает для тебя все твои результаты. И позитивизм тогда отказался от поисков смысла целой жизни, заменив его множеством маленьких, частных смыслов…
Становясь позитивной, философия стала убогой.
Мыслитель, доходя до края и обнаруживая абсурдность своего пути, чтобы остаться честным, заканчивал философским или же просто физическим самоубийством. Мыслитель уходил в религию, в наркотики, в пьянство…
Камю, в поисках положительного выхода из абсурда, попытался личный смысл заменить общественным, точнее, снять противоречие между личным и общественным смыслами. Но это был, по сути своей, тот же самый уход от проблемы…
Так или иначе, для честного перед собой мыслителя оставалось одно: оставаться честным перед собой, стоически относиться к невозможности преодолеть абсурд. Стоять, не сгибаться.
Но стоять – значит не двигаться. Да и то – можно ли двигаться, достигнув края? Можно ли двигаться в запредельности, так сказать, «по Ничто»? Если нет для ног точек опоры, то остается только полет? Но и воздуха для крыльев нет, пустота, да и сами крылья ослабли от бездействия, да и перекормленное информацией сознание слишком тяжеловесно для полета.
Короче, ступор. Безвременье. Время идет всё быстрее, но его нет. Вернее, оно есть, да чужое – общее, но не твое. Хорошо всем, кроме тебя, остановившегося перед краем, перед пропастью.
И вот ты смотришь в эту пропасть, а она, вопреки красивой гипотезе Ницше, не смотрит в тебя. Ведь ей нечем смотреть, ее пустота для тебя безусловна. И твой взгляд отскакивает от пустоты, отскакивает от абсурда – в информацию, в позитив, в бессмысленную, но приятную деятельность. И теперь делаешь вид, что и тебе хорошо. Большинство так решило, и ты должен согласиться.
Но выход для одинокого мыслителя всё-таки есть.
Надо только не останавливаться перед пропастью, не отрицать ее (мол, зелен виноград), а идти дальше. Но не прыгать безрассудно в пропасть, а построить лестницу и по ней подниматься в нее. Да, сделать так, чтобы не опускаться, а именно подниматься!
Твоя мысль должна стать такой же реальной, как материальные вещи, которые она мыслит. Тогда, войдя в пустоту, твоя мысль заполнит ее. И тогда в запредельности будет не Ничто, а Что. Что-здесь переносится мыслью в запредельность и становится Что-там.
И мысль, входя в запредельность, обнаруживает не абсурд, а парадокс.
В парадоксальности мир превышает сам себя, и через это превышение обнаруживает реальность своего существования и обретает свой смысл.
Смысл оказывается в том, чтобы превысить свое бытие-здесь и уничтожить Ничто реальностью своего бытия.
Смысл оказывается в творении, в преобразовании Ничто в Что.
Мужественный стоицизм Камю – это прекрасно, но пора идти дальше.
 
Сергей_БорчиковДата: Вторник, 28.05.2013, 19:48 | Сообщение # 19
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Ольге Набильской

Ольга, если это Ваш текст, то должен сказать Вам комплимент: из всего, что я читал у Вас на форумах, это самый интересный (для меня) текст. Он подвигает мысль к синергиным ассоциациям. Этими ассоциациями к тому же в свете идей Л.Н.Толстого (далее – Т.) и поделюсь с Вами.

О.Н.: …абсурд появляется тогда, когда есть край, за которым Ничто.
С.Б.: Согласен. По Т., важно дальше понять: этот край – не фикция ли сознания человека?
Например, про смерть Т. в итоге заключает: смерть как край – фикция. Смерти нет.

О.Н.: В ХХ веке… люди оказались на краю пропасти, дальше – Ничто.
С.Б.: Согласен. Но дальше – либо Ничто, либо выход в новое измерение, в новую бесконечность.

О.Н.: Философия… в страхе засуетилась, начала верещать: «Я не такая! Я хорошая! Я позитивная!».
С.Б.: Здесь не согласен. У философии запас прочности гораздо выше, чем у общества (людей) в целом. Небольшая часть философов, дествительно, испугалась, но большинство осталось с философской верой (К.Ясперс).

О.Н.: Мыслитель, доходя до края и обнаруживая абсурдность своего пути, чтобы остаться честным, заканчивал философским или же просто физическим самоубийством.
С.Б.: Не знаю, кого Вы имеете в виду под словом «мыслитель», но среди философов самоубийств по философским мотивам не припомню.

О.Н. …смерть зачеркивает для тебя все твои результаты.
С.Б. Т. как раз показывает, что жизнь духа/разума бессмертна, и никакая физическая, телесная смерть не может перечеркнуть результаты духа/разума.

О.Н.: Камю, в поисках положительного выхода из абсурда, попытался личный смысл заменить общественным…
С.Б.: До него по этому пути прошли многие мыслители, а среди последних – Гегель и Толстой.

О.Н.: Если нет для ног точек опоры, то остается только полёт…
С.Б. Это прямо по Т.:
«Человек начинает жить истинной жизнью, т.е. поднимается на некоторую высоту над жизнью животной и с этой высоты видит призрачность своего животного существования, неизбежно кончающегося смертью, видит, что существование его в плоскости обрывается со всех сторон пропастями, и, не признавая, что этот подъем в высоту и есть сама жизнь, ужасается перед тем, что он увидал с высоты. Вместо того чтобы, признав силу, поднимающую его в высоту, своей жизнью, идти по открывшемуся ему направлению, он ужасается перед тем, что открылось ему с высоты, и нарочно спускается вниз, ложится как можно ниже, чтобы не видать обрывов, открывающихся ему. Но сила разумного сознания опять поднимает его, опять он видит, опять ужасается и, чтоб не видеть, опять припадает к земле. И это продолжается до тех пор, пока он не признает наконец, что для того, чтобы спастись от ужаса перед увлекающим его движением погибельной жизни, ему надо понять, что его движение в плоскости – его пространственное и временное существование – не есть его жизнь, а что жизнь его только в движении в высоту, что только в подчинении его личности закону разума и заключается возможность блага и жизни. Ему надо понять, что у него есть крылья, поднимающие его над бездной, что если бы не было этих крыльев, он никогда и не поднимался бы в высоту и не видал бы бездны. Ему надо поверить в свои крылья и лететь туда, куда они влекут его» (гл.XIV).

О.Н.: Но выход для одинокого мыслителя всё-таки есть.
Надо только не останавливаться перед пропастью, не отрицать ее (мол, зелен виноград), а идти дальше. Но не прыгать безрассудно в пропасть, а построить лестницу и по ней подниматься в нее.
С.Б.: Поддерживаю Ваш выход! Это и мой выход тоже. Я заимствовал форму лестницы у Кантора (лестница алефов), а содержательное наполнение ее – у всех мудрецов мира. И стараюсь подниматься по этой лестнице.

О.Н.: Твоя мысль должна стать такой же реальной, как материальные вещи, которые она мыслит. Тогда, войдя в пустоту, твоя мысль заполнит ее.
С.Б.: Опять поддерживаю! И говорю больше, вслед за Т.: пустоты нет. Если мысль материальна, то нет места для пустоты.

О.Н.: Смысл оказывается в том, чтобы превысить свое бытие-здесь и уничтожить Ничто реальностью своего бытия.
С.Б.: По Т., смысл оказывается в том, чтобы превысить свое физическое, телесное, психологическое, социальное, обыденное и прочее бытие и выйти на ту часть своего бытия, которая выше всего этого и тождественна абсолютному общественно-духовно-разумному бытию.

О.Н.: Смысл оказывается в творении, в преобразовании Ничто в Что.
С.Б.: Прекрасно! И по Т., смысл оказывается в творении, в преобразовании, в самосовершенствовании себя из ничтожных форм телесно-психологически-социального бытия в чтойность вневременных и внепространственных форм духовно-разумного идеального бытия.

Р.S.
Ольга, с удовольствием возьму этот или другой, более развернутый Ваш текст, подработанный в свете нашей синергии с Толстым в любой наш сборник.
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 02.06.2013, 19:18 | Сообщение # 20
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Занятие №651 (29.05.13).
Толстой и концепт пиформий.

1) Прежде чем приступить к главе XXXI, должен сделать маленькое концептуальное отступление.

Выйдя на понятие отношения Я, которое выше пространственно-временного бытия, а следовательно, и смерти, Толстой тем самым начал разговор о неких субстанциальных, культурософских величинах, которые являются независимыми (в любом случае относительно независимыми) не только от сущего и бытия, но и от субъективных индивидуальностей. Входя в ареал общей совокупной культуры и будучи интерсубъективными и константными, эти величины передаются от человека к человеку, каждым из них осваиваются и в итоге формируют и общество в целом, и каждую личность в частности.
Такие величины я в свое время назвал пиформиями, по первым буквам образующих слов: п – пластические (поскольку между пластами), и – иррациональные (точнее, изначально иррациональные или трансцендентные), формы – как специфические модусы формалии.
Природа пиформий раскрыта мной в фундаментальном, многотомном (неопубликованном) труде «Историософия», и частично в опубликованных работах «Субстанция Я» (Размышления о… Вып. 8. Эгология. М.: МАКС Пресс, 2005) и «Ключ к философии» (Борчиков С.А. Философия в малых формах. Т.1. Озёрск: РИЦ ВРБ, 2008). Вот цитаты из этих произведений.
«Пиформии – уникальные частицы, атомы совокупного общечеловеческого сознания, в неизменном виде передающиеся от человека к человеку и детерминирующие культуру в целом.
От формалии они берут объективность и всеобщность, но другой ногой стоят уже на берегу самости, поскольку не могут даваться и феноменологически существовать иначе, чем субъективно-уни¬кально» (Субстанция Я, с.11).
«Пользование пиформиями в основе иррационально, и в этом смысле пиформии – страдательные формирующие начала (но обязательно – формирующие).
В конечном итоге, пиформии являются величинами всепронизывающими и вездесущими. Они скрытое основание и исключительная причина всех знаний, истин, формалей и т.д., наконец, философии» (Ключ к философии, с.52).
Пиформии передаются от человека к человеку, от сознания к сознанию, как пламя – от свечи к свече.

Теперь посмотрим, как у Толстого.
Например, идея Христианства – это пиформия. «Христос умер очень давно… но сила его разумно-любовной жизни, его отношение к миру – ничье иное, действует до сих пор на миллионы людей, принимающих в себя это его отношение к миру и живущих им. Что же это действует? Что это такое, бывшее прежде связанным с плотским существованием Христа, составляющее продолжение и разрастание той же его жизни? …Сила эта есть сам живой Христос» (с.109).
Сила жизни человека – это пиформия. «Мой брат умер вчера или тысячу лет тому назад, и та самая сила его жизни, которая действовала при его плотском существовании, продолжает действовать во мне и в сотнях, тысячах, миллионах людей еще сильнее, несмотря на то, что видимый мне центр этой силы его временного плотского существования исчез из моих глаз» (с.109).

Эта совершенно удивительное открытие Толстого особой жизни культрософских сил (в моей терминологии – пиформий) дает ему основание говорить о бессмертии (поскольку пиформии не умирают).
«…Всё то, чем я живу, сложилось из жизни живших прежде меня и давно умерших людей и… поэтому всякий человек, исполнявший закон жизни, подчинивший свою животную личность разуму и проявивший силу любви, жил и живет после исчезновения своего плотского существования в других людях…» (с.110).
«Какой бы тесный ни был круг деятельности человека – Христос он, Сократ, добрый, безвестный, самоотверженный старик, юноша, женщина, – если он живет, отрекаясь от личности для блага других, он здесь, в этой жизни уже вступает в то новое отношение к миру, для которого нет смерти и установление которого есть для всех людей дело этой жизни. Человек, положивши свою жизнь в подчинение закону разума и в проявление любви, видит уж в этой жизни, с одной стороны, лучи света того нового центра жизни, к которому он идет, с другой то действие, которое свет этот, проходящий через него, производит на окружающих. И это дает ему несомненную веру в неумаляемость, неумираемость и в вечное усиление жизни» (с.111).
Здесь два противонаправленных движения: отречение от личности, подчинение разуму (Я↓) и восхождение личности, увеличение любви (Я↑ и Я↑Л), но самое главное, что появлется предел – абсолютный дух/разум, или Бог, или просто абсолют – как актуальная бесконечность (א) или даже свет, исходящий от Абсолюта (א↓).
Может быть такая формула:
((Я↓)&(Я↑))↑Л = א
Или:
(Я↓R)&(Я↑Л) = א↓
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 02.06.2013, 19:19 | Сообщение # 21
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
2) В главе XXXII делается попытка раскрыть онтологию пиформий.

Необходимо понять природу (механику) пиформий. По-моему, раз родившись, пиформия переходит в культуру (Абсолют) и там продолжает свою жизнь, прикрепляясь (подключаясь) к различным людям, ею овладевающим.
Если человек не видит этой особости пиформии, то, по Толстому, жизнь ему представляется волной, когда пиформия (сила, факт сознания) вдруг обретает в нем свое бытие. Но если жизнь связывается не с телом и Я, то по смерти тела-Я, жизнь не прекращается и просто «волна» пиформии продолжает свое бытие в регионе культуры (регионе сущностей или абсолюта) и репродуцируется и рекультивируется в других людях, как пламя, переходящее от одной сгоревшей свечи к другой.
«Человек познает то, что он не умрет, только тогда, когда он познает то, что он никогда не рожался и всегда был, есть и будет. Человек поверит в свое бессмертие только тогда, когда он поймет, что его жизнь не есть волна, а есть то вечное движение, которое в этой жизни проявляется только волною» (с.113).
Итак, пиформия обладает вечным волновым (энергийным, как сказал бы Гриогорий Палама) бытием. На долю каждого человека приходится всего лишь конечная врезка в эту бесконечную линию, которая (врезка) характеризуется конечной величиной отрезка волны, приходящийся на время пребывания ее в конкретном человеке.

Итоговая схема трех онто-гносеологических уровней такова:
«Всё существующее представляется человеку: 1) отношением его разумного сознания к миру, 2) отношением его животного сознания к миру и 3) отношением его тела к миру. …Отношение его разумного сознания к миру есть единственная его жизнь…» (с.111).

Мне кажется, объявлять что-то одно жизнью – это антропологическое и этическое преусердие.
На самом деле все три отношения есть жизнь.
Жизнь тела – есть биологическая жизнь.
Жизнь Я – есть социо-психологическая жизнь.
Жизнь духа/разума/мудрости есть вечная, бессмертная, абсолютная (от причастности к Абсолюту) жизнь.
Страх смерти при отношениях 2 и 3 не распространяется на отношение 1 (там смерти нет).
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 02.06.2013, 19:20 | Сообщение # 22
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
3) В главе XXXIII Толстой продолжает попытку схематизации онтологии процесса жизни, прибегая к МОДЕЛИ КОНУСА.

Конус 1 (как бы горизонтальный, внутри уровня Я).
«Видимая жизнь наша представляется мне отрезком конуса, вершина и основание которого скрываются от моего умственного взора. Самая узкая часть конуса есть то мое отношение к миру, с которым я впервые сознаю себя; самая широкая часть есть то высшее отношение к жизни, до которого я достиг теперь. Начало этого конуса – вершина его – скрыта от меня во времени моим рождением, продолжение конуса скрыто от меня будущим, одинаково неведомым и в моем плотском существовании и в моей плотской смерти. Я не вижу ни вершины конуса, ни основания его, но по той части его, в которой проходит моя видимая, памятная мне жизнь, я несомненно узнаю его свойства» (с.115).
Всё, что находится внутри этого конуса, суть пиформии:
«Я вхожу в жизнь с известными готовыми свойствами любви к миру вне меня; плотское мое существование – короткое или длинное – проходит в увеличении этой любви, внесенной мною в жизнь, и потому я заключаю несомненно, что я жил до своего рождения и буду жить, как после того момента настоящего, в котором я, рассуждая, нахожусь теперь, так и после всякого другого момента времени до или после моей плотской смерти» (с.115).

Но есть еще конус 2 (как бы вертикальный, переходящий от уровня Т через Я к Д).
И там тоже низшие, физическо-телесные пласты скрыты от человека, как и высшие (Бог, Абсолют). А посередине – конгломерат пиформий.

Смерть, по Толстому, наступает в видимой части этого конуса, хотя через бет-функцию связана и с низшими и с высшими уровнями: «Человек умирает только оттого, что в этом мире благо его истинной жизни не может уже увеличиться, а не оттого, что у него болят легкие, или у него рак, или в него выстрелили или бросили бомбу… Если мы живем, то это происходит вовсе не оттого, что мы бережем себя, а оттого, что в нас совершается дело жизни, подчиняющее себе все эти условия» (с.117).
То же (конусное, пиформиное и бет-функциональное) касается и разума:
«Если бы я мог видеть то, что за пределами моего разума, я бы не видал того, что в пределах его. А для блага моей истинной жизни мне нужнее всего знать то, чему я должен подчинить здесь и теперь свою животную личность для того, чтобы достигнуть блага жизни. И разум открывает мне это…
Он показывает несомненно, что жизнь эта началась не с рождением, а была и есть всегда, – показывает, что благо этой жизни растет, увеличивается здесь, доходя до тех пределов, которые уже не могут содержать его, и только тогда уходит из всех условий, которые задерживают его увеличение, переходя в другое существование.
Разум ставит человека на тот единственный путь жизни, который, как конусообразный расширяющийся туннель, среди со всех сторон замыкающих его стен, открывает ему вдали несомненную неконечность жизни и ее блага» (с.118-119)

Очевидно, что этот конус – вертикальный (от телесно-животного состояния через социально-эготическое бытие к разуму и мудрости) и отличный от первого горизонтального конуса (из прошлого к будущему на уровне пусть целостного, но личностного бытия). Однако кажется, что наличие двух измерений координат у конуса жизни не рефлектировалось Толстым.
– Ведь от человека остается в мире и нечто телесно-биологическое (частичка его ДНК, хромосома) и передается, подобно пиформии, от поколения к поколению.
– От человека остается что-то и психологическое, и социальное: например, вещи, дом, какие-то привычки и обычаи, которых он придерживался, язык, на котором он говорил, социальные роли, которые он исполнял, и т.д.
– От человека остаются и творения (если он занимался этим делом): политические, художественные, религиозные, научные, философские, в том числе в виде пиформий.
– И к Богу он находит пути, в какой-то мере снимая его возвышенную недоступность.
И т.д.
Следовательно, конус жизни – двумерный, объемный, комплексный.
 
Сергей_БорчиковДата: Воскресенье, 02.06.2013, 19:24 | Сообщение # 23
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
К несостоявшемуся занятию
(поскольку «Философский семинар» уходит на летние каникулы, две последних главы не были разобраны и их интерпретацию я даю здесь, на форуме. Хотя многие идеи ранее на Семинаре так или иначе проговаривались).

Диалектика страданий и разрешения основного противоречия жизни.

А. Основное противоречие жизни и его разрешение в этической проекции.
– «…вся земная жизнь есть ряд страданий, далеко не выкупаемых наслаждениями…» (с.120),
– «…люди все в глубине души знают, что всякие страдания всегда нужны, необходимы для блага их жизни…» (с.121).
Есть грех, он производит страдание – ↓. Выход – ↑: «…сознавать тот грех, который произвел страдание, каяться в нем и познавать истину» (с.122).

В. Противоречие в самом страдании.
«При первом взгляде, страдания не имеют никакого объяснения и не вызывают никакой другой деятельности, кроме постоянно растущего и ничем не разрешимого отчаяния и озлобления; при втором, страдания вызывают ту самую деятельность, которая и составляет движение истинной жизни, – сознание греха, освобождение от заблуждений и подчинение закону разума» (с.125).
Есть ложь страдания, когда оно увеличивается при условии зла Ло.стр = стр↑З. Но страдание же есть истинная жизнь при условии подчинения разуму: Истр = стр↓R.

C. Противоречие между ложью и истиной, добром и злом (грехом).
– «…для разумного сознания причина страдания есть нарушение закона жизни разумного сознания…» (с.123).
Между заблуждением и страданием есть прямая связь (с.125).
«…чем больше было во мне заблуждений, тем больше было страданий моих и других людей, чем больше я освобождался от заблуждений, тем меньше было страданий моих и других людей и тем большего я достигал блага» (с.126).

Глава XXXV (продолжение):

D. Противоречие разума по влиянию на страдание.
– «Увеличение боли, стало быть, очень точно определенная величина, не могущая выйти из своих пределов. Ощущение же боли может увеличиваться от нашего отношения к ней до бесконечности и точно так же может уменьшаться до бесконечно малого» (с.128).
«…сила разума, данная человеку для уничтожения мучительности страданий, направлена только на то, чтобы увеличивать ее…» (с.128).
Разум может уменьшать ↓ страдания, может увеличивать ↑ их.

Е. Двунаправленность дела жизни человека и связь его с чужими страданиями и их уменьшением.
– «Понимание страданий личностей и причин заблуждений людских и деятельность для уменьшения их ведь есть всё дело жизни человеческой. Ведь затем-то я и человек – личность, чтобы я понимал страдания других личностей, и затем-то я – разумное сознание, чтобы в страдании каждой отдельной личности я видел общую причину страдания – заблуждения, и мог уничтожить ее в себе и других» (с.129).
Дело жизни = стр1↓ + стр2↓ + стр3↓ + … + стрN↓

– «Деятельность, направленная на непосредственное любовное служение страдающим и на уничтожение общих причин страдания – заблуждений, и есть та единственная радостная работа, которая предстоит человеку и дает ему то неотъемлемое благо, в котором состоит его жизнь» (с.129).
Дело жизни = Л1↑ + Л2↑ + Л3↑ + … + ЛN↑

F. Итоговое разрешение основного противоречия жизни.
– «Страдание это есть сознание противоречия между греховностью (В) своей и всего мира и не только возможностью (А), но обязанностью осуществления не кем-нибудь, а мной самим всей истины в жизни своей и всего мира (С). Утолить это страдание нельзя ни тем, чтобы, участвуя в грехе мира, не видать своего греха (–В), ни еще менее тем, чтобы перестать верить не только в возможность, но в связанность не кого-нибудь другого, но мою – осуществить всю истину в моей жизни и жизни мира (А, С). – Первое только увеличивает мои страдания, второе лишает меня силы жизни. Утоляет это страдание только сознание и деятельность истинной жизни, уничтожающие несоразмерность личной жизни с целью, сознаваемой человеком. Волей-неволей человек должен признать, что жизнь его не ограничивается его личностью от рождения и до смерти и что цель, сознаваемая им, есть цель достижимая и что в стремлении к ней – в сознании большей и большей своей греховности и в большем и большем осуществлении всей истины в своей жизни и в жизни мира и состоит и состояло и всегда будет состоять дело его жизни, неотделимой от жизни всего мира. Если не разумное сознание, то страдание, вытекающее из заблуждения о смысле своей жизни, волей-неволей загоняет человека на единственный истинный путь жизни, на котором нет препятствий, нет зла, а есть одно, ничем ненарушимое, никогда не начавшееся и не могущее кончиться, все возрастающее благо» (с.129-130).
(А – В)↑С = Б↑ = א

Достойный финал трактата «О жизни»!
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 11.11.2013, 13:17 | Сообщение # 24
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 452
Репутация: 0
Статус: Offline
Борис (логолог), извините, но нашу переписку по Толстому удалил, как не имеющую отношение к предмету разговора.
 
Форум » Подфорумы » Вести с занятий "Философского семинара" » Трактат Л.Н. Толстого «О жизни» (20-й (2012-13) уч. год)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:



Философский семинар © 2021